Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
	Klik hier om direct een verzoek te doen
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Verzoek verwijderen Gebruiker:Vinvlugt/kladblok

Conform de regels voor commentaar op gebruikersgedrag verzoek ik, Gebruiker:Vinvlugt/kladblok te verwijderen.

Na een heftig debat in de kroeg en achterkamer en op Helligpeder is vinvlugt begonnen een dossier op te stellen van alle misdragingen van DeWikischim. Er zijn verschillende collega's geweest die hem geadviseert hebben die lijst off-wiki op te stellen. The Dragonhunter, Wutsje, TheBanner, Ellywa en ik.

Onderbouwing

• Ik heb collega @Vinvlucht: verzocht om zijn kladblok offline op te bouwen, ipv in zijn gebruikersruimte.
• Collega @The Dragonhunter: wees hem vervolgens ook op het dossier van MoiraMoira dat wegens de zelfde aard als Werksfeerverstoring - hier is de persoonlijke naamruimte niet voor bedoeld. (zie ook: TBP 24 april 2014 - Lasterpagina die stukken compleet uit de context haalt. Hier is de persoonlijke ruimte niet voor bedoeld.)
• Vinvlugt doet mijn bezorgdheid af als niet nodig.
• Na nogmaals het verduidelijken van mijn klacht wijst hij het wederom af en doet of het aanleggen van een zwartboek voor een ACzaak iets anders is dan een zwartboek in de persoonlijke naamruimte en daarom wel toegestaan.
• Ook @Wutsje: geeft Vinvlugt het advies om het offline samen te stellen]]
• Vervolgens zegt Vinvlugt: "Ik heb nog een paar uur werk aan die pagina, waarna ik het op de OP van de AC-zaak zal zetten, dus ik zie niet heel erg wat we met verwijdering opschieten." en "Ik ben toch binnen een paar dagen met mijn huiswerk klaar, en dan kan de AC haar werk doen."
• Ik heb op 4 november zijn kladblok op de Te Beoordelen Pagina's geplaatst.
• Hij vraagt op 10 november op mijn OP: als ik het dossier nu verplaats naar de OP van de AC-zaak, is dan de kous wat Rodejong en Dragonhunter af? - Ik heb daarop geantwoord dat de inhoud op de ACzaak hoort, maar dat ik de voorbereiding thuis in een Word document thuis vind horen. Liefst zag ik dat hij de lijst in zijn geheel naar de AC had gemaild. Die kan dan beslissen of de inhoud openbaar gemaakt kon worden. - Maar er gebeurde niets meer hierna.
• De kladblok is vandaag door collega @Ijzeren Jan: behouden met het commentaar: dossiervorming tijdens een lopende Arbcomzaak moet kunnen, ik vertrouw erop dat Vinvlugt de pagina zelf leeghaalt als de informatie niet meer nodig is. Waarom is deze zaak anders dan de andere zaken, zoals die van MoiraMoira? Dat is meten met twee maten.
• Ondanks de belofte op 4 november dat de pagina na een een paar uur werk aan die pagina & Ik ben toch binnen een paar dagen met mijn huiswerk klaar, en dan kan de AC haar werk doen, staat de pagina er nog steeds.
• In alle voorgaande gevallen: Rodejong OT, blacklist, Dossier Moira : werden de dossiers met nuweg dan wel met TBP verwijderd. WP:NIET#Persoonlijke webruimte stelt dat de gebruikersnaamruimte alleen dient voor o.a. alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie.. Zo'n zwarte lijst in de gebruikersnaamruimte druist dus tegen deze richtlijn in.
• Ellywa zei het ook duidelijk: Afgezien van de inhoud: Er is geen reden om zo een pagina on-wiki te maken. Dat kan net zo goed op een eigen kladblok op de eigen PC thuis. Qua inhoud: eenzijdige en niet objectieve lijst, die niet laat zien wat betreffende gebruiker aan nuttige edits doet. In strijd met de gedragsregels op Wikipedia en beschadigend.

Ik vind het zeer bezwaarlijk dat Vinvlugt hier geen gehoor aan geeft, maar ook vind ik het bezwaarlijk dat de TBP werd afgewezen. Nu zijn we 18 dagen verder en nog steeds staat er enkel een lijst met linkjes. Een zwartboek van alle edits die verwijzen naar zogenaamde misdaden?

Ik verzoek daarom dat deze lijst z.s.m. wordt verwijdert en dat duidelijk wordt gemaakt dat zulke lijsten niet worden getolereerd.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 18:41 (CET)

Verzoek verwijderen VOC-pagina

Conform de regels voor commentaar op gebruikersgedrag verzoek ik, wp:Verzoekpagina_om_commentaar#Weghalen_van_info_uit_onder_meer_biografische_artikelen_door_Zwitser123 te verwijderen.

Onderbouwing

1. Ondanks herhaalde vragen van mij en anderen [[1]] [[2]] [[3]] [[4]] heeft de indiener van het verzoek zijn standpunt niet onderbouwd met diffs en met zijn interpretatie van de geldende richtlijn wp:blp.
2. De indiener laat zich onnodig veel tijd om met inhoudelijke en steekhoudende argumenten te komen. [[5]] Bijzonder stuitend is, dat de indiener blijkbaar helemaal geen interesse heeft aan een vlotte afhandeling [[6]] hoewel hij geacht kan worden daartoe in staat te zijn gezien zijn hoge activiteit op wikipedia.
3. In zoverre er sprake is van een "conflict" volgens de definitie op wp:voc, bestaat dat alleen tussen de indiener en mij en ben ik niet door "tenminste twee" gebruikers op dit conflict gewezen.
4. Daarnaast:

• Het verzoek is verwarrend, omdat twee niet samenhangende onderwerpen gelijktijdig worden aangesneden:

• de lezing en rijkwijdte van WP:BLP en de invulling die ik daaraan geef enerzijds en
• anderzijds mijn vermeend "activisme" t.a.v. enkele artikelen zoals de europese vluchtelingencrisis (EV).

Het verwijt "activisme", dat alleen met enkele alleen hoofdstukken uit het overleg wordt onderbouwd, wordt mij als persoon in de schoenen geschoven. Ik heb steeds geprobeerd om de inhoud, balans en POV van het artikel ter discussie te stellen en mijn mening te onderbouwen met bronnen en argumenten, wat van de indiener niet gezegd kan worden. Ik heb op verschillende plekken op mijn probleem met o.a. het artikel EV gewezen, doch geen bwo's o.i.d. gevoerd. Het verwijt van activisme is m.i. daarom niet afdoende onderbouwd. In zoverre ik iets verwijderd heb, is dat steeds toegelicht.

Samenvattend: dit verzoek om commentaar van wikischim volgt hetzelfde stramien als eerdere lange verwijten van hem aan mij i.p.v. aan de inhoud en biedt in deze vorm geen uitzicht op inzicht. Daarenboven gaat veel tijd en werkplezier verloren door dit voc. Zwitser123 (overleg) 27 nov 2016 15:23 (CET)

John / Jer Lennon

Wat doen we met de bewerkingsoorlog die ontstaat op John Lennon? Een (nieuwe) gebruiker blijft een bijnaam toevoegen die niet terug te vinden is onder verwijzing naar een interview met Paul McCartney. Op opmerkingen op de overlegpagina van de gebruiker wordt niet gereageerd, maar ik heb begrepen dat het notificatiemechanisme in combinatie met de mobiele weergave niet (optimaal) werkt. Laten staan, eventueel met {{bron?}}-sjabloon erbij? Weghalen en artikel semibeveiligen? Anders? Richard 18 nov 2016 14:54 (CET)

 Opmerking 3 gebruikers (waarvan 1 anoniem): Renskeuh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Annafoi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 77.161.160.195 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voegen het toe. Mogelijk sokpoppen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2016 15:06 (CET)

Dat idee had ik ook al. De eerste boodschap op de overlegpagina van Renskeuh heb ik ook vrijwel ongewijzigd overgenomen van die van Annafoi (daar geplaatst door collega Tulp8). Klinkt als 'anoniem lukt het niet, ik maak een account aan. Verhip wat was mijn wachtwoord ook alweer? Nog maar een account aanmaken dan'. De wijziging is namelijk eerst vanaf twee verschillende IP-adressen, toen één keer door Annafoi en vervolgens meerdere malen door Renskeuh ingebracht. Richard 18 nov 2016 15:14 (CET) (aangepast 21:58 CET)

Allereerst maar 2 weken beveiligd en het overleg gestart op de overlegpagina. MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2016 20:39 (CET)

Beoordelen verbergen door steward

Vraagje aan de collega-moderatoren: willen jullie eens kijken naar de geschiedenis van MİT? Ene Mentifisto, steward op Meta, heeft hier van een aantal versies de gebruikersnaam verborgen en van de daarop volgende revert de samenvatting (want daar stond 'Versie van XXX ongedaan gemaakt'). Als argument is Cyberpesten en privacyschending gebruikt. De betreffende bewerkingen waren echter anoniem gedaan, dus de verborgen gebruikersnaam is feitelijk alleen een IP-adres. Ervan uitgaande dat de teruggedraaide bewerkingen daadwerkelijk vanaf dat IP-adres zijn gedaan, hoe kan het vermelden van dat IP-adres dan cyberpesten of privacyschending zijn? Richard 16 nov 2016 12:17 (CET)

Per ongeluk bijdragen met een IP-adres (vergeten in te loggen) kan een vorm van privacyschending zijn. Op Wikidata is het een optie in de dropdown. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 nov 2016 12:23 (CET)

Ik zie hier geen privacyschending in. Hier is het per ongeluk bijdragen met IP geen privacyschending, beetje vreemde actie dit. Ik zie ook geen verzoek aan de moderatoren... wat mij in deze ook wel logisch had geleken. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2016 12:24 (CET)

Het is me een raadsel waarom Mentifisto een moderatorhandeling verricht die zelfs in strijd is met onze lokale richtlijnen. (Hiding the IP is a violation of our local guidelines.) Ik zou graag van Mentifisto willen horen waarom hij deze actie begaan heeft. (I would like to hear from Mentifisto why he has hidden the IP adress.) Natuur12 (overleg) 16 nov 2016 13:59 (CET)

My apologies, I didn't know it was against guidelines, I assumed anyone who requests (made through OTRS) that their logged-out IP could be hidden, and since there were no local oversights I thought no one would mind... why would this be, was there a discussion anywhere? Should it now be reversed? Mentifisto (overleg) 16 nov 2016 22:40 (CET)

Yes please do. MoiraMoira _overleg 17 nov 2016 08:08 (CET)

Dear Mentifisto,

There was no discussion. RichardW merely noticed your action. Regarding our local guideline regarding hiding versions I would like to explain a couple of things. Admins only are allowed to hide versions (revisions) in case of privacy violations, copyright violations or cyber bullying. Editing under IP is not a privacy violation. Of course special courtesies are granted on rare occasions but hiding an IP in a situation like this one has never occurred before. Also: as you are very much aware hiding something as trivial as this isn’t a job for oversight and if I am not mistaken using oversight would be against the general oversight policy. (For the people who don’t know the difference between oversight and merely hiding a version: when something is oversighted not even admins can see the hidden version.)

This leaves me puzzled. Why would you go against the steward policies to do a non-urgent admin actions at a large wiki which has plenty of active admins? You have hidden the IP a couple of days later. You could have:

• Made a public request to one of our administrators;
• Send an email to the admin mailing list;
• Contact the Dutch OTRS-team;
• Mail an admin;
• Contact an administrator via IRC;
• Ask Trijnstel (since she is your fellow steward and a local admin who should be able to see the original OTRS-ticket) to deal with this case.

Yet you merely acted without taking proper notice of our policies or did you make an attempt to work with our community. Just assuming that nobody would mind is quite severe and unbecoming of a steward. I would not go as far as MoiraMoira to ask you to undo your action since there could be a good reason to grant a special courtesy we are not aware off yet. Therefor I would like to ask you to let a member of our community investigate if a special courtesy should be granted. This is very much possible. If you are not willing to work with our community however, MoiraMoira’s request will be the only reasonable outcome. Natuur12 (overleg) 17 nov 2016 14:19 (CET)

Natuur12 - This may be a discrepancy between e.g. enwiki and nlwiki policies, as logged-out users' IPs are oversighted there, and I incorrectly assumed that it is so on every other wiki, to which again I apologize, but there are hundreds of wikis and stewards do usually hide IPs when requested (since they usually edit later on and people can connect the prior edits with the latter username); I did it at some other places where no oversights were present, that is usually my requirement... but, of course, next time I'll forward the email to the Dutch team and normal deletion could be applied if it suffices (should oversight be removed, with deletion retained for now so the community can investigate?). Yet again, this may be a sociological difference between distinct wiki communities, so I hope you can see how I didn't intend to simply act here without care, I just made a mistake. Mentifisto (overleg) 18 nov 2016 08:21 (CET)

No hard feelings from my part, I was just puzzled by your actions, that's all. Richard 18 nov 2016 12:17 (CET)

Ik zag het die nacht life gebeuren en verbaasde me er ook over. Na onderzoek van het betrokken IP adres, de bewerking waar het over ging en de context ervan in het kader van de huidige politieke situatie, denk ik dat ik een soortgelijk verzoek via OTRS-nl, mits adequaat beargumenteerd, ook gehonoreerd zou hebben en heb er dus verder geen vervolg aan gegeven. - RonaldB (overleg) 17 nov 2016 14:51 (CET)

Klinkt als 'ik wil het wel toevoegen maar ik wil voor niemand weten dat ik het toegevoegd heb'. Richard 18 nov 2016 12:17 (CET)

Ik zie nu pas deze discussie (en dat mijn naam hier is genoemd), en wil hier even op in gaan. Allereerst, goed dat je dit aankaart, Richardw. Hier is duidelijk een fout gemaakt, maar geen ernstige: Mentifisto realiseerde zich pas na een opmerking van een andere steward op onze vertrouwde maillijst dat hij revdeletion (onzichtbaar maken voor gewone gebruikers) had gebruikt in plaats van suppression (onzichtbaar maken voor gewone gebruikers én moderatoren). In tegenstelling tot wat Natuur12 hier beweert, is dit niet tegen de richtlijnen. Wij hebben weliswaar lokale richtlijnen over het onzichtbaar maken van bijdragen (wat bij ons enkel mag bij cyberpesten, privacyschending of auteursrechtenschending), maar voor oversight geldt de globale m:Oversight policy. Die mag op individuele projecten enkel strikter zijn, niet ruimer. En oversight (of suppression, zoals het nu heet) mag in vier gevallen worden gebruikt: m:Oversight policy#Use. Het verwijderen van een IP-adres uit de logs valt onder puntje één, Removal of non-public personal information. Zulke verzoeken komen overigens niet vaak binnen, maar ik doe het een enkele keer ook wel eens. Dan betreft het iemand die per ongeluk oningelogd bewerkte en om wat voor reden dan ook niet wil dat iemand anders dat IP-adres ziet (bv. om veiligheidsredenen). Vermoedelijk heeft Mentifisto gereageerd op een OTRS-ticket in een queue voor oversighters van en-wp. Ik kan die niet inzien, maar probeer iemand te vinden die dat wel kan. Als ik het verzoek ook terecht vind, zal ik een andere steward vragen om de bewuste bijdragen alsnog te oversighten. Hopelijk is dit enigszins duidelijk. @Mentifisto: I explained in Dutch why I believe you did nothing against local or global policies. If you could provide the OTRS ticket to me, I would be very grateful. I would like to see the content myself to judge whether this is oversight material. Thanks. Trijnstel (overleg) 19 nov 2016 18:00 (CET)

Om met een zijsprongetje te beginnen. Als men een IP onder non public info wilt scharen zou het denk ik goed zijn om dit expliciet te noemen zoals de en-wiki policy wel doet. Een IP ligt vele malen ingewikkelder wanneer we het hebben over persoonsgegevens dan een naam of telefoonnummer. (Even vanuit een Nederlands oogpunt.) Voor de situatie in de VS, volgens het en-wiki artikel personally identifiable information is een IP geen persoonsgegeven. De oplossing van Trijnstel lijkt me perfect. @Mentifisto: now I understand why we are talking in circles. You though that the version was oversighted while you merely used revdel. I don’t believe anything should be undone at the current stage since we still don’t know the original motivation for the request. It might be a good reason. Natuur12 (overleg) 19 nov 2016 18:28 (CET)

I've just forwarded the email to info-nl. Mentifisto (overleg) 20 nov 2016 00:04 (CET)

Noot: het ticketnummer is ticket:2016111210000079. Ik vind het een valide reden om oversight voor deze edits aan te vragen. Mvg, Trijnstel (overleg) 20 nov 2016 01:43 (CET)

Als ik het goed begrijp is er nu een IP verwijderd, dat zal vast terecht zijn. Maar dan blijft er een vrij stevige bijdrage staan waar geen auteur voor gegeven wordt, dat lijkt mij niet correct. Ik zou menen dat ook de bijdrage in zo'n geval moet worden verwijderd. Peter b (overleg) 20 nov 2016 09:54 (CET)

Die bijdrage was eerder al verwijderd. Trijnstel (overleg) 20 nov 2016 11:32 (CET)

Linedwell heeft de bijdragen nu alsnog ge-oversight - In English: Linedwell suppressed the edits now. Trijnstel (overleg) 20 nov 2016 16:37 (CET)

Afhandeling van verzoeken "te beoordelen sjablonen"

Op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen zie ik dat er een erg grote vertraging is bij de afhandeling van " te beoordelen sjablonen". Zouden een of meerdere moderatoren daar zaken kunnen afhandelen? Bedankt! Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2016 09:24 (CET)

Niet alleen sjablonen hoor, ook de categorieën uit mei (dat is dus een half jaar geleden) moeten nog beoordeeld worden. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2016 09:49 (CET)

Je zou bijna denken dat het beter was dat die meegenomen werden op de normale lijsten van artikelen. Die kunnen onder een eigen kopje of niet?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 nov 2016 10:04 (CET)

Nee. De verzoeken zijn gewoon lastiger door een vaak onduidelijke consensus. Daarnaast is voor beiden een bot erg handig. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 nov 2016 10:05 (CET)

Als de sjablonen en categorieën op meerdere pagina's staan dan is een bot echt een uitkomst, zonder dan kan je die onderwerpen beter niet behandelen. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2016 10:25 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Wikidata linken

Ik probeerde van alles maar het lukt niet :(. Graag Onderzetter linken naar het Engelse en:Trivet. VanBuren (overleg) 13 nov 2016 20:07 (CET)

Het Engelstalige artikel lijkt over meer dan alleen maar onze onderzetter te gaan. Voor zover ik het begrijp is er in het Engels een ruimere betekenis, waardoor het ook aan andere talen is gelinkt dan de talen die het onderwerp in engere zin beschrijven. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2016 21:22 (CET)

't Is al gelukt. VanBuren (overleg) 13 nov 2016 21:35 (CET)

verzoek om ip-blockexcempt

Ik loop recentelijk nog wel eens tegen het probleem aan dat ik, hoewel ik succesvol ingelogd ben, toch nlwiki artikelen en zo niet kan bewerken terwijl die pagina's niet beveiligd zijn. Dat zou komen omdat het dan door mij gebruikte IP adres gezien wordt als een open proxi. Mogelijk had ik daar tot voor kort geen problemen mee omdat ik toen nog moderator was. Ik hoop dat een moderator mij een ip-blockexcempt kan geven. - Robotje (overleg) 15 nov 2016 22:09 (CET)

 Uitgevoerd alsjeblieft. Natuur12 (overleg) 15 nov 2016 22:37 (CET)

Bedankt. - Robotje (overleg) 15 nov 2016 22:45 (CET)

Kleinigheden

Verplaatst naar Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten

• met toestemming om mijn gedeelte mee te verhuizen ;)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  30 okt 2016 00:18 (CEST)