Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Deze verzoekpagina is voor verzoeken om de titel van een pagina te wijzigen die niet door gewone gebruikers kunnen worden uitgevoerd, bijvoorbeeld als de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, niet voor zaken waarbij discussie te verwachten is. Te verwachten discussie voer je tevoren op de overlegpagina van het artikel. Vraag zo nodig aandacht via Overleg gewenst. Ontstaat er toch discussie over meer dan simpele praktische zaken, dan wordt het verzoek terugverwezen naar de overlegpagina.
Nieuw verzoek aanmaken
Tips
Zelf doen: Veel artikelen kun je zelf hernoemen, zie eventueel de uitleg op Titel van een pagina wijzigen. Opmaak: Gebruik level 2 kopjes (== ... ==) voor een nieuw verzoek. Plaats nieuwe verzoeken onderaan de sectie nieuwe verzoeken. Onderbouw: Voorzie je verzoek van links die de reden van je verzoek onderbouwen. Handtekening: Onderteken je verzoek met vier tildes (~~~~). Niet: Gebruikerspagina's en categorieën worden hier niet hernoemd. Zie daarvoor: Titel van een pagina wijzigen.
Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan.
Afgehandelde verzoeken worden na 14 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Gewone wasbeer naar Wasbeer

Inmiddels van @bertux op deze pagina geleerd dat het Nederlandse Soortenregister de namen bepaalt (update: en ook van @Encycloon die de richtlijn later deelde. Dus in het kader van de hernoeming van de gewone lensgalwesp, moet dit artikel dan ook, want het soortenregister noemt de soort Procyon lotor een wasbeer en niet een gewone wasbeer: https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=139011 Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:50 (CET)

Onze-Lieve-Vrouw van Lourdes Ziekenhuis (Waregem) naar Onze-Lieve-Vrouw van Lourdes Ziekenhuis

Dit betreft een verwijdering van een dp-pagina die enkel naar het OLV van Lourdes ziekenhuis in Waregem verwijst. Volgens Wikipedia:Wat Wikipedia niet is is Wikipedia geen woordenboek. Ik denk niet dat wikipedianen met eigen vertalingen moeten komen van ziekenhuizen die in een andere taal geschreven zijn.Tom Igodt (overleg) 1 jan 2024 23:23 (CET)

Mardakert (gewest) naar Martakert (gewest)

Dit betreft een terugkeer naar de naam die in 2008 werd veranderd, vandaar dit verzoek, anders had ik het zelf wel gedaan. Paar redenen:

• Beide spellingen zijn in principe correct, maar Martakert geniet de voorkeur aangezien dit de primair aangehouden naam is door Nagorno-Karabach in het Armeens (Մարտակերտի).
• Deze bestuurlijke eenheid bestaat niet in Azerbeidjzan - is exclusief een Karabachse eenheid (geweest), dus de Azerbeidjzaanse toponiemie doet er niet toe.
• De hoofdplaats hebben we als Martakert, met een t dus.
• Gebruiker @hardscarf vroeg al op OP van Martakert om consistentie. Bij deze.
• Gebruiker @Vacio, aanmaker van de pagina en wijziger naar Mardakert is niet meer actief, maar toch even een ping voor het geval dat.

Labrang (overleg) 3 jan 2024 15:27 (CET)

Gewestelijk ExpresNet naar Gewestelijk Expresnet

Per Effeietsanders' eerdere afhandeling consensus gezocht op de overlegpagina van het artikel en er zijn nu meerdere mensen voor (drie die het met een  Voor-stem hebben aangegeven en een paar die zonder  Voor-stem hebben aangegeven voor te zijn). Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:18 (CET)

Verschrikkelijke sneeuwman naar Yeti

Yeti is absoluut de meest frequent gebruikte naam voor dit lemma. Als we kijken naar de anderstalige Wikipedia's zien we dit ook steeds terugkomen. Best om de huidige doorverwijspagina Yeti te hernoemen naar Yeti (doorverwijspagina). 193.190.253.145 4 jan 2024 00:05 (CET)

Niet uitgevoerd Zie het overleg hier. Daar was in ieder geval destijds geen consensus, en ik zie hier geen verandering in. Ik stel voor dat je je argumenten daar aandraagt, en als er dan consensus over de titelwijziging is, kun je dat hier aangeven. -- Effeietsanders (overleg) 4 jan 2024 00:13 (CET)

Behandelde verzoeken

Geuzen- en Statenkwartier → Statenkwartier (Den Haag)

Momenteel is de pagina Statenkwartier (Den Haag) een redirect naar Geuzen- en Statenkwartier. In officiële bronnen van de rijksoverheid en gemeente Den Haag is de eenduidige naam Statenkwartier een gebruikelijkere naam voor deze twee wijken. De toevoeging van (Den Haag) achter de titel is een conventie die (zo ver ik kan zien) gebruikt wordt om makkelijker te onderscheiden bij welke stad een buurt of wijk hoort. MauritsHendrik (overleg) 12 dec 2023 14:44 (CET)

Goedendag MauritsHendrik. Het is geen conventie om een plaatsnaam toe te voegen aan de titel bij wijken en buurten. Een betekenis tussen haakjes voeg je toe op het moment dat er meerdere betekenissen zijn en er een onderscheid moet worden gemaakt. In dit geval nodig, omdat er een Statenkwartier (Maastricht) is. Maar meestal dus onnodig.

Verder eens met de titelwijziging, maar zoek svp goed uit hoe het nu zit met Statenkwartier en Geuzenkwartier. Zie ook deze discussie: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20231208#Statenkwartier_(Den_Haag). Zijn het twee wijken of is het een buurt in een wijk? Klopt de openingszin van het artikel wel: Het Statenkwartier in Den Haag is (..) de (verkorte) naam van de wijk Geuzen- en Statenkwartier. GeeJee (overleg) 12 dec 2023 15:13 (CET)

Geuzen- en Statenkwartier lijkt toch een officiële naam te zijn, waaronder de buurten (?) Geuzenkwartier en Statenkwartier vallen. GeeJee (overleg) 12 dec 2023 15:16 (CET)

De namen Geuzen- en Statenkwartier, Geuzenkwartier en Statenkwartier zijn alle drie officieel, en ze duiden allemaal iets anders aan. Voor dit soort dingen moet je bij de Basisregistratie Topografie zijn, niet te verwarren met de Basisregistratie Adressen en Gebouwen. Zie:

• Geuzen- en Statenkwartier, linksboven invullen Wijk 09 Geuzen- en Statenkwartier 's-Gravenhage
• Geuzenkwartier, invullen Geuzenkwartier 's-Gravenhage
• Statenkwartier, invullen Statenkwartier 's-Gravenhage.

Na invullen zie je precies welk deel onder welke benaming valt en heb je een handvat om het overkoepelende artikel Geuzen- en Statenkwartier te verbeteren. Niet hernoemen  →bertux 12 dec 2023 15:48 (CET)

@MauritsHendrik: Je hebt niet meer gereageerd. Wil je het verplaatsingsverzoek handhaven?  →bertux 15 dec 2023 21:35 (CET)

@Bertux Na wat rond te zoeken lijkt het wat ambigu te zijn hoe officiële bronnen deze wijk (of combinatie van wijken) graag willen noemen. Bovendien is de discussie wat hiermee dient te gebeuren wat breder getrokken: Wikipedia:De_kroeg#(Schrikbarende?) hernoemingen. Voor nu mag bovenstaand verzoek dus in de ijskast gestopt worden. MauritsHendrik (overleg) 15 dec 2023 22:00 (CET)

Het zijn aparte buurten (geuzen- is dus naast statenkwartier een aparte buurt en niet onderdeel van) - en worden tegenwoordig gezamenlijk een wijk genoemd - dus de titel van het lemma. Ze zijn volgens hetzelfde stedenbouwkundige plan ontwikkeld en worden derhalve in de praktijk als eenheid gezien (wat ze in het stratenplan ook min of meer zijn). In reactie op dit verzoek: een combinatiepagina is heel goed te verantwoorden langs de bovengenoemde route dat deze buurten voortgekomen zijn uit een stedenbouwkundig plan eind 19e eeuw - en dat ze tegenwoordig onder deze naam als wijk voortbestaan. Labrang (overleg) 21 dec 2023 16:18 (CET)

Eutroof naar Eutrofie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEutrofie)

Het lemma 'Eutroof' zou eigenlijk 'Eutrofie' moeten heten maar de naam kan niet gewijzigd worden doordat er een redirect bestaat die 'Eutrofie' heet en dus naar het lemma 'Eutroof' doorverwijst. Verzoek is dus om de doorverwijspagina 'Eutrofie' te verwijderen, zodat het lemma deze titel kan gaan dragen. Industrees (overleg) 24 dec 2023 12:22 (CET)

 Opmerking Het probleem is niet de doorverwijzing, het probleem is dat er in eerste instantie een stukje over stond dat gelijk was aan Eutroof. Pas daarna is het een dvw geworden. Als het alleen een dvw was geweest, dan had je het wél kunnen hernoemen.
----
Dit louter ter informatie. Verder weet ik niks van dit onderwerp, dus welke titel beter is, laat ik anderen over. 🙂 Mondo (overleg) 24 dec 2023 12:35 (CET)

Overwegingen:

• Volgens Benoem#Gebruik zelfstandige naamwoorden vermijden we bijvoeglijke naamwoorden zoveel mogelijk in titels. Inhoudelijk lijken de termen overeen te komen.
• Googelend vind ik voor Nederlandse sites de (bijvoeglijke) trefwoorden "Eutrofe" OR "eutroof" een factor 22 meer dan eutrofie, dat is toch niet onbelangrijk. Binnen Wikipedia scheelt het een factor 11.
• De aanhef van het artikel bevat eutrofie, wat beter past in onze standaardaanhef [Titel] is …

Ik kan er wel in meegaan  →bertux 24 dec 2023 13:59 (CET)

 Voor hernoeming; eens met genoemde argumenten. Bovendien is het ook consequent in relatie tot gerelateerde artikelen als Hypertrofie (ecologie), Ombrotrofie enzovoorts. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2023 03:53 (CET)

@Bertux @Erik Wannee In dat geval ben ik ook  Voor Mondo (overleg) 25 dec 2023 12:32 (CET)

Ik merk slechts op dat eutrofie tot voor kort doorverwees naar Eutrofiëring, bij hypertrofie kom ik geen doorverwijzing tegen naar de ecologische vorm. Het is een materie die na een korte blik danig in de knoop lijkt te zitten en waar meer actie vereist is dan een simpele hernoeming. Overweeg de aanmaak van doorverwijspagina's... ♠ Troefkaart (overleg) 25 dec 2023 13:17 (CET)

Er is niets op tegen dat straks de artikelen Eutrofie en Eutrofiëring naar elkaar verwijzen. De voorgestelde hernoeming staat dit niet in de weg. Ik zou niet weten hoe een doorverwijspagina hier van nut zou kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2023 13:27 (CET)

 Uitgevoerd - Nog even gekeken, maar er is nooit tekst gekopiëerd van het ene artikel naar het andere artikel, dus is geschiedenis samenvoegen niet nodig. Mbch331 (overleg) 25 dec 2023 13:47 (CET)

Gewestelijk ExpresNet naar Gewestelijk Expresnet

In het artikel werd de spelling daarnet aangepast. Terecht, als ik dit bekijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 dec 2023 13:48 (CET)

Sommige bronnen schrijven N, sommige n. Het lijkt me nog te vroeg voor een verzoek. –bdijkstra (overleg) 20 dec 2023 13:53 (CET)

Voor zover ik zie, schrijft Infrabel, de uitbater van het Belgische spoornet, het wel steeds met kleine letter. Elders gebeurt het inderdaad soms anders. Hoe dan ook kunnen artikel en titel best wel overeenkomen, denk ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 dec 2023 14:00 (CET)

 Steun Dat er anderen zijn die het soms anders schrijven kan, maar in dit geval is Infrabel de eigenaar, dus dan lijkt het me logisch om hún benaming te gebruiken. Mondo (overleg) 23 dec 2023 17:42 (CET)

Aangezien de gehanteerde afkorting 'GEN' is, lijkt mij deze stilering/spelling 'Gewestelijk ExpresNet' wel duidelijker, alhoewel ik niet kan vinden of er voor dit soort dingen taalregels of richtlijnen zijn. Industrees (overleg) 26 dec 2023 19:22 (CET)

Het gaat niet echt over wat duidelijker is, wel over wat correct is. Er zijn wel meer afkortingen die op zo'n manier worden gemaakt, zonder dat daarbij voluit alles in hoofdletter moet (ik kan er niet meteen op eentje komen helaas :-)). De taalregel is het donorprincipe. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 dec 2023 21:21 (CET)

Bronnen lijken elkaar inderdaad tegen te spreken. Is er hierover overleg gevoerd? Tot er naar consensus kan worden verwezen: Niet uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 27 dec 2023 22:56 (CET)

Nogmaals: degene die het aanlegt is degene die over de naam gaat. Zij schrijven het met een kleine letter e, dus dan is het logisch om díe naam aan te houden. Vergelijk: er zijn ook bronnen die een voordeelurenabonnement met een spatie ertussen schrijven, maar dat maakt nog niet dat we dan een procedure gaan opstarten onder het mom “de bronnen lijken elkaar tegen te spreken”. NS schrijft het aan elkaar en het is hún product, dus logisch dat we die naam hanteren. En dat moet dus voor GEN hierboven ook zo gelden. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:59 (CET)

Inderdaad. Niet elke bron is evenveel waard. De eigenaar zal het wel weten. Als het dan toch moet, dan halen we er een taaladvieslink bij: https://www.vlaanderen.be/team-taaladvies/afkortingenlijst. Bij de G te vinden.

Artikel en titel komen minstens niet overeen zo. Opnieuw het artikel aanpassen, lijkt me ook niet oké... MichielDMN 🐘 (overleg) 27 dec 2023 23:25 (CET)

Maar dan moeten we bijvoorbeeld bij GVB (Amsterdam) ook GemeenteVervoerBedrijf zetten op de plekken waar nu Gemeentevervoerbedrijf staat. Of Stadsregio Amsterdam hernoemen naar StadsRegio Amsterdam, aangezien de afkorting daarvan SRA is. Dat lijkt me niet de bedoeling. Er is een bepaalde betekenis vastgesteld door de eigenaar, bij GVB en SRA de gemeenten in kwestie en in het geval van dit verzoek Infrabel.
Edit: en alle ROC-scholen naar Roc, aangezien ROC staat voor Regionaal opleidingscentrum. Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:36 (CET)

@MichielDMN Precies. @ moderatoren: graag een herziening van dit verzoek op basis van de door MichielDMN en mij aangedragen punten en links. Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:46 (CET)

Ik kan prima een redenering volgen die leidt tot jouw conclusie. Het punt is, dat die discussie niet hier gevoerd dient te worden, maar op de overlegpagina van het artikel. Als je argument helder is, zou je daar vrij snel steun moeten kunnen vergaren, en dan kan het ook snel worden doorgevoerd. Alle verzoeken op deze pagina dienen in principe eerst via een discussie besloten te zijn. Daar wijken we terughoudend van af, vooral wanneer er eigenlijk geen discussie mogelijk is. In dit geval heb ik niet de indruk dat er geen discussie mogelijk is, gezien het gebruik van de hoofdletter door documentatiecentrum Vlaamse Rand, SNCB maar bijvoorbeeld ook de Belgische Senaat. Dit kan allemaal te maken hebben met verouderde bronnen, maar dat is niet een afweging die bij de moderator van dienst moet liggen: die moet uit de discussie volgen. Daar zal ik dan dus ook op wachten. -- Effeietsanders (overleg) 28 dec 2023 18:25 (CET)

Dan maakt de Belgische Senaat een grote fout door niet het advies van https://www.vlaanderen.be/team-taaladvies/afkortingenlijst op te volgen. Dat team is er nu júist voor bedoeld om de Vlaamse/Belgische overheid van juist taalgebruik te voorzien, en zij schrijven het toch echt met een kleine letter.
Ik voer de discussie hier en niet op de overlegpagina, want ik ben van mening dat je een verkeerde keuze hebt gemaakt door het verzoek niet te honoreren.
En NBMS/SNCB gebruikt trouwens ook een kleine letter: https://www.belgiantrain.be/nl/about-sncb/en-route-vers-mieux/archive/rer
En ook de VRT: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/01/09/werkzaamheden-aan-gen-netwerk-hervatten-in-maart/
En het Nieuwsblad: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf15052006_001
En Het Laatste Nieuws: https://www.hln.be/binnenland/nmbs-komt-met-uitgebreid-treinaanbod-en-nieuwe-haltes~a1d8f329/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Dat zijn toch allemaal gezaghebbende nieuwsbronnen. Mondo (overleg) 28 dec 2023 19:28 (CET)

Tsja, ik zal je toch moeten terugverwijzen naar de overlegpagina: "Te verwachten discussie voer je tevoren op de overlegpagina van het artikel. Vraag zo nodig aandacht via Overleg gewenst. Ontstaat er toch discussie over meer dan simpele praktische zaken, dan wordt het verzoek terugverwezen naar de overlegpagina." Naar mijn inschatting is dit geen 'simpele praktische zaak'. -- Effeietsanders (overleg) 28 dec 2023 20:14 (CET)

Ik had alleszins geen discussie verwacht bij iets banaals als dit. Verkeerde inschatting. Ik vermoed dat dit onderwerp ook weinigen zal interesseren, laat staan de schrijfwijze ervan. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 dec 2023 20:30 (CET)

Gewone lensgalwesp naar Lensgalwesp

De Gewone lensgalwesp moet zijn lensgalwesp, maar later is van het eerdere lemma van de gewone lensgalwesp hernoemd naar lensgalwesp. Hierdoor kan het huidige lemma niet hernoemd worden naar lensgalwesp. Wie kan dit oplossen?Rasbak (overleg) 21 dec 2023 16:50 (CET)

•  Steun, zie ook hier. WIKIKLAAS overleg 21 dec 2023 16:58 (CET)

•  Steun, zie hier ook de taxonnaam die Waarneming.nl hanteert. Industrees (overleg) 26 dec 2023 19:04 (CET)

 Uitgevoerd -- Effeietsanders (overleg) 27 dec 2023 22:56 (CET)

Tja, ik zie ook bronnen die ‘Gewone lensgalwesp’ hanteren: https://bomenwerk.com/gewone-lensgalwesp.html https://dijksterhuis.net/natuurdagboeken/gallig-eikenblad/ https://www.gerheserheide-en-bossen.be/fauna/insecten/bijen-wespen/gewone-lensgalwesp http://www.natuurlexicon.be/gewonelensgalwesp.html
En zelfs Trouw: https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/wespenlarfjes-ingepakt-op-eikenblad~bd17b403/
En een boswachter (die zal er toch wel verstand van hebben, neem ik aan): https://twitter.com/bosw8erthijmen/status/1477716989913223170
En ook overheidsinstanties, bijvoorbeeld de gemeente Moorslede: https://www.moorslede.be/nbp_onspark_dadizele15022019def-gecomprimeerdpdf
En het natuurbeheer van de Bommelerwaard: https://www.natuurwachtbommelerwaard.nl/convocaties/Nat.Bomm-maart17-def-k.pdf
En de Koninklijke Nederlandse Natuurhistorische Vereniging: https://www.academia.edu/78455930/Maurik_deel_15 (pagina 20)
Oftewel, in jouw woorden: de bronnen spreken elkaar tegen. Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:01 (CET)

Het Nederlands Soortenregister waar Wikiklaas naar linkt, is in Nederland aangewezen als de instantie die de Nederlandse namen vaststelt. De rest maakt dan niet veel meer uit, al vraag ik me af of de Belgen ook nog iets mogen zeggen.

Het staat ieder vrij natuurlijk om er gewone voor te zetten om te benadrukken dat ze het over een specifieke soort hebben, en het artikel mag dat noemen, maar voor de titel lijkt dat minder geschikt  →bertux 27 dec 2023 23:24 (CET)

Dat register gebruikt als referentie het boek Nederlandse namen van de belangrijkste insekten en mijten schadelijk op land- en tuinbouwgewassen. Dus ze heeft het niet “zelf vastgesteld”, maar op basis van een boek, waarvan wij de inhoud niet kunnen controleren (tenzij iemand het toevallig in huis heeft).
En inderdaad mogen de Belgen ook nog iets zeggen. Het is immers de Nederlandstalige Wikipedia. Als we Nederlandse (Nederland) namen aanhouden, dan wordt het wel erg nedercentrisch. Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:29 (CET)

Hoe we bij de soortnamen de zuiderburen te vriend kunnen houden weet ik niet, maar voor Nederland is de situatie dat het Soortenregister een samenwerkingsorgaan is van een groot aantal buitengewoon gezaghebbende organisaties, waaronder het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit; zie onderaan elke pagina van de site. Dat ze echt namen tot officiële naam kunnen en mogen verklaren kan ik niet terugvinden, ik schreef dat uit mijn geheugen. Hoe dan ook, er is domweg niets in Nederland dat qua autoriteit in de buurt komt. Als zij een bepaald boek gebruiken is dat hun keuze, maar als ze gewoon zelf een naam verzinnen kun je daar ook niets tegenin brengen. Gelukkig hebben ze geen grote behoefte om alles overhoop te gooien  →bertux 27 dec 2023 23:54 (CET)

Oké, duidelijk. Weer wat geleerd. Bedankt voor je heldere reactie, bertux! 🙂 Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:55 (CET)

Ik had zelf ook wel even snel rondgekeken, en kon eigenlijk geen heldere voorbeelden vinden - uit jouw links hierboven blijkt dat die blijkbaar wel bestaan. In een dergelijk geval is het eigenlijk wel beter om op de overlegpagina te checken of collega's het ermee eens zijn. Enkele bronnen hierboven hebben de term waarschijnlijk overgenomen van Wikipedia zelf. Maar als er enige twijfel over bestaat, is het beter die discussie op de overlegpagina te voeren, en niet hier. -- Effeietsanders (overleg) 28 dec 2023 18:13 (CET)

Dus je hebt het gebaseerd op “snel rondkijken”? Niet vervelend bedoeld, maar een titel wijzigen is best wel een belangrijk iets, dus dan verwacht ik toch wel iets meer onderzoek.
Maar goed, verder laat ik het voor wat het is, want volgens Bertux is het Nederlandse Soortenregister degene die de naam bepaalt, dus dan leg ik me daar bij neer. Net als Infrabel hierboven de naam bepaalt en ik me daar vooral achter schaar, doe ik dat hier dan ook. (En ik vertrouw op Bertux' expertise met betrekking tot wat hij over het soortenregister zei. 🙂) Mondo (overleg) 28 dec 2023 19:31 (CET)

Nou ja, de hernoeming is uitgevoerd, de rest is nakaarten. Wie het er niet mee eens is kan een nieuw overleg beginnen en een nieuw verzoek indienen. Intussen ga ik iets leukers doen  →bertux 28 dec 2023 19:40 (CET)

Tsja, hoe hard je rondkijkt is inderdaad de vraag: dat zou eigenlijk niet nodig moeten zijn. Daarom wordt er ook gevraagd om eerst dat overleg te voeren dat je hierboven eigenlijk niet wilt voeren. Wanneer een verzoek er een tijdje staat, en de reacties duidelijk in dezelfde richting wijzen, en een snel rondkijken daar geen twijfel over zaait, probeer ik zo'n matig onderbouwd verzoek toch het voordeel van de twijfel te geven. Dan is het een kwestie van balans zoeken tussen zorgvuldigheid en extra werk. -- Effeietsanders (overleg) 28 dec 2023 20:12 (CET)

Er is Nederlands-Belgisch namenoverleg. Bij het Nederlands Soortenregister leven ze niet op een eiland. Onder andere te vinden bij Rubus rubrumcadaver Citrina (overleg) 28 dec 2023 20:22 (CET)

We noemen het register overigens ook in de richtlijn. Encycloon (overleg) 28 dec 2023 20:26 (CET)

Redirect terugdraaien van IJsvis naar Chaenodraco wilsoni

In een ver verleden (2007) zijn er hernoemingen gedaan van een aantal pagina’s over IJsvissen. Er zijn twee soorten (species) Chaenodraco wilsoni en Chaenodraco fasciatus die hernoemd zijn naar IJsvis, althans, ze hebben beiden een redirect naar IJsvis. Het artikel IJsvis gaat niet over de uit zo’n 200 soorten bestaande groep vissen, maar gaat uitsluitend over Chaenodraco wilsoni, waarbij deze gepresenteerd wordt als de IJsvis. Ik zou willen vragen en voorstellen om deze redirect terug te draaien van de naam IJsvis naar de naam Chaenodraco wilsoni als dat kan. De inhoud zal dan enigszins moeten worden aangepast, wat ik zal doen. Vervolgens is er het probleem dat er dan geen pagina is met de naam IJsvis. Er bestaat wel een pagina IJsvissen (familie), een doorverwijspagina, en een pagina Antarctische vissen. Beide groepen zijn IJsvissen. IJsvissen (familie) kan eigenlijk weg of zou een redirect kunnen worden naar Antarctische vissen. Wellicht kan een nieuwe pagina IJsvis de eigenschappen van de ijsvis beschrijven (dat zijn er heel wat wanneer ook de evolutie ervan meegenomen wordt). Mijn idee is dus:

1. de redirects van Chaenodraco wilsoni naar IJsvis terugdraaien ;
2. IJsvissen (families) wordt een redirect naar Antarctische vissen;
3. er komt een nieuw artikel IJsvis met alle fysiologische, biologische, evolutionaire eigenschappen van deze interessante vissen, dat ik wil graag aanmaken.

Een nieuw artikel IJsvis dus, zoiets als bij Krokodilijsvissen, maar dan uitgebreider.  Er was hier al een discussie over gaande in het biologiecafè. Alvast dank voor de tijd en moeite Mvg Phacelias (overleg) 22 dec 2023 16:39 (CET)

@Phacelias:  Uitgevoerd. succes. -- Effeietsanders (overleg) 27 dec 2023 22:59 (CET)

Heel fijn. Hartelijk dank en fijne jaarswisseling Phacelias (overleg) 27 dec 2023 23:08 (CET)

Ik zie nu dat de naam van het artikel cursief zou moeten zijn aangezien het een soort betreft. Kunt u dat ook nog doen? Of kan ik dat zelf doen met 'hernoemen'? Hartelijk dank Phacelias (overleg) 27 dec 2023 23:11 (CET)

Dat doe je met het sjabloon {{cursief}}. Onderaan het artikel, boven de categorieën, al maakt de plaatsing niet echt uit  →bertux 27 dec 2023 23:17 (CET)

het is gelukt! Hartelijk dank Phacelias (overleg) 27 dec 2023 23:32 (CET)

Of als je een taxobox hebt, kan het ook zo. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 23:34 (CET)