Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen
· 
· 
| |
| Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Wanneer een verzoek behandeld is behoort het verzoek verplaatst te worden naar het kopje Afgehandelde verzoeken zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Afgehandelde verzoeken worden na 8 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief. | |
| Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen | |
| Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~) |
Nieuwe verzoeken
Graag aandacht voor het vanochtend verwijderde lemma over Frank van Vloten. Als toelichting is uiteindelijk gegeven dat de knoop doorgehakt is. Ik ben van mening dat deze man, vooral vanwege zijn betrokkenheid bij het fenomeen Het Ronde Huis, mede gezien de vele media aandacht het afgelopen jaar, een objectief gemaakt item op Wiki dient te hebben. Het verwijderde lemma bevatte geen ongefundeerde informatie, was geen reclame en was nmm volledig wikiwaardigGerhardius (overleg) 26 dec 2012 17:32 (CET)
Tegen - terecht verwijderd vanwege een gebrek aan encyclopedische relevantie, vanwege origineel onderzoek, vanwege de trivialiteiten en vanwege het gebruik van onbetrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2012 10:56 (CET)- beste Gouwenaar, ik ben benieuwd of hier geen sprake is van een idee fixe, heeft u de laatste versie gelezen voordat u dit commentaar gaf? Er is zoals toegelicht in het voorgaande al lang geen sprake meer van origineel onderzoek, dat was in een eerdere versie allemaal al verwijderd. De eventuele trivialiteit in combinatie met de 'onbetrouwbare bron' is in de tekst nmm prima tot uiting gebracht, daarom is het juist zo belangrijk dat dit lemma blijft bestaan. De encyclopedische relevantie is altijd een moeilijk punt, maar ik ben van mening dat vanwege de grote mediaaandacht op radio, tv, in de pers en op internet deze persoon absoluut E is. Google maar eens op Van Vloten of Ronde HuisGerhardius (overleg) 28 dec 2012 13:18 (CET)
- Natuurlijk heb ik de laatste versie van het artikel gelezen, die is immers nog steeds in je kladblok te lezen. Eén van de schrijvers van het artikel typeerde één van de gebruikte bronnen (een werkgroep die "paragnosten als historische bronnen" gebruikte) van deze versie zelf als "absoluut onbetrouwbaar". Een andere gebruikte bron was bijvoorbeeld een ingezonden stuk van ene G.G. Schakelaar in de rubriek Men schrijft ons van het Nunspeets Nieuws en Advertentieblad. Beide bronnen kunnen zeker niet gezien worden als een betrouwbare bron voor een onderbouwing van een encyclopedisch artikel en zijn bovendien voorbeelden van origineel onderzoek. Het artikel heeft notabene tweemaal op de beoordelingslijst gestaan en de beoordelingsperiode is bovendien de laatste keer nog eens met tien extra dagen verlengd. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2012 15:39 (CET)
- Gouwenaar, dat is volgens mij niet de laatste versie, maar daarbij heeft u mijn bovenstaande bewering niet goed gelezen of begrepen. Juist het feit dat de informatie van de werkgroep mogelijk onbetrouwbaar is toont de relevantie van dit lemma aan. Dit is uitstekend in het lemma verwoord. Hoe de genoemde bronnen als eigen onderzoek door u worden aangehaald toont nmm aan dat er inderdaad sprake is van een idee fixe van uw kant. Helaas Gerhardius (overleg) 28 dec 2012 17:55 (CET)
- Zo lust ik er nog wel een paar (een onbetrouwbare bron opvoeren om de relevantie aan te tonen?). Maar we gaan hier toch niet weer dunnetjes de eerder gevoerde discussie overdoen. Dat een ingezonden brief in een plaatselijke of regionale krant niet opgevoerd kan worden als betrouwbare bron en gezien mag worden als een vorm van origineel onderzoek kan je dan wel als een idee-fixe betitelen, maar die opvatting lijkt mij niet geheel en al te sporen met wat er op Wikipedia onder origineel onderzoek wordt verstaan. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2012 19:41 (CET)
Blijkbaar werd dit lemma deze zomer verwijderd (zie hieronder). Dat er misschien wat aan gesleuteld kan worden is een feit, maar als men als argument gaat zoeken in "Google boeken" ipv in "Google" mogen er hier veel lemma's van liedjes weg. Avondlied of Cantique des patrouilles leveren toch 40.000 en 25.000 hits op met vermeldingen op diverse websites, youtube etc. Dat het niet gekend is in Nederland, doet niets af dat dit wel gekend is in nederlandstalig gebied. Referenties:
Rembert vragen? 27 dec 2012 13:50 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Avondlied - NE - Ook erg POV geschreven. Halandinh (overleg) 23 aug 2012 19:54 (CEST)
- Nou, da's nog een leuk project voor DP-aanmakers, als ik zo 'ns naar de verschillende 'avondliederen' kijk die in druk zijn verschenen: [1]. Deze van Paul van Ostaijen lijkt me alvast meer 'E' dan het nu genomineerde exemplaar: [2]. De enige plek waar dit lied op Google Books te vinden is, is tot dusverre hier, in een toneelstuk van Tom Lanoye: [3]. Maar ik denk dat Vlamingen een betere inschatting kunnen maken hoe bekend dit lied is en hoeveel er over te vinden is. Paul B (overleg) 23 aug 2012 20:25 (CEST)
- Vandaar ook de laatste zin uit mijn hierheen gekopieerde bijdrage. Helaas reageerden daar geen Vlamingen op. Als dit lied in Vlaanderen zeer gekend is, lijkt het me E. Dat kan ik als Nederlander niet beoordelen en dus moet ik het doen met wat ik kan vinden. Voor onderwerpen die een zekere historie 'claimen', is Google Books vaak de aangewezen weg. Het valt me voor zo'n (kennelijk) bekend lied tegen dat er zo weinig over is geschreven in gedrukte bronnen, maar soit. Van mij mogen er overigens heel veel artikelen over liedjes weg: er is vaak niets méér over te vertellen dan "lied A is een lied van zanger/componist B, verschenen op cd C in jaar D". Als het artikel meer bevat dan alleen de tekst (is het auteursrecht daarvan al vervallen?) kan dit gewoon terug, denk ik (mits adequaat 'gedisambigueerd'). Paul B (overleg) 27 dec 2012 14:12 (CET)
- De oorspronkelijke Franse versie dateert van augustus 1919(auteur overleden in 1951), van de Nederlandse versie vind ik geen bronnen terug. Met dat in het achterhoofd halen we de tekst best weg. Rembert vragen? 27 dec 2012 15:16 (CET)
De verwijdering van dit artikel is werkelijk te zot voor woorden. Als deze persoon NE is dan kunnen we driekwart van alle artikelen schrappen. Bovendien was de nominatie alleen maar omdat gebruiker FKvS volgens nominator de aanmaker was, een collega die overigens pas maanden na een eerste waarschuwing door Gouwenaar geblokkeerd werd en dat pas na aandringen van Gouwenaar. En hij had het artikel niet eens geschreven! Nogmaals te idioot voor woorden en dit doet mijn vertrouwen in hen die de verwijderlijst behandelen indien mogelijk nog dieper zinken. Daar komt bij dat het artikel terecht behouden bleef bij een eerdere nominatie! Menke (overleg) 28 dec 2012 10:27 (CET)
- Toelichting moderator van dienst die sessie zojuist afrondde: Naam aanmaker heeft niets met verwijderreden te maken. Probleem was gebrek aan relevantie van deze persoon zelf. Betrof een uitgebreid verhaal wat meer past in een genealogieboek voor/door deze familie met allerlei loopbaan en familiegegevens die echter encyclopedische relevantie niet echt hadden. Met waardering voor je inzet overigens maar ik kon behoudbaarheid niet echt vinden vandaar het besluit zojuist bij de sessie. Met vriendelijke groet,
MoiraMoira overleg 28 dec 2012 10:31 (CET) 
Opmerking Het was mij al lang duidelijk dat het begrip "encyclopedisch" volkomen arbitrair en onderworpen aan willekeur en de smaak van het vox populi is maar dat de geestelijke armoede op Wikipedia zó ver gaat verbaast mij steeds weer. Menke (overleg) 28 dec 2012 10:36 (CET)
- Vervelend dat hier aangezien ik de enige was die deze beslissing nam de reclamant vervalt tot een persoonlijke aanval van "geestelijke armoede". Dit soort gedrag is mijns insziens niet constructief noch in belang van de encyclopedie. MoiraMoira overleg 28 dec 2012 10:39 (CET)
- Opmerking - 2: Nee, het was in het algemeen bedoeld inzake de afhandelingen van de verwijderlijst en met name de selectie op basis van de "encyclopedische waarde". Ik zal dan maar mijn neigingen bedwingen om na mijn blokkade wegens PA de moderatoren te overladen met lemma's over bouquetreekspersonages, tot ze er doodziek van worden, maar dat is meer omdat ik er zelf nog eerder doodziek van word. Menke (overleg) 28 dec 2012 10:43 (CET)
Afgehandelde verzoeken
Verzoek om het artikel over joey richter terug te plaatsen. De oorspronkelijke reden van verwijdering geldt niet meer, want het artikel is aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.169.228.176 (overleg · bijdragen) 19 dec 2012 20:03
- Het artikel was een rommeltje qua taalgebruik, inhoud en opmaak. Of die persoon ew is was ook totaal onhelder zo. Vandaar mijn verwijdering bij sessie. MoiraMoira overleg 19 dec 2012 21:06 (CET)
- Ik zie interwiki's en dat geeft enigszins een indicatie dat het hier om een wellicht encyclopedie-waardig persoon gaat. Echter, het artikel is inderdaad rommelig, en het is niet gegeven dat iemand dat vrijwillig op gaat knappen. Als 77.169.228.176 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een account aanmaakt (ze zijn gratis! klik op het knopje aanmelden rechtsboven) en een verzoek doet om terugplaatsing in zijn/haar gebruikersruimte en om wat coaching vraagt bij het verbeteren van het artikel zal ik daar gehoor aan geven. Milliped (overleg) 19 dec 2012 21:22 (CET)
- Niet uitgevoerd, hier lijkt een goed geschreven/voorbereide heraanmaak beter op zijn plaats. Mvg, BlueKnight 25 dec 2012 09:10 (CET)
Verzoek om dit artikel terug te plaatsen. ik zal het aanpassen. Artikel is inhoudelijk juist. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mivak (overleg · bijdragen) 22 dec 2012 16:39 (CET)
- Relevantie is destijds na beoordelingssessie van twee weken niet aangetoond en ik vraag me af in hoeverre er in een jaar tijd veranderd is. Bovendien wordt het sterk afgeraden om over jezelf of over zaken waar je op wat voor manier dan ook bij betrokken bent te schrijven. Dit om het neutrale standpunt in artikelen te kunnen waarborgen. Wellicht kunt u een verdere toelichting op uw verzoek geven, zoals ook boven aan deze pagina wordt aangeraden. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 22 dec 2012 18:54 (CET)
- Niet uitgevoerd, artikel mag dan inhoudelijk wel juist zijn, het gaat hier om relevantie. Mvg, BlueKnight 25 dec 2012 09:10 (CET)
Verzoek om dit art. terug te plaatsen. De nieuwe versie is niet meer dezelfde als de vorige. Ik heb uitgebreid, en de relatie tot de officiële site van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde (dbnl.org) toegelicht. Ook wordt de inhoud van deze site (NPE) nu verklaard. Hiermee m.i. een nuttige aanvulling van de wikipedia geworden. Iedere andere aanvulling door anderen wordt van harte op prijs gesteld. Voor de goede orde: bij de vorige verwijdering waren er 3 tegen, met redenen omkleed. Er was maar één voor (of twee), dat kan ik niet meer nakijken. Hoe dan ook: er waren meer tegen dan voor verwijdering. De redenen tegen waren reclame en namedropping. Er is echter geen reclame, want de site werkt voor het algemen belang en zonder winstoogmerk. Er is ook al geen name dropping want door de mensen achter de site te noemen wordt duidelijk wie de NPE ondersteunen en dat de NPE nioet op zichzelf staat, maar verbonden is aan andere, soortgelijke instellingen/sites die wel in de wikipedia staan. Waarom dit allemaal niet wordt beschouwt voorafgaande aan weggooien, is mij een raadsel. Super Tennis (overleg) 21 dec 2012 07:03 (CET)
- De namedropping slaat op de mannen en vrouwen met grote namen de in het bestuur e.d. plaats hebben genomen. De reclame slaat op het feit dat de site/encyclopedie pas dit kalenderjaar (2012) officieel is opgericht. U kunt hier alle voors en tegens opnieuw bekijken. Mag ik Super Tennis er aan helpen herinneren dat Wikipedia geen democratie is, er wordt gekeken naar de argumenten en die worden tegen elkaar afgewogen. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2012 15:35 (CET)
- Namedropping is een negatieve en tendentieuze term die geen recht doet aan deze site. Het gaat hier om een serieuze site die probeert een inhoudelijke bijdrage te leveren aan het vastleggen van de geschiedenis van de Nederlandse poëzie. Reclame doe je als je geld wilt verdienen. Dat is hier helemaal niet het geval! Dat de wikipedia geen democratie is weet ik ook wel. Het moet om de argumenten gaan. Mag ik Dqfn13 er aan helpen herinneren dat Wikipedia er beter van wordt als goed naar de inhoudelijke argumenten wordt gekeken? (zie wat ik hier boven neerpende) Daarom moet het artikel bewaard blijven. Het wordt ondersteund door heus niet de eersten de besten op dit veld. Dankuwel alstublieft. Super Tennis (overleg) 21 dec 2012 17:43 (CET)
- Reclame heeft niet altijd met winst of geld te maken. Ook organisaties zonder winstoogmerk maken reclame en hetzelfde geldt voor personen. Daar komt nog bij dat de Stichting Nederlandse Poëzie Encyclopedie - als ik het goed heb begrepen - pas in oktober van dit jaar is opgericht en dat ook de website nog pas dit jaar in de lucht is gegaan. Of het hier om een encyclopedisch relevante onderwerp gaat valt dan ook op dit moment moeilijk te beoordelen. Dat zal dan toch eerst nog in de praktijk bewezen dienen te worden. Het helpt ook niet als je direct na een beoordelingssessie direct weer een nieuwe versie plaatst. Dat wekt toch allemaal de indruk van het proberen via Wikipedia naamsbekendheid te verkrijgen en ook dat is reclame. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2012 20:02 (CET)
- Als reclame niet altijd met geld heeft te maken hoeft het dus ook niet persé iets slechts te zijn. En het is niet waar dat de NPE pas in oktober 2012 in de lucht ging. Na lange voorbereidingstijd en fondsenwerving en draagvlak verkrijgen onder soortgelijke instellingen ging de site in april 2012 in de lucht. Sindsdien niets dan goede recensies en kritieken. Zie maar op de site onder colofon. Is een half jaar niet voldoende om zich in de praktijk te hebben bewezen meneer Gouwenaar? Of moet het van u nog véél langer soms? Het lijkt wel alsof jullie alleen maar willen plaatsen wat je zelf gemaakt hebt.Super Tennis (overleg) 21 dec 2012 21:33 (CET)
- Niemand heeft beweerd dat reclame slecht is. Reclame is een legitiem middel om geld te verdienen, maar ook om een zaak te dienen en ook om naamsbekendheid te verwerven. Waar het hier om gaat is dat Wikipedia als neutrale encyclopedie niet het medium is om reclame te maken, niet voor profit- en niet voor nonprofitorganisaties. Ik heb ook niet beweerd dat de site in oktober in de lucht gegaan is, maar dat de verantwoordelijke stichting toen is opgericht en dat de website in het jaar 2012 is gestart. Lijkt mij correct gelet op de gegevens van de website zelf. En ja, voor het kunnen vaststellen of een website als deze encyclopedisch relevant is voor een vermelding in Wikipedia is een half jaar imo veel te kort. Dat neemt niet weg dat ik het initiatief uitstekend vind en hoop dat het zal slagen om een plek te verwerven in de informatievoorziening over dit deel van de Nederlandse literatuur. Als dat lukt (en dat moet dan blijken uit betrouwbare en onafhankelijke bronnen) dan is het vroeg genoeg om alsnog een artikel te plaatsen. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2012 22:27 (CET)
- Relevantie blijkt ook pas echt als er door onafhankelijke bronnen over geschreven is. Denk hierbij aan kranten, schrijvers, tijdschriften en dergelijke. Het is dan wel handig als het gaat om bronnen van aanzien. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2012 22:34 (CET)
- @Gouwenaar: Als u werkelijk consequent wilt zijn, wilt u dan even alle Wikipedia artikelen die over zaken gaan die jonger zijn dan 6 maanden verwijderen? Want dat vindt u toch veel te kort? Dat u daarmee veel belangrijke en nuttige info verwijdert moet u dan maar op de koop nemen. Iedereen zegt dat Wikipedia voor iedereen is. @Dqnf13: heb je de bronnen die op de NPE site staan eigenlijk wel gezien? Volkskrant, VPRO, Trouw enz.enz. Daar blijkt verdomd weinig van moet ik zeggen. De mensen die het voor het zeggen hebben doen hun eigen ding en anderen maken artikelen over nieuwe sites die hun best doen en die gewaardeerd worden maar die worden verwijderd. Ik ben al die tegenwerking beu. Super Tennis (overleg) 21 dec 2012 22:39 (CET)
- En dan zou het uiteraard ook wel helpen als vakliteratuur er over geschreven zou hebben, en als de site af zou zijn. Met dat laatste doel ik er op dat artikelen op de site zelf staan en niet op een blogpagina. Kranten zijn geen vakliteratuur, die worden geschreven voor het "gewone" volk, niet voor Neerlandici en dergelijke. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2012 22:52 (CET)
- Nogmaals ik vind deze website een uitstekend initiatief en hoop dat het bestaansrecht daarvan bewezen wordt in de komende tijd. Er zullen ongetwijfeld meer zaken op Wikipedia zijn waarbij vraagtekens gezet kunnen worden wat betreft de relevantie. Als dat zo is dan kan daarover een oordeel geveld worden op de lijst met te beoordelen pagina's. Mijn opmerking had overigens nadrukkelijk betrekking op een website en niet over andere zaken. En Wikipedia is niet voor alles en iedereen in de zin dat alles en iedereen hier een artikel zou moeten krijgen. Wikipedia beoogt een encyclopedie te zijn en dat betekent dat er eisen gesteld worden aan de onderwerpen die hier geplaatst worden. Eén van die eisen heeft betrekking op de encyclopedische relevantie van het beschreven onderwerp. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2012 23:25 (CET)
- En dan zou het uiteraard ook wel helpen als vakliteratuur er over geschreven zou hebben, en als de site af zou zijn. Met dat laatste doel ik er op dat artikelen op de site zelf staan en niet op een blogpagina. Kranten zijn geen vakliteratuur, die worden geschreven voor het "gewone" volk, niet voor Neerlandici en dergelijke. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2012 22:52 (CET)
- @Gouwenaar: Als u werkelijk consequent wilt zijn, wilt u dan even alle Wikipedia artikelen die over zaken gaan die jonger zijn dan 6 maanden verwijderen? Want dat vindt u toch veel te kort? Dat u daarmee veel belangrijke en nuttige info verwijdert moet u dan maar op de koop nemen. Iedereen zegt dat Wikipedia voor iedereen is. @Dqnf13: heb je de bronnen die op de NPE site staan eigenlijk wel gezien? Volkskrant, VPRO, Trouw enz.enz. Daar blijkt verdomd weinig van moet ik zeggen. De mensen die het voor het zeggen hebben doen hun eigen ding en anderen maken artikelen over nieuwe sites die hun best doen en die gewaardeerd worden maar die worden verwijderd. Ik ben al die tegenwerking beu. Super Tennis (overleg) 21 dec 2012 22:39 (CET)
- Relevantie blijkt ook pas echt als er door onafhankelijke bronnen over geschreven is. Denk hierbij aan kranten, schrijvers, tijdschriften en dergelijke. Het is dan wel handig als het gaat om bronnen van aanzien. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2012 22:34 (CET)
- Niemand heeft beweerd dat reclame slecht is. Reclame is een legitiem middel om geld te verdienen, maar ook om een zaak te dienen en ook om naamsbekendheid te verwerven. Waar het hier om gaat is dat Wikipedia als neutrale encyclopedie niet het medium is om reclame te maken, niet voor profit- en niet voor nonprofitorganisaties. Ik heb ook niet beweerd dat de site in oktober in de lucht gegaan is, maar dat de verantwoordelijke stichting toen is opgericht en dat de website in het jaar 2012 is gestart. Lijkt mij correct gelet op de gegevens van de website zelf. En ja, voor het kunnen vaststellen of een website als deze encyclopedisch relevant is voor een vermelding in Wikipedia is een half jaar imo veel te kort. Dat neemt niet weg dat ik het initiatief uitstekend vind en hoop dat het zal slagen om een plek te verwerven in de informatievoorziening over dit deel van de Nederlandse literatuur. Als dat lukt (en dat moet dan blijken uit betrouwbare en onafhankelijke bronnen) dan is het vroeg genoeg om alsnog een artikel te plaatsen. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2012 22:27 (CET)
- Als reclame niet altijd met geld heeft te maken hoeft het dus ook niet persé iets slechts te zijn. En het is niet waar dat de NPE pas in oktober 2012 in de lucht ging. Na lange voorbereidingstijd en fondsenwerving en draagvlak verkrijgen onder soortgelijke instellingen ging de site in april 2012 in de lucht. Sindsdien niets dan goede recensies en kritieken. Zie maar op de site onder colofon. Is een half jaar niet voldoende om zich in de praktijk te hebben bewezen meneer Gouwenaar? Of moet het van u nog véél langer soms? Het lijkt wel alsof jullie alleen maar willen plaatsen wat je zelf gemaakt hebt.Super Tennis (overleg) 21 dec 2012 21:33 (CET)
- Reclame heeft niet altijd met winst of geld te maken. Ook organisaties zonder winstoogmerk maken reclame en hetzelfde geldt voor personen. Daar komt nog bij dat de Stichting Nederlandse Poëzie Encyclopedie - als ik het goed heb begrepen - pas in oktober van dit jaar is opgericht en dat ook de website nog pas dit jaar in de lucht is gegaan. Of het hier om een encyclopedisch relevante onderwerp gaat valt dan ook op dit moment moeilijk te beoordelen. Dat zal dan toch eerst nog in de praktijk bewezen dienen te worden. Het helpt ook niet als je direct na een beoordelingssessie direct weer een nieuwe versie plaatst. Dat wekt toch allemaal de indruk van het proberen via Wikipedia naamsbekendheid te verkrijgen en ook dat is reclame. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2012 20:02 (CET)
- Namedropping is een negatieve en tendentieuze term die geen recht doet aan deze site. Het gaat hier om een serieuze site die probeert een inhoudelijke bijdrage te leveren aan het vastleggen van de geschiedenis van de Nederlandse poëzie. Reclame doe je als je geld wilt verdienen. Dat is hier helemaal niet het geval! Dat de wikipedia geen democratie is weet ik ook wel. Het moet om de argumenten gaan. Mag ik Dqfn13 er aan helpen herinneren dat Wikipedia er beter van wordt als goed naar de inhoudelijke argumenten wordt gekeken? (zie wat ik hier boven neerpende) Daarom moet het artikel bewaard blijven. Het wordt ondersteund door heus niet de eersten de besten op dit veld. Dankuwel alstublieft. Super Tennis (overleg) 21 dec 2012 17:43 (CET)
Niet uitgevoerd - encyclopedische relevantie momenteel nog niet aanwezig. MoiraMoira overleg 26 dec 2012 09:38 (CET)
Verzoek tot terugplaatsen. Voornaamste reden: het gaat om een (actieve) aalmoezenier van de Nederlandse strijdkrachten in Engeland tijdens WOII. Om die reden zeker E. Daarnaast een bekende leraar, over wie de gegevens in het artikel behoorlijk werden aangevuld. Heeft de moderator wel rekening gehouden met de verbeterde versie of slechts de oorspronkelijke bekeken? Zeker aanzienlijk groter E-gehalte dan de fictieve personages uit soapseries die steeds talrijker en zonder noemenswaardig verzet op wikipedia worden geplaatst. Andries Van den Abeele (overleg) 22 dec 2012 14:22 (CET)
- Tegen - Minstens vier mensen heb naarstig gezocht naar aanvullende informatie over Van de Poel, maar niets kunnen vinden, zie onder andere hier. De weerslag van de bevindingen zijn onder meer door Gasthuis hier weergegeven. De eerste versie van het artikel was bovendien een auteursrechtenschending, waarvan alle volgende versies waren afgeleid. Gouwenaar (overleg) 22 dec 2012 19:30 (CET)
- Niet uitgevoerd er is door meerdere serieuze bijdragers serieus gepoogd om encyclopedische relevantie te vinden maar dit is niet gelukt. Niet encyclopedisch relevant bevonden. MoiraMoira overleg 26 dec 2012 09:40 (CET)
Beste, pagina van Meewind staat ter beoordeling voor verwijdering. Pagina is buiten onze organisatie aangemaakt. Aangezien het een commerciële organisatie betreft wordt het nu al snel gezien als reclame. Ik heb een nieuws linkje toegevoegd echter vind ik het moeilijk om de pagina te verbeteren. We hebben inmiddels meer dan 3500 participanten. Hiermee zijn we een buitengewoon groot crowdfunding succes. Ik denk dan ook dat wij een plekje op Wikipedia hebben verdient. Echter is het voor mij als Wikipedia leek moeilijk te beoordelen hoe ik deze pagina verder zou kunnen verbeteren. Graag hulp. Met vriendelijke groet, Melissa – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Melissa.oosterbroek (overleg · bijdragen) 27 dec 2012 12:56 (CET)
- Beste, hartelijk dank dat u er hier zo openlijk voor uitkomt dat u namens het bedrijf zelf handelt en duidelijk te kennen geeft uw bedrijf aan een grotere naamsbekendheid wenst te helpen door middel van dit artikel uit te breiden. Wikipedia is echter geen gratis reclamemedium en ik heb daarom verzocht om directe verwijdering van het artikel. EvilFreD (overleg) 27 dec 2012 13:04 (CET)
- Opmerking pagina terugplaatsen was niet opportuun want stond er nog toen verzoek werd gedaan. Daarna is het directverwijderingsverzoek van EvilFred gehonoreerd door Kippenvlees1. MoiraMoira overleg 27 dec 2012 15:20 (CET)
Graag een herbeoordeling. Er was nmm op de verwijderlijst geen consensus voor verwijderen en hoewel enkele zinnen licht-promotisch van aard zijn, is het zelf wel E. Trijnsteloverleg 28 dec 2012 15:02 (CET)
- Teruggeplaatst voor herbeoordeling, met een aantal kanttekeningen: 1) Op de beoordelingslijst wordt er niet gewerkt met consensus-model. Aangezien in de praktijk nagenoeg nooit consensus bereikt wordt over dergelijke acties wordt er verwacht dat moderatoren de knoop doorhakken na twee weken. 2) Het artikel is genomineerd als NE, dat het artikel wel E is lijkt me te stellig en moet als een mening van Trijnstel gezien worden. 3) Er is niet om een toelichting gevraagd aan de moderator die het artikel verwijderde, ongetwijfeld zullen er daarvoor goede redenen geweest zijn, misschien volgende keer wel doen? Mvg, BlueKnight 28 dec 2012 19:15 (CET)
- Je moet er niet teveel achter zoeken. Ik kwam gewoon dit artikel tegen op een overlegpagina en zag dat het intussen verwijderd was. Mijn persoonlijke mening (ja, enkel die van mij, is niet de absolute waarheid) is dat het artikel wel E is. En wat betreft jouw kanttekeningen: 1) ja, dat weet ik, ik heb zelf vaak genoeg beoordelingslijsten afgehandeld; 2) dit heb ik een paar regels hiervoor al beantwoord; 3) eh, excuus, gewoon niet bij stil gestaan - deze vraag om terugplaatsing was min of meer een spontane actie (wel eentje waar ik 100% achtersta overigens!). En ja, een eventuele volgende keer pak ik het wel anders aan, goed? Dank in ieder geval voor de snelle actie. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 28 dec 2012 22:19 (CET)