Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Mountainhead (overleg | bijdragen) op 10 aug 2013 om 22:01. (→‎Sjoerddebruin)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.


Aanmeldingspagina rollbackfunctie
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:AT
Zie WP:Rollback
Elke geregistreerde gebruiker kan via deze pagina verzoeken om aan de gebruikersgroep voor terugdraaiers (gebruikerslijst) te worden toegevoegd.

De voorwaarden: een gebruiker moet minstens drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme).

Andere gebruikers kunnen op de verzoeken reageren of eventuele bezwaren uiten. Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen {{steun}} of {{bezwaar}}. Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten. Een bureaucraat zal na minimaal 24 uur het verzoek wel of niet uitvoeren (al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker).

Gebruikers kunnen via deze pagina ook een gemotiveerd verzoek indienen tot verwijdering uit de terugdraaiergroep. Wanneer er geen (gemotiveerde) bezwaren door andere gebruikers zijn geuit, zal een bureaucraat het verzoek uitvoeren.

Afgehandelde verzoeken kunnen na 48 uur worden gearchiveerd.

Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~).

Nieuwe verzoeken

Verzoeken a.u.b. plaatsen in de volgende vorm, zodat bureaucraten deze snel kunnen afhandelen: 

=== Gebruikersnaam ===
* {{lgx|GEBRUIKERSNAAM INVULLEN}} - Hier je motivering. ~~~~

Sjoerddebruin

  • Sjoerddebruin (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Heb samen met anderen de achterstand met ongecontroleerde anonieme wijzigingen doorgewerkt tot 0. Door aandringen van anderen in de IRC is hier dus mijn aanmelding voor dat ene knopje. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 aug 2013 19:28 (CEST)[reageren]
    • Steun Steun - ik verwacht niet al te veel problemen, afgaande op je bijdragen van afgelopen maand. Succes met vandalismebestrijding! - C (o) 9 aug 2013 19:46 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - in de wacht voor 24 uur conform normale regulering. - Kippenvlees (overleg‽) 9 aug 2013 20:11 (CEST)[reageren]
    • Duizendmaal Steun Steun Woody|(?) 9 aug 2013 20:20 (CEST)[reageren]
    • Steun Steun (ook al mag dat schijnbaar niet). EvilFreD (overleg) 9 aug 2013 21:27 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking ik heb de hele terugdraai-"policy" in 2011 opgesteld & het idee was dat je de knopjes gewoon aan kunt vragen zonder steun (tenzij er bezwaren zijn...). Mensen zijn geneigd, als er eenmaal steunbetuigingen/stemmen zijn, om ook hun mening te geven en dat is niet de bedoeling van deze pagina. Trijnsteloverleg 9 aug 2013 23:27 (CEST)[reageren]
        • Dan ben je er kennelijk goed in geslaagd dit slecht duidelijk te maken. Ik kan me voorstellen dat het destijds allemaal zeer duidelijk was voor betrokkenen en lieden die op de hoogte waren, maar zulks moet natuurlijk in één oogopslag duidelijk zijn voor iedereen die naderhand de pagina voor het eerst opvraagt. Daarnaast denk ik niet dat je überhaupt iemand kan verbieden om steun uit te spreken, laat staan dat het wenselijk is dat steunbetuigingen verwijderd worden. EvilFreD (overleg) 10 aug 2013 00:45 (CEST)[reageren]
          • Een en al gekkigheid weer. Beleid dat slechts intern bij een selecte groep gebruikers bekend is kan simpelweg niet ten uitvoer worden gelegd. Woody|(?) 10 aug 2013 00:59 (CEST)[reageren]
            • Wat een selecte groep gebruikers, zeg. Doe eerst ff research voor je zomaar wat zegt ajb. Ik heb de 'policy' dan wel opgesteld; de gemeenschap heeft er destijds wel mee ingestemd. Geen fabeltjes de wereld in helpen graag. Trijnsteloverleg 10 aug 2013 01:15 (CEST)[reageren]
              • Een stemming staat niet gelijk aan het invoeren. Daarom zegt de conclusie ook: "De rollbackfunctie zal ingevoerd worden." Kennelijk was het de bedoeling de daaraan gekoppelde voorwaarden daarbij mee te nemen. Ik constateer dat dat niet volledig gebeurd is, of dat een verschil van interpretatie heeft geleid tot het nu dikgedrukte gedeelte (u voegde ter verduidelijking slechts "dit is geen stempagina" toe, maar zoals hierboven al betoogd wil dat helemaal niet zeggen dat geen steun mag worden uitgesproken). De voorwaarden moeten gewoon hier staan, en niet na "ff" [sic] research. Ik volg de voorwaarden die hier staan, niet op een of andere oude stemlijst. Het fabeltje dat u nu de wereld probeert in te helpen is dat de gemeenschap met de individuele voorwaarden heeft ingestemd. Het voorstel was: "Er moet een extra gebruikersgroep ingevoerd worden, rollback, (voor niet-moderatoren) om vandalisme snel terug te kunnen draaien." Het gaat mij een brug te ver om aan te nemen dat iedereen die voor dat voorstel heeft gestemd het daarom automatisch eens was met de in het licht van dat voorstel van ondergeschikte betekenis zijnde voorwaarden. Woody|(?) 10 aug 2013 01:39 (CEST)[reageren]
                  • Na ff research gedaan te hebben: net als hier staat er in het stemvoorstel van 2011 dat er bezwaar geuit kan worden, maar dat de pagina niet bedoeld is als stempagina. Dat sluit steunbetuigingen op geen enkele wijze uit. Iemand die graag steun uitspreekt voor een bepaalde gebruiker, kan natuurlijk gewoon zijn gang gaan. Zelfs wanneer dat totaal zinloos is.
Dat brengt me bij punt twee: is het wel zo zinloos? Er kan namelijk wel bezwaar geuit worden ("kan" sluit trouwens niet uit dat het niet toegestaan is. Je "kan" ook met 230 pr uur door de bebouwde kom racen.) Zo'n bezwaar kan op elk moment tussen de aanmelding en de toekenning geuit worden en van gebruikers kan niet verwacht worden dat ze bij een aanmelding die ze graag gehonoreerd zien worden, 24 uur gaan zitten wachten of er wellicht iemand bezwaar uit, om vervolgens dan pas hun steun uit te spreken. Die steun kan gewoon worden geuit en als er iemand nog bezwaar uit, wordt het uiteindelijk een afweging voor de bureaucraat op basis van de geuitte bezwaren en steunbetuigingen (eventueel gecombineerd met het eigen inzicht).
Dat brengt me bij punt 3: zowel hier als op de stempagina als in het overleg zie ik nergens terug dat de beslissing om de functie toe te kennen (het is geen "automaatje", slechts wanneer geen bezwaren zijn geuit wordt de functie toegekend) bij bureaucucraten ligt. Slechts de uitvoer van die beslissing is een taak van de bureaucraat. De gemeenschap beslist nog altijd of iemand extra gebruikersrechten kan krijgen.
"Dit is geen stempagina" betekent dus dat de wijze waarop iemand zich aanmeldt als moderator verschilt van de aanmelding voor moderatoren door het gegeven dat de extra rechten toegekend worden indien niemand bezwaar uit. Zwijgen is toekennen dus. Niets in de regels verbied echter om, op welke wijze dan ook en op welk moment dan ook, steun uit te spreken, noch is er ergens een basis te vinden om het te gaan verbieden, dan wel een zogezegd verbod uit te voeren door middel van het censureren van, al dan niet "zinloos", uitgebrachte steunbeteuigingen. EvilFreD (overleg) 10 aug 2013 06:49 (CEST) Ps: ik zie nu na "ff wat meer research" dat Trijnstel al reeds bij de eerste aanmeldingen enkele steunbetuigingen verwijderde (censureerde). Deze zelfverzonnen regel is dus van meet af aan toegepast en kan dus bij verschillende aanmeldingen (zoals bijvoorbeeld hier) verstorend gewerkt hebben (de verwijdering van de steunbetuigingen lag toen wellicht nog vers in het collectief geheugen van de gemeenschap en wellicht zijn mede daardoor geen steunbetuigingen geuit, ook niet na een bezwaar. Immers: "er is gezegd dat we niet mogen stemmen". [reageren]
  • Opmerking Opmerking, een bewerking als deze lijkt enkel gedaan omdat het om een anonieme collega gaat. De bewerking van die anonieme collega was correct, als zo'n bewerking straks door Sjoerdebruin met zijn nieuw verworven knopje wordt teruggedraaid dan lijkt mij dat geen goede zaak. Peter b (overleg) 10 aug 2013 13:35 (CEST)[reageren]
    • Volgens mij werd die bewerking teruggedraaid omdat ze op geen enkele manier onderbouwd werd. Er worden per dag tientallen van dit soort bewerkingen gedaan met geen ander doel dan te beschadigen. Zonder verwijzing naar een bron of een motivatie in de bewerkingssamenvatting is niet na te gaan of dit te goeder trouw was of niet. Als de vandalismecontroleur het in alle gevallen zelf moet gaan uitzoeken, dan wordt er geen vandalisme meer gecontroleerd. In 99 procent van de gevallen is bij het ongemotiveerd veranderen van getallen ongedaan maken de juiste keuze. De vraag in de bewerkingssamenvatting om een bron maakt het dan af. Op deze bewerking viel helemaal niets aan te merken.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2013 14:57 (CEST)[reageren]
      Mijn punt is, en daarom stemde ik destijds ook tegen het invoeren van dit knopje, wat doet Sjoerddebruin bij zo'n bewerking als hij dat knopje heeft? De neiging om dat knopje te te gebruiken zal dan toch vrij groot zijn. We hebben, gelukkig, geen verplichting om bronnen te geven. Een gewone vraag aan een collega is altijd prima, terugdraaien omdat jij het niet weet is eigenlijk het paard achter de wagen. Peter b (overleg) 10 aug 2013 15:02 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun Tuurlijk, waarom niet? —mountainhead / ? 10 aug 2013 22:01 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Natuur12

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_terugdraaiers&oldid=38675164"