Overleg gebruiker:mountainhead

Laatste bericht van Mathonius

mountainhead / Gebruiker / Bijdragen / Website

  Mathonius

---

  nieuw bericht

---

  pagina bewerken

---

  begin

---

  einde

Archiefoverzicht

• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

// vergeet niet te ondertekenen! (~~~~) // revert vandalisme en herstel kapotte links gerust zonder vragen // ik zou het appreciëren mocht je een echt bericht schrijven en niet gewoon een sjabloon kopiëren :) //

Hoofdpagina

Hallo Wolf,
Hier schrijf je de volgende twee dingen:

1. Dit ontwerp is gemaakt door Wolf Lambert en vrijgegeven onder de CC0-licentie, wat gelijkstaat aan het publiek domein.
2. Het bevat ideeën van een ontwerp van Wiki13, Olivier Bommel en anderen, wat gebaseerd is op een eerder ingediend voorstel voor de hoofdpagina van de Engelstalige Wikipedia.

Voor zover ik weet valt in principe alles hier (m.u.v. de Wikimedia logo's en afbeeldingen die onder een andere licentie zijn vrijgegeven) onder CC-BY-SA 3.0 en dus mag je volgens mij je hoofdpagina niet (zomaar) onder de CC0-licentie vrijgeven, aangezien "SA" (ShareAlike of GelijkDelen) het verplicht om het werk onder een identieke licentie vrij te geven. Zie ook het artikel Creative Commons. Ik ben absoluut geen expert op dit gebied, maar ik ben benieuwd naar je reactie. Mocht ik iets over het hoofd hebben gezien of fout hebben hoor ik het graag.
Met vriendelijke groet, Southparkfan 25 sep 2013 21:07 (CEST)

Ik kijk wel eens na mijn blok. Heb voorts gereageerd op IRC. —mountainhead 1 okt 2013 17:40 (CEST)

Blokkade

• Beste Wolf, met deze bewerking heb je de uitspraak van de Arbitragecommissie`(2.1 Voorts is het de gebruiker verboden bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers terug te draaien) overtreden. Daarom heb ik je voor de duur van drie dagen geblokkeerd. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 29 sep 2013 20:00 (CEST)

• Ik heb zojuist op deze pagina een blokpeiling ingezet, waarbij de gemeenschap mag oordelen of deze blokkade terecht is opgelegd. JetzzDG 29 sep 2013 21:01 (CEST)
• Overleg gebruiker:Mountainhead/@ Pardon? Wát draaide ik terug? Ik draaide helemaal niets terug en vind deze blok dan ook totaal onterecht opgelegd, en eis dan ook een verduidelijking van wat de arbcom nu precies wil. Onvriendelijke groet, —mountainhead 30 sep 2013 12:55 (CEST)

Sorry hoor, maar je toont hier wederom aan dat je het inlevingsvermogen van een augurk hebt. Je kunt eisen en schreeuwen wat je wilt, maar je verschuilen achter het niet begrijpen van de procedures lijkt me nu niet de meest handige optie. Zeker niet in de wetenschap dat de meeste gebruikers volgens de peiling achter de blokkade lijken te staan. Denk je echt dat jouw wijziging een constructieve bijdrage aan Wikipedia was? ed0_verleg 30 sep 2013 16:03 (CEST)

Edoderoo. Beleefd blijven aub. "het inlevingsvermogen van een augurk~" is volgens mij een PA. Ik elke geval men kan er aanstoot aan nemen. Ik doe dat in elk geval. Dit is geen communicatie zoals het hoort. Als wij wolf aanmanen om beleefd te blijven moet dit ook in de andere richting. Dank. Daarbij hebben 6 ervaren gebruikers al aangegeven dat zij er geen terugdraaiing in zien. Wat bewijst dat dit KAN verkeerd geïntrepreteerd worden (in elke geval al door 7 mensen). Het al heel de tijd moeilijk geweest Wolf te verdedigen (gevoelsmatig en op basis van feiten) maar dit is duidelijk nu één feit die in zijn voordeel spreekt. Daarom oordeel ik hier (eventjes) niet op gevoel maar op dat feit. Het feit dat hij het anders zag staat los van het feit dat er 27 tegen hem stemmen. Je laatste opmerking is dan weer wel terecht. Zijn wijziging is niet echt een verbetering en ruikt eerder iets meer naar vandalisme. Vdkdaan (overleg) 30 sep 2013 16:44 (CEST)

Laat ik het zo zeggen: dat enkele gebruikers krampachtig proberen iedere plooi van hem glad te strijken, geeft hem steeds de indruk dat je overal maar mee weg kunt komen. Daar is Wikipedia niet mee gebaat, en hij ook niet. Zijn huidige gedrag gaat niet werken, en daar wollig over communiceren en proberen "elkaar niet voor het hoofd te stoten" duidelijk ook niet. Als jij in mijn opmerking een PA ziet, is daar een pagina voor. ed0_verleg 30 sep 2013 16:50 (CEST)

• Ik heb de PA weggehaald, daar waar hij verre van 'Beleefd en zakelijk' is. Een PA betekend niet meteen een blokverzoek Edo, zo kinderachtig zijn we niet. JetzzDG 30 sep 2013 18:19 (CEST)

Waarom bij mij dan wel? —mountainhead 30 sep 2013 19:31 (CEST)

Het ligt wel aan de ernst van de PA Wolf; Dit was geen erge PA... JetzzDG 30 sep 2013 20:36 (CEST)

Volgens mij is elke - maar dan ook elke - PA blokwaardig, ernstig (en dat woord op zich is eigenlijk ook al POV), of niet, en van wie hij dan ook komt, plus voor wie hij dan ook is. Bart Versieck (overleg) 30 sep 2013 22:44 (CEST)

• Gemakkelijk zeggen, er bestaat een pagina voor. Ons vorig gesprek was het jij die me er op aansprak. Maar blijkbaar zeg je het liever dan je het laat zeggen. Aan zo een ingesteldheid is wikipedia ook niet gebaat. Maar toch heb je gelijk dat wikipedia niet gebaat is met zo een houding (mijn mening en dus eveneens POV) toch ding daar de vraag niet over. Is het terugdraaien of niet? En laten we dat dan beleefd en zakelijk uitklaren. Met alle begrip van het geduld die al meerdere keren ten einde zou mogen zijn. Het mijne blijkbaar (nog) niet. Vdkdaan (overleg) 30 sep 2013 19:19 (CEST)

Ik zou even moeten terugzoeken waar ons vorige gesprek over ging. Ik heb (om overige edit-wars te voorkomen, door derden), het woord ------ maar doorgestreept. Beleefd en zakelijk is het inderdaad niet echt, maar beleefd en zakelijk komt (mijn mening) niet altijd aan bij Wolf L. Dan ben ik soms liever eerlijk en direct. Zou hij dan tegen mij terug gaan foeteren, dan heb ik ook brede schouders en een (functionele) plaat voor mijn kop, en ga ik daar niet op reageren (of waar mogelijk toch weer inhoudelijk). Als ik een PA nodig heb om bij iemand de rem te doen activeren, dan zij het maar zo. Zolang het maar geen ernstige PA is. Ik heb elders al aangegeven dat de fluwelen handschoenen wat mij aangaat niet meer aangedaan worden in deze casus. ed0_verleg 30 sep 2013 19:26 (CEST)

• Dank voor je begrip (en wijziging). Ik denk echter dat hier geen enkele zal handschoen helpen. Het draait uit op inbinden van hemzelf of buiten wippen door ~de gemeenschap. Ik heb nog een sprankeltje hoop dat hij wijzer wordt met elk gesprek.Vdkdaan (overleg) 30 sep 2013 19:34 (CEST)
• Ik begrijp je redenatie Edo, maar ik denk wel dat de brede schouders die je dan hebt, door anderen aanleiding zijn om Wolf opnieuw te laten blokkeren en dat is volgens mij niet de intentie van je bericht hier. JetzzDG 30 sep 2013 20:38 (CEST)

• Er zit meer dan twee uur tussen Wolf Lambert's eerste bewerking (12:55) en zijn tweede (19:31). Ware het niet dat hij al geblokkeerd is anders had hij hiervoor tot morgenavond geblokkeerd moeten worden. VanBuren (overleg) 30 sep 2013 22:26 (CEST)

Zou de blokkade dan niet verlengd moeten worden met 1 dag? Olivier Bommel 30 sep 2013 22:34 (CEST)

Wat‽ Telt mijn OP bewerken nu ook al? Kom op... Mag ik zelfs niet overleggen tijdens mijn blok? Ik heb al een blok. Dus ik kan moeilijk een blok krijgen tijdens mijn blok. —mountainhead 1 okt 2013 17:42 (CEST)

Overleg gebruiker:Mountainhead/@ Aanvulling: als jullie me niet eerst zonder reden hadden geblokt (ik heb namelijk niets teruggedraaid), dan was dit niet gebeurd. Nog meer uitlokkingsgedrag? Iemand interesse? —mountainhead 1 okt 2013 17:45 (CEST)

Nee, ik durf niet meer. ed0_verleg

Lok jij dan uit? Ik vond je reactie van dat inlevingsvermogen van een augurk eigenlijk alleen maar grappig... —mountainhead 1 okt 2013 18:12 (CEST)

Voordat het fout gaat: Ja natuurlijk tellen bewerkingen op je OP ook. Je mag Wikipedia, ongeacht welke naamruimte, maar twee uur per dag bewerken. Mijn interpretatie is dat als je vandaag na 19:40 uur nog een bewerking doet je huidige blok, die afloopt op 2 okt. om 19:56 uur, verlengd zal worden tot 2 oktober 23:59 uur. Gisteren is dan als het ware je blok "verlengd" tot vandaag, 23:59 uur. Je hebt hier niets van gemerkt omdat die verlenging viel binnen de huidige blokkadeduur. Het is mijn uitleg, misschien heb ik het mis. Je kunt het testen door vandaag na 19:40 uur te bewerken of door na afloop van je blok uitleg te vragen bij de arbcom. Grote kans dat er op mijn bericht reacties zullen volgen. Dit verhaal is om te voorkomen dat we gedoe krijgen over dat niemand je wat verteld had, groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 1 okt 2013 18:36 (CEST)

Oké dankje voor de duidelijke uitleg. —mountainhead 1 okt 2013 18:47 (CEST)

Misschien wil Gebruiker:IJzeren Jan deze vraag voor je beantwoorden Wolf. (ping) --Natuur12 (overleg) 1 okt 2013 19:08 (CEST)

Dat lijkt me overbodig, Troefkaarts uitleg was correct en duidelijk. Ter aanvulling: tijdens een blokkade wordt de OP niet meegeblokkeerd omdat de gebruiker dan over die blokkade kan praten. Alle andere bijdragen zijn niet de bedoeling en kunnen leiden tot het meeblokkeren van de OP gedurende de blokkade. CaAl (overleg) 1 okt 2013 19:22 (CEST)

Hoeft niet, ik begrijp het. En beste Kaal; als ik een euro kreeg voor elke keer dat je dat tegen me zei, zou ik nu erg veel chocolade kunnen kopen... —mountainhead 1 okt 2013 19:37 (CEST)

En het is ook duidelijk dat de horde hem nog steeds op de hielen zit zoals voorheen met DAB gebeurde. Is de encyclopedie werkelijk gediend met deze vorm van stalking? The Banner Overleg 1 okt 2013 19:49 (CEST)

Ze hebben gewoon altijd een slachtoffer nodig. Reden of niet. —mountainhead 2 okt 2013 18:01 (CEST)

Hahaha, als ik 50 eurocent kreeg voor iedere keer dat jij het gewoon aan je laars lapte, dan was ik nu moddervet en kwam de chocola me de strot uit.  Wikiklaas  overleg  2 okt 2013 04:29 (CEST)

Lol —mountainhead 2 okt 2013 18:01 (CEST)

Verzoek aan de ArbitrageCommissie

Mag ik volgend verzoek doen aan de arbcom? Ik ping hierbij even de leden: Gebruiker:IJzeren Jan Gebruiker:EvilFreD Gebruiker:Kippenvlees1 Gebruiker:Kleuske Gebruiker:Ivory Gebruiker:Vinvlugt

Ik zou graag een verduidelijking krijgen over de uitspraak die door de arbcom is gedaan over de door natuur12 ingediende zaak over mij en mijn coach, die mij beperkt in bewerkingen (hele kwestie verder de Belachelijke Beperking genoemd). Wegens het schenden van de regels in de Belachelijke Beperking kreeg ik een paar dagen geleden een blok van 3 dagen. Maar waaróm? Ik draaide namelijk niets terug, want meer weghalen na iemand anders is niet als terugdraaiing aangegeven, ook niet in de regelgeving van de Belachelijke Beperking. Daarom wil ik weten:

• Wanneer draai ik iets terug, en wat is een terugdraaiing;
• Voor welke dingen precies kan ik écht geblokt worden;
• Mag ik eigenlijk nog bewerken? (Want blijkbaar is alles terugdraaien)

Overigens vind ik dat jullie mij ook beperken in de mogelijkheid tot verweren door middel van de Belachelijke Beperking, want als iemand een bwo start krijgt die altijd gelijk, en voor ik kan overleggen is mijn tijd om. Hebben jullie eigenlijk wel over deze stomme uitspraak nágedacht? —mountainhead 2 okt 2013 18:17 (CEST)

Een grote meerderheid heeft zich erover uitgesproken dat het blok van 3 dagen terecht was, zie [Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Wolf Lambert]. VanBuren (overleg) 2 okt 2013 20:51 (CEST)

Dat kan wel zo zijn (dat zegt overigens niets over de juistheid), maar Wolf vraagt om een verduidelijking van de uitspraak zodat hij die ook kan naleven. Kennelijk is de uitspraak voor Wolf onduidelijk (en kwam de blokkade heel onverwacht). Dan doet het er toch niet toe of een meerderheid vindt dat de blokkade (ondanks de onduidelijkheid van de uitspraak wellicht?) terecht was? Woody_|(?) 2 okt 2013 20:53 (CEST)

Die mening deel ik. Bart Versieck (overleg) 2 okt 2013 21:00 (CEST)

Overigens Wolf, het lijkt me beter om als je een verzoek hebt aan de Arbitragecommissie deze te sturen naar de email vermeld op de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie. Dit omdat leden ook niet constant jouw overlegpagina volgen. Hiermee heb je dus wat meer kans dat de AC je verzoek hier ziet. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 2 okt 2013 21:04 (CEST)

Doordat hun namen hier gelinkt staan ontvangen zij ook een notificatie, mits zij deze niet hebben uitgeschakeld. Toch is een e-mailtje wel beter dan dit. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 okt 2013 21:06 (CEST)

[na enkele bwc] De blokkade is inderdaad door de blokpeiling bevestigd en daar kan de arbcom nu niks meer aan veranderen, zelfs al zou ze dat willen. De arbcom zou wel extra uitleg kunnen geven. De arbcom is hier verder niet toe verplicht. Dat is ze sowieso niet, maar in dit geval was de uitspraak al zéér uitgebreid gemotiveerd. Daarnaast valt de uitspraak "Hebben jullie eigenlijk wel over deze stomme uitspraak nágedacht" volkomen onder de overlegstijl die door de arbcom beschreven is als "Wanneer de gebruiker anderen op zijn weg vindt, legt hij, kennelijk uit frustratie, regelmatig driftig of verongelijkt gedrag aan de dag. Niet zelden resulteert dit in schreeuwen, persoonlijke aanvallen/onbeschoft gedrag...". Als je iemand om een toelichting vraagt, wil het nog wel eens helpen enige vorm van beleefdheid in het verzoek te tonen. CaAl (overleg) 2 okt 2013 21:06 (CEST)

Ik vraag inderdaad alleen een verduidelijking. Waarom geeft iedereen op al mijn vragen zulke antwoorden‽ —mountainhead 3 okt 2013 18:05 (CEST)

Technews

Tech News: 2013-40

---

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

New features

• Special:Listfiles can now display old versions of files a user has uploaded. A new link was also added (Special:AllMyFiles) that gives a list of all files the current user has ever uploaded (that haven't been deleted).
• There is now an Android application to contribute to translatewiki.net from mobile devices. [1]

VisualEditor news

• VisualEditor now has a new toolbar with drop-down menus for advanced tools. [2]
• Many bugs were fixed, some related to copy-and-paste. [3]
• You can now move references, list of references, templates and other elements with the mouse ("drag-and-drop"). [4]
• You are invited to comment on designs for the interface to add references in VisualEditor.

Future

• Developers are looking for ideas of small technical projects that new developers could work on. Please add your ideas. [5]
• Developers are looking for wikis who would accept to try using secure links (HTTPS) for all users. [6]
• You can join an IRC discussion about "Beta features", a tool to try new features, on October 3. [7]
• You can join an IRC discussion about Flow, the new wiki discussion tool, on October 17.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

2 okt 2013 22:13 (CEST)

Verjaardagswensen

Proficiat!

Nog minstens 75 te gaan!

Hallo Wolf,

Hartelijk gefeliciteerd met je verjaardag! Ik wens je nog heel veel goede jaren toe, ook op Wikipedia.

Maak er iets moois van! — bertux 3 okt 2013 08:36 (CEST)

Dankjewel —mountainhead 3 okt 2013 17:30 (CEST)

Nog zeker 100, want jij moet ook op de lijst van oudste mensen ter wereld, zeker als man, waar 113 echt een mirakel is. Bart Versieck (overleg) 3 okt 2013 22:34 (CEST)

Gefeliciflaptaart!

Een taart voor jou

Hoi Wolfje! Gefeliciteerd met je 13e verjaardag ! Fijne dag! Groetsels, JurgenNL (overleg) 3 okt 2013 08:39 (CEST)

Ja, gefeliciteerd Wolf. Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 09:07 (CEST)

Gefeliciteerd, en dat maar nooit meer iemand je voor een twaalfjarige mag uitmaken! En dat 13 voor jou toch een geluksgetal mag blijken! ed0_verleg 3 okt 2013 09:14 (CEST)

Hoe ouder hoe wijzer! (hoop ik) Olivier Bommel 3 okt 2013 13:03 (CEST)

Gefeliciteerd man, nu ben je echt een tiener. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2013 14:13 (CEST)

Lol Dank jullie wel iedereen! —mountainhead 3 okt 2013 17:31 (CEST)

Chocolade voor de jarige!

Lekkere chocolade!

Gefeliciteerd, en een extra lading chocolade voor jouw verslaving! DirkVE overleg 3 okt 2013 16:43 (CEST)

HOEZEE! Gefeliciteerd, Wolf! Diamant | ? 3 okt 2013 17:28 (CEST)

Bedankt iedereen! Hartelijk bedankt! (en jullie geloven niet hoeveel al dan niet virtuele chocolade ik al gekregen heb vandaag ) —mountainhead 3 okt 2013 17:32 (CEST)

Gefeliciteerd met je verjaardag!

Chocoladetaart met daarop Philadelphia met Milka.

En daarom voor jou een heerlijk stukje chocoladetaart met daarop heerlijke Philadelphia met Milka. Geniet ervan! Sjoerd de Bruin (overleg) 3 okt 2013 17:56 (CEST)

WHAHAHAHAHAHA Dankjewel! —mountainhead 3 okt 2013 18:03 (CEST)

Van Harte!

• 
  Echte Nederlanse bonbons
• 
  Nog méér chocolade
• 
  En het houdt maar niet op met die chocolade

Gefeliciteerd met je verjaardag Wolf. Larsnl Overleg 3 okt 2013 18:07 (CEST)

Bedankt! —mountainhead 3 okt 2013 18:11 (CEST)

Geen chocolade....

Maar een serie kuikens voor de jarige. Gefeli. YoshiDaSilva (overleg) 3 okt 2013 22:34 (CEST)

Bedankt! —mountainhead 6 okt 2013 12:01 (CEST)

Van harte gefeliciteerd

Van harte gefeliciteerd met je verjaardag. Ook van mij geen chocolade, maar een andere lekkernij die hoog aangeschreven staat bij Wikipedia.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mbch331 (overleg · bijdragen)

Dankjewel! —mountainhead 6 okt 2013 12:01 (CEST)

Doorzichtige achtergrond

Ik heb laatst de afbeelding deze afbeelding geüpload, maar in een infobox ziet deze afbeelding er raar uit. Dit komt omdat de achtergrond wit is en niet doorzichtig, maar ik weet echt niet hoe dit moet. Zou jij misschien een nieuwe versie van dit bestand kunnen uploaden met doorzichtige achtergrond. Alvast bedankt, mvg Supercarwaar_overleg 3 okt 2013 17:31 (CEST) (Trouwens nog gefeliciteerd)

Bedankt eerst en vooral! Ik zal eens kijken. —mountainhead 3 okt 2013 17:33 (CEST)

Uitgevoerd —mountainhead 3 okt 2013 17:42 (CEST)

Dankjewel! Supercarwaar_overleg 3 okt 2013 21:33 (CEST)

Doorzichtige achtergrond (2)

Hierboven wordt een verzoek gedaan: [8]. De vraag om hulp werd gesteld 3 oktober 17:31 (CEST) en de versie File:Seal_of_Seattle_transparent.png werd geplaatst 3 October 2013, 17:40:53. Het is onmogelijk een eigen versie te maken in zo'n korte tijd zoals op die figuur door jou geclaimed wordt. Het lijkt er m.i. zelfs op dat het een kopie is van [9]. Graag uitleg. --VanBuren (overleg) 3 okt 2013 23:39 (CEST)

Het vervangen van een witte door een transparante achtergrond is met behulp van Photoshop maar een ogenblik werk. Het is zonder meer mogelijk het zo snel te doen. Ook met GIMP (freeware) is het binnen enkele minuten te doen. Geen enkele reden voor twijfel. The Banner Overleg 3 okt 2013 23:48 (CEST)

@The Banner; VanBuren had het over "Het is onmogelijk een eigen versie te maken in zo'n korte tijd .." (onderstreping door Robotje toegevoegd) terwijl jij het hebt over het veranderen van een witte achtergrond door een transparante achtergrond. Dat laatste kan natuurlijk alleen als er al een versie is met een witte achtergrond. Wolf Lambert heeft hier dus wel degelijk wat uit te leggen. - Robotje (overleg) 4 okt 2013 07:06 (CEST)

Die versie is er toch, of ben ik nu gek? Bestand:Seal of Seattle.jpg. Wel is er een verschil tussen deze en Bestand:Seal of Seattle transparent.png, wat de vraag oproept of of de eerste de bron was van de tweede. Als de vraag daarover gaat, had Robotje wel wat nauwkeuriger mogen formuleren. Misschien komt het verschil doordat de eerste een .jpg is en de andere een .png. Onder het laatstgenoemde staat trouwens: Dit bestand mist essentiële broninformatie. Daar moet in elk geval binnen zeven dagen iets aan gedaan worden, dus die vraag wordt binnen een week opgehelderd. — bertux 4 okt 2013 09:01 (CEST)

De vraag van Supercarware was min of meer om de lelijke witte achtergrond weg te werken, Robotje. Wolf deed dat en veranderde ook het formaat en bestandsformaat van het bestand. Duidelijk dus dat dit een eigen versie is. The Banner Overleg 4 okt 2013 10:09 (CEST)

Nou, er wordt eigen werk geclaimed, maar het lijkt er heel veel op dat het een afgeleid werk is van een bestand dat op :en als fair use wordt geleverd. Zelfs als het eigen werk zou zijn, is het nog maar de vraag of er dan geen auteursrechten worden geschonden, want er is nergens duidelijk gemaakt dat de afbeelding vrij is. En eigen werk als in zelf nagetekend wordt op commons verwijderd als het oorspronkelijk werk onder auteursrecht valt. ed0_verleg 4 okt 2013 10:12 (CEST)

Mijn complimenten voor de collegialiteit van Wolf. Je hebt hier geprobeerd een collega zo goed mogelijk te helpen. Dat er nu een licentieprobleem is, dat is vervelend. Volgens mij is deze afbeelding handig om te bekijken. Volgens mij gaat het hier om dezelfde afbeelding maar dan met alle benodigde informatie. Natuur12 (overleg) 4 okt 2013 10:19 (CEST)

Wat Natuur zegt. Het lijkt me duidelijk dat Wolf hier iemand heeft willen helpen en wat moeite had om de juiste licentie-info in te vullen. En dat is ook ingewikkeld. Het is natuurlijk belangrijk dat alles goedgezet wordt, maar de vragen kunnen we wat minder verwijtend gesteld worden. CaAl (overleg) 4 okt 2013 10:27 (CEST)

(na bwc) Tja, daar had ik ook nog in kunnen trappen. Ik hoop dat VanBuren en Robotje hem de nodige informatie gaan verschaffen en hem uit gaan leggen dat het maken van een eigen versie niet automatisch eigen werk oplevert. Het lijkt mij eerder een geval van verdwaald zijn in de regeltjes en copyright=voorschriften dan kwade wil zoals gesuggereerd. The Banner Overleg 4 okt 2013 10:34 (CEST)

Er zijn al tientallen afbeeldingen die Wolf Lambert bij Commons heeft geüpload verwijderd; deels omdat er problemen waren met auteursrechten. Laat Wolf Lambert eerst maar eens uitleggen hoe hij die afbeelding waar het nu over gaat gemaakt heeft. Daarna kunnen we, als het niet op de juiste manier gegaan is, advies geven. - Robotje (overleg) 4 okt 2013 11:22 (CEST)

Laat dat alsjeblieft aan een ander over. Robotje. Jouw streng formalistische leer en schrijfstijl maakt enige verduidelijking van jouw hand eerder onduidelijk en overmatig gecompliceerd. The Banner Overleg 4 okt 2013 17:14 (CEST)

Ik twijfel ook niet aan de goede bedoelingen van Wolf, en er is (lijkt mij) ook niemand boos. Maar zo'n afbeelding moet wel weg, of hij kan op :en worden geupload onder dezelfde fair use licentie. Dat dan weer wel. ed0_verleg 4 okt 2013 10:38 (CEST)

Waar ik trouwens wél vragen over heb, is waarom hij zijn naam op commons heeft "verstopt". Dat geeft nou weer niet bepaald het voordeel van de twijfel, juist niet. ed0_verleg 4 okt 2013 11:28 (CEST)

Wellicht omdat Wolf streng non-conformistisch is? M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 okt 2013 11:37 (CEST)

Het lijkt mij volledig toegestaan. Als dat reden is hem minder te vertrouwen, zegt dat ook wat over jou, Edo. The Banner Overleg 4 okt 2013 17:11 (CEST)

Zij de man die zelf een tijdlang met grote regelmaat zijn naam wijzigde ;-) ed0_verleg 4 okt 2013 18:33 (CEST)

Mijn account is niet veranderd, Edo. Dat je er toch wat negatiefs achter zoekt, is geheel en al jouw keuze. The Banner Overleg 4 okt 2013 21:40 (CEST)

Can't Decide

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131004. mvg Agora (overleg) 4 okt 2013 10:00 (CEST)

Met een beetje mazzel halen ze de hitlijsten nog wel voor de twee weken om zijn. Zo niet, dan is het lemma foetsie. Eenvoudig advies voor de volgende keer: niet gelijk gaan schrijven wanneer een nummer uit komt maar even wachten tot het daadwerkelijk in de hitparade staat. Niemand gaat er dood van wanneer een artikel pas een aantal weken NA het beschreven nummer verschijnt. Maar een artikel gaat er wel heel erg dood aan wanneer het niet de hitlijsten haalt. The Banner Overleg 4 okt 2013 21:47 (CEST)

Wat om twee redenen best sneu is. Reden 1 heb ik op de beoordelingslijst gegeven. Reden twee is dat we Wolf vragen serieuze artikelen te maken, bijv. over muziek. En dat gaat dan met vage flutredenen alsnog op de verwijderlijst beoordelingspagina. De moed zakt je zowaar in de schoenen. ed0_verleg 4 okt 2013 23:12 (CEST)

Yeah right... —mountainhead 6 okt 2013 12:01 (CEST)

Vaak

Wolf, het staat je natuurlijk vrij om bij de eerste ronde van de herbevestiging bezwaar tegen iemand aan te tekenen. Als je dat doet met de tekst: "Niets tegen Wiki13 als persoon, maar de blokkadereden laat vaak op zich wachten," kun je dan ook een tweede en derde voorbeeld geven, anders dan het geval waarin het even duurde voordat Wiki13 een reden opgaf bij een blokkering van jouzelf en wat niet door iedereen als onzorgvuldig werd beoordeeld? "Vaak" is iets vaker dan 1 à 2 keer, lijkt me, en ik ben erg benieuwd waarop je je baseert als je zo'n uitspraak doet.  Wikiklaas  overleg  6 okt 2013 02:55 (CEST)

Beste Wikiklaas, deze opmerking is onnodig. Wolf Lambert mag zijn bezwaar toch niet meer intrekken, want het is definitief. Ook kan het niet ongeldig gemaakt worden vanwege een gebrekkige motivering. Akadunzio (overleg) 6 okt 2013 09:28 (CEST)

wat niet door iedereen als onzorgvuldig werd beoordeeld; Als ik geen deblokkadeverzoek had ingediend, en Wiki13 hiernaar gevraagd had, zaten we waarschijnlijk nu nog te wachten... JetzzDG 6 okt 2013 10:40 (CEST)

Het gaat in Wikiklaas' vraag dan ook niet om onderbouwing van de blokkade bij Wolf zelf, maar om onderbouwing van het woord "vaak". Zolang het enig gegeven voorbeeld de blokkade van Wolf is, dan is dat woord "vaak" gewoon niet onderbouwd, ongeacht of de kritiek rond Wolfs blokkade terecht is of niet.CaAl (overleg) 6 okt 2013 11:50 (CEST)

@JetzzDG: hetgeen wat je nu vertelt is onwaar. Ik was op mijn rustig gemak als bezig om een bericht aan Wolf Lambert te schrijven. Dat je mij niet de tijd hebt gegeven om dit af te maken en in die tussentijd al een deblokkadeverzoek had geplaatst stelde me teleur om eerlijk te zijn. Ook had je kunnen zien dat ik toen in die tussentijd een paar verwijderingen en blokkeringen had gedaan. Als ik dan ook nog eerst op jou wil reageren zorgt dat er inderdaad voor dat mijn bericht aan Wolf vertraagd geplaatst werd. --Wiki13 (overleg) 6 okt 2013 18:14 (CEST)

Wat ik vertel is zeker niet onwaar; Een kwestie van goed lezen en je ziet dat er staat dat we in dat geval waarschijnlijk nog aan het wachten waren. Waarschijnlijk is geen zekerheid. Daarnaast per Woody, ik ben blij dat ik in de herbevestiging een bezwaar heb ingediend, zeker met deze toelichting die je geeft. Bij de blokkade zei je dat je zorgvuldig je woorden wou kiezen en nu zeg je: Als ik er iets snel tussendoor kan doen, dan doe ik dat. Daarbij is afzienbare tijd natuurlijk een eigen interpretatie. Als [kies een willekeurige moderator] een blokkade van één jaar op legt en dan na 2 weken een reden opgeeft is dit in verhouding inderdaad binnen afzienbare tijd. JetzzDG 6 okt 2013 20:35 (CEST)

De volgorde eerst blokkeren en dan op uw gemak een reden daarvoor bedenken is natuurlijk weinig zinnig. U had eerst de reden moeten schrijven, zodat u die meteen op het moment van de blokkade op de overlegpagina van Wolf Lambert had kunnen plaatsen. Er was immers geen dermate dringende noodzaak dat niet met een blokkade gewacht kon worden. En zelfs als dat wel het geval was geweest zou u op eigen initiatief zo snel mogelijk een reden moeten opgeven. Dat u in de tussentijd nog meer blokkeringen en verwijderingen deed is op zichzelf al laakbaar. Kennelijk geeft u daar de voorkeur aan boven een gebruiker op een nette manier informeren over het hoe en waarom van waarom zijn bewerkingsrechten zijn opgeschort. Woody_|(?) 6 okt 2013 18:20 (CEST)

Woody, dat je vindt dat ik daar de voorkeur geef kan mij niet veel schelen. Als ik er iets snel tussendoor kan doen, dan doe ik dat. Het belangrijkste in dit geval is dat Wolf Lambert zijn bericht krijgt en die heeft ie binnen afzienbare tijd ook gekregen. Dat gebruikers vinden dat het wat sneller aan mijn kant kon, is niet mijn probleem. Wiki13 (overleg) 6 okt 2013 18:47 (CEST)

Deze reactie getuigt niet van veel inzicht in het eigen handelen en begrip voor de uitoefening van uw functie. Als u iemand blokkeert is er niets belangrijker dan die gebruiker binnen enkele minuten (zo mogelijk onmiddellijk) daarvan met redenen omkleed bericht te geven. Iets snel tussendoor doen is er dan niet bij, en een half uur vind ik zeker geen afzienbare tijd. Als het niet uw probleem is, wiens probleem is het dan wel? Woody_|(?) 6 okt 2013 19:39 (CEST)

Beste Akadunzio, het mogelijke nut of de noodzakelijkheid van Wikiklaas' opmerking is niet uit te sluiten door alleen maar te verwijzen naar de onmogelijkheid van het intrekken of ongeldig verklaren van Wolf Lamberts bezwaar. Wiki13 heeft inmiddels vier bezwaren ontvangen en hem wacht dus een tweede ronde waarin de gemeenschap over de voortzetting van zijn moderatorschap zal stemmen, mogelijk aan de hand van of beïnvloed door de in de eerste ronde geuite bezwaren. Als een van die bezwaren niet geheel op waarheid berust, dan zou het kwalijk zijn als daar niets over wordt gezegd en het ondoordachte (AGF) dan wel leugenachtige (ABF) bezwaar toch van invloed zou kunnen zijn. Dat zou niet eerlijk zijn. Wolf Lambert beschikt bovendien wel degelijk over de mogelijkheid om — nog anderhalve dag — zijn motivering te corrigeren of op een andere manier recht te zetten. Het zou hem als collega-Wikipediaan sieren als hij dat zou doen. Bovenstaande geldt uiteraard voor alle pogingen tot zwartmakerij en andere bezwaren zonder deugdelijke onderbouwing; daar mag soms best wel wat van gezegd worden. Met vriendelijke groet aan allen en excuses voor het inbreken, Mathonius 6 okt 2013 11:28 (CEST)

Beste Mathonius, het zou inderdaad kunnen dat in de tweede ronde rekening gehouden wordt met minder goed onderbouwde bezwaren. Maar als Wolf Lambert dit zwaar genoeg vindt om bezwaar aan te tekenen, is dit voldoende volgens de geldende redenen. Men moet eens ophouden achter alle standpunten volledige onderbouwingen te vragen. In de tweede ronde zullen de Wikipedianen hun mening hopelijk niet alleen laten afhangen van bezwaren in de eerste ronde. En zelf moet je natuurlijk ook ophouden met beschuldigingen zoals leugenachtig en poging tot zwartmakerij. Het zou kunnen geïnterpreteerd worden als poging tot intimidatie om zeker niet tegen een moderator bezwaar in te dienen. Want als het bezwaar onvoldoende onderbouwd zou zijn, val je onder de door jou geciteerde bewoordingen. En dat vind ik niet fair. Met vriendelijke groet, Akadunzio (overleg) 6 okt 2013 11:44 (CEST)

Beste Akadunzio, bedankt voor je reactie. Het staat een ieder vrij om bezwaren in te dienen, maar dat hoeft anderen er niet van te weerhouden om de bezwaarmakers op hun gedrag aan te spreken. Als iemand bijvoorbeeld in een situatie buiten Wikipedia wordt bekritiseerd om uitspraken die hij heeft gedaan, zou het ook nergens op slaan als hij die uitspraken verdedigt door te zeggen dat hij recht op vrijheid van meningsuiting heeft: 'dat mag ik toch gewoon zeggen?!' De mogelijkheid om een mening te uiten staat los van de inhoud van die mening. Ik vind dat men op een project als het onze van collega-Wikipedianen mag verwachten dat zij eventuele kritiek deugdelijk onderbouwen. In de context van bijvoorbeeld de verwijderlijst, maar ook in andere discussies op dit project, worden beslissingen zo goed als mogelijk genomen op basis van (inhoudelijke) argumenten. Waarom het belang van argumentatie bij de herbevestiging niet per se aanwezig zou moeten zijn, is vooralsnog een raadsel, zeker als er onwaarheden over Wikipedia-medewerkers worden verspreid.

De bewoordingen "leugenachtig" en "poging tot zwartmakerij" zijn niet van toepassing op het bezwaar van Wolf Lambert, maar ik heb die woorden gebruikt omdat dat soort dingen wel degelijk gebeuren en ik vind dat in dit verband voldoende relevant om ook te noemen. Je schrijft dat het gebruik van die bewoordingen opgevat kan worden als intimidatiepoging om geen bezwaar tegen moderatoren in te dienen. Dat is volstrekt onjuist. Nota bene: "als het bezwaar onvoldoende onderbouwd zou zijn", dan valt het logischerwijs onder de - eveneens - door mij gebruikte bewoordingen "bezwaren zonder deugdelijke onderbouwing". Ik vind het bijzonder kwalijk dat je mijn woorden uit hun verband rukt om mij kwade bedoelingen toe te dichten (zie hier, op een plaats waar ik niet eens kan reageren). Zulk gedrag, niet het aangaan van discussies, is unfair. Mathonius 6 okt 2013 19:28 (CEST)

Beste Mathonius, het is mij eender waar de bewoordingen leugenachtig en poging tot zwartmakerij op slaan of in welke context je ze ook gebruikt. En de context (bezwaren tegen moderatoren) hier is vrij duidelijk en uw bewoordingen zijn door mij niet uit hun context gerukt. Het hoort gewoon niet als het over beoordelingen of verkiezingen van moderatoren gaat, want dat zou er toe kunnen leiden dat gebruikers, die er iets minder goed in zijn hun bezwaren te verwoorden, geïntimideerd zouden kunnen worden. Als je bezwaar indient en dit direct een hele discussie op gang kan zetten, zou dit gebruikers, die iets minder sterk zijn in discussies, er toe kunnen aanzetten, geen bezwaar meer in te dienen. En net deze intimidatie vind ik onaanvaardbaar, daarom dat ik het ook bij mijn bezwaren hebt toegevoegd. En dat je mij nu ook nog aanvalt over mijn bezwaar, is ook niet echt fair. Ik heb trouwens ook nergens gezegd dat ik je kwade bedoelingen toedicht. Ik vind gewoon dat het niet hoort, ook al zijn je bedoelingen goedbedoeld. Akadunzio (overleg) 6 okt 2013 23:11 (CEST)

Beste Akadunzio, ik heb in mijn vorige bericht al uitgelegd hoe je mijn woorden uit hun verband rukt. Eerst pak je de woorden "leugenachtig" en "poging tot zwartmakerij" eruit, vervolgens schrijf je dat het kan worden opgevat als intimidatiepoging en die bewering licht je toe met "als het bezwaar onvoldoende onderbouwd zou zijn, val je onder de door jou geciteerde bewoordingen". Daarmee ontdoe je mijn woorden van de nodige nuance. Dat gaf ik aan door uit te leggen dat een onvoldoende onderbouwd bezwaar een bezwaar zonder deugdelijke onderbouwing is. Het is niet per se meer dan dat. Er is natuurlijk meer nodig dan slechts het ontbreken van een deugdelijke onderbouwing om te concluderen dat het zou gaan om iets leugenachtigs en/of een poging tot zwartmakerij. Je schrijft ook "Ik heb trouwens ook nergens gezegd dat ik je kwade bedoelingen toedicht." Nee, het is net andersom: ik heb gezegd dat jij mij kwade bedoelingen toedicht. Je geeft als motivering voor je bezwaar immers dat ik de bedoeling heb om bezwaarmakers in een kwaad daglicht te zetten. Die bedoeling dicht je mij toe, maar ik heb die helemaal niet. Dat strookt niet met het voorgeschreven uitgangspunt en daar spreek ik jou op aan.

Ik denk dat je je bewering dat het hier zou gaan om een intimidatiepoging in eerste instantie niet goed had onderbouwd, want je geeft in de bovenstaande reactie een andere argumentatie, die ik eerlijk gezegd veel begrijpelijker vind. Sterker nog, ik ben het met je eens! Als je het bij "Vooringenomenheid is zijn handelsmerk" had gelaten, dan had ik er niet op gereageerd, want hoewel ik het er zelf niet mee eens ben, denk ik te begrijpen waar dat bezwaar vandaan komt. Hetzelfde geldt voor het bezwaar van Malinka1, waarvoor ik alle begrip heb en die ik er dan ook niet op aan zal spreken. Alleen als ik in een herbevestiging wordt bekritiseerd om redenen die uit de lucht gegrepen zijn of waar ik graag meer over zou willen weten, kortom bezwaren waarvoor ik onmogelijk begrip kan opbrengen, dan zou ik reageren, zoals nu. Dat is uiteraard geen poging tot intimidatie. Bovendien sta jij volgens mij stevig genoeg in je schoenen voor een discussie als deze. Met vriendelijke groet, en excuses aan Wolf Lambert voor het gebruik van zijn overlegpagina, Mathonius 7 okt 2013 00:04 (CEST)

Waar het om gaat is of we het hier over een incident hebben, of dat het stelselmatig misgaat. Iederaan maakt fouten. Bij de herbeoordeling gaat het er volgens mij niet om of er een incident heeft plaatsgehad maar of er een opeenstapeling van incidenten is, of stelselmatig verkeerde acties. Als van moderatoren verwacht wordt dat ze zorgvuldig zijn, dan mag van gebruikers ook verwacht worden dat ze dat zijn als ze moderatoren beoordelen. De vier bezwaren tegen Wiki13 komen allemaal voort uit dat ene incident. Als daarbij dan ook nog de indruk wordt gewekt dat het geen incident is, dan wordt Wiki13 daarmee onrecht aangedaan. Wiki13 is een vrijwel foutloos opererende moderator die één keer bij een lastige beslissing niet meteen de juiste toets wist aan te slaan (en zelfs daar is geen overeenstemming over). Het woord "vaak" was op z'n zachtst gezegd bijzonder onzorgvuldig gekozen als er in een jaar tijd één incident is geweest. Wolf heeft nu alleen dat woord "vaak" weggehaald maar zou gewoon zo eerlijk kunnen zijn om ervan te maken dat hij zich die ene blokkade erg heeft aangetrokken, want dat is volgens mij hoe we het moeten lezen.  Wikiklaas  overleg  6 okt 2013 17:22 (CEST)

Ik vind wat je nu zegt wel interessant Wikiklaas; Je zegt dat mensen fouten kunnen maken en dat er een verschil is tussen stelselmatig verkeerde acties of eenmalige fouten. Dit ben ik met je eens, echter Wiki13 heeft nergens te kennen gegeven dat hij van mening is dat hij zelf in de fout is gegaan. Ik lees daarintegen steeds meer excuses waarom het zo lang duurde. Direct na mijn deblokkadeverzoek zei Wiki13 bijvoorbeeld dat hij zijn woorden zorgvuldig wou kiezen en nu zegt hij dat hij het 'snel tussendoor' deed.

Naar mijn mening moet een moderator voordat hij op de knop 'blokkeren' drukt al in zijn hoofd hebben waarom hij blokkeerd. Dus de moderator weet welke uitspraak of welke richtlijn overtreden wordt. Het vervolgens intypen lijkt mij dan ook niet zo moeilijk en 'niet weten welke toets aan te slaan' vind ik dan ook niet van toepassing. Wanneer Wiki13 in zijn blokkeerreden had vermeldt: 'Verstoring van de werksfeer' (wat volgens mij nog steeds een standaard blokkeerreden is), was dit probleem er volgens mij niet geweest. JetzzDG 6 okt 2013 20:43 (CEST)

Dit probleem was er niet geweest als men elkaar op wikipedia een beetje tijd gunt en niet op alle slakken zout legt. Olivier Bommel 6 okt 2013 20:46 (CEST)

30 minuten is lang zat voor die twee zinnen die Wolf uiteindelijk kreeg... JetzzDG 6 okt 2013 20:48 (CEST)

Gun mensen gewoon de tijd. 30 minuten kun je lang vinden, maar je moet niet ook op alle slakken zout leggen. Een moderator ervoor afzetten is helemaal zwaar overdreven. Olivier Bommel 6 okt 2013 20:57 (CEST)

Heb jij een verzoek van mij gezien op Wikipedia:Afzetting moderatoren? Als ik een moderator ervoor wil afzetten dan dien ik wel een verzoek in. Ik heb enkel een bezwaar tegen het functioneren in het afgelopen jaar, dit is 25% verzoek. JetzzDG 6 okt 2013 21:55 (CEST)

Dat drie anderen hetzelfde incident aangrijpen om een bezwaar in te dienen tegen Wiki13 (twee daarvan zelfs voordat Wolf dat deed) valt Wolf natuurlijk niet aan te rekenen. EvilFreD (overleg) 6 okt 2013 18:02 (CEST)

Dat er nog drie anderen met deze stupide opvatting wil niet zeggen dat Wolf gevrijwaard is van kritiek op zijn leugen- en kinderachtige motivatie. Iedereen zal snappen dat een desysop starten wegens een blokkade voor wéér een bwo, waarbij Wolf ook nog eens gematst werd met slechts 1 dag blok, een wraakoefening is. Als de gemeenschap al beïnvloed wordt door de motivaties kan ik niet anders dan aannemen dat ze de bezwaarmakers uitlachen wegens de ridiculiteit ervan. ♠ Troefkaart (overleg) 6 okt 2013 19:05 (CEST)

Dat zeg ik toch ook niet? Hier hebben we het over Wolf en zijn motivatie. De andere drie motiveringen doen er hier, in deze discussie, hoegenaamd niets toe en al helemaal kunnen ze niet ingezet worden als wapen in een discussie omtrent de motivering van Wolf. Laten we het spelletje alsjeblieft wel eerlijk houden. Straks moet Wolf zich nog gaan verantwoorden voor de motiveringen van anderen. EvilFreD (overleg) 6 okt 2013 19:28 (CEST)

Die laatste dingen zeg ik dan weer niet. Ieder is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen bijdragen, of dat nu onzinnige bezwaren zijn in de desysop voor lafaards of niet. Uit wraak een desysop starten tegen iemand die een notoire probleemgebruiker matst met een korte blokkade zal door de gemeenschap niet serieus genomen worden. Wiki13 blijkt ook nu nog bereid de zaak toe te lichten, waarop anderen nog meer onzinnige verwijten maken. Laat de bezwaarmakers dan tenminste zo eerlijk zijn dat het om wraak gaat, alle andere beweringen zijn nonsens. Trouwens, waar is Wolfs' inbreng in deze discussie? Hij heeft tijd genoeg gehad te antwoorden, lekker oneerlijk dan tegen iemand anders een desysop te helpen starten die slechts een half uur nodig had voor een toelichting. ♠ Troefkaart (overleg) 6 okt 2013 21:40 (CEST)

Wolf Lambert kan vast en zeker reageren, maar dan overtreedt hij een door de arbitragecommissie opgelegde maatregel. Ik denk niet dat hij daar een blokkade voor over heeft. Zie ook de opmerking van Edo hieronder. Mathonius 6 okt 2013 21:46 (CEST)

Oké, ik zondig dan ook nog maar een keer: Ik raad Wolf aan morgen helemaal *niet* te reageren. Het heeft ten eerste geen zin, en alles wat hij zegt wordt toch tegen hem gebruikt. Daarnaast wordt hij hier door een horde volwassenen uit de tent gelokt. Deze hele discussie kan hem ondertussen niets goeds meer bieden, dus wat valt er dan nog te reageren? Wellicht was zijn stem niet zo handig, dat vind ik ook, maar hem daar met 10 man op aanspreken gaat niet werken. Spreek zijn coach er dan op aan (heeft hij die eigenlijk nog wel?), of zie dat iemand hem er al op aangesproken heeft, en kijk de kat uit de boom. Nu is dit een wervelstorm geworden, en weet *ik* één ding zeker: Wolf gaat hier helemaal niets meer van leren, hij gaat er argwanend van worden, gesterkt in het idee dat iedereen hem hier achtervolgd om zijn kop op het hakblok te leggen. En daar wordt Wikipedia niet beter van. En Wiki13? Als die niet door de 2e ronde heen komt, heeft Wolf nog steeds maar 1 stem. En zijn er zeker 100 mensen die mogen stemmen. Als Wiki13 het niet haalt, is het nooit de schuld van Wolf Lambert, maar is het Wiki13 die niet voldoende steun binnen de gebruikersgemeenschap meer heeft. ed0_verleg 6 okt 2013 23:28 (CEST)

Juist: zo is dat. Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 23:36 (CEST)

Wolf mag zelf maar 2 uur per dag bewerken (incl. deze overlegpagina) anders wordt hij geblokkeerd. Wellicht zouden we dan niet de hele dag discussiëren op zijn overlegpagina? Morgen weer een dag, met weer twee uur. Hartelijk dank. ed0_verleg 6 okt 2013 20:04 (CEST)

EvilFreD heeft daar een goed punt waaraan ik niet gedacht had. Ik houd Wolf natuurlijk niet verantwoordelijk voor 4 bezwaren maar zo zou je het kunnen lezen. Dat was niet de bedoeling.  Wikiklaas  overleg  6 okt 2013 20:08 (CEST)