Overleg gebruiker:Akadunzio

Polsstokspringen: hoog of ver?

Ter leringhe ende vermaeck: zie bijv. hier, hier, hier, hier en hier. Piet.Wijker (overleg) 12 jul 2017 09:49 (CEST)

Zolang het geen atletiekdiscipline is, is er geen verwarring mogelijk en is polsstokspringen ook juist. Akadunzio (overleg) 12 jul 2017 19:51 (CEST)

Steden

Hallo, waarom haal je zomaar de steden weg die ik erbij gezet heb bij eerste en tweede klasse amateurs Waterloo1974 (overleg) 27 jul 2017 09:50 (CEST)

Wat heeft een stad of gemeente te maken met het aantal seizoenen in een bepaalde reeks? Niets. Akadunzio (overleg) 27 jul 2017 11:48 (CEST)

Is soms leuke info Waterloo1974 (overleg) 27 jul 2017 12:27 (CEST)

Als je wil weten waar die clubs gelegen zijn kan je toch gewoon op de link klikken. Dan heb je de laatste info. Akadunzio (overleg) 27 jul 2017 12:50 (CEST)

Samenvoegvoorstellen

Er is overleg mogelijk hier: Wikipedia:Samenvoegen#Juli_2017. Ga alsjeblieft niet lopen te editwarren. The Banner Overleg 30 jul 2017 22:18 (CEST)

Ik dacht dat ik al eens gevraagd had op te houden met deze onzin. Het is voor mij onbegrijpelijk dat je blijft persisteren. Akadunzio (overleg) 30 jul 2017 22:37 (CEST)

Hoi Akadunzio, het maakt niet uit of jij iets onbegrijpelijk vind, edits als deze zijn ongewenst. Argumenten zijn welkom op de juiste plek maar op eigen houtje dergelijke sjablonen verwijderen is niet de manier waarop je hoort te reageren. Mee stoppen dus. - Robotje (overleg) 31 jul 2017 00:05 (CEST)

Beste Robotje, ik had The Banner al via overleg gevraagd deze onnodige sjabloon niet meer te plaatsen. Dat hij nadien nog ergens anders meent overleg te moeten opstarten over deze onzinnige actie en deze sjablonen terug meent te moeten plaatsen, doet niets af aan dit verzoek. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 00:20 (CEST)

Ow, dan weet je meer dan ik! The Banner Overleg 31 jul 2017 00:29 (CEST)

Misschien een revolutionair idee, maar jullie zouden kunnen proberen om er met constructief overleg samen uit te komen! Vinvlugt (overleg) 31 jul 2017 00:32 (CEST)

Ik stel voor gewoon met zijn allen terug aan artikelen te gaan werken in plaats van onze tijd te verdoen om volgens de geldende regels dit gedoe te moeten weerleggen. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 00:40 (CEST)

Gewoon overleg lijkt mij ook zinvol. Dus ik probeer het maar even zo (Peter b heeft immers net de sjablonen weer weg gesloopt): Ten minste één Wikipediagebruiker vindt dat de inhoud van dit artikel ingevoegd zou moeten worden in Belgische kampioenschappen atletiek, of dat er een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen dient te worden gemaakt. Als de tekst wordt ingevoegd, dient dit artikel een redirect te worden. De essentie is dat uit de artikelen niet blijkt dat het onafhankelijke kampioenschappen zijn. Er wordt alleen gesteld dat ze op een andere datum plaats vinden. Heb jij bewijzen/bronnen dat het aparte kampioenschappen zijn? The Banner Overleg 31 jul 2017 00:49 (CEST)

Hier vind je de volledige kalender voor de zomer van 2017. BK staat voor Belgische kampioenschap(pen). De Belgische kampioenschappen vonden plaats op 1 en 2 juli. Het BK 10 km op 5 augustus en de BK meerkampen op 21 en 22 augustus. En dan zijn er ook nog aparte BK halve marathon, marathon, 100 km, berglopen, estafettelopen en snelwandelen. In de winter zijn er dan ook nog de BK indoor, indoor meerkampen en veldlopen. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 02:10 (CEST)

Waarvoor staat de frase "A.C. en Masters"? The Banner Overleg 31 jul 2017 11:00 (CEST)

A.C. staat voor 'Alle categorieën' (dit staat trouwens bij elke aflevering van de Belgische kampioenschappen atletiek in de eerste tekstregel), 'Masters' is de internationale term waarmee de 'veteranenatletiek' wordt aangeduid. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 11:24 (CEST)

Het had kunnen staan voor "AtletiekClubs", vandaar mijn vraag. En waar staat dat "Alle categorieën" dan weer voor? Alle sportonderdelen of alle leeftijden? The Banner Overleg 31 jul 2017 11:32 (CEST)

Met 'Alle categorieën' worden bedoeld: alle leeftijdscategorieën, dus U20 (junioren), U23 (atleten onder 23 jr.) en ook 'Masters' (atleten boven 35 jr.). Lees voor verdere info ook de artikelen Atletiek en Mastersatletiek eens. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 12:43 (CEST)

Vroeger bestonden er in het Belgische atletiek verschillende categorieën. Zo kon men vroeger ook Belgisch kampioen tweede categorie worden. Tenminste als men geen atleet van eerste categorie was. Nu slaat dit inderdaad op de verschillende leeftijdscategorieën, die allemaal aan dit kampioenschap mogen deelnemen, als ze een bepaalde selectienorm behaald hebben. Daarnaast bestaan er ook nog aparte BK in de verschillende leeftijdscategorieën U16, U18, U20 en U23 en bij de leeftijdscategorieën boven de 35, 40, 45, 50, enz. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 20:17 (CEST)

The Banner al gevraagd?

Hoi Akadunzio, in je edit hierboven van 31 juli 2017 om 0:20 schreef je "Beste Robotje, ik had The Banner al via overleg gevraagd deze onnodige sjabloon niet meer te plaatsen. Dat hij nadien nog ergens anders meent overleg te moeten opstarten ..." Kun je met een link even aangeven waar je via overleg die vraag aan The Banner had gesteld want ik kan die vraag nergens terugvinden. - Robotje (overleg) 31 jul 2017 09:30 (CEST)

Beste Robotje, wat wil je nou met deze vraag bereiken? Vinvlugt (overleg) 31 jul 2017 20:44 (CEST)

Akadunzio schreef aan mij dat hij daarvoor al via overleg aan The Banner gevraagd had die sjablonen niet meer te plaatsen. Vreemd genoeg kan ik die vraag nergens terugvinden. Daarom het verzoek aan Akadunzio om even een link te geven naar die vraag. Laten we gewoon even wachten op reactie van Akadunzio. - Robotje (overleg) 31 jul 2017 22:53 (CEST)

Even over een heel andere boeg

Ik signaleer een heleboel emoties en hakken in het zand tegenover het huidige voorstel. Vandaar een nieuw voorstel.

Het huidige artikel Belgische kampioenschappen atletiek is, naar mijn mening, weinig meer dan een lijst van speelsteden die grotendeels ook al via het navigatiesjabloon gevonden kunnen worden. Zou het een idee zijn deze pagina om te bouwen tot een doorverwijspagina met entries in de trant van "Belgisch kampioenschap atletiek (10 kilometer baan)", "Belgisch kampioenschap atletiek (10 kilometer veldlopen)" en dergelijke? (Juist de toevoeging tussen haakjes bracht mij in aanraking met deze artikelen). The Banner Overleg 31 jul 2017 20:55 (CEST)

Neen, hier doe ik niet aan mee. Met de Belgische kampioenschappen atletiek wordt net als de Nederlandse kampioenschappen atletiek, de Wereldkampioenschappen atletiek en de Europese kampioenschappen atletiek de kampioenschappen bedoeld zoals ze in de respectieve artikels beschreven worden. Alle atletiekfederaties, dus zowel KBAB (VAL), KNAU, IAAF als EAA gebruiken deze benaming en organiseren desondanks nog andere Belgische, Nederlandse, Wereld- of Europese kampioenschappen. Wij gaan dat hier niet veranderen omdat jij hier een zinloze discussie bent begonnen. Als men de teksten leest vindt men trouwens voldoende linken naar die andere kampioenschappen. Onderaan het artikel staat een rubriek "Zie ook" met nog eens linken naar andere kampioenschappen. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 21:12 (CEST)

Ik ben het wel eens met Akadunzio. Vinvlugt (overleg) 31 jul 2017 21:22 (CEST)

Moet kunnen, Vinvlugt. The Banner Overleg 31 jul 2017 21:29 (CEST)

Kun je het beleefd houden, Akadunzion? Dank je zeer.

Wat denk je van het aanpassen van de titel van het artikel Belgisch kampioenschap 10 kilometer (atletiek) tot "Belgisch kampioenschap atletiek (10 kilometer)"? The Banner Overleg 31 jul 2017 21:29 (CEST)

Zinloos en nodeloos. Ga toch eens iets zinniger doen en hou hier nu eens mee op. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 21:34 (CEST)

Wat is er onbeleefd aan de reactie van Akadunzio van 21.12 uur? Het lijkt er toch een beetje op dat je je bemoeit met zaken waar je niet enorm verstand van hebt, en Akadunzio volgens mij wel. Vinvlugt (overleg) 31 jul 2017 21:42 (CEST)

Zijn commentaar Wij gaan dat hier niet veranderen omdat jij hier een zinloze discussie bent begonnen. En de volgend reactie is ook niet het toonbeeld van beleefdheid. Ik probeer tot overleg te komen en dit is niet echt behulpzaam. The Banner Overleg 31 jul 2017 21:50 (CEST)

1° Er is geen overleg nodig, iedereen (op 1 gebruiker na) vindt het ok zoals het nu is.

2° Hebben we nu echt niks beters te doen dan hier onze energie aan verspillen? Ernie (overleg) 31 jul 2017 22:06 (CEST)

Goed, als jullie je niets van het samenwerkingsproject Wikipedia aantrekken, hoef ik verder ook geen rekening met jullie te houden. The Banner Overleg 31 jul 2017 22:20 (CEST)

"Samen" werken is inderdaad je ook neerleggen bij een keuze van de bijna unanieme mening van alle gebruikers die hierover een mening gevormd hebben (waaronder een aantal van de belangrijkste bijdragers over het onderwerp atletiek) en dus niet kost wat kost je gelijk willen halen over een overigens niet zo belangrijke kwestie. Als ik overigens het begin van uw gebruikerspagina lees, geeft dit ook niet direct blijk van veel wil tot samenwerking... Ernie (overleg) 31 jul 2017 22:37 (CEST)

Wij werken binnen het clubje mensen dat hier over het algemeen de atletiek voor zijn/haar rekening neemt, al jaren zeer nauw samen, ook al leidt dat af en toe tot felle discussies en verschillen van mening. Kijk bijvoorbeeld de OP van Portaal:Atletiek er maar eens op na. Daar hebben wij geen apart project voor nodig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 22:42 (CEST)

Afkortingen

Beste Akadunzio, onlangs hernoemde je een aantal artikelen van sportclubs waarin een afkorting in de titel stond, onder verwijzing naar een paragraaf uit de richtlijn BENOEM. Op die hernoemingen kwam protest. De meeste werden ongedaan gemaakt, en er volgde overleg op Overleg:KRC Genk. Op die overlegpagina blijkt onmiskenbaar dat jij van alle betrokkenen de enige bent die de hernoemingen voorstaat: ieder ander is tegen.

Je vindt zelf dat je alle argumenten die genoemd zijn hebt weerlegd, en dat je dus in feite gelijk hebt. De realiteit is echter anders: je krijgt van niemand gelijk omdat niemand het ziet zitten dat AFC Ajax straks veranderd gaat worden in Amsterdam Football Club Ajax, en ook al die andere clubs die in het dagelijks spraakgebruik bij de afkorting worden genoemd, wil men liever onder die titel houden. Jouw uitleg van de richtlijn is op dit punt ook wel bijzonder rigide, en niet de enig mogelijke: zie onder meer de vergelijkbare gevallen met de namen van kranten waarnaar werd verwezen. Rekening houdend met de reacties van je medegebruikers, zou je kunnen begrijpen dat de door jou voorgestane wijzigingen op (vrijwel) geen enkele steun kunnen rekenen, en dat je dit dan ook niet moet doorzetten, ook al is het volgens jou de enig juiste interpretatie van de richtlijn.

Vandaag wijzigde je de titel van KAA Gent, waarmee je duidelijk maakt dat je niet erkent dat er geen steun voor je idee is, en dat je in de discussie geen meerderheid voor je idee hebt weten te krijgen. Dat lijkt me buitengewoon onverstandig. Je bent op dit moment hard bezig vijanden te maken: mensen die hebben geprobeerd met je te overleggen, en nu zien dat je je van de uitkomst van het overleg niets aantrekt. Ga je hiermee door, dan mondt dat vroeg of laat uit in een blokkering die dan door een flink aantal gebruikers zal worden toegejuicht. Mogelijk zul je dan opnieuw gaan betogen dat je volkomen onterecht geblokkeerd bent (je hebt naar jouw idee slechts een richtlijn toegepast, en daar is niks mis mee) maar als je blijft doorgaan met het negeren van de mening van een meerderheid, en je eigen zin blijft doordrijven, dan zal er uiteindelijk niks anders op zitten dan je de toegang tot het project te ontzeggen omdat je niet wilt samenwerken of niet in staat bent dat te doen. Ik roep je op het niet zo ver te laten komen, en met deze acties te stoppen.

Er staat je hier in feite maar één weg open, en dat is om een breder platform voor je idee te zoeken. Het gaat hier om de interpretatie van een richtlijn. De status quo is dat voor sportclubs op zeer grote schaal een uitzondering op de richtlijn is gemaakt, c.q. dat de richtlijn de facto niet op sportclubs van toepassing wordt geacht, en dus is die uitzondering in feite impliciet onderdeel van de (huidige interpretatie van de) richtlijn. Jij wilt dat graag anders zien. Je kunt middels een peiling of stemming proberen om in de richtlijn vastgelegd te krijgen dat die uitzondering niet gemaakt moet worden. Een andere optie zie ik eerlijk gezegd niet.

In elk geval lijkt het me dat je moet stoppen met het wijzigen van titels en het daarover zelfs aangaan van bewerkingsoorlogen. Dat is heilloos, schadelijk voor de encyclopedie, en uiteindelijk vooral schadelijk voor jouzelf. Ik hoop op je begrip. WIKIKLAAS overleg 10 aug 2017 00:18 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik het in het verleden al van verschillende voetbalclubs zonder enig probleem de benaming voluit geschreven. Ik vind het bijzonder spijtig dat je mij verwijt dat ik niet proberen te overleggen, terwijl er op mijn opmerkingen zelden enige zinnige reactie komt. Zo zijn er die voorstander zijn van KAA Gent in plaats van Koninklijke Atletiek Associatie, maar er wel tegen zijn het nergens gebruikte Sint-Truidense VV vervangen wordt door STVV. Eigenlijk zou het artikel Sint-Truidense Voetbalvereniging moeten heten. Bij Koninklijke Racing Club Genk is het ook niet zo dat uitsluitend de afkorting KRC gebruikt wordt. Men vindt ook Racing, RC, K. RC en K.R.C. en dan is het volledig logisch de volledige naam te gebruiken, zoals die ook in de inleiding van het artikel wordt gebruikt. De argumenten tegen het volledig uitschrijven van voetbalclubs kan men op alle andere organisaties ook toepassen. Iedere organisatie heeft een afkorting, die meer gebruikt wordt dan de volledige benaming en dat zowel op de eigen website als in de media. Als de voetballiefhebbers de door de gemeenschap opgestelde richtlijnen niet willen volgen, dan ligt de bal bij hen om uitzonderingen aan te vragen. En wees zelf eens eerlijk. Heb ik bij het hernoemen van Royal Charleroi Sporting Club een fout gemaakt? Want volgens de logica van de voetbalmensen was de juiste titel R. Charleroi SC geweest. Qua bewerkingsoorlogen is het normaal zo dat tijdens overleg de benaming niet gewijzigd werd. Zo maakt bijvoorbeeld Wikiwerner misbruik om de titel KAA Gent op een bedenkelijke manier door te drijven terwijl het overleg nog helemaal niet afgelopen is. Ik voel mij alleszins niet verplicht om mij van titelwijzigingen te onthouden. Ik zal dit telkens toelichten op de OP. Ik zal mij alleszins niet verlagen tot de methode Wikiwerner. Je dreiging om gebruikers te laten blokkeren omdat ze zich de richtlijnen, die door de gemeenschap werden opgesteld, toepassen, slaat werkelijk nergens op. En dat ik niet zou willen samenwerken, blijkt ook niet uit de verschillende overlegpogingen, die ik heb ondernomen. Een samenwerkingsproject betekent niet dat bepaalde kleine groepen hun eigen zin mogen doen en samenwerken betekent ook niet dat je moet toegeven als je gelijk hebt. Dat doe ik anders ook nooit als ik met andere mensen samenwerk. Akadunzio (overleg) 11 aug 2017 01:02 (CEST)

Als er sprake is van een status quo of van het de facto niet toepassen van een richtlijn, dan ligt de bal niet bij de gebruikers die de uitzondering toepassen, maar bij degene die een verandering van de status quo wenst. Bij jou dus. Veel medewerkers zien er helemaal geen brood in om die richtlijn letterlijk en rigide te gaan toepassen op namen van sportclubs. Ik denk dat je je daar dan bij moet neerleggen, of eerst een peiling of stemming moet houden. Doorgaan met het hernoemen van titels van artikelen zal anders zeker worden opgevat als het werken in strijd met de mening van een meerderheid, en sterk worden afgekeurd, c.q. sterke negatieve reacties oproepen. Dat lijkt het me allemaal niet waard. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 01:15 (CEST)

En waar zou die status quo dan beschreven zijn? Dat lijkt mlj eerder neigen naar willekeur. En daar ben ik allergisch voor. Akadunzio (overleg) 11 aug 2017 01:20 (CEST)

Beste Wikiklaas, eigenlijk vind ik je bijdrage hier zeer bedenkelijk. Jouw uitspraken stoelen nergens op en geven gewoon jouw subjectieve mening over mij weer. Ik denk niet dat ik daar rekening mee moet gaan houden. Akadunzio (overleg) 11 aug 2017 01:47 (CEST)

Jij wilt iets gaan wijzigen c.q. bent bezig dingen te wijzigen die op zeer grote schaal anders zijn gedaan. Dan is er dus sprake van een status quo die jij wilt gaan veranderen. Als je mijn verdere bijdragen hier niet op prijs stelt, dan laat ik het hier graag bij. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 13:30 (CEST)

Beste Wikiklaas, het probleem is dat jij denkt dat je gelijk hebt en dat helemaal niet hebt. Je schermt met status quo en je weet niet eens wat de status quo is of je weet niet eens waar de discussie begonnen is. De status quo was dat het artikel AA Gent heette. Dit is de meest gebruikte afkorting voor deze club. Dan is men begonnen met veranderen naar KAA Gent met het argument dat dit de officiële benaming is. Daarna heb ik dat gewijzigd naar Koninklijke Atletiek Associatie omdat dat net de officiële benaming is. Ik heb hier al verschillende artikelen over voetbalclubs voluit geschreven en heb daar nog nooit enig probleem mee gehad en ik versta ook niet waarom men nu problemen maakt. Die clubs heetten nu eenmaal zo en die titel wordt zo ook in de aanhef van de artikelen vermeld. Sommige clubs worden voluit geschreven en andere niet. Dus is er geen eenduidige regel. Dus een goede raad voor jou is dus te overleggen en in te gaan op argumenten van de tegenpartij of je inderdaad volledig onthouden van commentaar. Maar daarvoor moet je eerst je overduidelijke vooringenomenheid tegenover mij afleggen. Zolang je dat niet kan is het volgens mij inderdaad beter dat je het hierbij laat. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 08:14 (CEST)

Wat de officiële naam ook is, en wat de titel 'dus' ook zou moeten zijn, de gemeenschap wil het in meerderheid niet. Vandaag begon je op KAA Gent (atletiekclub). Je kunt kiezen: 1) je legt je neer bij wat de gemeenschap wil, 2) je start een stemming op om de titel te veranderen, 3) of je blijft eigenwijs doorgaan met titelwijzigingen tegen de wil van de meerderheid van de gemeenschap in. In het laatste geval vraag ik een blokkade aan. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 17:26 (CEST)

Waar en wanneer zou de gemeenschap zich uitgesproken hebben over de atletiekclub. Robotje en jij trekken dat bij de discussie, maar ik denk om andere redenen. Om de discussie gaande te houden. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 17:44 (CEST)

Op 11 augustus 2017 beloofde je in deze discussie nog [1] "Op Robotje reageer ik niet meer. Dat leidt alleen maar tot zinloze discussies, die de encyclopedie niet verbeteren." En een dag later al breek je die belofte door openlijk te gaan speculeren over wat voor slechte reden ik zou hebben om iets bij die discussie te betrekken. Als je dan toch op mij reageert ga dan ook in op mijn argumenten in plaats van alleen maar op de man te spelen. - Robotje (overleg) 12 aug 2017 18:11 (CEST)

Als je hier onder schrijft dat deze afkorting deel uitmaakt van de naam van de organisatie, heb ik dat voor de atletiekclub weerlegd. Ik snap niet waarom je de titelwijziging ongedaan maakt zonder te checken hoe ze hun naam gebruiken. Volgens mij wil je gewoon een nieuwe discussie op gang brengen waar er niemand iets tegen de titelwijziging heeft ingebracht. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 19:00 (CEST)

Hoi Akadunzio, een door jou ingediend blokverzoek is net afgewezen met de oproep aan onder andere jou om te gaan overleggen. Als je wilt overleggen kom dan niet aan dat niemand iets tegen een hernoeming heeft ingebracht terwijl dat wel het geval is. Ik sta open voor overleg terwijl JIJ het overleg afkapt. Streep die opmerking hieronder over je weigering om op argumenten van Robotje te reageren nu maar snel door, want hoe langer dat er staat des te lastiger maakte het voor jezelf. - Robotje (overleg) 12 aug 2017 19:20 (CEST)

Ik dacht dat ik geschreven had "Er had zich over deze atletiekclub buiten Robotje nog niemand uitgesproken." Dat ben jij toch? Waar haal je deze bewering dat ik zou gezegd hebben dat niemand iets tegen de hernoeming heeft ingebracht? Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 19:27 (CEST)

De uitzondering is niet alleen de facto voor sportclubs; die uitzondering staat expliciet vermeld. Bij Wikipedia:Benoemen van een pagina staat letterlijk:

Afkortingen die deel uitmaken van de naam van een organisatie schrijf je niet voluit: NRC Handelsblad, PCM Uitgevers.

dus dat geldt ook voor JAL Express, HZPC Holland, TNS Dimarso, BBN Technologies en KAA Gent. Gewoon volgens de regels dus. - Robotje (overleg) 10 aug 2017 08:59 (CEST)

Ter info

Ik heb een verzoek tot blokkering ingediend op de betreffende verzoekpagina, u welbekend. – Maiella (overleg) 15 aug 2017 16:35 (CEST)

Koninklijk?

Hoi Akadunzio, binnen 24 uur heb je twee keer (1e keer en 2e keer) in dit artikel geschreven: "In 2017 veranderde de club haar naam in Koninklijke Racing Club Hasselt. " In de bron die je daarvoor beide keren vermeldde kan ik daar niets over vinden. Kun je een citaat uit de bron geven waaruit dat blijkt? - Robotje (overleg) 15 aug 2017 19:39 (CEST)

Ik had mij gewoon misschreven. Akadunzio (overleg) 16 aug 2017 19:21 (CEST)

Bij de eerste keer ([2]) zou je met de nodige fantasie nog kunnen aangeven dat het om een verschrijving ging ook al kwam in die bron het woord koninklijk of een variant daarop voor. Ik heb dat deel van je edit daarom teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting de opmerking Blijkt niet uit opgegeven bron! wat me duidelijk genoeg bleek. Jij hebt daarop mijn edit integraal teruggedraaid met als de bewerkingssamenvatting: "Versie 49699722 van Robotje (overleg) ongedaan gemaakt." Dat is dus niet gewoon misschreven [sic] maar je hebt daar zonder die bron te checken gewoon je zin weer doorgedramd.

Volgend punt, met die eerste edit ([3]) veranderde je de tekst onder het tenue van "2012/13" in "2017/13". Kun je uitleggen hoe dat zit met die code? - Robotje (overleg) 16 aug 2017 21:37 (CEST)

Weet je beste Robotje, als ik een fout zie bij iemand corrigeer ik die. Jij hebt blijkbaar niet dat vermogen. Ik denk dat het verstandiger is op te houden om met jou nog verder te discuteren. Jij hebt niet de verbetering van de encyclopedie als belang, maar het aantonen dat iemand anders een fout zou gemaakt hebben. Een geweldige instelling. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 01:10 (CEST)

Toen ik dat las over 'Koninklijke' terwijl dat niet in de opgegeven bron stond heb ik dat verwijderd omdat het me vrij duidelijk leek dat dat fout was en dat heb je later ook erkent. Ik had dus het vermogen om die fout te vinden waarop ik tot correctie ben overgegaan. Jij zag mijn correctie en besloot dat ongedaan te maken; jou vermogen om een fout te vinden liet je blijkbaar in de steek. Bij "2017/13" had ik sterke twijfels maar ik hou me amper bezig met het tenue deel van de infoboxen dus mogelijk was die code wel correct. Vandaar mijn vraag. - Robotje (overleg) 17 aug 2017 22:02 (CEST)

Jij hebt gewoon alles weggekiepert, terwijl dat helemaal niet nodig was. Je had dat kunnen corrigeren of mij wijzen op mijn fout. Dat heb je geen van beide gedaan. Daarom heb ik het teruggeplaatst zonder te merken dat er 'Koninklijke' stond. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 23:26 (CEST)