Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2011-05

Praktische melding

Bij het aanmaken van categorieën over ministers, internationale betrekkingen, parlementsleden, enzovoort maak ik geen categorieën meer aan van de vorm "Regering in Xyz", "Wetgevende macht in Xyz" en "Overheid in Xyz". Iemand heeft ooit deze drie structuren aangelegd, maar ze zijn doorgaans enkel voor België en Nederland echt in gebruik. Daarbij is er nog de grote vervelendheid dat nog steeds niet duidelijk is wat nu (direct) onder overheid en wat onder politiek valt of wat onder beide. Op de lange termijn hoop ik dus dat we dit eens serieus kunnen bekijken. Gertjan R 12 mei 2011 00:35 (CEST)

Gemeentelijk/lokaal politicus

Onlangs zijn de categorieën voor gemeentelijke of lokale politici voor Albanië, Israël, Nieuw-Zeeland en de Tokelau-eilanden verwijderd. De categorie:gemeentelijk politicus en categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit bestaan echter nog. Nu is mijn vraag: is het de bedoeling dat voor sommige burgemeesterscategorieën de tussenstap via een lokalepoliticuscategorie wordt gemaakt en voor andere niet, en zo ja, hoe wordt dit bepaald? Of gaan we uniform werken en alle burgemeesterscategorieën gelijk behandelen? Gertjan R 12 mei 2011 00:32 (CEST)

Het "probleem" is dat burgemeesters E zijn en dat (overige) lokale politici NE zijn. Kortom: een categorie voor lokale politici zou enkel subcats mogen bevatten, want personen die lokaal politicus zijn (geweest), zouden we niet moeten categoriseren op niet-encyclopedische eigenschappen. Wat mij betreft zouden we dus kunnen kijken die tussenlaag er tussen uit te halen. Alankomaat (overleg) 12 mei 2011 11:21 (CEST)

Let er wel op dat lokale politici niet perse gemeentelijke politici hoeven te zijn. In de Filipijnse poltiek worden bijvoorbeeld gouverneurs (van provincies) ook als lokale politici beschouwd. Niet alle lokale politici zijn dus NE. Magalhães (overleg) 12 mei 2011 11:31 (CEST)

Klopt, mijn samenvatting was iets te beknopt. Zie hier de richtlijnen voor wel of niet E m.b.t. lokale politici. Alankomaat (overleg) 12 mei 2011 12:32 (CEST)

Inderdaad Magalhães, maar die beoog ik niet in mijn vraag: ik meen dat de betreffende categorieën enkel over politici op het gemeenteniveau gaan. Er is ook een categorie:provinciaal politicus naar nationaliteit (waarvan ik me trouwens afvraag of politici op het niveau van andere deelstaten van hetzelfde niveau er ook in mogen: regio's en autonome regio's, staten, deelrepublieken, ...).

Alankomaat, naast burgemeesters en min of meer gelijkwaardige niveaus zijn er ook nog schepenen, wethouders en schouten die vaak relevant worden geacht. Ik veronderstel dat veel landen een equivalent hebben voor schepenen en wethouders, maar dan nog moeten zij relevant worden geacht én zou een lokalepoliticuscategorie dus slechts maximaal twee subcategorieën bevatten (een punt waar ik AGL en co in kan volgen). Alles nomineren voor verwijdering dan maar, en burgemeesters, pulenuku, faipule, schepenen, wethouders en schouten allemaal direct onder de politici categoriseren? Gertjan R 12 mei 2011 13:32 (CEST)

Denk dat dat de beste oplossing is. Alankomaat (overleg) 12 mei 2011 14:23 (CEST)

Oké, ik zal er vanavond eens werk van maken. Groet, Gertjan R 12 mei 2011 14:28 (CEST)

Categorie eiland van

Geachte dames en heren. Naar aanleiding van een discussie in de Helpdesk de volgende vraag: moeten opgedeelde eilanden (ingedeeld in categorie:Verdeeld eiland) worden gecategoriseerd als "XXXs eiland", waarbij XXX staat voor elk van beide landen? Ik neig er zelf naar dat dit onjuist is. Zo zou bijvoorbeeld het eiland Ierland worden gecategoriseerd als "Brits eiland", wat niet klopt. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 mei 2011 14:34 (CEST)

Lastig lijkt me dat. Want het noordelijke deel is Brits. Dus het zou in Brits eiland, en Iers eiland ingedeeld moeten worden?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 15:54 (CEST)

Zo wordt het nu normaliter gedaan, ja. De vraag is of dit gewenst is. Groet, Gertjan R 25 mei 2011 16:22 (CEST)

Hoofdletters in tussenvoegsel bij achternaam

Bij het categoriseren van iemand als Petra van Wingerden-Boers gebruik ik altijd de constructie

{{DEFAULTSORT:Wingerden-Boers, Petra van}}

maar vandaag werd dat door iemand anders veranderd in

{{DEFAULTSORT:Wingerden-Boers, Petra Van}}

waarbij de eerste letter van het tussenvoegsel dus een hoofdletter kreeg ('van' --> 'Van'). Bij de discussie die volgde verwees die gebruiker me naar deze uitleg op de Engelse Wikipedia waar staat:

The first letter of each word should be in upper case, and all subsequent letters should be in lower case, regardless of the correct spelling of the name. Thus, Lena D'Água sorts as [[Category:Portuguese female singers|Dagua, Lena]]. (Upper and lower case letters sort separately.)

Bij de Nederlandstalige Wikipedia is vorige maand met deze edit de volgende tekst verwijderd

Het is dan overigens de consensus om voor deze letter (of voor de beginletter van het woord) een hoofdletter te gebruiken. Doet u dit niet, dan ontstaan er twee sorteervolgordes, eerst met de hoofdletters A-Z en dan met de onderkastletters a-z, en dat is verwarrend voor de gebruiker.

omdat dat probleem intussen niet meer zou spelen.

Nu is mijn vraag aan de lezers van dit overleg, hoe om te gaan met hoofdletters bij tussenvoegsels bij achternaam die in een normale tekst met kleine letter worden geschreven (dus het gaat hier dus niet over varianten zoals bij Eric Van Rompuy waar in Nederland een kleine letter en in Vlaanderen een hoofdletter bij het tussenvoegsel gebruikelijk is). - Robotje (overleg) 31 mei 2011 10:47 (CEST)

Ik begin zelf altijd elk woord in de defaultsort met een hoofdletter, mede ook door die Engels link die ik al kon. Of het nog uitmaakt, kan ik niet bepalen. Zelf vind ik in zulke gevallen de uniformiteit/consistentie van de bewerkingspagina belangrijk. Goudsbloem (overleg) 31 mei 2011 11:06 (CEST)

Sinds enkele maanden maakt het gebruik van hoofdletters inderdaad niet meer uit voor de sortering ([1]). Daardoor worden bijvoorbeeld in verschillende plantencategorieeen (zoals Categorie:Orchis) de wetenschappelijke namen en Nederlandse namen door elkaar gezet, waar die eerder gescheiden stonden.

Dit betekent dat we voor namen zelf kunnen kiezen waar we hoofdletters en kleine letters kunnen gebruiken zonder rekening te houden met de sorteervolgorde. MrBlueSky (overleg) 31 mei 2011 12:50 (CEST)

Categorie op een Redirect

Ik vroeg mij af of het gewenst is, om Redirects te voorzien van een Categorie, zoals hier. Zo ver ik weet is dit niet gebruikelijk, maar ik zieer ook nergens iets over beschreven. Graag jullie gedachte er over. (ik meld het ook even bij Spoorjan)--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 15:29 (CEST)

Dat komt meer voor. Prima hulpmiddel voor vindbaarheid artikelen in categorieën. Alankomaat (overleg) 25 mei 2011 15:32 (CEST)

Ok. Ik was me daar niet van bewust eigenlijk. Maar goed. Bedankt voor de info.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 15:53 (CEST)

Is het geen nadeel dat de redirects worden meegeteld bij het aantal artikelen in een categorie? Of is dat niet eens het geval? Groet, Gertjan R 25 mei 2011 16:23 (CEST)

Zelfs als dat zo is: vindbaarheid is belangrijker dan de interne statistiek. Paul B (overleg) 25 mei 2011 16:46 (CEST)

Ook de lezers zien die getallen; volgens mij stelt de vindbaarheid het vrij goed, of toch niet zo slecht dat we ervoor ook nog eens gaan liegen over onze aantallen artikelen. Gertjan R 25 mei 2011 16:52 (CEST)

Redirects in categorieën worden met name gebruikt wanneer een onderwerp onder twee zeer verschillende benamingen bekend staat. Wanneer men dan kijkt of een onderwerp voorkomt is dat het niet altijd duidelijk dat een artikel onder een bepaalde naam staat en wordt de redirect ook aan een categorie toegevoegd. Als een redirect erg veel weg heeft van de originele artikelnaam wordt een redirect doorgaans niet aan een categorie toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2011 16:56 (CEST)

@Gertjan: we gaan natuurlijk niet voor iedere marginaal afwijkende spelling een redirect categoriseren, dat dient geen enkel doel. Maar in het geval dat Rodejong hier noemt, lijkt me die redirect wel geboden: wie niet precies weet wat het eindstation is van de Hareskovbanen, gaat die anders niet in de categorie kunnen vinden. Dat daarmee eventueel de categoriestatistiek wat in de war raakt, lijkt me dan van ondergeschikt belang. Paul B (overleg) 25 mei 2011 17:02 (CEST)

Dat de Categorie:Spoorlijn in Denemarken nu aangeduid staat met 61 artikelen, i.p.v. 54 artikelen en 7 redirects lijkt me inderdaad nou ook weer niet echt een probleem. Alankomaat (overleg) 25 mei 2011 17:22 (CEST)

(Off topic) Ik zie dat bovengenoemde Hareskovbanen een dubbele redirect is. Die is duidelijk wel ongewenst, probeer zelf maar. Rodejong heeft een hoop hernoemd, is dat de oorzaak? ^{b222  ?!}bertux 25 mei 2011 18:03 (CEST) >>>Dubbele redirect intussen hersteld. ^{b222  ?!}bertux 5 jun 2011 12:46 (CEST)

Dan hoop ik dat Rodejong daar niet mee bezig is terwijl zijn eigen peiling nog aan de gang is.

Verder kan ik me prima vinden in categorieën op redirects mits zuinig en nuttig gebruik, lees: niet bij puur spellinggerelateerde afwijkingen, zoals Paul zei, en liefst ook niet bij benamingen die gewoon fout zijn. Mij zal je ze echter nooit zien toevoegen. Groet, Gertjan R 25 mei 2011 21:08 (CEST)