Wikipedia:Samenvoegen

Juni 2024

[voeg toe]

Rijksweg 18 naar Rijksweg 15

Rijksweg 18 bestaat niet, de Nederlandse A18/N18 is deel van de Rijksweg 15. -Pennenetui3000 (overleg) 5 jun 2024 11:37 (CEST)

Als RW18/ A18/ N18 niet in beheerstechnische zin bestaat... Als de aanduidingen A18 en N18 op borden en wegwijzers staan is een apart lemma en een scheiding in de tekst na titelwijziging m.i. wel nuttig. JoostB (overleg) 5 jun 2024 12:22 (CEST)

Het klopt dat Rijksweg 18 niet bestaat, zie de actuele wegenlijst 2023. Dus samenvoegen is prima. Maar nog beter zou ik het vinden dat afgestapt wordt van de rijksweg nummering op wikipedia. Rijkswaterstaat zelf gebruikt eigenlijk overal de A- en N-nummers met de term snelweg of autoweg ervoor. Zie Snelweg A15, Snelweg A18 en Autoweg N18. Het gebruik van de rijksweg nummers is soms erg verwarrend. Een deel van Rijksweg 4 heeft als routenummer A29 (Klaaswaal/Numansdorp-KP Sabina), dat niet verward worden moet de Rijksweg 29 dat ten noorden daarvan ligt (KP Vaanplein-Klaaswaal). Zo zijn er meer verwarrende rijkswegen. Maar dat is dus een bredere discussie die beter elders gevoerd kan worden. Terug naar de Rijksweg 18, dat was eerder samengevoegd en ongedaan gemaakt door @Henk van Haandel:, zie Help:Helpdesk/Archief/jul_2023#Foutieve_doorverwijzing. ∼ Wimmel (overleg) 5 jun 2024 23:51 (CEST)

Ik vind het wel een heel goede discussie. Zou je die elders willen opstarten, zoals je al aangaf? Want ik vind, net als jij, dat dat wel eens mag veranderen. 🙂 Mondo (overleg) 17 jun 2024 22:22 (CEST)

Dat zou inderdaad een algemenere discussie zijn die beter elders gevoerd kan worden, wellicht op WP:De Nulmeridiaan o.i.d.? -Pennenetui3000 (overleg) 20 jun 2024 17:55 (CEST)

Hydrocortison naar cortisol

Zelfde stof en niet genoeg inhoud voor een afsplitsing om de medische toepassing ervan. –bdijkstra (overleg) 5 jun 2024 13:18 (CEST)

Ik vind het artikel aardig uitgebreid en ook voorzien van voldoende bronnen, maar ergens is het ook wel logisch om ze samen te voegen.  Neutraal Mondo (overleg) 8 jun 2024 17:22 (CEST)

Lijst van kerkelijke en wereldlijke cantates van Johann Sebastian Bach naar Lijst van cantates van Johann Sebastian Bach

Lijst van kerkelijke en wereldlijke cantates van Johann Sebastian Bach (A) lijkt meer gericht op het kerkelijk gebruik van de cantates en is niet gelinkt aan anderstalige artikelen, Lijst van cantates van Johann Sebastian Bach (B) wel. A is wel uitgebreider qua informatie, zoals met het vermelden van de periode en plaats van ontstaan in de Vierde tabel. Het zou meerwaarde hebben die tabel te kunnen sorteren op opusnummer (BWV), titel of datum eerste opvoering. In elk geval is de overlap tussen deze artikelen zo groot dat samenvoegen het best zou zijn. Bertrand77 (overleg) 8 jun 2024 17:08 (CEST)

Gebruiker:OSeveno/Geaffecteerde spraak naar Geaffecteerde spraak

• Het artikel was niet goed geschreven en ik was bezig het op te knappen, maar het werd in de tussentijd genuwegd. Toen publiceerde ik alsnog de door mij herschreven versie, maar blijkbaar is er reeds in 2019 een uitgebreidere versie van dit artikel geschreven. Samenvoeging lijkt me hier wel een goed idee. - Mondo (overleg) 13 jun 2024 16:56 (CEST)

   Opmerking Merk op dat de tekst van het in te voegen artikel ook op Wikisage staat, maar het artikel aldaar is in 2019 gepubliceerd, terwijl het in te voegen artikel hier al ouder is. Wikisage heeft dus van ons gekopieerd. Ik zeg het maar even, voordat iemand gaat zoeken en denkt “hee, maar Wikisage heeft dezelfde tekst, deze samenvoeging mag dus niet”. 🙂 Mondo (overleg) 13 jun 2024 17:01 (CEST)

  Dat artikel is in 2019 na een beoordelingssessie verwijderd en naar de gebruikersnaamruimte verplaatst. Het is sindsdien niet inhoudelijk gewijzigd. Zonder aan de destijds geuite bezwaren tegemoet te komen lijkt mij terugplaatsing (wat dit in feite zou zijn) niet aan de orde. Het verzoek zou dan ook op WP:TERUG gedaan moeten worden, niet hier. Jeroen N (overleg) 17 jun 2024 18:06 (CEST)

  Dat wist ik niet, bedankt voor je toelichting. 🙂 Mondo (overleg) 17 jun 2024 18:16 (CEST)

  Samenvoegen lijkt me een prima idee. Onder voorbehoud van het behouden van de geschiedenis/vermelding van OSeveno als (mede-/hoofd-)auteur. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 22:01 (CEST)

  Dat is een goed punt, Jaap. Normaal gezien is dat geen probleem, omdat een doorverwijzing (redirect, rd) wordt aangemaakt naar het bestemmingsartikel, maar in dit geval is dat anders, vooral omdat het op OSeveno's kladblok staat en te allen tijde verwijderd zou kunnen worden (een kladblok hoeft immers niet per se bewaard te blijven). Daar moeten we dan nog wel even een oplossing voor zien te vinden, maar volgens mij kunnen moderators ook geschiedenis samenvoegen. Mondo (overleg) 17 jun 2024 22:05 (CEST)

 Opmerking. Zoals Jeroen N hierboven al vaststelt, gaat het om een lemma dat vijf jaar geleden is verwijderd, en dat sindsdien niet meer verbeterd is. Het lemma zou gebaseerd zijn op het boek Zuid-Hollands, van Cor van Bree, uitgegeven in de serie 'Taal in stad en land', maar als ik de commentaren bij die verwijdersessie goed begrijp, was er destijds twijfel of dat boek daadwerkelijk gebruikt is. Nu wil het gelukkige toeval dat dat boek tegenwoordig integraal te downloaden is via de DBNL, dus het lijkt me het best als iemand met zowel tijd als zin het kladblokartikel eerst eens controleert aan de hand van dat boek. Als die controle gunstig uitpakt, zou terugplaatsing en/of samenvoeging geen probleem meer moeten zijn. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2024 00:51 (CEST)

Misschien kan de kladblokpagina van de gebruikersruimte van OSeveno naar die van Mondo verplaatst worden, en kan die dan meteen de info uit Geaffecteerde spraak integreren en het geheel voorbereiden voor het weer in de hoofdnaamruimte komt? Bij elkaar gaat het om drie bronnen, lijkt mij eigenlijk nog niet echt voldoende om zo'n breed fenomeen te onderbouwen in de encyclopedie...? Laurier (xij/die) (overleg) 18 jun 2024 08:41 (CEST)

Er is een reden dat ik het op WP:SV heb geplaatst, hè. 🙂 Als mijn bedoeling was om het op mijn kladblok te zetten zodat ik ermee verder kon, had ik het hier niet gezet. 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 12:06 (CEST)

Dat snap ik, maar de huidige versie van die pagina is nog niet goed genoeg, en die kladversie ook niet, dus misschien is het dan handiger om eerst de samenvoeging én verbetering in de kladruimte te doen...? (Ik bedoel dit niet onaardig hè, ik probeer alleen mee te denken.) Laurier (xij/die) (overleg) 18 jun 2024 12:11 (CEST)

Snap ik en ik waardeer ook zeer dat je meedenkt. 🙂 Maar de kladversie is volgens mij best prima. De versie moet alleen worden nagelopen aan de hand van het door Matroos Vos gelinkte boek. Dat kan gelijktijdig met de samenvoeging. Mondo (overleg) 18 jun 2024 12:28 (CEST)

Als dat verplaatsen naar de gebruikersruimte als een soort tussenoplossing is gekozen om het niet te verwijderen, lijkt me dat het artikel wel opgeknapt zou moeten worden, toch? Of samenvoegen en alsnog op TBP plaatsen. Ik zie in de bewerkingsgeschiedenis is dat er sindsdien nooit meer iets aan is gedaan. Daarom vind ik het een beetje een gek samenvoegverzoek. Vinvlugt (overleg) 18 jun 2024 14:09 (CEST)

Maidenspeech (Tweede Kamer) naar Maidenspeech

Het gaat hier om twee korte artikelen van respectievelijk 4 en 2 zinnen (met enige overlap), die in deze vorm denk ik beter samen kunnen. -Pennenetui3000 (overleg) 20 jun 2024 17:50 (CEST)

Ik zou het de andere kant op samenvoegen en dan hernoemen. Maidenspeech (Tweede Kamer) is het oorspronkelijke artikel met lange historie dat tot 2015 Maidenspeech heette. Om de een of andere reden is dat steeds meer omgekat tot een neerlandocentrisch artikel met een lange lijst van maidenspeeches in de Tweede Kamer. Wat er uiteindelijk (terecht) uitgesloopt is. GeeJee (overleg) 20 jun 2024 20:29 (CEST)

Maar een maidenspeech is niet beperkt tot de Nederlandse Tweede Kamer, dus het kan worden uitgebreid met voorbeelden uit andere landen, en dan is de titel niet dekkend genoeg meer. Mondo (overleg) 20 jun 2024 20:48 (CEST)

Dat zeg ik. Daarom hernoemen. Het artikel was oorspronkelijk niet beperkt tot de Tweede Kamer, het begon met een algemene definitie. GeeJee (overleg) 20 jun 2024 21:04 (CEST)

Sorry, dat schreef je inderdaad al. Ik had niet meer moeten reageren, want ik ben eigenlijk doodop. Mijn fout, excuses. :-( Mondo (overleg) 20 jun 2024 21:11 (CEST)

Ik zie het ja, gezien het grote verschil in de geschiedenissen van de artikelen vind ik dat ook een goede optie. -Pennenetui3000 (overleg) 21 jun 2024 00:22 (CEST)