Gebruiker:Floris V/Archief2

WELKOM

Graaf Floris V is zelfs niet in de geest aanwezig bij dit vrolijke gezelschap.

Geachte graaf Floris, Fijn dat u er weer even bent! Wat kan ik momenteel doen om u te helpen? Ik heb de status van Portaal:Prehistorie geprobeerd te verhogen door middel van deze pagina. Als de status van 'Prehistorie' verhoogd wordt kunnen we aanvallen zoals de huidige makkelijker pareren. Ik weet wel dat er nog enkele handelingen (edits) verricht moeten worden voordat 'Prehistorie' ebenbürtig zal zijn aan 'Geschiedenis', maar weet zelf niet goed welke dat allemaal nog zijn. Daarvoor ben ik nog te onervaren op wikipedia. vriendelijke groet, S.Kroeze 8 apr 2007 22:08 (CEST)

Hartelijk dank voor dit warme onthaal.

We moeten vooral reëel zijn, maar tegelijk keihard eisen dat we fatsoenlijk worden behandeld. Zoveel beginnetjes prehistorie zijn er niet. Mijn woede betrof dan ook niet zozeer het verwijderen van die categorie maar de wijze waarop het gebeurde - met overleg op verschillende plaatsen die ik niet heb gevolgd en waarop ik ook niet echt attent ben gemaakt. En dan doodleuk een categorie verwijderen als op de plaats waar het overleg eigenlijk moet plaatsvinden - de verwijderpagina dus - alleen maar tegenstemmen staan. Zet dat tegenover de buitengewone coulance van de moderatoren tegenover volstrekt irrelevante zaken zoals daar zijn fictieve personages in boeken van twijfelachtig literair gehalte en de rapen zijn gaar. Ik zal brimz op het ongepaste van zijn gedrag wijzen wanneer ik mezelf daarvoor voldoende onder controle heb. Floris V 8 apr 2007 22:19 (CEST)

Changwat

Er was een verbeterd sjabloon gemaakt samen met CrazyPhunk aan de hand van overleg op IRC terwijl jij er niet was. Ik dacht dat je weg was namelijk. Staat nu op Changwat Yala. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 04:22 (CEST)

Ok na lang nadenken denk ik dat het beter is als ik het zelf doe. Ik zal 2 of meer provincies per dag doen. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 04:50 (CEST)

Dat dacht ik van jou ook. Ik had een boel werk gestoken in neen methode om die sjablonen soepel te kunnen vervangen en mijn sjabloon sluit goed aan bij het sjabloon voor de amphoe; maar als het je niet bevalt moet je het maar op jouw manier doen. Floris V 9 apr 2007 10:34 (CEST)

Hee bekijk het van de positieve kant ... je hebt me gestimuleerd weer wat te doen :) Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 10:43 (CEST)

Lol, dat is dan iets. Maar ik heb geen vrede met dat blauwe sjabloon - anders paste ik mijn spullen wel aan om in elk geval dat sjabloon semi-automatisch te vervangen. Maar nu voel ik me aardig gedemoraliseerd. Floris V 9 apr 2007 10:46 (CEST)

Dat lichtpaarse (geen blauw, paars is de kleur van Thailand) bestaat al ruim een jaar, op het moment dat ik dat wilde gaan invoeren raakte ik echter gedemoraliseerd. Mijn bedoeling is niet om jou te demoraliseren btw. Het was overigens CrazyPhunk ide het op IRC opbracht en die het sjabloon wat jij gebruikte niets vond. Daarop wees ik hem op het oude "changwat" sjabloon wat hij verbouwd heeft daarna! Ik wil jou op geen enkele manier demoraliseren. Het was eerst mijn bedoeling slechts het sjabloon te gaan vervangen. Maar toen dacht ik ... ach een beetje dit erbij een beetje dat erbij enz enz enz. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 10:50 (CEST)

Ik ga overigens straks nog Changwat Narathiwat doen daar die in grote lijnen overeen komt met de andere 2 die ik gedaan heb (zelfde geschiedenis min of meer en zo). En in de komende weken werk ik me dan door Zuid-Thailand heen omhoog. Misschien dat ik aan de hand van het ministerie van toerisme site dan nog een aantal beginnetjes maak over wat gebouwen en zo. Of wie weet koop ik weer eens een boek bij de universiteitsboekhandel van de Chula universiteit. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 10:58 (CEST)

Ik heb van mijn sjabloon maar een dp gemaakt - hoef je alleen de namen van de variabelen maar te veranderen. Ik zie die kleur trouwens als blauw, ergens tussen donker en licht in, maar zeker niet als paars. Floris V 9 apr 2007 11:36 (CEST)

Oh ok ... als je een hexadecimaal voor een mooie paars weet hou ik me aanbevolen. Het echte Thaise paars is te donker namelijk. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 11:47 (CEST)

Op th gebruiken ze een grijstint. Is daar een reden voor? En op het hoofdartikel Thaland wordt ook grijs gebruikt. Ik heb zoals je wel gemerkt hebt een voorkeur voor pasteltinten in tabellen. Het kan me niet licht genoeg. Maar als donker paars dé kleur is van Thailand moet je niet wat anders gaan gebruiken - je moet de symboliek serieus nemen en goed toepassen, en anders moet je hem niet toepassen. Anders loop je het risico dat bezoekers van je artikel gaan denken dat het bleke kleurtje dat goed genoeg was voor het artikel de Thaise kleur is. En dan heb je echt een probleem, vind ik. Floris V 9 apr 2007 12:14 (CEST)

Dan verklaar ik deze discussie voor gesloten. Floris V 9 apr 2007 14:05 (CEST)

Waarom?

Heb je me niet even persoonlijk aangesproken over de verwijderingsnominatie van de prehistorie-beginnetjes? Ik was heus bereid tot overleg en mits je me voldoende argumenten had gegeven, ook bereid om de verwijdering van beg-cat prehistorie ongedaan te laten maken. Blijkbaar heb ik op basis van verkeerde informatie een foute keuze gemaakt door prehistorie genomineerd te laten. Ik dacht dat de heersende gedachte was, om de andere twee (Middeleeuwen en oudheid) te bewaren en dat prehistorie wegmocht. Ik bied bij deze mijn excuses aan over deze onjuiste interpretatie. Ik hoop dat je ze wil accepteren en dat daarbij de weg geopend is om op vriendschappelijke basis de geschiedenis (en prehistorie) beginnetjes om een juiste manier onder te verdelen en uiteindelijk uit te laten groeien tot volwaardige artikelen. Want ja, van ons tweeën ben jij toch de gene met de meeste kennis op dit gebied (hoewel ik toch heus wel uit interesse iets meer van geschiedenis weet, en Harry Potter en geschiedenis zeker van elkaar kan onderscheiden). M.vr.gr. brimz 10 apr 2007 17:47 (CEST)

Ik overleg graag om eraan bij te dragen dat dingen beter worden. Maar gehakkketak over welke categorie beginnetjes beter is zie ik niet zitten. Er zijn meer categorieën beginnetjes met weinig artikelen erin, maar eigenlijk vind ik die "wildgroei" niet zo heel erg - mits de makers van die categorieën voor wee dingen zorgen: 1. dat alle artikelen in die categorie er ook horen en 2. dat artikelen in hogere/lagere categorieën die in hun categorie horen daar ook in belanden. Het enige bezwaar tegen veel categorieën is immers dat bij onbekendheid ermee veel artikelen niet in de juiste categorie terechtkomen. Floris V 10 apr 2007 18:15 (CEST)

Lijst van archeologen

Deze had ik kort geleden op mijn volglijst gezet. Ik ben van plan (in verband met het wikiproject:wetenschapsgeschiedenis) alle lijsten van wetenschappers in het formaat te gieten als in lijst van geologen wordt gebruikt. Ik denk nl. dat zo'n lijst pas dan echt iets toevoegt (bij elke genoemde persoon wat korte info). Je wijziging daarnet (colommen) zal ik dan weer ongedaan moeten maken. Heb je daar problemen mee of kun je misschien (graag) meehelpen?

O ja, ik ben erg blij dat je weer terug bent, maar dat vermoedde je waarschijnlijk al. Woudloper 11 apr 2007 00:20 (CEST)

Ik zag het al niet zo zitten met die kolommen, de lijst geologen ziet er prima uit. Dat met de kolommen was alleen omdat je anders zo'n roteind naar beneden moet scrollen. En voor wat? De meeste links zijn rood.

Ik ben alweer zowat weg ook - aanvaring hier, domper daar. Uiterst demoraliserend. Evengoed bedankt. Floris V 11 apr 2007 00:26 (CEST)

Anglicismen?

Moi Floris, ik zag dat jij in een gebruikersbox libertariër wijzigde in libertijn, met als toelichting niet te veel Anglicismen, weet je zeker dat je wijziging inhoudelijk neutraal is? Peter boelens 12 apr 2007 22:40 (CEST)

Ik zal het je nog sterker vertellen: libertariër staat niet in van Dale, in elk geval niet in de elektronische versie 1.0. Libertijn wel. Libertarian betekent vrijheidsgezind, en libertijn ongeveer hetzelfde, dus ik houd het er maar op dat het zo klopt. Want hoe stel je vast wat een woord betekent als het misschien niet eens bestaat? Floris V 12 apr 2007 22:57 (CEST)

Ik ben niet zo woordenboekvast, maar Libertijn is voor mij een term die vooral voorkomt in de werken van een Franse markies, en dat was niet echt een politieke stroming :-) Peter boelens 12 apr 2007 23:01 (CEST)

Dan ben je heel slecht geïnformeerd, want de werken van die Franse markies gingen behalve over van dattum nog over politiek en filosofie en nog zo het een en ander. Ik heb zelfs nog een pastiche van Umberto Eco gelezen op lezersrapporten waarin hij een beoordelaar een van die boeken laat afkeuren omdat hij na wat passages te hebben gelezen niets anders aantrof dan filosofie en politiek, terwijl de uitgever toch mikt op een op seks belust publiek. Een aanrader, Plato in de bananenbar heet die bloemlezing. Libertijn stamt uit de 16e eeuw en betekent iemand die zich niet aan bepaalde mores wil houden. Libertariër lijkt me een soort transliteratie van het Engelse libertarian. Floris V 12 apr 2007 23:09 (CEST)

Dat de Markies verdergaande pretenties had was mij niet geheel onbekend, zelfs dat de term niet van zijn hand is, de omschrijving die jij geeft daar heb ik ook geen bezwaar tegen, alleen ik weet niet of iemand die beoogt in zijn gebruikersbox een Nederlands woord voor libertarian weer te geven gelukkig zal zijn met deze term. Peter boelens 12 apr 2007 23:16 (CEST)

Het staat de gebruiker altijd vrij de tekst aan te passen, en het staat jou vrij mijn ingreep ongedaan te maken. :-) "Deze gebruiker is een libertariër" is echter in elk geval geen correct Nederlands. Gewoon reverten gaat dus niet. Floris V 12 apr 2007 23:21 (CEST)

Overigens is volgens van Dale libertair synoniem met anarchistisch, dus een "libertariër" kan zich altijd nog anarchist noemen.

Ik betwijfel of met libertijnen hetzelfde wordt bedoeld als met "libertariërs", hoe lelijk dat laatste woord ook is (het komt trouwens veel voor, vaker dan de beide alternatieven die ik straks geef). Libertijnen zijn vrijdenkers. Per definitie kunnen libertijnen dan ook geen aanhanger zijn van welke ideologie dan ook, dus ook niet van het anarchisme. "Libertariërs" worden in het Nederlands wel libertairen genoemd. Van Dale neemt het woord libertair dan ook ten onrechte alleen als bijvoeglijk naamwoord op. Libertair is, net als liberaal, zowel een bijvoeglijk als een zelfstandig naamwoord. Wat ook nog kan is libertaristen, dwz aanhangers van het libertarisme. Fransvannes 23 apr 2007 12:05 (CEST)

Prima, maar denk aan vjvegjg. Floris V 23 apr 2007 12:17 (CEST)

Libertariër is een foutieve vertaling van libertarist. Er is wel duidelijk een onderscheid tussen een libertijn en een libertarist. Ik zou mezelf wellicht kunnen rekenen tot de libertaristen, maar ik ben zeker geen libertijn. Mig de Jong 23 apr 2007 12:23 (CEST)

Het is vast een vernederlandsing van Libertarian. Maar - lezen jullie eigenlijk wel? Ik had het al aangepast - en iedereen had dat kunnen doen. Ik ben geen tiran. Floris V 23 apr 2007 12:25 (CEST)

Ik ook niet ;) En ik had alleen dit overleg gezien, de bewuste pagina/box niet. Fransvannes 23 apr 2007 12:40 (CEST)

Ik bedoelde meer Mig de Jong. Floris V 23 apr 2007 13:22 (CEST)

Heifetz

Hoi FlorisV, kijk maar ff voor antwoord op mij op, [1]. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 11:42 (CEST)

Ik had er geen zin in erop door te gaan. Cru gesteld: er zijn hier te veel mensen die "neutraal maken" verwarren met castreren. Dat is niet meer leuk discussiëren. Floris V 13 apr 2007 12:07 (CEST)

Stem op peiling NE

Hoi Floris V, Bedankt voor je stem op de peiling NE! Ik vraag me wel af: past jouw stem niet beter onder het kopje Gebruiker:Josq/peiling NE#Dergelijke artikelen zijn NE, tenzij het relevantiecriterium van toepassing is? Zie maar wat je er mee doet! Josq 13 apr 2007 15:31 (CEST)

Oké, verplaatst. Floris V 13 apr 2007 15:34 (CEST)

(bwc, nu overbodig:) Ge bedoelt uiteraard Gebruiker:Josq/peiling NE#Dergelijke artikelen zijn NE, tenzij het relevantiecriterium van toepassing is, maar ik had diezelfde onheilspellende gedachte..... — Zanaq (?)

Roma

Ik ben alvast een artikel over de vervolging van de Roma in de Tweede Wereldoorlog begonnen, ik stel voor verder overleg op de overlegpagina van het artikel Vernietiging van de Roma tijdens de Tweede Wereldoorlog, de titel is voorlopig. Just a member 13 apr 2007 19:21 (CEST)

Changwat Yala

Ik overweeg de tekst van "Het zegel van de provincie toont een mijnbouwer" t/m "De provinciale bloem is de Mimusops elengi" in een div te plaatsen, zodat die drie regels altijd (ook op andere schermbreedte en met een andere lettergrootte) onder elkaar blijven. Nu springt de laatste onder het zegel, da's lelijk... Wat vind jij ? - Erik Baas 15 apr 2007 02:00 (CEST)

Een div of een tabel ja. Ik heb alle sjablonen van de artikelen goed gezet, dat viel me qua tijd nog vies tegen, nu moet alleen de inhoud nog worden geharmoniseerd. Daarmee moeten we maar weer op de maker wachten - die zich alweer dagen stil houdt. Floris V 15 apr 2007 02:03 (CEST)

Ja, er zit nog veel werk aan (en ik kan de hip niet krijgen om er m'n tanden in te zetten, sorry). Ik probeer even een div (of een tabel, kweenie). - Erik Baas 15 apr 2007 02:06 (CEST)

Het is een janboel, maar dat is al een hele tijd zo. Dus kan het nog wel even zo blijven. Waerth moet nog wel iets op het gebied van de indeling kunnen inbrengen, anders sopt hij er vast wel helemaal mee. Terzijde: het sjabloon voor de provincies is gekopieerd van dat voor Vietnam, en daarin stond ook dat bijschrift voor de kaart - met dat verschil dat bij zeg 17 van de 19 provincies het jaartje er niet bij stond. Dat is toch niet te geloven. Floris V 15 apr 2007 02:12 (CEST)

Ik zeg even niks... De truc met de tabel is trouwens mooi gelukt (met een div lukte het niet zoals ik dat wilde). P.S.: Bedtijd ! Morgen weer mooi weer, en GP A1, en GP F1, dus vroeg op. Truste. ;-) - Erik Baas 15 apr 2007 02:16 (CEST)

Changwat? Changdat! ;-)

Je verricht veel werk op de artikelen over Changwat zie ik. Mooi, het lijkt me een monnikenwerkje. Flyingbird 19 apr 2007 22:13 (CEST)

Het zit er zowat op. Het ergste is achter de rug, gelukkig. Bedankt. :-) Floris V 19 apr 2007 22:15 (CEST)

Tja, en aan mij heb je ook niks, ik ben met veel teveel andere dingen tegelijk bezig, en eerlijk gezegd is mij de lust een beetje ontgaan (ontnomen ?) om aan de Thailand-artikelen te werken... Sorry. - Erik Baas 20 apr 2007 00:10 (CEST)

Wat nu? Hoe zit dat? Floris V 20 apr 2007 00:13 (CEST)

werk aan de winkel: Prehistorie Zuidwest-Azië, Noord-Afrika en Europa

Geachte graaf Floris, Het zal u bekend zijn dat ik mij hoofdzakelijk bezighoud met de lemma's Middeleeuwen en Nieuwe tijd. Af en toe maak ik kleine uitstapjes naar Oudheid of Nieuwste tijd, die eigenlijk 'Moderne tijd' zou moeten heten, maar dit ter zijde. Ik werk dus eigenlijk altijd binnen het Sjabloon:WesterseGeschiedenis. Persoonlijk vind ik dat de prehistorie ook binnen dit lijstje past, maar dat idee is destijds door een collega afgeschoten, zie de geschiedenis van het sjabloon. Toch ben ik op mijn manier vrij vasthoudend en ik heb het nog niet opgegeven. Vandaar de volgende vraag: Bent u in staat iets te maken dat specifiek over de prehistorie van Europa en het Middellandse Zeegebied gaat? Het hoeft niet enorm lang of heel briljant te zijn, als er maar iets komt dat vervolgens in bovengenoemd sjabloon gestopt kan worden, zodat er een complete reeks ontstaat. Ik weet dat u kwaliteit zult leveren. In de hoop dat u uw gedachten hierover wilt laten gaan, met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 15 apr 2007 22:59 (CEST)

Lieve deugd, dat artikel over de geschiedenis van de westerse beschaving is nogal ambitieus gedacht, maar de uitwerking is en blijft problematisch. Het lijkt toch meer over de militaire geschiedenis te gaan, met af en toe een verplicht terzijde over cultuur.

Wat de naam van de periode na de Nieuwste Tijd betreft, ik meen me te herinneren dat die niet tot de geschiedenis behoort omdat er gewoon nog geen behoorlijk historisch onderzoek naar kan worden gedaan. En dan is er natuurlijk ook geen naam.

Eigenlijk staat er in het stuk Oudheid al iets over de prehistorie, want de hele periode tot aan de vervolmaking van het schrift is natuurlijk prehistorie. Wat dacht u daarvan? Floris V 15 apr 2007 23:20 (CEST)

Geachte graaf Floris, Hebt u het over dit artikel? Persoonlijk vind ik dat tamelijk treurig. En aangezien ikzelf de mening ben toegedaan dat de westerse beschaving pas ~700CE begint, past mijn plan ook niet binnen dit artikel. Momenteel zegt het lemma vrijwel niets over de prehistorie. Dit is alles: "In de Vruchtbare Halve Maan, waar ongeveer 10.000 jaar geleden de landbouw werd uitgevonden, ontstond de Sumerische beschaving (ca. 4500 v. Chr.) Deze wordt als de eerste beschaving ter wereld gezien." Indrukwekkend is toch anders?! Of bedoelt u het artikel Oudheid, dat deze zelfde tekst bevat? Met 'Oudheid' komt het op termijn wel goed, dat kan ikzelf wel; tenzij Berry en ik elkaar de tent uitvechten. En als het moet zou ik ooit wel iets over de prehistorie kunnen schrijven, maar dat laat ik graag aan anderen over. Bovendien zijn wij het er toch over eens dat 'prehistorie' niet onder Oudheid valt? Nogmaals, er moet natuurlijk helemaal niets, maar zelf beleef ik veel voldoening aan mijn werk aan 'Middeleeuwen' en 'Nieuwe tijd'. Het is volgens mij geen toeval dat niemand serieus geprobeerd heeft (-Middeleeuwen uitgezonderd-) deze artikelen te schrijven. Het is zeker niet makkelijk. Ik hoop alleen dat u het in welwillende overweging wilt nemen. Het is vast leuker werk dan sjablonen plakken op de provincies van Thailand. (Ja, dat moet ook gebeuren, maar niet iedereen kan schrijven!) vriendelijke groet, S.Kroeze 15 apr 2007 23:42 (CEST)

Dat artikel ja. De westerse beschaving - het is nogal wat. Het vervelende aan de Prehistorie is dat er zo weinig over bekend is - wat details betreft dan. Als daar heel in het kort wat over moet worden geschreven, ontstaat er zoiets als een samenvatting van een samenvatting van ... Cliché op cliché, vrees ik. Verder dan dat de nederzettingen steeds omvangrijker werden, dat men metaal leerde toepassen, steden ging bouwen en tenslotte op een aantal plaatsen het schrift ontwikkelde, waarmee de geschiedenis begon, kom ik dan niet zo één twee drie. Daar zit vast niemand op te wachten. Ook moet er bij "geschiedenis" een continuïteit zijn - maar met alle volksverhuizingen uit het verleden is het zeer onduidelijk of de prehistorische bewoners van Europa ook maar iets hebben bijgedragen aan wat we nu aan cultuurgoed hebben. Ach, in Trouw van gisteren stond een artikel over een boek over de "westelijke" beschaving, met de verduidelijkende opmerking dat het over de beschaving van Europa en de VS ging. In een kwaliteitskrant! Floris V 16 apr 2007 00:13 (CEST)

Geachte graaf Floris, Momenteel heet het sjabloon nog 'geschiedenis van de westerse beschaving', maar daar is desnoods wel iets aan te doen natuurlijk. Maar wat mij betreft gaat het losse artikel 'prehistorie van ???' dat er wat mij betreft moet komen over Europa en het Middellandse Zeegebied. En uiteraard heeft degene die het schrijft invloed; Iran en India mogen er ook bij. Ook ik zal invloed uitoefenen door wat ik schrijf in de historische artikelen van de reeks. Ooit zal ook Middeleeuwen iets gaan vermelden over Byzantijnse geschiedenis en de Islamitische wereld. En voor Oudheid geldt hetzelfde. Als het nieuwe artikel aantoonbaar beter is dan Geschiedenis van Europa#Prehistorisch Europa ben ik dik tevreden. En het mag dus ook zeer lang, gedetailleerd en uitvoerig! vriendelijke groet, S.Kroeze 16 apr 2007 00:38 (CEST)

Het zal even duren voordat ik aan zoiets toe kom. Floris V 16 apr 2007 19:40 (CEST)

Athanasius Kircher

Hallo Floris, S.Kroeze, Berry (ik neem aan dat de laatste 2 meelezen). Als jullie tijd hebben, zouden jullie eens kunnen kijken naar dit artikel? Ik heb het letterlijk uit de Engelse versie vertaald, en nog wat toevoegingen gedaan. Ik twijfel eraan het te nomineren voor de etalage, aan de andere kant staat daar naar mijn zin al een onevenredig aantal artikelen over dit soort onderwerpen. Woudloper 23 apr 2007 11:47 (CEST)

Ik zal ernaar kijken. Floris V 23 apr 2007 11:49 (CEST)

Zou Thor Heyerdahl trouwens niet in de lijst archeologen kunnen? Hij was een soort van experimenteel archeoloog uiteindelijk... Woudloper 23 apr 2007 11:52 (CEST)

Volgens het Duitse artikel was hij ook geoloog, dus je zou hem daar kunnen noemen. Floris V 23 apr 2007 12:01 (CEST)

Ik zie nergens in die tekst wat hij precies gedaan heeft op het gebied van geologie, ik kan er elders ook niets over vinden. Ik voeg alleen namen toe in de lijsten van wetenschappers als iemand zich op het betreffende vakgebied heeft onderscheiden, ook als dat vakgebied niet zijn specialisme was (Charles Darwin staat bv ook in de lijst van aardwetenschappers omdat hij ook paleontologisch werk heeft gedaan). Ik weet van Heyerdahl niet goed hoe zijn (populair-)wetenschappelijk werk te classificeren is. Woudloper 23 apr 2007 12:09 (CEST)

Paleolithicum

Ik snap er niets meer van. Ik dacht dat alle tijdperken met een hoofdletter zijn? Nu ik toch commentaar aan het leveren ben: Grote Oceaan had van mij wel Pacifische Oceaan mogen blijven, ik kom dat laatste steeds vaker tegen. Woudloper 26 apr 2007 12:26 (CEST)

In een (groot) artikel dat helemaal over het paleolithicum gaat schrijf je de hoofdletter, en verder niet. Het stuk in Oude Dryas is me iets te kort om het als specialistisch verhaal over een periode ut het verleden te laten tellen. Anders kun je het bij wijze van spreken overal met een hoofdletter gaan schrijven, tot in courante teksten, en dan vervalt de uitzonderingsregel en moet je het juist weer overal met een kleine letter schrijven.

Ik vraag me af of "Pacifische Oceaan" niet gewoon oprukt omdat mensen het lekker snel letterlijk vertalen zonder te merken dat het een anglicisme is. Net zoiets heb je bij de Baltische Zee, die wij vroeger Oostzee noemden. En wat dacht je van Arctische Oceaan i.p.v. Noordelijke IJszee? Je hoort ook iedereen zeggend at ze ergens voor gaat, wat een godsgruwelijk lelijk anglicisme is. Dat iets oprukt is voor mij daarom geen reden aan te nemen dat het goed Nederlands is. Floris V 26 apr 2007 12:33 (CEST)

Ik heb niet zo'n mening over de esthetische kant (lelijk, mooi, slecht, juist nuttig?) van Anglicismen. Taal is nu eenmaal aan verandering onderhevig en waarschijnlijk zouden we onze achterkleinkinderen in de 30e generatie (of voorouders in de 30e generatie) niet verstaan als we ze zouden kunnen ontmoeten. Als iets algemeen gebruikt wordt verschijnt het op een gegeven moment vanzelf in de Dikke van Dale, of het nu uit het Engels of waar dan ook vandaan komt. We hoeven daarop niet vooruit te lopen hier, maar ik dacht dat "Pacifische Oceaan" inmiddels als correct Nederlands beschouwd wordt, misschien vergis ik me. Vroeger hoorde je ook nog wel eens "Stille Oceaan". Baltische Zee lijkt me nog steeds fout, in het Duits is het overigens ook Ostsee.

Over de hoofdletters: ik dacht dat het erom ging of de tekst "wetenschappelijk" is, wat dat ook mag inhouden. Dat het kort is zou dan geen criterium zijn, want nu staat er Oude Dryas naast paleolithicum in dezelfde tekst. Overigens heb ik in artikelen over fantasy en computergames Aarde in aarde zitten veranderen - ik probeer objectief te zijn :). Woudloper 26 apr 2007 12:46 (CEST)

Het is ook een twijfelgeval. Ik stoorde me een beetje aan het populaire taalgebruik - over de rendieren die in N-E op het menu stonden, en dacht toen: courante tekst. Zo ongeveer, geloof ik, is het gegaan. Ik probeer ook objectief te zijn. Dom eigenlijk, we zijn met nog een paar waarschijnlijk de enigen die zoveel moeite doen. Floris V 26 apr 2007 13:02 (CEST)

Aangezien mijn archeologische kennis niet verder gaat dan the Clan of the Cave Bear heb ik die tekst letterlijk overgenomen uit de Engelse versie (in de veronderstelling dat de schrijver wist waar hij het over had). Als het kort door de bocht is: wijzig het ajb. Dat laatste ben ik trouwens helemaal mee eens, jammer genoeg. Woudloper 26 apr 2007 13:08 (CEST)

Wat de zeeën betreft: ook daar is de Taalunie scheidsrechter. Pacifische Oceaan en Baltische Zee zijn hier dus uit den boze, hoe frequent ze ook mogen zijn. Fransvannes 26 apr 2007 13:12 (CEST)

Bedankt voor het speurwerk Frans. Floris had het dus bij het rechte eind. Overigens bijzonder krom dat in de lijst wel dingen als Centraal-Pacifisch Bekken en Centraal-Pacifische Rug staan. De Zuid-Pacifische Rug ligt volgens de taalunie dus in de Grote of Stille Oceaan. Woudloper 26 apr 2007 13:16 (CEST)

Zuid-Grote Rug of Zuid-Stille Rug, het bekt niet. Tja, die namen zijn al oud. Nederlands erfgoed, zogezegd, eigenlijk heb ik er geen probleem mee als we die weer in ere herstellen. Maar die diep onder de waterspiegel liggende bergketens zijn pas vrij kort geleden ontdekt, en dan kun je heel andere namen krijgen. Floris V 26 apr 2007 13:20 (CEST)

Oké, tekst bij Oude Dryas iets minder journalistiek gemaakt. Floris V 26 apr 2007 13:54 (CEST)

Geachte collegae, Wordt het niet eens tijd om die ellendige lijst van de Taalunie voorgoed te begraven? ([2]) Ik ben dermate anti-Taalunie dat ik waarschijnlijk ieder redelijk alternatief zal steunen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 27 apr 2007 00:09 (CEST)

Waarde heer Kroeze, u denkt niet ver genoeg door. Wij kunnen wel in gemeen overleg besluiten de regels van de verachtelijke Taalunie te laten voor wat ze zijn, maar dan kan elke wikipediaan die ons standpunt in dezen niet huldigt onze schrijfwijze later toch weer gaan veranderen. Verder vind ik nogal wat van de namen van landen en zeeën juist heel goed. Ik ben er op zich niet op tegen woorden aan een vreemde taal te ontlenen als we zelf geen goed woord hebben voor iets bepaalds, en omdat de Engelsen daar net zo voer denken als ik is een van de meest verbreide woorden in het internetjargon van Nederlandse afkomst - ik bedoel natuurlijk de koekjes die websites zo graag op onze computer plaatsen. Let op de kruimels. ;-) Floris V 27 apr 2007 00:17 (CEST)

Beste S.Kroeze, kijk voor de grap eens op Gebruiker:Woudloper/De Vries & Te Winkel. Lidmaatschap van de Vereeniging staat oopen voor geïnteresseerden. Overigens heeft gebruiker:Känsterle het zogenaamde Leipzigsysteem voor plaatsnamen voorgesteld (dit gaat uit van taalgebruik in Nederlandse kranten), maar dit nog steeds niet ter stemming gebracht. Het was een goed alternatief voor de taalunielijst. Woudloper 27 apr 2007 00:32 (CEST)

onze onvolprezen Taalunie

Geachte collegae, Enige tijd geleden heb ik het volgende ideetje gelanceerd op het overleg van Vincedevries. S.Kroeze 27 apr 2007 01:01 (CEST) Ik kopieer het hier:

Een ander punt is de beroemde lijst van onze onvolprezen Taalunie. Wat mij verbaast is dat de lijst nog steeds stand heeft gehouden, terwijl bijna alle collegae waarin ik vertrouwen heb tamelijk tot zeer kritisch tegenover deze lijst staan. Wat denkt u dat er zal gebeuren indien besloten zou worden dat wikipedia voortaan een eigen beleid gaat voeren. Uiteraard moeten de Vlaamse speeltjes gehandhaafd blijven -zoveel is mij ondertussen ook wel duidelijk- maar ik heb de indruk dat als Roubaix, Calais, Visé, en Plombières maar niet worden doorgevoerd (en een aantal vergelijkbare Franse namen), dat dan de meeste Belgen (en Nederlanders) voor rede vatbaar zullen zijn. Wij zouden met een bepaalde regio als experiment kunnen beginnen, bijvoorbeeld Zuid-Amerika, dat ligt vermoedelijk niet zo gevoelig. Mijn regel zou zijn dat alleen die medewerkers mogen stemmen die bereid zijn hun huiswerk te doen, dat wil zeggen: een bibliotheek bezoeken, wetenschappelijke bronnen verzamelen en inzien, citeren en vervolgens stemmen. Waarna er een beslissing volgt. Aldus maken de vakdeskundigen tenminste een kans!
Ik ontdekte zojuist dat de classici nog enige macht bezitten. Er is gekozen voor Pallas Athena in plaats van Pallas Athene of Athene. Het is eigenlijk hypercorrect, maar mij zul je niet horen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 7 apr 2007 18:06 (CEST)

Nog een terzijde voor Woudloper: Zoals u hier kunt zien ben ik reeds voorstander van herinvoering van De Vries en Te Winkel. U zou mij trouwens een plezier doen met een link naar deze pagina in uw gebruikersruimte, die de beginselen van deze vereniging helder en duidelijk uiteenzet.

Wat het voorstel van Känsterle betreft; ik vind het beter dan de lijst van de Taalunie, maar heb ook nog bezwaren. Mijn eigen irritaties worden onvoldoende opgelost. (zie oa. hier) met vriendelijke groet, S.Kroeze 27 apr 2007 01:01 (CEST)

Wisten jullie overigens dat 'Fransman' volgens onze Taalunie een meervoudsvorm is? zie [3]! vriendelijke groet, S.Kroeze 27 apr 2007 01:12 (CEST)

Dat was mij ook net opgevallen. Maar zo heel vreemd is het niet, als u denkt aan het spreekwoord leven als God in Frankrijk en bedenkt dat God zichzelf soms in het meervoud aanspreekt (hoe hij dan toch ook één kan zijn is een vraag die buiten het bestek van deze discussie valt). Ook was mij opgevallen dat bij de schrijfwijzen Robaais en Kales, om maar twee van de probleemgevallen waarover hier zoveel te doen is te noemen, vermeld wordt dat die schrijfwijze alleen in Vlaanderen gangbaar is. dat moet toch ook iets betekenen. Floris V 27 apr 2007 01:22 (CEST)

Interwiki's, evolutie, Bijbelse historie, enz.

Ik zet deze discussie toch liever hier voort, vooral omdat het gebruiker:josq anders zo afleidt, die het artikel op zijn volglijst heeft staan. Ik hoop hieronder één van de looste serverruimte verspillende bijdragen ooit te doen op wikipedia, maar denk dat ik de interwikiwijzigingen toch niet overtreffen kan.

Interwiki's: Ik zat net eens te rekenen en kwam tot de conclusie dat je gelijk hebt. Neem bv Charles Richter, een beginnetje van één regel tot ik het op 23 april jl. sterk uitbreidde. Kijk eens in de geschiedenis en dan zie je dat het artikel al bestaat sinds 24 mei 2004. In drie jaar (en 40 bewerkingen!) heeft dat ons ongeveer 1,5 kb x 40 = 60 kb aan serverruimte gekost. De meeste van dit soort wijzigingen waren overigens volstrekt loos, zoals wijzigingen aan een interwiki omdat de Slowaken de titel van Charles F. Richter naar Charles Richter meenden te moeten veranderen, enz. Wat nog het meest storend is is dat ik dat soort wijzigingen ook op mijn volglijst zie. Stel dat de Nederlandse wikipedie 300.000 artikelen van gemiddeld 10 kb groot en eenzelfde geschiedenis als Charles Richter heeft, dan levert dit bij elkaar na drie jaar 18 Mb aan volstrekt loze ruimteverspilling. Echter, we moeten rekening houden met een exponentiële groei van de Nederlandse wikipedie, dus kan gezegd worden dat er 6 x (t - 2004)² Mb aan verspilde ruimte in beslag wordt genomen, waarbij t het gewenste jaartal is vanaf 2004, het jaar waarin het artikel Charles Richter werd aangemaakt. Dit is nog niet volledig correct, want ook de andere wikipediae nemen exponentiëel in grootte toe, zodat de loze wijzigingen en toevoegingen van interwiki's ook exponentiëel toenemen. Zeg dat van alle wijzigingen ongeveer de helft interwiki is, dan geeft dit als zeer grove schatting voor de loze verspilde serverruimte (R) de formule:

• R = 6 x (t - 2004)³ Mb

In bv 2020 hebben we dus rond de 25 Gb aan loze informatie vergaard, nog altijd een peuleschil vergeleken bij onze zo gekoesterde kroeg, die tegen die tijd rond de terabyte zal zitten. Bovendien zijn de opslagmedia dan waarschijnlijk in de orde van Eb (exabytes), dus valt die 25 gig in het niet. Desondanks blijf ik me mateloos storen aan die interwikiwijzigingen op mijn volglijst, hoewel ik nu bevestigd zie dat ik daar geen reden voor heb.

Plaatjes dan. Commons is een prachtig voorbeeld van het nodeloos in beslag nemen van serverruimte, ondanks dat een bepaalde fractie van die plaatjes wel degelijk nuttig is. Laten we eenzelfde exponentiële groei aannemen als bij de Nederlandse wikipedie, zonder rekening te houden met de interwikilinks en met dezelfde beginvoorwaarden (dwz 2004 als beginjaar met 300.000 plaatjes), waarbij de gemiddelde grootte nu 1 Mb is (geen onrealistisch getal voor een foto lijkt me). In drie jaar kost een plaatje dan 40 Mb serverruimte (gelukkig is men er nu wel over aan het praten of oudere versies niet weggegooid moeten worden op commons, maar in ons model gaan we daar even niet van uit), samen nemen alle plaatjes na 3 jaar 12 Tb aan serverruimte in. De formule wordt:

• R = 4 x (t - 2004)² Tb

Zodat we op de rekenmachine zien dat commons in 2020 iets meer dan een exabyte aan nodeloze ruimte inneemt. Dat is, om het zacht uit te drukken, best veel, hoewel we natuurlijk niet weten of met de techniek van 2020 dat soort getallen voor opslagmedia normaal zijn.

De Bijbel: ik heb zelf na een studie geologie dezelfde conclusies getrokken als jij. Het boek is een unieke bron voor historici om een beeld van het eerste (en wellicht tweede) millennium v. Chr. te krijgen, maar is verder niet geschikt als basis voor welke vorm van wetenschap dan ook. De theorieën over correlatie met Egyptische en Mesopotamische historische feiten heb ik altijd erg interessant gevonden, en geven bovendien een goed inzicht in hoe legendes en mythen vormen.

Evolutie: Het ontstaan van leven is nog niet duidelijk en is één van de belangrijkste onbeantwoorde vragen uit de wetenschap. Sommige modellen zijn echter erg plausibel, ook als je ziet dat men tegenwoordig al onderbouwde ideeën heeft hoe van prokaryotisch naar eukaryotisch leven gegaan is, of hoe door symbiose de eerste fotosynthetische cellen ontstonden. Pre-Darwinistische evolutie (zgn horizontale genoverdracht) komt tegenwoordig nog voor bij sommige bacteriën en verloopt toch wat anders dan Darwinistische. Miller's experiment heeft de toon gezet voor het ontstaan van het eerste leven zelf en ook daar worden de ideeën steeds geloofwaardiger. Heel raar dat we "afstammen" van een paar chemische stoffen die reacties met elkaar aangingen, en er verder blijkbaar "niets" is.

Andere interessante ideeën komen uit de astrofysica, waar men door spectraalanalyse bewijs gevonden heeft dat zonnestelsels inderdaad vormen uit protoplanetaire schijven van stof en puin. Het materiaal in die dingen zou op zijn beurt zijn gevormd door supernovae, en zo gaan we terug tot de Big Bang. Wat was er daarvoor? Zelfs daarover zijn al theorieën.

Ik zal niet meer van je tijd innemen. Al dat soort ideeën is wat wetenschap ons gegeven heeft en dat is wat o.a. ik probeer stapje voor stapje aan de wikipedie toe te voegen. Met in mijn achterhoofd het idee dat veel mensen die informatie eigenlijk helemaal niet fijn zullen vinden. Iedereen die bereid is zich te verdiepen kan in de toekomst i.i.g. voor zichzelf oordelen.

Vriendelijke groeten en sorry voor mijn langdradigheid zo laat op de avond, Woudloper 26 apr 2007 22:48 (CEST)

Dat is toch niet zo erg. De interwiki's hadden eigenlijk altijd apart opgeslagen moeten worden, met de categorieën. Iets meer werk misschien voor de server, al zal dat wel meevallen, en een zee van ruimtebesparing. Maar daar kwamen ze dus te laat achter. En ik heb al verschillende keren gepleit voor invoering van forumsoftwware voor alle overlegpagina's. Had ik net zo goed kunnen laten natuurlijk.

Er valt soms best te lachen om interwiki's hoor, dus het volgen ervan is niet helemaal zinloos. Probeer maar eens ro:Homo ergaster en ga dan terug naar de eerste versie. Dan komen er vanzelf allerlei vragen bij je op. Wie verzint dat? En waarom werd dat geaccepteerd?

Je moet bij al het slechts dat over de Bijbel te zeggen valt niet uitvlakken dat de Bijbel ontzettend veel mensen tot steun is geweest. Wetenschappelijk onderzoek ook wel, in emotioneel opzicht, maar ik vermoed dat maar weinig mensen de kwantumfysica als inspirerend zullen ervaren. En heel wat mensen krijgen het erg koud bij de gedachte aan dat uitgestrekte heelal waar "verder niks" is. Er zijn maar weinig mensen die dat weer inspirerend vinden. En van inspiratie gaat misschien de kassa niet rinkelen, maar zonder inspiratie kom je uiteindelijk vaak ook niet erg ver. Dus, toch maar niet de helft uit de Bijbel scheuren. ;-)

Ik wist niet dat er al theorieën zijn over wat er voor de oerknal was - of bedoel je dat alles uit een virtueel deeltje is ontstaan dat zichzelf niet wist te vernietigen en dat het toen wat uit de hand liep? Floris V 26 apr 2007 23:22 (CEST)

lijst van astronomen

Dank je voor de hulp. Een gigantisch karwij dit fatsoeneren van al die lijsten. Er zijn er nog meer dan ik op het portaal gelinkt heb alleen... De lijst van scheikundigen ben ik inmiddels mee klaar. Nu de astronomen.

Wat ik me afvroeg was waarom je behalve de structuur (jaartallen gelinkt enz) ook twee namen gewijzigd had. Antonín Becvár was eerst Antonín Bečvář en Ruder Josip Boškovic was Ruđer Josip Bošković. Het eerste geval is een Slowaak, de naam had misschien een Tsjechische spelling. Slowakije bestond tijdens zijn leven nog niet dus is het een moeilijk geval, ik keek eens op de Slowaakse wikipedia maar deze (sk:Antonín Bečvář volgt de Tsjechische(?) spelling. Bij het tweede geval heb ik de Kroatische wikipedia als referentie gebruikt: hr:Ruđer Bošković. Boškovic lijkt me geen spelling die voorkomt in welke Slavische taal dan ook, misschien is het Hongaars? Ik krijg daarom het idee dat je er in beide gevallen naastzat (? - maar ben niet volledig zeker). Woudloper 29 apr 2007 10:49 (CEST)

Was me niet opgevallen - ik zit met regular expressions van alles te vervangen vanuit de En WP - en voeg straks nog een berg toe. Er zal geheid wel eens wat misgaan, dus zet terug wat je niet goed vindt. Floris V 29 apr 2007 11:01 (CEST)

De đ komt volgens de WP uit het Servo-Kroatisch. Floris V 29 apr 2007 21:38 (CEST)

Lijst van biologen

Hoi Floris! Ik ben het oneens met je laatste wijziging op "lijst van biologen" ([4]]). De bedoeling van de lijsten moet vind ik zijn een volledig overzicht te bieden, incl. sub-disciplines. Op die manier bieden ze meer alternatief voor de categorieën. De 2 afkortingenlijsten zijn er om de naam op afkorting toe te voegen en hoeven van mij niet meer te zijn dan alleen een lijst (zonder extra gegevens). Vr. groet, Woudloper 3 mei 2007 01:47 (CEST)

Zit wat in, aan de andere kant heb je met die lijsten wel al een vrij compleet overzicht - specialisatie en jaartallen staan er al bij, alleen bijzondere feiten kunnen dan nog worden toegevoegd. Denk je eens in wat voor lijst je krijgt als je alle namen uit de lijsten zoölogen en botanici aan de hoofdlijst biologen toevoegt - dat wordt veel en veel te veel. Floris V 3 mei 2007 10:52 (CEST)

Dat laatste argument geldt net zo goed voor de uiteindelijke omvang van de lijst natuurkundigen, astronomen, enz. Het abc-overzichtje en de alfabetische volgorde maken dat de pagina (ook al wordt hij uiteindelijk 400 kb groot) toch te navigeren is. De bedoeling is dat men een persoon kan vinden, door te verwijzen naar een lijst waarin de volgorde niet (helemaal) alfabetisch is maak je het de lezer lastig (de lijsten zijn geen sublijsten van de biologenlijst maar alternatieve opzoekmethodes). Bovendien zijn veel "andere biologen" ook bezig geweest met taxonomische beschrijvingen, zodat ze ook een afkorting hebben (ook al ligt hun werk vnl op het gebied van de evolutie of moleculaire biologie). Die namen gaan nu ook naar de afkortingslijsten, terwijl de lezer ze niet bij zoölogen of botanici zou verwachten.

Ik stel wel voor de enorme aantallen rode namen op de afkortingslijsten voorlopig niet compleet te gaan toevoegen en dit slechts met de blauwe te doen.

Om alle lijsten up to date te houden wil ik een subpagina maken op portaal:wetenschapsgeschiedenis waarop we melden welke categorie wanneer voor het laatst is doorgenomen op zoek naar nieuwe artikelen. Woudloper 3 mei 2007 12:12 (CEST)

Dat de lijst met botanische en zoölogische afkortingen niet erg consequent is - Agassiz staat als botanicus vermeld, wat hij vast heel vreemd zou hebben gevonden - klopt. Misschien moet dan de titel van die lijst eens veranderd worden. Verder ben ik het wel met je eens; overigens, de namen die ik heb afgevoerd had ik zelf ook eerst van de Engelse lijst overgenomen, een uitzondering daargelaten. Floris V 3 mei 2007 12:30 (CEST)

Ik vermoed echter dat er domweg veel en veel meer botanici en zoölogen of wat daarvoor doorgaat zijn dan natuurkundigen. En wat de navigatie betreft, er is nog zoiets als een zoekfunctie binnen de browser, evt zou je een zoekformuliertje bovenaan kunnen toevoegen voor wie daar niet aan denkt. 3 mei 2007 12:33 (CEST)

Agassiz staat in de lijst omdat hij een aantal soorten planten heeft beschreven, op die manier komt elke geleerde die ooit eens een soort beschrijft in 1 van beide lijsten terecht. Ik weet niet precies wat Agassiz verder aan biologie deed, in die tijd was het nog gebruikelijk dat men zich met verschillende vakgebieden bezighield, maar als dit niet veel voorstelt zou hij niet in de lijst biologen moeten (hij staat ook al bij aardwetenschappers trouwens). Al met al nog een reden dus waarom de afkortingslijsten complementair zijn met de biologenlijst. Axel Blytt bv zou ik wel zowel in de biologen- als afkortingslijst zetten.

Waar het mij om gaat is dat we de twee afkortingslijsten als complementair tov de wetenschapperslijsten moeten zien, niet als gelijkwaardig. Een naam die in de biologenlijst voorkomt kan (en zal in de meeste gevallen) daarmee ook in de afkortingslijsten kunnen staan. Dat er heel veel biologen zijn (ik weet niet of er meer zijn dan natuurkundigen, zou kunnen) zou geen reden moeten zijn de lijst op te delen, dat opdelen is het grootste manko aan het categorie-systeem en 1 van de redenen dat ik met dit lijstenproject begon.

Kortom, ik zou graag het grootste gedeelte van je bewerking (types als Agassiz daargelaten) terugdraaien. Woudloper 3 mei 2007 13:29 (CEST)

PS ik ben niet van plan de afkortingslijsten onder handen te nemen, die ik als een strikt gescheiden item zie. Een naamsverandering lijkt me geen goed idee, Agassiz heeft zich (hoewel niet erg prominent) met botanische taxonomie bezig gehouden en was dus ook een beetje botanicus.

Oké, ik was ook niet van plan hier koppig over te doen trouwens. Typisch was wel dat niet eens alle biologen in de cat Bioloog op de lijst Biologen staan. Ik zet ze straks terug, maar was bezig met het op achternaam sorteren van de zoölogen. Zie straks de OP van de lijst biologen. ;) Floris V 3 mei 2007 14:19 (CEST)

Ik bedoelde de botanici. ;) Floris V 3 mei 2007 14:26 (CEST)

Los daarvan, als je in de lijst alleen de blauwe links overneemt zie ik geen verschil met een categorie. Dus wat dan? En ik denk dat er idd meer biologen dan natuur- of sterrenkundigen zijn, al is het maar omdat je voor het eerste behalve verzamelwoede en een scherpe blik alleen maar een botaniseertrommel en een vlindernet nodig hebt (ik chargeer graag), en voor natuurkunde/sterrenkunde dure laboratoria. O ja, in de lijsten botanici/zoölogen staan mensen vermeld die nieuwe soorten of een nieuwe soort hebben beschreven. Een botanicus die geen nieuwe soorten heeft beschreven staat er dus niet in. Daarom is die titel wel degelijk misleidend. Floris V 3 mei 2007 17:40 (CEST)

In een categorie staat geen geboorte- en sterfjaar, vakdiscipline en belang van de personen genoemd. Bovendien is categorie:bioloog ingedeeld in 1 bioloog naar nationaliteit; 2 bioloog naar specialisatie (zoöloog enz). Dat is waar de lijst (mits compleet bijgewerkt) extra waarde krijgt: men kan tegelijk alles zien en toch blijft het niet moeilijk zoeken. Als men specifiek 1 naam zoekt ziet men gelijk of het de juiste persoon is die in de lijst staat; als men nieuwsgierig is hoeveel bekende biologen bv. Belg waren geeft de lijst een beter referentiekader dan de categorie.

Zijn er encyclopedische botaici of zoölogen die geen enkele soort hebben beschreven? Ik weet er niet genoeg van om dit in te kunnen schatten. In dat geval zou "lijst met standaardafkortingen van botanici" ofzo idd. beter zijn.

Ik wil nog wel een kanttekening plaatsen bij je vermoeden dat er meer biologen dan bv sterrenkundigen zouden zijn, hoewel je best gelijk kan hebben. Er zijn onder sterrenkundigen een hoop amateurs beschreven op de Engelse wikipedia, omdat deze komeet- of planetoïdejagers zijn. Als zo'n persoon een stuk of tien ruimte-rotsblokken heeft ontdekt vindt men hem blijkbaar al encyclopedisch, dus het zijn er nogal wat. Neem aan de andere kant mineralogen en paleontologen (fossielenjagers): ook daarvoor geldt dat er veel amateurs zijn en vaak worden die zelfs door de professionals ingezet. Het komt sporadisch voor dat een amateur een belangrijke ontdekking doet. Mineralen krijgen niet de naam van de ontdekker in de naam zoals in de biologische taxonomie. Misschien dat er daarom relatief minder lijken te zijn; op wikipedia worden rijtjes altijd eerst toegevoegd, daarna volgen mechnismen en processen (en personen die daarbij belangrijk waren). Rijtjes zijn nl makkelijk op te zoeken en in te voeren. Woudloper 3 mei 2007 23:20 (CEST)

Je zou bv Darwin best kunnen aanmerken als zoöloog en als botanicus, als je nagaat wat hij allemaal aan onderzoek heeft gedaan. Maar het was wel allemaal of vrijwel allemaal onderzoek aan bekende soorten. Ik weet niet of er ook maar één soortbeschrijving van hem is. Daar staat echter nogal wat tegenover. Mogelijk heb je al gezien dat ik (min of meer) gesorteerde lijsten blauwe links naar botanici en zoölogen heb geplaatst - zullen we die aan de lijst biologen toevoegen of toch aparte lijsten botanici en zoölogen maken en de bestaande lijsten omdopen, omdat dat daar volgens mij echt wel om de afkortingen gaat voor mensen die dus bij een afkorting een naam en jaartallen willen zien? Floris V 4 mei 2007 00:03 (CEST)

Ik ben ervoor zo weinig mogelijk lijsten, dus geen lijsten voor de subdisciplines. Dan wordt het namelijk de vraag wanneer iemand in de biologenlijst "mag" ipv alleen in de zoölogenlijst, ik zie niets in zo'n willekeurige scheidslijn. De lijst van biologen verwijderen is ook geen optie want die wordt dan weer vanzelf door iemand aangemaakt. Wel denk ik dat de afkortingenlijsten een boel nauwelijks encyclopedische namen bevatten, die in de komende 50 jaar niet zullen worden aangemaakt. Daarom hoeven de rode namen niet zonodig in de lijst worden ingevoegd van mij.

Ik zie meer in regelmatige updates uit de categorieën, waarvoor ik in enkele minuten de hulppagina Wikipedia:Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis/biografielijsten ga aanmaken (binnen enkele minuten blauw). Als je zeker weet dat een persoon belangrijk was moet je hem natuurlijk toevoegen, maar ik neem aan dat je net zo weinig van biologie weet als ik dus wellicht moet daar een expert bij komen kijken. Woudloper 4 mei 2007 00:14 (CEST)

Paul Maas

Geachte graaf Floris, Kent u het zoeksysteem Picarta? Via dit zoeksysteem heb ik een flinke lijst publicaties gevonden, waarbij Paul Maas co-auteur was. Hij heeft vooral, zelfs zeer recentelijk, gepubliceerd in het tijdschrift Blumea. De beste manier om meer informatie over deze man te vinden is dus vermoedelijk om zo'n artikel op te vragen. Waarschijnlijk zal dat meer biografische informatie bevatten. met eerbiedige groet, S.Kroeze 12 mei 2007 14:01 (CEST)

Geachte heer Kroeze, deze dienst was mij nog niet bekend. Dank u voor deze hint. Ik meen evenwel dat het artikel vooralsnog voldoende informatie bevat, zeker in vergelijking met veel andere artikelen over botanici. Floris V 12 mei 2007 14:16 (CEST)

Hooggeboren Heer F. Graaf van Holland, Inhoudelijk ben ik het wel met u eens. Wat ook nog kan is om alleen een lijstje publicaties aan het lemma toe te voegen, bijv. deze:

• Five new species of Guatteria (Annonaceae) from French Guiana, Guyana and Suriname, Scharf, U.; Maas, P.J.M.; Morawetz, W. / In: Blumea; vol. 51 (2006), afl. 1, pag. 117-130 (14) / 2006

Deze zinsnede "Een veel groter probleem zijn de "goedbedoelende" gebruikers die hun favoriete spelling, zinssnedes, zelfbedachte regeltjes, eigen vooroordelen, etc, in pagina's invoegen, zonder acht te slaan op de feiten, en zonder zelfkritiek of terughoudendheid te betrachten." wil ik graag logenstraffen. Hoewel ik nog een heel eind met deze uitspraak mee kan gaan vind ik vooral het gebrek aan iedere poging tot heuristiek van de schrijfster stuitend.

Wat Picarta betreft, u dient wel lid te zijn van een wetenschappelijke bibliotheek om van dit zoeksysteem gebruik te kunnen maken. Het is vooral handig omdat je ook na kunt gaan in welke Nederlandse bibliotheken de publicatie aanwezig is. vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mei 2007 14:34 (CEST)

Geachte heer Kroeze, ik had reeds zelf vastgesteld dat Picarta beperkt toegankelijk is. Wat Brya betreft, meen ik dat we er goed aan doen in gedachte te houden dat we haar niet al te serieus dienen te nemen. Zeker omdat ze ruim een jaar geleden al net zo'n scène maakte naar aanleiding van wikificatie van, let wel, hetzelfde artikel. Dat keer waren er geen provocerende of als provocerend uitlegbare uitspraken van de wikificeerders aan voorafgegaan, zodat alle provocatie aan haar kant lag. Floris V 12 mei 2007 16:28 (CEST)

{wiu} plaatsen

Is niet echt een oplossing he? Ik trachtte op Paul Maas het juist wel te wikificeren, maar Brya vernaggelt de boel keer op keer. Wat denk je met {wiu} op te schieten? Torero 6 mei 2007 21:40 (CEST)

Juist wel. Je brengt de boel onder de aandacht zonder er in de kroeg over te moeten gaan zeuren. Nu moet Brya wel door de pomp. Het artikel wordt nu gedwongen gewikificeerd en dan kan het sjabloon er weer af. Floris V 6 mei 2007 21:42 (CEST)

Nee, dat HAD ik gedaan! Ik had het netjes gemaakt en een nieuw feit aan toegevoegd (van de externe link). Het wordt botweg toch teruggedraaid. Wat hebben we hier nou aan? Waarom was mijn versie niet goed? Terugdraaien en beveiligen is dan een betere optie, zo blijf je aan de gang... Torero 6 mei 2007 21:44 (CEST)

Weet ik. En Brya trekt zich daar niets van aan. Het verwijderen van dat sjabloon is in feite vandalisme, kun je er een moderator op afsturen. In elk geval is het probleem nu bekend. Dat scheelt al. Floris V 6 mei 2007 21:47 (CEST)

Mmmmm. deze versie is inderdaad beter, hoewel IK daar ook niet verklaard wordt. Waarom verwijderen als je kan terugdraaien? Maar misschien heeft het wel effect: laten we het afwachten. — Zanaq (?) 6 mei 2007 22:00 (CEST)

Precies omdat wikificeren niet genoeg is - je moet ook uitleggen wat de IK (Index Kewensis) is, het sjabloon:Botanicus erbij zetten (zeker als hij zoveel nieuwe soorten heeft beschreven), en de tekst neutraler maken, het leek mij wat erg op reclame. Floris V 6 mei 2007 22:13 (CEST)

Ik ben ten alle tijde bereid te wikificeren, uit te breiden en te verbeteren. Maar als een of ander wijffie denkt het terug te moeten draaien tot haar perceptie heb ik daar niet zoveel trek in, sorry... Wat helpt een {wiu} dan nog? Alleen om het als vandalisme te mogen kenschetsen? In wat voor bureaucratische onzin zijn we dan wel niet verzeild geraakt? :-S Torero 6 mei 2007 22:32 (CEST)

Het is droevig, maar zo werkt het geloof ik. Ik heb enkele keren een artikel ge-wiu'd en elke keer werd het daar beter door. Laten we hopen dat het ook nu weer zo gaat. Een editwar over wikify werkt in elk geval niet, en Brya kan best het type zijn dat het daarop laat aankomen. Dan liever wiu ;) Floris V 6 mei 2007 22:49 (CEST)

Koude douche

Zou je heel even een koud waterstraaltje over je gezicht willen gooien. Volgens mij is er best nuttig overleg te plegen over de kwestie Brya. Maar met beledigingen (of het nou een actie of reactie is), wordt de discussie niet geholpen. PatrickVanM 8 mei 2007 13:17 (CEST)

Ik reageer heel scherp omdat ik vind dat diverse lieden, zoals Brya en Taka, gewoon niet reageren op wat ik schrijf en zeg te willen: namelijk dat het kwalitatief beter kan en moet. Dat vind ik grof, en erger dan schelden. Floris V 8 mei 2007 13:20 (CEST)

Scherp reageren is goed, maar pas op dat je niet reageert omdat je je aangevallen voelt. Vandaar mijn advies om even wat koud water in je gezicht te spatten. hetzelfde verzoek heb ik ook aan Taka gedaan (en dat alles nadat ik zelf even in de badruimte wat koud water heb gebruikt). PatrickVanM 8 mei 2007 13:23 (CEST)

Je was aardig aan het schreeuwen ja. ;-) Floris V 8 mei 2007 13:25 (CEST)

Ik probeer duidelijk te maken dat je het beter anders had kunnen aanpakken. Het gaat me helemaal niet over de kwestie wat kwalitatief beter is of niet, maar alleen over de manier waarop het doel (een hogere kwaliteit) het best bereikt kan worden en op welke manier het in dit geval geprobeerd is.

Dan lijkt het net alsof er niet op jouw opmerkingen wordt gereageerd, maar dat komt omdat ik ze in deze kwestie irrelevant vind. Taka 8 mei 2007 13:32 (CEST)

Ik heb research gedaan. ;-) Sietske's vriendelijke benadering haalde ook niets uit. Wat had er wel geholpen?

Stel nu eens, puur hypothetisch, dat ik Paul Maas ben? En dat ik als Paul Maas baal van een slecht artikel over mezelf, waarin o.a. veel te schreeuwerig wordt gedaan over mijn academische titels en over de enorme aantallen nieuwe planten die ik zou hebben beschreven, terwijl ik als Paul Maas heel bescheiden ben en wars van persoonsverheerlijking. Wat dan? Floris V 8 mei 2007 13:44 (CEST)

Het gaat me om je handelswijze. Die discussie ontloop je voortdurend. Je wilde zo graag Brya provoceren. Dat is je gelukt. Provocatie is echter niet een oplossing die zoden aan de dijk zet.

Er zijn andere manieren om de aandacht te trekken:

• Wikipedia:Overleg gewenst
• Wikipedia:De kroeg
• Het artikel beveiligen (goede suggestie van Elly)

Provoceren en blokkeren maakt alleen maar mensen boos. Boze mensen zijn ook nog boos nadat de blokkade is afgelopen. Zo'n affaire krijgt altijd een staartje. Taka 8 mei 2007 14:13 (CEST)

Dat jij het zo ziet komt omdat jij en Brya in zoverre op elkaar lijken dat je kritiek al snel persoonlijk en als provocatie opvat en niet als uitnodiging om het beter te doen. Daar helpt geen overleg tegen. Met die houding pesten jullie goede mensen weg. Floris V 8 mei 2007 14:23 (CEST)

Kijk vooral eens naar mijn discussies met Woudloper of Torero - als ik daar kritiek lever of wat vraag gaan ze daar gewoon op in. De ene keer geven ze me gelijk, de andere keer zeggen ze dat ik ernaast zat. Zo hoort het. Wat jij doet is beneden peil. Floris V 8 mei 2007 14:25 (CEST)

@Taka: ik ken Floris goed genoeg om te vermoeden dat er geen kwade opzet (provocatie) in het spel was. Hij raakte wat aangebrand door het halsstarrig niet-ingaan op zijn punten door Brya. Overigens zelden een discussie gezien waarin zo langs elkaar gepraat werd als die op de verwijderlijst. Woudloper 8 mei 2007 14:29 (CEST)

Ik ken Taka, Woudloper EN FlorisV als alledrie uiterst waardevolle Wikipedisten die volgens mij niet hoeven te douchen, maar als het helpt, graag ;-) Brya heeft al eerder Secarone weggepest (waarschijnlijk een oude persoonlijke vete die daar meespeelde) en weigert zich te houden aan de normale Wiki-opmaak. Als er werkelijk opzet van onze kant in het spel was, was het anders gegaan. Een beveiliging is een oplossing, maar net als een blok tijdelijk. Torero 8 mei 2007 14:44 (CEST)

Woudloper. Dan ken je Floris toch niet goed genoeg. In het kopje hierboven zegt hij letterlijk: "Juist wel. Je brengt de boel onder de aandacht zonder er in de kroeg over te moeten gaan zeuren. Nu moet Brya wel door de pomp. Het artikel wordt nu gedwongen gewikificeerd en dan kan het sjabloon er weer af. Floris V 6 mei 2007 21:42 (CEST)". Het wiu-sjabloon was bedoeld als provocatie.

Floris. Ik denk dat jij kritiek bijzonder snel persoonlijk opneemt. Ik heb kritiek op jouw handelswijze. Ik vind dat je de verkeerde manier van oplossen van een conflict hebt gekozen. En vervolgens ben ik volgens jou een stommeling, kan ik niet lezen, beschuldig ik jou er van Brya te stalken en dreig je me met moderatoren. Ik weet niet zo goed op basis waarvan je van mening bent dat ik kritiek onnodig persoonlijk en als provocatie opvat. Het lijkt me dat ik redelijk rustig ben gebleven onder jouw geweld.

Een blokkade is een slechte "oplossing" van een probleem. Het is in feite geen oplossing, maar uitstel van een conflict dat na de blokkade met verhevigde emotie terug komt. Als het dan toch tot een blokkade komt moet iedereen die er mee te maken had zich maar eens goed achter de oren krabben over zijn of haar rol in de aanloop. Taka 8 mei 2007 14:55 (CEST)

@Taka: ik lees dat als "nu moet Brya wel gaan meehelpen het artikel te wikificeren". Omdat alle zachtere methodes tot niets leken te leiden besloot Floris het artikel op de verwijderlijst te plaatsen. Ik zie dat niet als een persoonlijke provocatie, meer als een manier Brya te dwingen inhoudelijk mee te denken/werken.

Ik ben het met de rest van je opmerkingen eens. Floris had de discussie met jou beleefder mogen voeren en ik zie ook geen oplossing in de blokkade van Brya. Woudloper 8 mei 2007 15:04 (CEST)

na bwc: @Taka: Woudloper geeft mijn intentie goed weer. Overleggen met jou heeft al net zo weinig zin als met Brya. Eén ding dan nog. Mijn actie was ingegeven door de provocaties van Brya. Zij is begonnen. Dat wil je niet zien. Duidelijk. Verdere uitleg overbodig. Ga wat nuttigs doen, zou ik zeggen. Dat ga ik nu ook doen.

Woudloper: ik heb al eens vette ruzie gehad met Taka, vandaar dat ik zo tegen hem uitvaar. Nu heeft hij elk krediet bij me verspeeld. Floris V 8 mei 2007 15:08 (CEST)

Hmm, echt waar? Ik kan me dat niet meer herinneren. Dat ga ik opzoeken.....

Maar om dit nu "ruzie" te noemen ipv een verschil van mening vind ik wat overdreven. Taka 8 mei 2007 15:29 (CEST)

Ik heb wat gevonden op Overleg:Evolutietheorie/Archief_4#Evolutie_en_moraal en daarop aansluitend [5]. Interessant hoe daar een discussie over de inhoud van het artikel al snel persoonlijk wordt. Leuk leesvoer. Misschien is er nog meer? Taka 8 mei 2007 15:52 (CEST)

Dat was wel genoeg, een confrontatie met een stel figuren die nog geen verschil kunnen zien tussen een creationist en een agnost is behoorlijk ontmoedigend. Floris V 8 mei 2007 16:14 (CEST)

Zoals ik al eerder heb opgemerkt is de opmerking "creationistisch geneuzel" niet van mij. Het is onzin om dat dan wel mij aan te rekenen. Ik kan er inkomen dat je het geen compliment vindt. Nou ja, niet alles wat je op de wikipedia doet verdient ook een compliment. Dat geldt voor iedereen. Ik vind nogal overtrokken als je om dergelijke zaken zo over de rooie gaat. Zeker omdat je door je agressieve reactie nog meer opmerkingen oproept over je eigen gedrag.

Tenslotte: Je hebt hier weer een kans gemist om je eigen gedrag te beschouwen. Je gaat niet in op wat ik zeg, je voegt er alleen een (onzinng) extra verwijt aan mij aan toe, namelijk dat ik een artikel zou gijzelen (kijk nou eens goed naar de bewerkingsgeschiedenis van het betreffende artikel). Je houdt gewoon niet op, maar blijft het alleen maar erger maken. Taka 9 mei 2007 16:26 (CEST)

Geachte collegae, Volgens mij raakt graaf Floris makkelijk betrokken in conflicten omdat hij niet diplomatiek is, maar ook dapper en beslissingen durft te nemen. Toen Bessel Dekker werd weggepest en de arbitragecommissie ook geen beslissing wilde nemen -zelfs geen advies uitbracht- heeft hij een beslissing genomen in het conflict middeleeuwen. Bessel Dekker is weliswaar vertrokken, maar er is sindsdien wel een werkbare oplossing vastgesteld voor de spelling van historische perioden. De richtlijnen van de Taalunie zoals verwoord in de Technische Handleiding (zie hier) worden sindsdien gevolgd. En voorlopig is het rustig, dankzij graaf Floris! Het blijft natuurlijk zeer spijtig dat Bessel Dekker is vertrokken. Ik groet u allen vriendelijk, S.Kroeze 8 mei 2007 15:49 (CEST)

Amazonen

Geachte graaf Floris, Ik ben wel benieuwd of u iets waardevols op te merken hebt in de discussie over de Amazonen. Ik vind het momenteel een heel raar artikel. Enig verbaal geweld wordt ook niet geschuwd, zie hier. Voelt u overigens niet verplicht! Gisteren was ook al een zware dag... met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 10:48 (CEST)

Erg vervelend voor Aecis, zo'n onovertuigbare dislectische troll die dwars blijft doen. Mijn vertrouwen in wikipedia is weer afgenomen. Woudloper 9 mei 2007 11:16 (CEST)

Geachte Woudloper, Ik vind eerlijk gezegd ook niet dat de discussie handig gevoerd is. Niemand is op het idee gekomen om naar citaten uit vakliteratuur te vragen. Zowel Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen als Wikipedia:Geen origineel onderzoek vind ik een aanfluiting. Wat dat laatste betreft, wilt u misschien meehelpen om een nieuwe tekst te schrijven; als tenminste de huidige tekst -in mijn ogen broddelwerk- wordt weggestemd. met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 11:32 (CEST)

Waarde heer Kroeze, helaas weet ik maar bitter weinig over de Amazones of Amazonen, en wat ik weet is dat dit volk vooral in legenden bestaan heeft. Het artikel bevreemdt me dus wel een beetje, maar met de weinige kennis die ik van het onderwerp heb kan ik er niets aan bijdragen. Floris V 9 mei 2007 12:42 (CEST)

Geachte graaf Floris, misschien wilt u toch even uw mening kenbaar maken op de overlegpagina. Er moet iemand -desnoods met geweld- tot de orde geroepen worden zodra de beveiliging afloopt. Ieder rationeel geluid is welkom. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 14:09 (CEST)

Ik heb mijn best gedaan, en geprobeerd diplomatiek te zijn, wat niet meeviel. ;-) Ach, u weet wel dat ik liever de handel bevorder dan mijn toevlucht te nemen tot geweld, ik heb daar toch later in mijn leven slechte ervaringen mee opgedaan. Floris V 9 mei 2007 14:51 (CEST)

Hint

Ik zie je diverse keren opmerken"maar lees dan toch wat ik geschreven heb" (zoals hier en hier. Het klinkt alsof je dat meent, dus tegen beter weten in hierbij toch een woord van advies. Het is niet omdat mensen dit niet lezen of niet begrijpen dat ze hier niet op reageren. Nee, iedereen met een beetje levenservaring herkent dit onmiddellijk, van de computer die meldt "syntax error", "command not recognised" of van de ambtenaar die het formulier in drievoud retourneert "op pagina 6 is vakje 432a niet ingevuld". De houding is zeer herkenbaar en zeer gehaat. Het komt overal voor waar de domheid regeert. Het is niet voor niets dat bij alle verkiezingen alle politieke partijen altijd beloven dat ze juist deze houding in het ambtenaren apparaat gaan terugdringen. Consumentorganisaties maken regelmatig radio- en televisieprogrammas over het voorkomen van deze houding in het bedrijfsleven.

Het is algemeen begrepen dat het eigenlijk zinloos is op dit soort opmerkingen te reageren. Eerlijk zijn en proberen aan te tonen hoe dom de opmerking is mag toch wel als onbeleefd gekwalificeerd worden en zal ook niet productief werken. En alhoewel niet gezegd is dat deze domheid ongeneeselijk is, ze zal toch tijd nodig hebben om te genezen. Tactvol negeren werkt nog het beste (en dan hopen dat het snel overgaat).

Het bovenstaande zal wel met dovenmansoren ontvangen worden, maar bij deze. Brya 9 mei 2007 16:14 (CEST)

Met dezelfde dovemansoren als alle opmerkingen die gedaan zijn over het standaardiseren van een niet nader te noemen artikel? Typisch een geval van een pot en een ketel. PatrickVanM 9 mei 2007 16:20 (CEST)

Gezien. Floris V 9 mei 2007 18:14 (CEST)

Nu ik het nog eens lees krijg ik het gevoel dat je omschrijving meer op jouw manier van werken slaat dan op de mijne. Ik geef duidelijk aan wat er aan de tekst schort en jij reageert vervolgens op iets wat ik niet heb gezegd. Syntax error? General hardware failure, zul je bedoelen. Floris V 11 mei 2007 15:32 (CEST)

Jammer

Moi Floris, hoewel we een aantal keren hard tegen elkaar geknald zijn vond ik jouw bijdragen zeer waardevol. Zonde om te bemerken dat er weer een goede gebruiker het hoofd in de schoot legt. Hopelijk tot ziens, en anders iig bedankt voor je bijdragen. Peter boelens 15 mei 2007 23:11 (CEST)

Nog heel even

Alweer een tijdje geleden verzuchtte je op de overlegpagina van 14 mei: "Waarom staat de zelfmoord van een mijn onbekend persoon onder Algemeen? En wordt de zelfmoord van Ter Braak niet vermeld?" Mijn reactie: misschien omdat Ter Braak op 15 mei zelfmoord pleegde? En trouwens, wat is 'voor mij onbekend' toch een vreselijk onhandig criterium. Paul-MD 16 mei 2007 00:03 (CEST)