Gebruiker:Henna/KroegOnderwerp/ 35 Verbrokkelde geschiedenis van Engeland

Verbrokkelde geschiedenis van Engeland

Toevallig zocht ik op wie de scepter zwaaide in het Engeland van de 16e eeuw, kom ik er na zoeken op Geschiedenis van Engeland, geschiedenis van het Verenigd Koninkrijk en geschiedenis van Groot-Brittannië nog niet uit. Kan er geen tijdbalk per koninkrijksdeel gemaakt worden waarop staat voor welke periode(n) ik welk lemma 'Geschiedenis van ...' moet raadplegen?

Ik weet: het land is verscheurd geweest en er is veel gebeurd. Maar daar kunnen wij toch wel orde in scheppen? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 1 apr 2006 00:28 (CEST)

Hmm het zijn ook niet echt Wikipedia:Etalage-artikelen...Misschien is de Lijst van Britse koningen iets voor je, Verrekijker? «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 00:34 (CEST)

Dat was het Huis Tudor in de 16de eeuw, aan de macht gekomen in 1485 en uitgestorven met de dood van Elizabeth in de vroege 17de eeuw. Het ware zinvol eens per dynastie een artikel te maken, waarin de staatshoofden duidelijk zijn opgesomd. Plantagenet is er zo bijvoorbeeld al. De geschiedenis van Engeland is uiteindelijk gewoon een opeenvolging van koningshuizen. Lord P (Audiëntie) 1 apr 2006 00:56 (CEST)

Ik denk dat een tijdbalk niet nodig is. Iets als "voor voorgaande/opvolgende geschiedenis, zie [[link]] duidelijk aangegeven boven- en/of onderaan de pagina lijkt me voldoende. Aan die geschiedenis moet trouwens inderdaad nog wel gewerkt worden, er zijn hele perioden die nergens beschreven staan, tenminste niet in de pagina's die jij noemt. - André Engels 1 apr 2006 12:55 (CEST)

Met de allergrootste schroom, ja in vrees voor het cachot, waag ik het het lichtelijk oneens te zijn met bovensprekende Peer of the Realm. De geschiedenis van Engeland lijkt mij toch niet geheel een opeenvolging van koningshuizen te zijn. Wel een opeenvolging van naar koningshuizen genoemde perioden. (Deze bijdrage wordt uiteraard under cover geschreven, en wel vanuit een Georgian Mansion, dat na deze vrijpostige woorden stellig voor Pomfret of voor de Tower zal worden verwisseld. -- Stage direction: The King rageth.) Mortimer 1 apr 2006 13:08 (CEST)

De geschiedenis van de meeste landen is een opeenvolging van koningshuizen (al zijn het er meestal niet zoveel als in Engeland), maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat indeling per koningshuis ook de beste is. In het geval van de Engelse geschiedenis is dit echter bij mijn weten wel gebruikelijk (al ben ik er zeker geen expert in).

Wikipedia (althans nl:) is overigens notoir slecht in overzichtsartikelen over de geschiedenis of literatuur van een land. In dat opzicht staan we nog echt in de kinderschoenen. Deze Britse artikelen zijn geen uitzondering. Känsterle 1 apr 2006 16:06 (CEST)

Pace Känsterle, het blijft onjuist. Geschiedenis is geen opvolging van koningshuizen, wie gelooft dat tegenwoordig nog? Hooguit is geschiedschrijving dat geweest, maar dan eeuwen geleden; maar zelfs dan nog was het veeleer histoire de bataille, later sociale en economische geschiedenis, en tussendoor nog culturele geschiedenis en histoire des idées.
De verwarring kan in het leven zijn geroepen door het contextloos jaartallenstampen van vroeger; de historische canon echter, zoals nog kortgeleden voorgesteld door Bank c.s., wijkt hiervan al significant af.
Het begrip petite histoire zou al helemaal niet bestaan als het om vorstenhuizen ging. Voor de recente mode van lieux de mémoire geldt iets dergelijks. Burckhardts Die Kunst der Renaissance in Italien treft de lezer niet primair als een beschrijving van een opeenvolging van vorstenhuizen.
Kortom, alles wijst wég van de vorstenhuizen. Wie over de Verlichting praat, spreekt niet eens van verlicht despoten, laat staan van vostenhuizen op zich. De Bauernkrieg, de Lollards, de uitvinding van de bril: met opeenvolging van koningshuizen houden ze weinig verband.
De definitie van de geschiedenis is een volslagen andere. Bessel Dekker 1 apr 2006 19:41 (CEST)

The Levellers, Oliver Cromwell ... ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 00:00 (CEST)

Geschiedenis is uiteraard wél een opeenvolging van koningshuizen (als we het over een monarchie hebben tenminste), maar zoals ik al zei betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat indeling per koningshuis ook het meest voordehandliggend is. Geschiedenis is óók een opeenvolging van stijlperiodes, denkwijzen, technische innovaties enz. Känsterle 2 apr 2006 23:20 (CEST)

Mijn pointes blijken onbegrepen, onopgemerkt en onbesproken voorbij te gaan. Ik laat het er maar bij. Bessel Dekker 5 apr 2006 03:55 (CEST)

Mijn waarde, ik begrijp wel degelijk wat u bedoelt, doch mijn activiteit op Wikipedia is, zoals u wellicht merkt, van een vicissitudinaal karakter, en dit door toedoen van mijn behoefte aan een sporadische pauze. In dier voege kan ik u mededelen dat enige contemplatie ter zake mij geenszins tot verwerpingsaandrang uwer these te verleiden vermag. Wat mijn ietwat badinerende opmerking omtrent de rol van successie en investituur in de geschiedschrijving betreft, dient u evenwel te begrijpen dat het mij hier om een maatstaf gaat, id est een handzaam instrument waarmede men de verschillende perioden in een nationale geschiedenis onderscheiden kan. De desbetreffende koningshuizen vormen een referentiekader tegen hetwelk men gemakshalve een welbepaalde 'kleinere' tendens in de geschiedenis kan beschouwen. Uiteraard is geschiedenis evenzeer een kwestie van micro-storia, maar wanneer men een artikel omtrent de jaren 80 schijft, heeft het mijns inziens omzeggens meer zin in te gaan op Margaret Thatcher dan op haar recentelijk heengegane kater, de arme, wereldwijd belamenteerde Humfrey. Hoogachtend, Lord P of that Ilk