Gebruiker:Henna/KroegOnderwerp/ 71 Inline linken naar de duitse Wikipedia

Inline linken naar de duitse Wikipedia

Naar aanleiding van het artikel Dogmatische Unie (permalink: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dogmatische_Unie&oldid=3590623):

Ik en J.A.Bergeijk hebben een klein meningsverschil. Het gaat erom of het linken naar de duitse wikipedia in de lopende tekst gewenst is. Dus in plaats van een normale link: [[link]]. Er was geen nederlands artikel over het onderwerp waar naar gelinkt werd.

Ik plaats dit in de kroeg omdat dit niet enkel om dit artikel gaat maar om het beleid. Graag uw mening. --fr33ke 5 apr 2006 12:43 (CEST)

Deze manier van linken is in mijn ogen ongewenst. Misschien een kleine peiling hier beginnen? - Quistnix 5 apr 2006 12:49 (CEST)

Die manier van linken is geheel ongewenst. Het voorkomt namelijk dat mensen een artikel in de Nederlandse Wikipedia schrijven. Känsterle 5 apr 2006 12:50 (CEST)

(na bc) Consequent gezien: Het gaat hier om een link naar een artikel dat niet tot de Nederlandstalige wikipedia behoort. Zet de link dus gewoon onderaan bij "externe links" neer als de link zo van belang is. Verder: ik zou afknappen als ik op een link klik, daar een Nederlands artikel verwacht, en ineens iets in een andere taal moet lezen. Zéker als dat gaat om een niet-Engels artikel. Sietske _Reageren? 5 apr 2006 12:53 (CEST)

Heb er ook iets over gevonden hier. Zaak lijkt me duidelijk. --fr33ke 5 apr 2006 12:57 (CEST)

Mooi. Dus: onderaan, of helemaal niet. Een rode link zou op zijn plaats zijn in het geval van dit specifieke artikel. - Quistnix 5 apr 2006 13:11 (CEST)

Als het over hetzelfde artikel gaat kun je 'm ook als interwiki-link neerzetten. Husky ^(overleg) 5 apr 2006 13:16 (CEST)

Dat is een heel ander geval. In dit geval gaat het om inline linken naar een ander artikel in een andere taal - Quistnix 5 apr 2006 13:17 (CEST)

Licht OT: De link van fr33ke schoot mij ook spontaan te binnen en daarbij was me al eerder opgevallen dat iets daaronder geadviseerd wordt deze vormgeving te volgen:

• Nieuwspagina BBC (Engels)

terwijl mij in m'n eerste dagen hier aan het verstand gepeuterd is dat het zo moet:

• (en) Nieuwspagina BBC

Wat is het nu? pudding 5 apr 2006 14:57 (CEST)

Wat mij betreft de eerste. Dat tweede sjabloon is blijkbaar ooit zomaar ingevoerd, maar ik denk dat het veel te opvallend is. De aandacht moet gaan naar de link, niet naar dat sjabloontje. Ik vind het ook gewoon lelijk, maar daar kunnen anderen een andere mening over hebben. Ucucha (overleg) 5 apr 2006 15:08 (CEST)

Ik dacht dat de 2e wees naar een geluidslink. Kortom - ik ben met Ucucha eens. Knuga 5 apr 2006 16:41 (CEST)

Vergeet niet dat je ook het "ref"-systeem kan gebruiken. Hoe het werkt kan je zien in in de brontekst van het artikel Nedstat --Walter 5 apr 2006 17:16 (CEST)

Bedankt, ik zal de door mij aldus van sjabloon voorziene artikelen tzt weer 'corrigeren' - bedenk wel dat er dus meer mensen rondwaren die versie 2 gebruiken en dit ook actief propageren (!) - misschien kan/moet de voorkeur dit sjabloon alleen voor geluid te gebruiken dan eens in die richtlijn worden verwerkt. pudding

Hmm, idd Walter, het ref-systeem is ook handig. Ik had vorig week eens zitten nadenken over het gebruik van Externe links-sectie, Bronnen-sectie, Referenties-sectie, etc... Wanneer en hoe ze te gebruiken, omdat ik bij mezelf merkte dat er soms willekeur inzit. Zal het vanavond misschien eens uittypen hoe ik het zag, krijg misschien wat ideeën of input bij dan ;-) --LimoWreck 5 apr 2006 17:35 (CEST)

(na bc) N.a.v. Nedstat

1. Willen we bronvermelding/voetnoten boven of onder de 'Externe link(s)' hebben? Ik heb er eens wat over gelezen hier, maar vind het nu niet terug.
2. Hoe hoog laaien de gemoederen doorgaans op rond het thema sjabloon {{bron}} wel/niet gebruiken?

pudding 5 apr 2006 17:39 (CEST)

Het sjabloon:Bron is wat mij betreft onnodig. Schept alleen onduidelijkheid en verwarring en mag wat mij betreft op de sjablonenbrandstapel. We moeten niet alles willen versjabloniseren dit werkt tegen het normaal editten van een artikel. Mensen kunnen hun bronnen prima met de hand ingeven. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 apr 2006 19:55 (CEST)

Eens met Waerth, bovendien vind ik een apart kopje met bronnen/noten (boven de externe links w.m.b.) mooier staan dan het sjabloon. Maar dit is natuurlijk puur persoonlijk. «Niels» zeg het eens.. 5 apr 2006 19:59 (CEST)

..en het voordeel dat de bronnen in een sjabloon zijn opgenomen is dat zulke wijzigingen makkelijk gemaakt kunnen worden zonder 10.000+ artikelen aan te passen. Dus zelfs als de opmaak niet bevalt lijkt me een sjabloon een goede aanpak, bijvoorbeeld als de smaken veranderen over een jaar en we weer iets nieuws willen..:P. Michiel1972 5 apr 2006 20:42 (CEST)

Dat laatste ben ik eigenlijk wel met Michiel eens - wikipedia zou best in de inhoud van de pagina's wat meer eenvoudig aan te brengen metadata kunnen gebruiken zodat tzt extra zoekfilters en weergaveopties (opmaak of wel/niet weergeven) mogelijk worden. Ben het met Waerth eens dat dit zo eenvoudig en doorzichtig mogelijk moet zijn voor de gemiddelde wikipedist, maar denk tegelijkertijd dat sjablonen zoals {{bron}} niet echt onoverzichtelijker zijn dan een gewoon tussenkopje - iemand die dat twee keer gezien heeft in bestaande artikelen kan de was doen. pudding