Gebruiker:Looi/Peiling

Wat willen we nu?

Wikipedia kent drie pijlers: neutraal standpunt, geen origineel onderzoek en verifieerbaarheid. De eerste is gewoonweg gemaakt. Er is wel ooit gestemd over een vervangende pagina, maar die haalde het niet. De tweede is momenteel in stemming, maar wordt zwaar bekritiseerd en de derde is een jaar geleden erop gezet en niemand heeft zich er druk om gemaakt. Zou het niet goed zijn alle drie de artikelen (na de stemming van Geen origineel onderzoek op 17 mei) voor een periode van laten we zeggen 1 maand goed onder de loep te nemen en er over te stemmen. Onze basis zijn nu namelijk drie pagina's waar schijnbaar geen steun voor is.

Ik wil een kleine peiling houden, omdat ik het daarna wil aankondigen. Ik wil minimaal 15 stemmen zien, met een meerderheid vóór.

Zie:

• Wikipedia:Stemlokaal/Neutraal standpunt
• Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek
• Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbaarheid (daar is zelfs nooit iemand opgekomen)

Peiling

Tot 17 juni bestaat de mogelijkheid neutraal standpunt, geen origineel onderzoek en verifieerbaarheid te bewerken: daarna wordt er over de tekst gestemd. Het is daarna nog wel mogelijk om via overleg kleine wijzigingen te maken, maar de grondgedachte van de tekst wordt in de artikelen duidelijk verwoord. De pagina's worden niet 'op slot' gezet, omdat dit tegen de principes van wikipedia is.

1.  Voor Looi 10 mei 2007 19:43 (CEST)
2.  Voor Michiel1972 10 mei 2007 19:51 (CEST)
3.  Voor Mig de Jong 10 mei 2007 23:19 (CEST)
4.  Voor Quistnix 11 mei 2007 11:24 (CEST)
5. VR Erik'80 · 12 mei 2007 01:58 (CEST)

1.  Tegen Flyingbird 10 may 2007 20:22 (CEST)
2.  Tegen Fruggo 11 mei 2007 17:15 (CEST)
3.  Tegen B.E. Moeial 12 mei 2007 01:21 (CEST)
4.  Tegen het bijna op slot zetten --Dartelaar [schrijf me!] 13 mei 2007 01:12 (CEST)
5.  Tegen - Balko 13 mei 2007 02:39 (CEST)
6. Bob.v.R 13 mei 2007 17:44 (CEST)

Commentaar bij je stem, indien je wilt

Stemming is m.i. niet nodig, de pijlers zijn van hogerhand gestipuleerd, de specifieke verwoording kunnen we gewoon blijven verbeteren. Flyingbird 10 may 2007 20:22

De Engelse versie komt inderdaad van hogerhand, maar kijk eens naar Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek. Een vertaling is dus voor discussie vatbaar. Een eendrachtige start gedragen door velen van deze pijlers is daarom mijn inziens wel belangrijk. Looi 10 mei 2007 20:33 (CEST)

Graag een linkje: als de peilers werkelijk van hogerhand gestipuleerd zijn, dan wil ik me daarvan graag overtuigen. Ik ben nog niet overtuigd. Londenp _{zeg't maar} 11 mei 2007 09:18 (CEST)

Stemmen over de inhoud van een pagina die aan de basis staat van wat er hier allemaal gebeurt om deze vervolgens niet op slot te zetten "omdat dat tegen het wiki-principe is" is je reinste flauwekul: we willen weer eens roomser zijn dan de paus. - Quistnix 11 mei 2007 11:25 (CEST)

Commentaar bij mijn tegenstem: Ik zie niet wat de meerwaarde is van het stemmen over de tekst. Als je graag wilt stemmen kan dat over de vraag of we het beginsel 'Geen oorspronkelijk onderzoek' willen toelichten of dat we het willen laten bij de stelling dat Wikipedia geen oorspronkelijk onderzoek toelaat. Ik ben voorstander van een toelichting, maar ik meen dat stemmen over die toelichting een te groot nadeel heeft, namelijk dat de tekst daarna niet meer kan evolueren: bij elke wijziging zal geroepen worden dat een stemming noodzakelijk is, omdat je met de wijziging afwijkt van dat wat officieel door de gemeenschap vastgesteld is. Eenvoudiger is het om door middel van consensus tot een algemeen aanvaarde tekst te komen. En wat schetst mijn verbazing: bovenaan de voorstelpagina Wikipedia:Geen origineel onderzoek staat: "Over de inhoud van onderstaande tekst proberen we consensus te bereiken". De bedoeling is dus al om dmv consensus het beleid neer te zetten. Waar stemmen we in vredesnaam dan over? (Even voor alle duidelijkheid: consensus bereik je niet door middel van stemming!) Fruggo 11 mei 2007 17:25 (CEST)

Van harte mee eens. - B.E. Moeial 12 mei 2007 01:20 (CEST)

Dartelaar [schrijf me!]: Waarom tegen? Omdat ik nog altijd geloof – weliswaar tegen andere ervaringen (beter weten?) in (bijv. mijn bewerking/aanvullingen van de Wikiquette die op moderatorenverzet stuitten ergens in oktober 2006) – in een streven naar een zo groot mogelijke spontaneïteit van deze Wiki-gemeenschap. Hoe juridischer we de zaak gaan maken, des te meer medewerkers na een korte tijd zullen weglopen. Ik blijf (wellicht voor velen te naïef) denken dat de goede versie van een artikel altijd wel zal bovendrijven/de bovenhand halen. Maar ik herken diezelfde overtuiging toch ook in de aansporingen van Jimbo Wales. Ik ben niet de beste maatjes met wikiërs(-moderatoren) die wijzigingen vaststellen in die teksten die beginnen met Wikipedia: of Help: en meteen alles terugdraaien zonder te kijken welke goede ideeën ze kunnen laten staan en desgewenst in het overleg gooien. Maar daarom verlaat ik toch ook niet deze gemeenschap hoor.

Samengevat is mijn mening: de voortvarendheid van iemand die wil wijzigen en toevoegen, moet altijd voorgaan op de bereidheid tot overleg en zeker wanneer dat overleg juridisch gepietepeuter/gehakketak wordt. Lees Jimbo's laatste quote op zijn GP: "...I trust you...See that link up there 'edit this page'? Go for it. It's a wiki world!"

ook @S.Kroeze. In die wiki wereld mag er geen machtsgreep komen, noch van pubers noch van hoger opgeleiden! Zulk een onderscheid maken is egotripperij. Mogen allen die zich ergeren hier die Citizendium omarmen. En voor wie er mocht aan twijfelen: ja, ik raadpleeg ook nog indien nodig de Winkler Prins en vele andere ``serieuze´´ bronnen. --Dartelaar [schrijf me!] 13 mei 2007 02:13 (CEST)

Die teksten zijn wel allemaal goed, maar hier en daar te lang en te zwaar, ja. Ik denk toch dat ik wat zal redigeren met jullie goedvinden. Waarom moeten er hieronder enkelen opvallen door het maken van een apart kopje? Is inspringen (ik hanteer een vaste zelfde insprong voor mezelf in een thread) niet voldoende meer? Dartelaar [schrijf me!] 13 mei 2007 19:25 (CEST)

Korte toelichting bij mijn tegenstem

Hier een korte toelichting op mijn tegenstem. Het initiatief is bijzonder prijzenswaardig, en het idee op zich juich ik van harte toe. Mijn bezwaren zijn:

• de termijn tot 17 juni is m.i. te kort
• de pijler 'relevantie' ontbreekt nu in het lijstje

Bob.v.R 13 mei 2007 17:47 (CEST)

Bedankt voor je toelichting. Misschien helpt het als ik daar op reageer. Het gaat nu om deze 3 pijlers. Je bent vrij om altijd naast deze peiling of dit initiatief ook iets op te zetten. Waarom denk je dat één maand te kort is? Als ik natuurlijk zo vrij mag zijn om het te vragen. Looi 13 mei 2007 19:09 (CEST)

Soms moeten mensen zaken even laten bezinken, alvorens inhoudelijk te reageren op, of bij te dragen aan, een concept. Kwaliteit lijkt me belangrijker dan snelheid voor dergelijke richtlijnen. Ik zou eerder denken aan 8 weken.

M.b.t. relevantie: door Londenp is een keer een waardevol initiatief genomen op dit gebied. Er ligt dus reeds een concept-document waar al aan gewerkt is, maar dat nog niet de status heeft van een geaccordeerde richtlijn. Ik zou ervoor pleiten om dit onderwerp toe te voegen aan het lijstje. Bob.v.R 15 mei 2007 00:01 (CEST)

Enkele opmerkingen

Geachte collegae, Ik weet niet of iemand belang hecht aan mijn mening, maar plaats nu wel enige kanttekeningen. Ik weet niet hoelang wikipedia al bestaat, maar al wel enkele jaren. Dat het in die jaren niet is gelukt is om in enkele korte eenduidige teksten de uitganspunten van wikipedia vast te leggen zegt (helaas) wel iets. Hoe reëel is het te verwachten dat er nu opeens grote progressie geboekt zal worden? Ik wil -niet graag, maar ik voel mij bijna verplicht- meehelpen aan het schrijven van betere teksten. Maar meteen een vraag: Is er iemand die verwacht dat als er een goede tekst komt die vervolgens ook met ruime meerderheid wordt aangenomen, dat de tekst ook in beleid wordt omgezet? Het is mij in de korte tijd dat ik hier actief ben wel duidelijk geworden, dat Nederlanders (en Vlamingen wellicht ook) grote moeite hebben met het naleven van regels. Dit kan niemand verbazen! Tekenend is de sfeer rondom de laatste beslissing van de arbitragecommissie. Er is een beslissing genomen. Natuurlijk kan iedereen het met de beslissing oneens zijn, maar nu wordt zelfs de integriteit van de leden van de commissie al in twijfel getrokken. En zijn er opnieuw eindeloze discussies, wordt er met modder gegooid etc.. Ik heb werkelijk medelijden met de leden van de commissie. We kunnen dus verwachten dat als er gestemd is over de richtlijnen er een enorm conflict uitbreekt als de regels worden toegepast. Willen we dat werkelijk? Moet er constant ruzie zijn op wikipedia? Denkt iemand dat er meer en betere artikelen geschreven zullen worden als die richtlijnen vastgelegd zijn?
Om toch nog iets constructief aan dit bericht toe te voegen: 'geen origineel onderzoek' is volgens mij geen correct Nederlands en in ieder geval suggereert het iets anders dat hetgeen men bedoelt. De relativiteitstheorie kan nog steeds gelden als 'origineel onderzoek'. Maak er maar van: 'geen nieuw eigen onderzoek'! Ik vermoed tenminste dat dat bedoeld wordt. Een tekst die niet snel genoeg herschreven kan worden is Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. In combinatie met de huidige tekst van Wikipedia:Geen origineel onderzoek is dit het recept om alle hogeropgeleiden weg te jagen en wikipedia te reduceren tot een speelplaats voor pubers. In de veronderstelling dat het dat nu nog niet is. Ik wacht nog even met stemmen, maar mijn mening is denk ik wel duidelijk. Ik neig naar 'tegen', maar sta er niet categorisch tegenover. De meerwaarde ervan ontgaat mij geheel zolang onduidelijk is of richtlijnen consequenties zullen hebben voor het gevoerde beleid. met vriendelijke groet, S.Kroeze 11 mei 2007 23:17 (CEST)

Mag ik jou verzoeken, vooral aan de teksten waarover momenteel geen stemming plaatsvindt, te schaven, als je daar tijd voor hebt? Nu kan het nog. Flyingbird 11 may 2007 23:20 (CEST)

Geachte Flyingbird, Als ik mij met het schrijven zal bemoeien -uit plichtsgevoel- zal het geen schaven zijn. Met name Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen gaat wat mij betreft onmiddellijk het vuilnisvat in! Dit is geen tekst maar een boodschappenlijstje! Wil men dat? Accepteert men dat? met vriendelijke groet, S.Kroeze 11 mei 2007 23:29 (CEST)

Heel begrijpelijk, de huidige tekst is een rommeltje, naar mijn bescheiden mening. Evengoed zou je de tekst geleidelijk kunnen herschrijven. Bijv. Eerst een totaal nieuwe alinea toevoegen, een andere intro; vervolgens hier en daar wat weghalen van de oude tekst, als er wat beters voor in de plaats is gekomen, het is wel meer werk dan het in een klap vervangen, maar ik denk dat je zo minder weerstand ertegen zult ondervinden. Anders kun je ook een totaal ander voorstel from scratch schrijven, en d.m.v. een informele opiniepeiling kijken of die tekst de huidige kan vervangen. Vele wegen leiden naar Rome. Een stemming is denk ik niet nodig, een opiniepeiling is wel handig. Flyingbird 11 may 2007 23:44

Neutraal?

Wat is neutraal? Wat we met z'n allen in de media lezen? De waarheid? Het bestaat gewoon niet. Toen mijn vrouw nog in Servie woonde, en we in 1999 daar nog mee in oorlog waren, stond de krant hier bol van de onzin, die alleen de SP en Freek de Jonge niet geloofde, en een paar reporters van het NRC. De rest keek naar CNN en schreef dat op als de waarheid op een presenteerblaadje. Nu was mijn mening vast ook niet neutraal, maar ons journaal om acht uur was het zeker ook niet. Dus wat moet ik dan met bovenstaande neutraal? Een groot filosoof zei ooit: Standort macht standpunkt, en een aantal die hier wel eens een editwar hebben, hebben inderdaad verschillende standorten. We hebben een fanatiekeling in Israel, die nog wel eens overhoop ligt met fanatiekelingen in Nederland, om maar eens een voorbeeld te noemen. Die vinden allebij dat ze de waarheid vertellen, en daarmee dus uiterst neutraal zijn. Nu mag U het zeggen! Edo_Overleg 13 mei 2007 00:33 (CEST)

Een voorbeeldje van niet neutraal: ik heb Joodse oorlog bewerkt (hernoeming enz.) en één van mijn bewerkingen was het schrappen van het woord ``heidens´´ in de eerste blok tekst: het heidense Rome ... In de ogen van de ene is de andere (de buitenlander) met een andere godsdienst altijd een heiden. Als je al zulke vooroordelen en gekleurde opinies wegzuivert, dan streef je toch naar een objectievere, dus neutralere tekst? --Dartelaar [schrijf me!] 13 mei 2007 01:26 (CEST)

De zin "Ook toen het heidense Rome de Hogepriester in de joodse Tempel van Jeruzalem zelf ging benoemen was er weer een strijdpunt bij gekomen." lijkt mij mooi beeldend taalgebruik. Hier het woord "heidens" schrappen doet afbreuk aan de leesbaarheid, en veronderstelt dat de lezer dit woord niet in de kontekst kan waarderen. Dit lijkt mij een goed voorbeeld van het verkeerd interpreteren van het woord "neutraal". Brya 13 mei 2007 14:27 (CEST)

Maar ik ben toch blij, Brya, dat ik merk dat je het niet teruggedraaid hebt. Je beweert wel heel wat, hoor. Ik kan niet meer verwoorden wat in die context dan "verkeerd" is en wat niet. --Dartelaar [schrijf me!] 13 mei 2007 19:33 (CEST)

Ik ben heel terughoudend met editten. Ik zie hier en daar heel grote fouten staan, maar het zomaar gaan verbeteren van fouten is een zinloze strategie: dat leidt heel snel tot meer fouten. Een edit moet weloverwogen zijn en het fenomeen Joodse oorlog interesseert mij niets.

Maar het lijkt mij dat als je "niet meer [kan] verwoorden wat in die context dan "verkeerd" is en wat niet. " dan moet jij het ook niet editten. Als je de context niet snapt dan doe je allicht meer kwaad dan goed met een verandering. Brya 13 mei 2007 22:04 (CEST)

Brya, met "die" context bedoel ik vanzelfsprekend: "jouw" context, degene die je oproept met de woorden "mooi beeldend taalgebruik; leesbaarheid; veronderstelt...niet kan waarderen". Gelukkig weet ik donders goed waar ik mee bezig ben.

We zitten allemaal met ons privé subjectief beeld (na interpretatie) van de werkelijkheid (= feiten, nieuwsberichten), en dat beeld formuleren we in tekst: om het ideaal van encyclopedische objectiviteit (=antwoord op de vraag: "Waar zou een zo groot mogelijke groep lezers kunnen achter staan?) te benaderen kunnen we trefzeker alle subjectief geladen woorden eruit halen. Het voorbeeld Joodse oorlog is een historisch onderwerp, maar wikiërs moeten toch niet gaan schrijven als Johan Huizinga (Herfsttij der middeleeuwen): we schrijven samen geen essay noch roman, maar een encyclopedie. Besluit: ik ben een andere mening toegedaan. We moeten niet terughoudend zijn met editten, maar wel met subjectief taalgebruik (= doorgaans gelijk aan taalgebruik waar een (moreel) oordeel in zit): wanneer het aanwenden van woorden als "heidens" in een tekst of "verkeerd" in de samenvattingsregel van de edit, niet wordt gemotiveerd). Het is een opvallend staaltje van cultuurpessimisme te denken dat het editten (het "gaan verbeteren van fouten") een zinloze strategie is en leidt tot meer fouten. Tja, als Jimbo Wales het geloofde zou hij niet met Wikipedia begonnen zijn en als ik dat geloofde was ik hier allang weg.

Dartelaar [schrijf me!] 14 mei 2007 12:19 (CEST)

Het lijkt mij dat "encyclopedische objectiviteit (=antwoord op de vraag: "Waar zou een zo groot mogelijke groep lezers kunnen achter staan?)" een grote misvatting is. De bedoeling is niet om een zo populair mogelijk boek te maken, en zoveel mogelijk klassieke misvattingen uit te dragen. Juist het tegengestelde. Het is de bedoeling informatie over te dragen, ook als deze niet populair is. Neutraal betekent juist dat ook de niet populaire informatie aan bod moet komen.

Volgens mij had Jimbo Wales de bedoeling het voor iedereen mogelijk te maken zijn kennis in te brengen en te delen. Juist niet om mensen de gelegenheid te geven populair te doen: zie hier. Brya 14 mei 2007 14:25 (CEST)

Alternatief

Ik erger me al lang aan de Wikipedia: pagina's waar gigantische lappen (deels overbodige) teksten op staan. Waarom scheiden we de boel niet: we maken één pagina aan met de harde regels: gij zult geen copyright schenden, gij zult geen origineel onderzoek gebruiken, gij zult verifieerbare informatie (met referenties omdat te ondersteunen) gebruiken en gij zult de onderwerpen neutraal beschrijven, etc (misschien is de link naar de 10 geboden wat overdreven, vergeef mij daarvoor). Deze worden ook officieel vastgelegd (dat vind ik werkelijk nodig).

De overige Wikipedia-pagina's zijn dan, wat ze op de EN:WP noemen essays, verklaringen/toelichtingen over de harde regel. Deze verklaringen dienen dus als illustratie en staan ook open voor wijzigingen zonder enige vorm van stemming.

Groeten Londenp _{zeg't maar} 13 mei 2007 08:28 (CEST)

Als idee beschouwd is dit zeer aantrekkelijk: een kort rijtje met geboden, en dan elders uitleg. Of het ook realiseerbaar is lijkt me een tweede. Brya 13 mei 2007 14:21 (CEST)

VR - Strak plan! Erik'80 · 13 mei 2007 18:08 (CEST)

Klinkt goed, Londenp! Flyingbird 13 may 2007 19:23 (CEST)

Londenp, je zegt precies wat ik had willen zeggen maar wat ik niet zo goed onder woorden kon brengen! Helemaal mee eens dus. Fruggo 14 mei 2007 21:49 (CEST)

Mee eens. Ik heb daartoe al meer dan eens een poging in het werk gesteld. De eerste rammelende poging in het Statuut en een jaar later de volgens mij de weer wat beter geslaagde Uitgangspunten waarin Jimbo's statements van destijds als fundament ingebed worden tussen externe regelgeving en door onszelf 'vrij' te kiezen regelgeving. Aan de bestaande onsamenhangende regelgeving waarvan meestal volstrekt onduidelijk is wat de status daarvan is hebben we als het er op aan komt volgens mij niets. Ik heb daarin geprobeerd zo compact mogelijk te blijven en details elders in te vullen om de wezenlijke tekst overzichtelijk te houden. - B.E. Moeial 14 mei 2007 22:38 (CEST)

Toevoeging door BE Moeial

Tenzij uit de peiling een heel duidelijke >75% voorkeur voor de voorgestelde gang van zaken volgt zal de stemming hierover niet doorgaan; als van te voren zich al geen duidelijke consensus aftekent en er weinig participatie is moeten we niet proberen met stemmen iets proberen door te drukken. Eerst consensus zoeken, daarna eventueel stemmen om e.e.a. ook 'formeel wikiridisch' vast te leggen. - B.E. Moeial 15 mei 2007 14:41 (CEST)

Eenieder staat vrij om een stemming te houden. Ik heb hierboven duidelijk aangegeven waar ik MIJN peiling op baseer. Je bent vrij om je mening te geven, maar jij bent niet degene die bepaalt of IK een stemming in het leven roep. Looi 15 mei 2007 19:15 (CEST)

Ik wil van tevoren vast aangeven dat ik de stemming zal afbreken als er uit de peiling onvoldoende steun blijkt. Peilingen of wat dan ook op wikipedia zijn geen persoonlijk eigendom overigens... - B.E. Moeial 15 mei 2007 23:23 (CEST)

Deze peiling staat in mijn gebruikerspagina, dus in dit geval is het een persoonlijke peiling. Een stemming valt niet af te breken door een enkele gebruiker, misschien hoogstens door de stemcoördinator, maar als er al meerdere mensen voor of tegen hebben gestemd lijkt me dat een vrij opmerkelijke handeling. Looi 15 mei 2007 23:28 (CEST)

Het zou niet mijn eerste keer zijn... ;-) De plaats waar de peiling gehouden wordt doet overigens hier niet ter zake, zeker als je over nogal fundamentele dingen bezig bent. Ook je GP en OP en alles wat daaronder hangt zijn geen 'eigendom' maar vallen gewoon onder GFDL (zoals je met de knop opslaan iedere keer bevestigt) - B.E. Moeial 15 mei 2007 23:36 (CEST)

Dat is een stukje respect wat je voor elkaar opbrengt. Gebruiker:Porcius/Kritiek op de Islam is daar een mooi voorbeeld van. Daar komt niemand aan, maar slaat nergens op. Dat jij een stemming stopzet vind ik tegen alle waarden indruisen van een gemeenschap. Ik weet niet waar je het recht vandaan denkt te halen als je alleen staat in je opvatting van het stopzetten en waarom anderen dit ooit goedgekeurd hebben. Looi 16 mei 2007 01:26 (CEST)

Looi, ik begrijp niet goed waar je op doelt met het voorbeeld van Porcius. Die pagina is een vrijwel letterlijke kopie van het artikel Kritiek op de Islam. Ik begrijp niet goed hoe een kopie van een artikel op iemands gebruikerspagina jouw standpunt onderschrijft. Fruggo 16 mei 2007 14:41 (CEST)

Dat jij een stemming laat doorgaan, terwijl bij de huidige stand van de peiling over dezelfde stemming een meerderheid aangeeft ertegen te zijn, getuigt van gebrek aan respect! Dat niemand deze stemmig heeft stopgezet, is een teken van gebrek aan daadkracht van de wiki-gemeenschap. We moeten aan de regels over de stemmingen toevoegen, dat als een peiling wordt gehouden over het houden van een stemming, en er geen duidelijke meerderheid is voor het houden van de stemming, deze niet mag doorgaan. Ik zal dit aan de pagina over stemmingen toevoegen. Flyingbird 16 may 2007 05:54 (CEST)

Ik sluit mij volledig bij deze woorden van Flyingbird aan. Ik zou alleen dat 'gebrek aan daadkracht' willen vervangen door 'te beschaafd'. Zolang dit soort gedrag schering en inslag is kunnen wij -helaas- ook niet zonder arbitragecommissie. Deze peilingen en stemmingen hebben betrekking op iets dat de gehele wikipediagemeenschap aangaat, dus vind ik het argument van de eigen gebruikersruimte volkomen kolder! En een meerderheid van 75% vind ik wel erg veel, maar een minimum van 60% steun lijkt mij wel wenselijk. Ik groet u allen vriendelijk, S.Kroeze 16 mei 2007 13:30 (CEST)

Allereerst: waarom Porcius' pagina mijn stelling ondersteunt wat betreft peilingen binnen de gebruikerspagina. Er is mij vanuit meerdere hoeken duidelijk gemaakt dat een pagina in een gebruikerspagina onder de verantwoording van die gebruiker valt en dat je daaraan niets kan veranderen. Ik vond het namelijk zeer opmerkelijk dat gebruikers schaduwpagina's gingen maken, omdat ze het niet eens waren met de inhoud van het originele artikel en aldaar hun zin niet konden krijgen. Vraag me niet wie dat heeft gezegd, maar het kwam van verschillende kanten, zoals gezegd.

De peiling waarmee ik wilde kijken of er een stemming moest komen was op het moment dat de stemming in gang gezet werd door 7 mensen ingevuld. Omdat de stemming al een week eerder was aangekondigd, heb ik besloten om de stemming doorgang te laten vinden en mocht het zo zijn dat er geen 40 gebruikers zouden stemmen, dan was het ook geen probleem. Momenteel hebben 38 gebruikers gestemd, terwijl slechts 5 (en door latere invulling 11) gebruikers tegen het stemmen waren. Het lijkt me dus democratisch dat er gestemd is.

Overigens, een peiling is slechts een peiling; je hoeft je er in principe niets van aan te trekken. Lees daarvoor de regels nog maar eens na. Dat is natuurlijk niet logisch om te doen, maar op het moment dat de stemming begon, waren er 2 mensen voor stemmen en 5 tegen; dat is te minimaal om conclusies aan te verbinden, vond ik. Looi 17 mei 2007 00:06 (CEST)

En dus zeker niet voldoende om de gemeenschap een stemming op te dringen. Stemmen moeten we alleen bij uitzondering doen. Niet als je van te voren al merkt dat er geen draagvlak is. - B.E. Moeial 17 mei 2007 00:14 (CEST)

Klopt, een stemming moet je niet opdringen, maar op de peiling werd niet massaal gereageerd. Gezien dat er nu 38 mensen de moeite hebben genomen om te stemmen, lijkt me dat ik niets heb opgedrongen. Looi 17 mei 2007 00:18 (CEST)

Daarover verschillen we dan van mening. - B.E. Moeial 17 mei 2007 00:29 (CEST)