Handleiding tot het virtuele leven[bewerken | brontekst bewerken]

Het virtuele leven is geen afspiegeling van het echte leven
1. Niet alle mensen lopen hier rond (Het gaat om een specifieke selectie uit de bevolking die hier ronddwaalt)
2. Niet alle categorieën lopen hier rond
  1. De genderkwestie speelt op het internet
    1. Het is geen zekerheid dat de genderkwestie dezelfde effecten heeft als in de materiële wereld
Het virtuele leven is een eigen wereld
1. Een representatie is geen zuivere afspiegeling van haar referent
  1. Het virtuele leven kent zijn eigen regels en eigen werkelijkheid
  2. Het virtuele leven kan niet gereduceerd worden tot haar materiële onderbouw
Het virtuele leven is een evenwaardige wereld
1. Er is geen hiërarchie of hegemonie van het materiële^[1]
2. Het virtuele leven is geen beperkt leven, maar een ander leven
  1. Het virtuele leven wordt niet gekenmerkt door een gebrek aan identiteit, maar een andere identiteit
  2. Het virtueel spreken is geen verarmd spreken, maar een nieuwe taal
    1. Sarcasme, bezorgdheid of intentie kan haar equivalent krijgen via andere kleuren, schrijfwijzes, enzovoort
3. Het materiële leven is geen vol leven, maar een ander leven
  1. Het materiële leven kan evengoed van tijdelijke aard zijn en in haar huidige vorm verdwijnen^[2]
Het virtuele leven staat niet los van het materiële leven
1. Specifieke belangen van het materiële werken ook door in het virtueel bestaan
2. Het virtuele bestaan is niet politiek neutraal
  1. Niet alles mag op het internet^[3]
  2. Is wikipedia een waarheidsspreken, een ontmaskeraar of bestendigt zij net materiële belangen?
Het materiële leven staat niet los van het virtuele leven
1. Specifieke belangen van het virtuele werken ook door in het materieel bestaan
2. Kennis (verspreiden) is niet politiek neutraal
  1. Het internet is een panopticum
  2. Kennis beïnvloedt haar eigen onderwerp
Kennis wordt niet enkel beknot door macht, maar ook net mogelijk gemaakt
1. Kennis is (creëert) macht
2. Macht is (creëert) kennis
Wikipedia is niet leuk
1. Mensen doen niet enkel dingen omdat ze het leuk vinden of er genot aan hebben
  1. Wikipedia en het neoliberalisme: Is zij vijand of vriend?^[4]

Bronnen, noten en/of referenties

↑ Denk aan de metafysica van de aanwezigheid (Martin Heidegger, Jacques Derrida), de Myth of the Given (Wilfrid Sellars) en het "aura van het kunstwerk" (Walter Benjamin): is oog in oog staan met je gesprekspartner een hogere, betere communicatie? Waarom zijn we zo gefascineerd met aanwezigheid? Waarom zijn we ervan overtuigd dingen te kennen als we ze gezien hebben, eerder dan er alles over gehoord te hebben? Waarom gaan wij kunstwerken, waarvan er betere foto's op het internet staan, dan je ooit echt zal kunnen zien, opzoeken en er uren voor in de rij staan?
↑ Denk aan Gilles Deleuze en Gilbert Simondon over de overgang van het individu naar dividu. In hoeverre worden wij nog gedefinieerd door een stabiele menselijke natuur die achter ons gelaat schuil zou gaan? Moet men niet eerder spreken over een versnipperde persoonlijkheid, verspreid over verschillende domeinen zoals financiële instellingen, bevolkingsregisters, internetfora, enzovoort. Wat heb ik als wikipediaan te maken met ik als supermarktconsument?
↑ Wikipedia is ideologisch bevestigend: zij is enkel reactie, geen actie. Wikipedia gaat over wat is, niet wat kan.
↑ Het neoliberalisme vertrekt van de idee dat een individu een kleine ondernemer is en dat zij dus zijn leven zo inricht dat zijn eigen menselijk kapitaal zoveel mogelijk opbrengt (Michel Foucault). Als het kapitaal niet het maximum rendement heeft, handelt hij in feite irrationeel. Dus, hoe gaat dit op voor wikipedia. Is het bijdragen louter gebaseerd op het genot dat het de gebruiker geeft? Of misschien de kennis die het hem bijbrengt? Is er geen plaats meer in ons vertoog over wikipedia om te spreken over roeping, altruïsme, dromen en nieuwsgierigheid?

[1] Denk aan de metafysica van de aanwezigheid (Martin Heidegger, Jacques Derrida), de Myth of the Given (Wilfrid Sellars) en het "aura van het kunstwerk" (Walter Benjamin): is oog in oog staan met je gesprekspartner een hogere, betere communicatie? Waarom zijn we zo gefascineerd met aanwezigheid? Waarom zijn we ervan overtuigd dingen te kennen als we ze gezien hebben, eerder dan er alles over gehoord te hebben? Waarom gaan wij kunstwerken, waarvan er betere foto's op het internet staan, dan je ooit echt zal kunnen zien, opzoeken en er uren voor in de rij staan?

[2] Denk aan Gilles Deleuze en Gilbert Simondon over de overgang van het individu naar dividu. In hoeverre worden wij nog gedefinieerd door een stabiele menselijke natuur die achter ons gelaat schuil zou gaan? Moet men niet eerder spreken over een versnipperde persoonlijkheid, verspreid over verschillende domeinen zoals financiële instellingen, bevolkingsregisters, internetfora, enzovoort. Wat heb ik als wikipediaan te maken met ik als supermarktconsument?

[3] Wikipedia is ideologisch bevestigend: zij is enkel reactie, geen actie. Wikipedia gaat over wat is, niet wat kan.

[4] Het neoliberalisme vertrekt van de idee dat een individu een kleine ondernemer is en dat zij dus zijn leven zo inricht dat zijn eigen menselijk kapitaal zoveel mogelijk opbrengt (Michel Foucault). Als het kapitaal niet het maximum rendement heeft, handelt hij in feite irrationeel. Dus, hoe gaat dit op voor wikipedia. Is het bijdragen louter gebaseerd op het genot dat het de gebruiker geeft? Of misschien de kennis die het hem bijbrengt? Is er geen plaats meer in ons vertoog over wikipedia om te spreken over roeping, altruïsme, dromen en nieuwsgierigheid?

[1]

[2]

[3]

[4]