Gebruiker:Natuur12/archief8

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Juffrouw Maashof[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, Ik zie (hier) dat je gisteren het lemma Juffrouw Maashofje hebt verwijderd! Echter zie ik (hier) nog wel een doorverwijspagina daarna toe, het geen dan toch niet meer nodig is? Antoine.01overleg(Antoine) 29 jul 2017 16:23 (CEST)

Beste Antoine.01,
Ik zal de redirect verwijderen. Normaal gesproken doet iemand dat eens in de zoveel tijd met een botje. Natuur12 (overleg) 29 jul 2017 17:46 (CEST)
Sorry dat ik je op het verkeerde been zette, het is inderdaad een doorverwijzing en geen DP! Bedankt, Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 29 jul 2017 17:50 (CEST)

Nieuwsbrief 63 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief juni / juli
Themaweken, nieuwe collectie beschikbaar op Wikimedia Commons en nog veel meer....

Oude versies vindt u hier

This Month in GLAM: June 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines


Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Hall of Fame[bewerken | brontekst bewerken]

Vanwege de langdurige inzet (sinds 2012 alweer) op constructieve wijze voor de gemeenschap. Natuur12 is bereid knopen door te hakken die anderen liever nog een tijdje laten liggen, en probeert altijd om nieuwe gebruikers actief te behouden.

Ha Natuur12,

Vanwege je langdurige inzet (sinds 2012 alweer) op constructieve wijze voor de gemeenschap hebben we een plekje voor je gevonden in de Hall of Fame. Je bent bereid knopen door te hakken die anderen liever nog een tijdje laten liggen, en probeert altijd om nieuwe gebruikers actief te behouden. Van harte! Effeietsanders, heinnlein'', Kippenvlees (overleg‽), Rode raaf (overleg), DimiTalen, Xxmarijnw overleg, Mbch331 (Overleg) en FakirNLoverleg 4 aug 2017 18:06 (CEST)

Wat een aangename verrassing :). Bedankt allemaal. Natuur12 (overleg) 4 aug 2017 23:06 (CEST)

This Month in GLAM: July 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

POV[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is nu al de tweede keer dat je met een POV reden een wijziging van me terug draait. Je laat je wel lekker kennen. Maar je doet maar. Jan Arkesteijn (overleg) 10 aug 2017 22:03 (CEST)

Beste Jan Arkestijn,
Bij de foto waar het om gaat zijn de zijkanten van het gezicht wat wazig. Wanneer je de foto dan strak cropt zie je die waas ook terug in de infobox. Daarnaast is de afstand tussen de bovenkant van de foto en het hoofd te krap. En als we dan naar de haarkleur van deze persoon kijken en deze vergelijken met de haarkleur van deze persoon op andere foto's zie je dat zijn haar in jouw versie doffer is en een lichtere kleur heeft. Oogkleur idem. Natuur12 (overleg) 10 aug 2017 22:21 (CEST)
Maar Jan, jij verving toch een bestaande foto door een andere op basis van het feit dat jij die "beter dan die andere" vond? Hoe kun je dan uitsluitend Natuur12 POV in de schoenen schuiven? Of ben ik te dom om de diepere betekenis hierachter te doorgronden? WIKIKLAAS overleg 10 aug 2017 23:47 (CEST)
Beste Natuur12, we zijn hier allemaal bezig om verbeteringen aan te brengen in artikelen. Dat ik een a-symmetrische beeldopbouw bijsnijd is daarvan een voorbeeld. Dat ik een overmaat of gebrek aan contrast aanpas een ander. Desondanks kan het zijn dat mijn afbeeldingen bij nader inzien geen verbeteringen zijn. Ik heb er dan ook geen bezwaar tegen als er verdere verbeteringen worden aangebracht. Jouw terugdraaiacties kwamen binnen respectievelijk 4 en 3 minuten terwijl je op dat moment in het geheel niet actief was op Wikipedia. Veel tijd om een wijziging te beoordelen heb je dus niet genomen. Daar komt nog bij dat het afbeeldingen waren die jij oorspronkelijk had aangebracht. Het lijkt er dus veel meer op dat kwalitatieve criteria niet de doorslag hebben gegeven, maar dat je niet toelaat dat jouw bijdragen worden aangepast. Jan Arkesteijn (overleg) 11 aug 2017 09:25 (CEST)
Beste Jan Arkesteijn,
Ik snap met de beste wil van de wereld niet waarom je het nodig vindt om met verdachtmakingen te komen. (Voor de meelezers: het gaat om een afbeelding die ik geupload heb, niet een foto die ik zelf gemaakt heb.) Die afbeelding beoordelen kost niet veel tijd en op het moment dat jij het afgeleidde werk uploadde kreeg ik een ping. Dat zag ik omdat ik bezig was met Wikipedia-dingen waarbij je niet bewerkt. (Namelijk lezen.) Foto's in de encyclopedie dienen realistisch te zijn. Een barbieficatie door het contrast aan te passen werkt m.i. meestal averechts. Net zoals z'n strakke pasfoto-crop. Ik wil je trouwens wel wijzen op wp:BTNI. Natuur12 (overleg) 11 aug 2017 14:01 (CEST)
WP:BTNI op afbeeldingen toepassen lijkt me tricky. Er zijn zoveel parameters in het spel die allemaal met elkaar samenhangen, dat de beoordeling of iets een verbetering is veel lastiger is dan bij een simpele spellingsvariant. Josq (overleg) 11 aug 2017 15:37 (CEST)
Klopt en daarom is het des te belangrijker om alleen afbeeldingen te vervangen die echt een verbetering zijn. Vooral wanneer het vooral om een aanpassing van het contrast gaat wat deels smaak is maar ook een groot risico met zich meebrengt dat je foto onrealistisch wordt. De enige reden waarom we deze discussie hebben is omdat Jan Arkesteijn op Commons geen bestanden meer mag overschrijven. Mede omdat zijn verbeteringen niet altijd even geslaagd waren. Een extra reden voor hem om uiterst terughouden te zijn met het vervangen van afbeeldingen. Ik zie trouwens dat Jan Arkesteijn ook EXIF loopt te muteren wat niet helemaal de bedoeling is op deze manier. @Jan Arkesteijn: stop hier alsjeblieft mee. Natuur12 (overleg) 11 aug 2017 16:13 (CEST)

Typisch Wikipedia. Iedereen bemoeit zich er mee en binnen de kortste keer gaat het niet meer over het onderwerp. Het ging dus om het verschil tussen deze afbeeldingen:

Linkertekst (alt) Rechtertekst (alt)
Linkertekst (alt) Rechtertekst (alt)

En nee, Natuur12, de Exif-data is niet heilig. Ik wijzig niets, ik vul aan wat er niet in staat. En jij noemt het verdachtmakingen, maar ik blijf bij mijn standpunt dat de tijd die je nam voor het ongedaan maken te kort is om een inhoudelijke beoordeling te rechtvaardigen. Overigens, jij het vind het nodig om het nog breder te trekken en Commons er bij te halen. Nou goed dan, weet je inmiddels het verschil tussen een policy en een guideline? Jan Arkesteijn (overleg) 12 aug 2017 14:43 (CEST)

Beste Jan, je schijnt het maar vervelend te vinden dat anderen dan Natuur12 zich hierin mengen. Toch doe ik dat. In de eerste plaats was de samenvatting van de bewerkingen die je deed "+afbeelding." Dat wekte de indruk dat je een afbeelding toevoegde terwijl je er dus een verving. Dat is slordig maar zou ook als "sneaky" kunnen worden uitgelegd. In de tweede plaats zou ik, als ik Aat Verhoog was geweest, eerder de neiging hebben om je subtiel te wurgen, dan om je een bloemetje te sturen. Het zou een ander verhaal zijn geweest wanneer je de afbeelding alleen had bijgesneden (ik zou dan alleen links een stuk hebben weggesneden, zodat de afbeelding ongeveer vierkant werd) maar je maakt hem ook nog eens tien jaar ouder op basis van dezelfde foto! Het is natuurlijk POV maar ik vind dat je hier overbodig werk deed omdat de oorspronkelijke afbeelding beter was. En tot slot bepaalde je hier zelf de sfeer van het overleg door bij Natuur12 oneigenlijke redenen te veronderstellen voor het terugdraaien van je bewerkingen. Er zijn kennelijk vaker problemen wanneer jij je met afbeeldingen bezighoudt, begrijp ik nu. Zou dat geen reden moeten zijn om je wat terughoudender op te stellen. Uit je laatste reactie krijg ik de indruk dat je niet van plan bent naar feedback te luisteren omdat je vindt dat je het zelf allemaal het beste weet. Dat is jammer. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2017 16:42 (CEST)
Ach, waar bemoei je je mee? In beide gevallen stond er -+ afbeelding. Dus waar gaat dat hele verhaal nu over. Sneaky? Ik kan jouw foutieve citaat wel sneaky noemen. Jan Arkesteijn (overleg) 12 aug 2017 16:50 (CEST)
Beste Jan Arkesteijn,
Ik heb uitgelegd waarom de eerste foto geen verbetering is en Wikiklaas heeft uitgelegd waarom de tweede foto geen verbetering is. Zaken die je binnen no time ziet. Daarbij komt dat de foto van Verhoog gemaakt is door een vaardig en kundig fotograaf. Een fotograaf die bovendien vaardig is met fotobewerksoftware. Even los van wat de licentie toestaat. Vind jij het fatsoenlijk om foto's gedoneerd door professional op basis van je eigen voorkeur te "verbeteren" en die dan maar op Wikipedia te zetten? Daar knappen fotografen op af.
Nu de EXIF. Deels loop je beredeneerd te gokken. Goh, dit is de fotograaf dus dit zal wel de rechthebbende zijn. Tenzij jij op een of andere manier toegang hebt tot het OTRS-systeem blijft dit een gok. (En nee, dit soort informatie wordt niet door OTRS-vrijwilligers bevestigd.) Er zijn ook genoeg foto's die verwerkt worden via OTRS waarbij de fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen. En mocht een afbeelding ingestuurd blijken te zijn door iemand die gejokt heeft is er wel een foto in omloop met EXIF-data die niet klopt. Bij File:Wouter Van Besien (2012).jpg ben je zelfs zo brutaal geweest om de door de fotograaf ingevulde informatie over de "Copyright holder" aan te passen. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik stel voor dat je hier onmiddellijk mee stopt en dat je de originele EXIF data hersteld voor zover het om elementaire zaken als attributie en licentie-informatie gaat. Natuur12 (overleg) 13 aug 2017 19:36 (CEST)
  • Dus jij draait iets terug en Wikiklaas kan uitleggen waarom jij dat hebt gedaan? Hoe is dat mogelijk? Twee handen op een buik, of is Wikiklaas een sokpop? Wikiklaas, of Sneakyklaas, degene die mij van achterbaks gedrag beschuldigt op basis van zijn eigen leesfout. Indrukwekkend hoor.
  • Dus een fotograaf staat toe dat er afgeleide werken worden gemaakt, maar jij weet zeker dat ze daar op afknappen?
  • Dus de CC licentie verlangt vermelding van de rechthebbende maar Commons besluit in al zijn wijsheid om die rechthebbende niet te openbaren maar te verstoppen in de krochten van OTRS? Of zou het gewoon bluf van jou zijn.
  • Wat betreft de foto van Wouter Van Besien. In zowel de afgeleide als de originele foto staat in de Exif data dat Rudi Van Beek de auteursrechtenhouder is.
Weet je ik, ik ben ziek van jouw verdraaiingen. Ik zag dat je op Amaryllis Uitterlinden mijn wijziging ook hebt teruggedraaid. Niks aan de hand als je daarmee een verbetering aanbrengt. Maar je omschrijving Dit is een persoon en geen Barbiepop is natuurlijk hardstikke POV. Een moderator onwaardig. Weet je, Animal farm van George Orwell zou voor iedere moderator verplichte lectuur moeten zijn. Ik stel voor dat je daaraan begint en dan de term en de zinsnede Ieder dier is gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan anderen tot je door laat dringen.
Oh ja, weet je inmiddels wet het verschil tussen een guideline en een policy is.
Einde van het overleg

Gezien Jan Arkesteijn meent het overleg eenzijdig meent af te kappen maar een korte uitleg wat nu precies het probleem is met de bewerkingen van Jan Arkesteijn en waarom we nu hier met dit probleem zitten en niet meer op Commons. Op Wikimedia Commons is er een maatregel tegen hem opgelegd omdat er problemen waren met de overschrijvingen. De kritiek bestond (onder andere, niet alles is relevant om hier te noemen) uit een paar delen:

  • Kunstwerken zelf aanpassen en uploaden over het origineel dat door professionals gedigitaliseerd is zonder duidelijk te maken dat dit een eigen creatie is of werken uploaden die hij zelf aangepast heeft maar waarbij wel een officiële bron opgaf.
  • Aanpassen van foto's uit het Nationaal Archief zonder duidelijk te maken dat dit om een eigen baksel ging en niet om het origineel.
  • Onrealistische aanpassingen door slechte fotoshopskills of het simpelweg toepassen van de autocorrect functie
  • Te strakke crops

Deze nieuwe versies werden dan over bestaande afbeeldingen heengezet waardoor lokale projecten met de gebakken peren zaten. Daarom is het hem verboden om nog verdere bestanden te overschrijden.

Dat brengt ons naar de huidige situatie. Middels een spitsvondigheid probeert Jan Arkesteijn alsnog zijn geknutselde versies in de encyclopedie te krijgen en is het probleem op het bordje van lokale gemeenschappen beland. Alleen nu bewerkt hij foto's gedoneerd via OTRS. (Probleem van de EXIF is iets dat op Commons opgelost moet worden.) Dat hoeft lang niet altijd erg te zijn want er zitten ook huis- tuin en keukenkiekjes tussen die nog wat bewerkingen nodig hebben maar ook foto's van professionals. Daar gaat het onder andere mis. We zitten nu met foto's van drie professionals waarvan eentje de beroemde fotograaf en fotorecensent Filip Naudts is. Die foto's waren goed en in plaats daarvan krijgen we er foto's met onrealistische aanpassingen en eventueel een te strakke crop voor terug. De foto van Amaryllis Uitterlinden bijvoorbeeld is minder scherp, haar voorhoofd lijkt wel in de wax gezet en de huid is dusdanig strak dat het lijkt alsof ze net uit de botoxkliniek komt terwijl ze in werkelijkheid niet zo is.

De opstelling van Jan Arkesteijn is gedurende (en nu ook) het hele verloop bedroevend geweest. Een verwijzing naar Animal Farm is wel terecht maar om een andere reden dan Jan Arkesteijn denkt. All animals are equal en later some animals are more equal than others is zelfs toepasselijk. Het gedachtegoed van Old Major ging uit van gelijkheid en een systeem waarbij de een de ander niet kan onderdrukken. Echter: toen Old Major tijdens de revolutie stierf nam Napoleon uiteindelijk de boel over. Hij begon de regels van Old Major anders uit te leggen. Ja, maar niemand zal in een bed slapen betekent eigenlijk een bed zonder lakens waarna de vergelijking gemaakt werd tussen de slaapplekken van dieren en daar lagen ze dan in de mensenbedden. Zonder lakens maar soit. Dit is wat Jan Arkesteijn doet wanneer hij begint over het verschil tussen policies en guidelines. In beide gevallen zijn het afspraken van een gemeenschap maar nee, het is een guideline dus ik hoef me er niet aan te houden. Dat zagen we op Commons met C:com:OVERWRITE en hier met wp:BTNI. Een andere tactiek van Napoleon om more equal te zijn was door andere weg te zetten als fout. Dat doet Jan Arkesteijn hier bij Wikiklaas en ondergetekende. Nu weet ik ook wel dat dit alles niks met een Stalinistische boerderij te maken heeft maar het is wel heel makkelijk om Animal Farm te noemen als je de balk in het eigen oog niet kan zien. Dat brengt ons bij het laatste punt. Jan Arkesteijn weigert op kritiek in te gaan, doet aannames over anderen en probeert ze in een hoek te drukken. (Dat laatste werkt voor geen meter overigens.) Natuur12 (overleg) 15 aug 2017 19:51 (CEST)

Je hebt het niet begrepen Jan Arkesteijn (overleg) 22 aug 2017 10:59 (CEST)
Ik heb deze discussie met belangstelling gevolgd. Vandaag vielen mij deze afbeelding op:
  • origineel bij het RKD
    origineel bij het RKD
  • bewerkte versie door Jan Arkesteijn
    bewerkte versie door Jan Arkesteijn
  • origineel bij het RKD
    origineel bij het RKD
  • bewerkte versie door Jan Arkesteijn
    bewerkte versie door Jan Arkesteijn
Er is veel te veel rood bij gekleurd, zodat de lippen, wangen en hals van Cornelia van der Heim onnatuurlijk rood zijn gekleurd. Johan van der Does lijkt wel te lang in de zon te hebben gezeten, zo rood is zijn gezicht geworden. Ik vind het nogal storend om op deze manier schilderijen te gaan 'opleuken'. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2017 15:11 (CEST)

Wat betreft de door @Jan Arkesteijn: aangebrachte veranderingen naar eigen inzicht en smaak, daarover ben ik het eens met de kritiek: dat zou hij niet moeten doen. Zijn expertise zou echter wel van pas komen op een andere recente verzameling, namelijk deze [1] waar de ingebrachte foto's bijgesneden moeten worden van storende lichaamsdelen langs de randen alvorens we ze kunnen gebruiken. VanBuren (overleg) 19 aug 2017 22:28 (CEST)

Dubbele themaweek natuurgebieden[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12,

Een nieuwe dubbele themaweek is begonnen!

Deze keer schrijven we over natuurgebieden en biodiversiteit. Deze themaweken zijn opgezet als een challenge, je kunt dus punten verdienen met geschreven artikelen. Degene met de meeste punten krijgt een leuke prijs: een eigen boom in een bos van Natuurmonumenten. De challenge loopt van 14 tot en met 27 augustus.

Vriendelijke groet van project Natuur.

Projectpagina · Regels · Suggesties · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 15 aug 2017 09:01 (CEST)

Ton Hendriks[bewerken | brontekst bewerken]

Ha Natuur12,

Naar mijn weten voldoet de pagina over Ton Hendriks niet aan de criteria voor directe verwijdering. Uiteraard kunnen er aanvullingen worden gemaakt die zijn profiel completer maken, desondanks staat de uitzending van BOOS nu online. Dit maakt van dhr. Hendrik een semi-bekend persoon, en de feiten onomstotelijk. Het is dus passend en relevant om 1) over hem een profiel te maken; en 2) hetgeen voorgevallen is tussen hem en dhr. Hofman te noemen. Het is een slechte zaak dat de pagina direct verwijderd wordt, in plaats van aangevuld en verbeterd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.244.217.200 (overleg · bijdragen)

Beste 37.244.217.200,
Zie alstublieft Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Verwijdering. Deze pagina voldeed totaal niet aan de richtlijn Biografieën van levende personen en dan wordt een pagina verwijderd. Verder is Wikipedia een encyclopedie en wordt er van de eerste auteur verwacht dat die een artikel aflevert dat voldoet aan de kwaliteitseisen die we stellen. (Waaronder dat een artikel neutraal moet zijn. Dus nee, het is geen slechte zaak dat een pagina verwijderd wordt. Wat wel een slechte zaak is dat u na een eerdere verwijdering voor eigen rechter speelt en de pagina opnieuw aanmaakt. Natuur12 (overleg) 17 aug 2017 21:56 (CEST)

Leeghalen Overlegpagina door een onbekend IP-adres[bewerken | brontekst bewerken]

Vaag. Geen idee waarom deze IP-gebruiker dat doet. Heb mijn bericht weer teruggeplaatst. Natuur12 (overleg) 18 aug 2017 15:09 (CEST)

Vandalisme 'Fipronilcrisis'[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte,

graag zou ik u melden dat een moderator(Dqfn13) aan vandalisme en censuur heeft gedaan i.v.m. de pagina 'fipronilcrisis'. Deze werd verwijderd (ook al verzetten alle leden er zich tegen op de overlegpagina). Deze pagina bestaat ook in het Engels, Frans, Duits, Japans, Chinees, Portugees,.. maar nu dus niet meer in het Nederlands.

Indien dit zomaar kan, dan is dit is het totale falen van de Nederlandstalige wiki. Als jarenlange donateur ligt wiki mij dicht aan het hart en zal ik mij (en beste lezer, ik hoop u samen met mij) verzetten tegen alle vormen van blinde censuur en daden van vandalisme.

Met de meeste hoogachting – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:d0e:7100:6538:74e5:695c:342 (overleg · bijdragen)

Beste 2a02:1811:d0e:7100:6538:74e5:695c:342,
De verwijderend moderator Wikiklaas heeft onderaan deze pagina een toelichting gegeven waarom de pagina verwijderd is. Dqfn13 heeft vervolgens enkel een herplaatsing van een door Wikiklaas verwijderde pagina verwijderd. Dit is de standaard procedure wanneer een pagina die nadat de afgesproken procedures doorlopen zijn verwijderd worden teruggeplaatst worden zonder terugplaatsverzoek.
Ik kan me bij de beslissing van Wikiklaas wel wat voorstellen. Dit is een lastig onderwerp waarover tegenstrijdige berichten zijn en zelfs valse berichten zijn. Zelfs experts spreken elkaar her en der tegen. Dan kunnen we niet zelf het kaf van het koren scheiden op basis van wat krantenartikelen. Daarvoor zijn overzichtsbronnen nodig geschreven door ter zaken kundigen. Nu gaat het namelijk fout. Neem nu de eerste zin van het kopje geschiedenis: Uit een rapport van het Belgische Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV) blijkt dat de Nederlandse overheid reeds in november 2016 op de hoogte was van de problematiek van fipronil en het gebruik ervan in de Nederlandse pluimveesector Ik geloof niet dat ze wisten dat er zoveel eieren besmet waren. Dit is het gevaar van het maken van een eigen synthese. Framing ligt op de loer.
Er wordt gesproken over besmette eieren uit boerderijen in Zuid-Korea. Het is nu niet duidelijk wat dit met de rest van het artikel te maken heeft. Het staat er als los zand, het mist context. Wat is precies de link met de crisis? (Het zal echt niet de laatste keer zijn dat er ergens Fipronil in eieren aangetroffen wordt.) Ik heb er twee voorbeelden uitgepakt maar er is meer te vinden.
Tot slot is dit artikel niet echt gebalanceerd. De focus ligt vooral op het politieke steekspel in zowel België als Nederland. Maar informatie over de gevolgen (ik geloof dat er al wat nauwkeurige schattingen van de schade in Nederland zijn), welke besmette eieren mensen wel konden eten en hoe die eieren nu precies besmet zijn geraakt komt helemaal niet naar voren. Ik hoop dat dit de actie van Wikiklaas wat begrijpelijker maakt. Natuur12 (overleg) 20 aug 2017 14:32 (CEST)

Geachte, dank voor uw antwoord, ik respecteer uw harde werk om de Nederlandstalige wiki zo neutraal en wetenschappelijk onderbouwd mogelijk te houden, wat niet gezegd kan worden van de anderstalige wiki pagina's 

'Dat andere wiki's het artikel wel hebben is aan hen, wij hanteren hier blijkbaar strengere regels en of richtlijnen.' in de woorden van  Dqfn13.

'honeste est optimus policy', uiteindelijk zal het artikel er wel komen, en de inhoud zal juist hetzelfde zijn.

Vriendelijke groeten

Vraag aan de moderatoren op overleg regblok[bewerken | brontekst bewerken]

Doorluchtige, hooggeachte moderator Natuur12,
Wij, eenvoudige Wikipedianen, zijn uiteraard geheel onderworpen en gehoorzaam aan de wijsheid en richtlijnen die u en de andere alwetende moderatoren uitvaardigen. Soms echter is een fatwa of decreet of orakel of richtlijn door u uitgeroepen voor ons, simpeler zielen, niet direct helemaal duidelijk – buiten uw schuld uiteraard. Een voorbeeld van zo’n exegetisch probleem heb ik 18 augustus geplaatst in deze discussie op de overlegpagina bij de moderatorenpagina. Enkele eenvoudige Wikipedianen hebben daar reeds ‘gereageerd’ (helaas niet ter zake), maar nog geen enkele Moderator.
Wilt u, of een collega-moderator van u, de goedheid hebben om mij, armzalig dienaar, de daar genoemde interpretatieproblemen iets te verduidelijken? --Corriebert (overleg) 21 aug 2017 14:21 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017[bewerken | brontekst bewerken]

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes,  DimiTalen 21 aug 2017 17:40 (CEST)

Gebruikersrechten[bewerken | brontekst bewerken]

Bedankt voor het aanpassen van mijn gebruikersrechten. Een en ander werkt nu. Ik hoop dat er niet al te veel goedbedoelende, maar minder mondige, mensen met gelijkaardige problemen zitten. Toyo Mojito (overleg) 30 aug 2017 12:31 (CEST)

Beste Toyo Mojito,
Graag gedaan. Het is altijd vervelend wanneer iemand vastzit achter een "proxyblok". Hoeveel mensen er nu niet mee kunnen doen weet ik niet maar zie hier voor een recente discussie (inclusief wat cijfermateriaal) over dit soort blokkades. Natuur12 (overleg) 30 aug 2017 13:24 (CEST)

Nieuwsbrief 64 Wikikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van augustus
Start Wiki Loves Monuments, komende activiteiten en nog veel meer...

Oude versies vindt u hier

Waarom pagina verwijderd?[bewerken | brontekst bewerken]

Beste

Waarom durft u zomaar de pagina Ex-Spelers Belgische eerste klasse zomaar te verwijderen? Graag meer uitleg. Dit getuigt van respectloos gedrag en is zelfs onbeschoft. Ik was dit iedere dag stelselmatig aan het aanvullen gebaseerd op trouwe bronnen.

Uitleg graag voor dit walgelijk gedrag en dat van iemand die denkt hoogleraar te zijn. En dus zonder overleg zomaar iets te verwijderen. Ik neem aan dat u uw wetenschappelijk ook zo benadert: 100 goeie resultaten en een 'vreemd' en dus direct verwijderen. Walgelijk gewoon... bah, geen woorden voor. Heb het lef om hierop te reageren met een gefundeerde argumentatie, wetenschappertje van kus mijn kloten.

Sjurger Sjurger (overleg) 8 sep 2017 21:32 (CEST)

Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Is geblokkeerd voor een dag. Multichill (overleg) 8 sep 2017 22:13 (CEST)

This Month in GLAM: August 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.


Emmanuel Macron[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur, Toch wel jammer dat u beveiligt op de tekst van het artikel zoals gewijzigd door de veroorzaker van de edit-oorlog. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2017 19:02 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele,
Ik snap dat u het jammer vindt dat de pagina niet in de versie die u wenst beveiligd is. Moderatoren beveiligen meestal in de versie die ze aantreffen en in dit geval was dat niet de versie die u graag ziet. Dat is het nadeel van ingrijpen bij een bewerkingsoorlog, er is altijd wel iemand niet blij met de afhandeling. Natuur12 (overleg) 18 sep 2017 00:08 (CEST)
Het getuigt ook niet van een heel fijnzinnige kijk op de zaak door als een van de deelnemers aan een bewerkingsoorlog uitgerekend de ander als veroorzaker aan te wijzen, met name niet als die ander z'n uiterste best doet om op een overlegpagina tot zinvol overleg te geraken, waar door degene die zich hier als klager meldt nog nauwelijks op de argumenten is ingegaan. Ik noem dat een verlies-verlies-situatie. WIKIKLAAS overleg 18 sep 2017 01:16 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, Zou je als je tijd hebt aan het sjabloon kunnen toevoegen 19 sep Jake LaMotta (95), Amerikaans bokser Bij voorbaat dank voor de moeite. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 20 sep 2017 20:26 (CEST)

Beste Maarten1963,
Ik kan lastig inschatten of die toevoeging controversieel is of niet. Wanneer een pagina beveiligd is hoort deze eigenlijk niet meer bewerkt te worden en al helemaal niet als er discussie kan optreden over die bewerking. Aangezien de beveiliging over twee kleine uurtjes afloopt lijkt wachten me beter. Natuur12 (overleg) 21 sep 2017 00:15 (CEST)

gefeliciteerd[bewerken | brontekst bewerken]

Van harte gefeliciteerd met je verjaardag! VanBuren (overleg) 23 sep 2017 11:03 (CEST)

Ook namens mij en een fijne dag toegewenst! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 23 sep 2017 13:05 (CEST)
Bedankt :). Natuur12 (overleg) 24 sep 2017 00:35 (CEST)

Pardon?[bewerken | brontekst bewerken]

Pardon? Ik neem aan dat dit een vergissing was? Erik Wannee (overleg) 28 sep 2017 13:29 (CEST)

Hoi, sorry! Had net mijn telefoon in mijn broekzak gedaan toen ik me realiseerde dat ik de telefoon niet vergrendeld had. Natuur12 (overleg) 28 sep 2017 13:32 (CEST)
Ok, kan gebeuren. Gelukkig kan alles op WP weer teruggedraaid worden. Groet, Erik Wannee (overleg) 28 sep 2017 13:34 (CEST)

Nieuwsbrief 65 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van september
WCN 2017, Schrijfweken Gelderland, laatste dagen Wiki Loves Monuments en nog veel meer...

Oude versies vindt u hier

This Month in GLAM: September 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Serdab[bewerken | brontekst bewerken]

Het lijkt erop dat je Serdab hebt behouden per sessie, maar dat het sjabloon er op is blijven staan, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170918. ed0verleg 11 okt 2017 07:14 (CEST)

Hoi, klopt. Was het sjabloon vergeten weg te halen. Dat is nu gebeurt. Natuur12 (overleg) 11 okt 2017 14:51 (CEST)

Harry Potter[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Natuur! Ik heb deze bewerking van je ongedaan gemaakt, aangezien ik het niet eens ben met het idee dat alle trivia in die lijst zomaar weg kunnen. Voor lezers die geïnteresseerd zijn in het personage Harry Potter staan er vitale zaken tussen. Harry Potter is daarnaast ook niet "gewoon" een personage, maar één van de meest iconische en bekende fictieve figuren in de literaire en filmische geschiedenis. Is daarbij dan volgens jou geen plaats voor uitweidingen? Met vriendelijke groet, GreenDay2 20 okt 2017 16:40 (CEST)

Een artikel/paragraaf over mijn hamster zou ook erg interessant zijn m.i. maar dat komt er ook niet. Of misschien wel een artikel over de hond van de buren. Daar zou ik graag meer over willen lezen omdat ik dat interessant vindt. Zoals je ziet is interessant niet een al te best criterium om zaken op te nemen. In plaats van dat er kennis samengevat wordt die terug te vinden is in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen staat er een samenraapsel van wisjedatjes die helemaal niet voortvloeien uit geschikte bronnen. Dat is geen eens kennis maar hooguit informatie.
Er is wat mij betreft zat plaats voor uitweiding maar alleen als de kennis beschreven context heeft en terug te vinden is in onafhankelijke bronnen van enig gezag. Het zal je vast niet ontgaan zijn dat er momenteel een kroegdiscussie is over artikelen over personages die niet verenigbaar zijn met onze uitgangspunten. En helaas lijkt het lemma over Harry Potter ook in die categorie te vallen. (Ondanks dat het onderwerp 100% Ew is.) Natuur12 (overleg) 20 okt 2017 16:48 (CEST)
Harry is ook in het bezit geweest van de andere Relieken van de Dood, de Steen van Wederkeer liet hij achter in het Verboden Bos en de Zegevlier plaatste hij terug in de marmeren tombe van Perkamentus. Later als Harry een natuurlijke dood sterft zal de Zegevlier 'kapot' gaan, want Harry was de laatste eigenaar van de Zegevlier. -> typisch een voorbeeld van waar het misgaat. In de film breekt hij de Zegevlier en gooit hij deze van een brug af. (En dat is nog los van de slechte formulering.) Natuur12 (overleg) 20 okt 2017 16:51 (CEST)
Zie hier. Als al dit soort zaken hier niet mag blijven staan, is er dus nog wel degelijk een goed alternatief elders op internet, nog gewoon in het Nederlands ook. Ik ben het dus eigenlijk best wel een beetje met Natuur12 eens, in dezen. Ter zake, het wordt volgens mij echt eens tijd dat er een serieuze peiling/stemming komt over al dit soort zaken, inclusief rechtstreekse afspraken die moeten worden gemaakt met Fandom (een deelproject van Wikia). Wie weet kan het heel veel gaan opleveren. De Wikischim (overleg) 22 okt 2017 15:14 (CEST)
De vraag is wel een beetje wat Fandom daarmee op zou schieten. Een slordigheid zoals een filmpersonage en een boekpersonage in één artikel bespreken zonder dat duidelijk wordt wanneer het over welk van de twee gaat zou je op een gespecialiseerde wiki van Fandom niet zo snel tegenkomen. Bovendien heeft menig Fandomwiki best wel strikte eisen omtrent bronvermelding. (In ieder geval de Engelse, de Nederlandse lees ik zelden en kan ik minder zinnigs over zeggen.) Als we de pagina van HP erbij pakken wordt ook duidelijk dat het lemma aldaar de informatie die hier geschrapt is eigenlijk al vermeld.
Of neem nu een lemma als Majin Boo. (We hebben meer bedroevende anime-gerelateerde lemma's.) Op de Wikia over Dragonball zitten ze denk ik niet te wachten op zinnen als Massa's mensen worden vermoord. Goku besluit er een stokje voor te steken en vecht als dode tegen Boo. In dit gevecht wordt hij voor het eerst Super Saiyan 3. Goku belooft Boo een nog sterkere tegenstander over 2 dagen. Boo kan niet wachten. Of Vegeta ziet geen andere uitweg dan zo'n enorme explosie te veroorzaken dat er niks meer van Boo over blijft. Vegeta laadt zichzelf zo ver op dat hij zichzelf opblaast. Boo overleeft echter toch en regenereert zichzelf weer volledig.. Of neem nu het lemma over Game of Thrones. Wat er in dat lemma staat zullen ze op de fanwiki ook niet al te blij worden en dit is nog wel een lemma over een van de populairste series van deze tijd. Natuur12 (overleg) 23 okt 2017 16:33 (CEST)
Het was natuurlijk ook maar een heel algemene suggestie hierboven. Uiteraard zal er op dit moment al aardig wat inhoudelijke overlap zijn tussen dingen op bijv. Fandom en de fancruft-achtige zaken die hier staan. Vandaar dat ik pleit voor een goede coördinatie. Ook mag er wat mij betreft best wat vaker gelinkt worden. Een Wikia-pagina met een beetje kwaliteit kan in principe hier gewoon onderaan als externe link worden toegevoegd (dit is een voorbeeld van een artikel waar dat nu al gebeurt). Is het een idee om een eigen deelproject te maken van het afslanken (in sommige gevallen misschien helemaal verwijderen/samenvoegen) van al dit soort artikelen, en tegelijk de juiste afstemming met Fandom te zoeken? Volgens mij zijn er best aardig wat bijdragers van Fandom ook hier actief en andersom. De Wikischim (overleg) 23 okt 2017 18:57 (CEST)

Dennis "Black Magic"[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12, ik zag dat je Dennis "Black Magic" hebt verwijderd na de discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171003. Je noemt in je verwijdercommentaar enkel "BLP-issue's" en daar moeten we het mee doen. Zeer waarschijnlijk verwijs je hiermee naar de richtlijn Wikipedia:Biografieën van levende personen. Kun je aangeven welke zinnen in het artikel een schending waren van welk onderdeel van deze richtlijn? In de beoordelingsdiscussie is geen enkele concrete zin uit het artikel genoemd die een schending zou zijn van de privacyregels. Het is op die manier erg moeilijk een artikel te verbeteren in de beoordelingsperiode als er niet concreet gemeld wordt wat er dan mis mee is. En als er dan na de beoordelingsperiode zonder dat duidelijk is wat er precies mis is met het artikel deze wordt verwijderd zonder een echte uitleg van het waarom dan leert volgens mij niemand hier iets van en kunnen dezelfde fouten in de toekomst eenvoudig opnieuw worden gemaakt. Dat is althans mijn mening. Alice2Alice (overleg) 2 nov 2017 14:55 (CET)

Beste Alice2Alice.
BLP verwijst inderdaad naar biografie levende personen.
Om wp:BLP te citeren: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Als ik dan naar het artikel kijk blijkt dat het helemaal niet gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Als ik dan kijk en zie dat dit artikel vooral gebaseerd is op sensatiekranten zoals [Het Laatste Nieuws en Het belang van Limburg dan lijkt het me dat dit artikel om die reden alvast niet aan BLP voldoet. Overigens is dit gewoon in de nominatie genoemd (inclusief link naar BLP) en jouw enige reactie was Is het toegestaan om een weg-sjabloon op een artikel te plaatsen zonder hierbij een reden te noemen?. Je had dit kunnen weten of je had hier op z'n minst om verduidelijking kunnen vragen.
Sinds wanneer is http://nl.hoax.wikia.com/ een betrouwbare bron? In ieder geval is de krant van eigenaar gewisseld. Ook het Algemeen Dagblad is van deze uitgever. Is er op Wikipedia een lijst van dagbladen die niet gebruikt mogen worden als bron? Daar was ik in ieder geval niet van op de hoogte. Alice2Alice (overleg) 7 nov 2017 16:31 (CET)
In BLP staat ook: Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp (er is ook een projectpagina die beschrijft wat Wikipedia niet is). Als er dan zelfs de snelheidsovertredingen van deze man genoemd worden lijkt het me niet dat er met voldoende terughoudendheid over deze persoon geschreven is.
Gezien BLP ook het volgende stelt: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten en Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. is verwijdering de enige optie. Natuur12 (overleg) 2 nov 2017 18:38 (CET)
Sinds wanneer is "Het Belang van Limburg" een sensatiekrant? Dat is toch gewoon het dagblad dat verspreid wordt in de Belgische provincie Limburg. Sonuwe (✉) 3 nov 2017 22:07 (CET)
TBP zou de aangewezen plek zijn geweest om de argumentatie van de nominator te weerleggen. Maar uiteindelijk maakt het niet uit of dit nu wel of geen sensatiekrant is, de gebreken waren zo talrijk dat behouden niet mogelijk is. Natuur12 (overleg) 3 nov 2017 22:15 (CET)
Je antwoordt niet op mijn vraag maar uiteindelijk maakt het niet uit. Ik ben er zeker van dat je die krant nog nooit gelezen hebt en bijgevolg kan je er geen objectief oordeel over vellen. Sonuwe (✉) 3 nov 2017 22:23 (CET)
O sorry, ik baseerde met op wat op pagina 10 van het rapport Populair en/of kwaliteit? De Vlaamse pers over de zaak-Dutroux staat. De bron is wat oud maar ik heb geen bevestiging kunnen vinden dat deze krant inmiddels tot de kwaliteitskranten gerekend wordt. Natuur12 (overleg) 3 nov 2017 22:33 (CET)
Je antwoordt naast de kwestie. Ik heb trouwens nergens beweerd dat HBvL een kwaliteitskrant zou zijn. Net zoals het Eindhovens Dagblad, De Limburger geen sensatiekranten zijn, geen kwaliteitskranten zijn maar wel regionale dagbladen met aandacht voor streeknieuws. Sonuwe (✉) 3 nov 2017 22:46 (CET)
Goed, bij HBvL had ik wat beter moeten zoeken. Wat dat betreft excuses. Aan het besluit veranderd dit echter niets. Natuur12 (overleg) 3 nov 2017 23:17 (CET)
Ik had gehoopt duidelijkheid te krijgen over welke zinnen uit het artikel "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie" betrof. De enige concrete zinsnede die je noemt betreft "snelheidsovertredingen" wat door jou niet onbetrouwbare informatie wordt genoemd maar een gebrek aan "terughoudendheid en afstandelijkheid", wat ik overigens volledig met je eens ben. Ik vindt het jammer dat je weinig concreet kan zijn over de zinnen waar wat mis mee was. Alice2Alice (overleg) 7 nov 2017 16:31 (CET)
Nee, maar ik kan die zinnen dan ook niet herhalen zonder het risico te lopen zelf in strijd met BLP te handelen. Natuur12 (overleg) 7 nov 2017 16:34 (CET)
Als dat je grote angst is dan graag via e-mail. Alice2Alice (overleg) 13 nov 2017 09:25 (CET)
Sorry maar ik doe dit soort dingen niet via de mail. Schendingen via de mail verder verspreiden is m.i. ook niet helemaal kies. Natuur12 (overleg) 13 nov 2017 12:58 (CET)
Ik heb reeds een kopie van het artikel. Indien je mij in een mail aangeeft met welke zin(nen) er iets mis is dan is het enige wat je verspreidt kennis over wat er precies mis was met het artikel. Niet meer en niet minder. Alice2Alice (overleg) 13 nov 2017 16:36 (CET)
zoals ik al zij, ik doe dit soort dingen niet via de mail. Bovendien: als ik dit zin voor zin aan moet gaan wijzen en vertellen waarom dit een schending is, is het misschien een beter idee om dit onderwerp aan een ander over te laten. Natuur12 (overleg) 13 nov 2017 16:42 (CET)
Jij bent degene die heeft besloten het artikel te verwijderen. Waarom wil je dan de toelichting over het waarom je dit hebt gedaan overlaten aan een ander? Alice2Alice (overleg) 13 nov 2017 17:02 (CET)
Je hebt een toelichting die genoeg aanknopingspunten zou moeten geven om dit artikel te herwerken. Bedankt voor deze poging om me woorden in de mond te leggen want dit is een mooi voorbeeld van waarom ik dit niet via de mail doe. Geregeld framen mensen beslissingen van moderatoren, citeren ze de verwijderreden verkeerd of hebben ze die simpelweg niet begrepen. In de ergste gevallen liegen mensen simpelweg. In deze gevallen kan ik een link geven zoals dat eenieder kan lezen dat het toch echt anders zit net zoals eenieder kan lezen dat jij me nu woorden in de mond probeert te leggen. Bij een e-mail kan dit niet wat een moderator in een spagaat brengt want je kan je kan dan lastig bewijs geven dat het toch echt anders gaat wat er bedoeld is anders dan het vrijgeven van een email. Je hebt je toelichting, dit zou genoeg moeten zijn om het artikel te herwerken en daarmee is dit klaar. Natuur12 (overleg) 13 nov 2017 17:11 (CET)
Welke woorden leg ik je in de mond? Ik wil gewoon weten wat er volgens de verwijderaar van de tekst mis was met de tekst die er stond. Er komt helaas maar geen antwoord op die vraag en dat is het enige waar het mij om te doen is. Alice2Alice (overleg) 14 nov 2017 11:22 (CET)

Ik mis nog steeds voldoende toelichting welke zinnen in het artikel er volgens jou verbeterd en/of van een bron voorzien moeten worden. Wat ik tot nu toe concreet heb gekregen is de opmerking over snelheidsovertredingen en niets meer dan dat. Alice2Alice (overleg) 1 dec 2017 00:30 (CET)

Je kan natuurlijk altijd naar wp:TERUG gaan voor een second opinion. Die zinnen ga ik niet citeren. Niet hier, en niet via de mail. In het laatste geval mede omdat ik onvoldoende vertrouwen heb dat jij zorgvuldig om kan gaan met e-mail-conversaties. Natuur12 (overleg) 1 dec 2017 00:41 (CET)
Mag ik je nog even wijzen op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Soorten beledigingen, integriteit. Alice2Alice (overleg) 1 dec 2017 00:49 (CET)
Grappig dat jij nu valt over vermeende persoonlijke aanvallen maar het wel in orde acht om een moderator de regels te laten overtreden. En naar mijn mening: je bent aan het drammen. The Banner Overleg 1 dec 2017 01:15 (CET)
Citaten heb ik niet nodig. Je kunt ook bijvoorbeeld zeggen: onder het kopje "Biografie", subkopje "Jeugd" mist bij de zin die begint met "Hij werd echter niet" een bron. Of bijvoorbeeld: onder het kopje "Carrière", subkopje "Porno-industrie" is de laatste paragraaf die begint met "Na vier jaar" een schending van regel zus en zo. Alice2Alice (overleg) 1 dec 2017 00:55 (CET)
Beste Alice2Alice,
Het was niet mijn bedoeling zo uit te vallen sorry daarvoor. Mijn opmerking komt voort uit het ongenoegen dat jij teweeg brengt bij mij door me te proberen te dwingen iets te doen waar ik grote bezwaren tegen heb. In dat licht is mijn opmerking dat ik je niet vertrouw ook niet zo gek. Zou jij iemand vertrouwen die zo te werk gaat?
Je weet zelf ook wel dat wat je nu vraagt niet realistisch is en dat je nieuwe voorstel dat ook niet is. Weer probeer je het te downplayen tot een probleem waarbij er enkel wat bronnen ontbreken en wat schrappen voldoende is. Ik wil je met klem verzoeken me niet meer aan te schrijven over deze kwestie. wp:TERUG staat voor je open. Mijn motivatie heb je gekregen en daar houd ik het bij. Natuur12 (overleg) 1 dec 2017 17:18 (CET)
Natuurlijk moet bij beschrijvingen van BLP-feiten omzichtig worden gemanoeuvreerd, maar dat moet ook bij het verwijderen van artikels. Soms wordt er inderdaad wat achteloos verwijderd en slechts zie BLP als argumentatie gegeven. Dat is zwak en zet vraagtekens bij de argumentatie. Oftewel schrijver, lees BLP en begin maar weer opnieuw. In sommige gevallen is inderdaad schrappen en toevoegen van bronnen voldoende om resultaat te hebben. En hoeft niet meteen alles de shredder in. Pieter2 (overleg) 9 dec 2017 13:12 (CET)

Sint Eustatius League[bewerken | brontekst bewerken]

Ha Natuur12, hoezo was hier de relevantie niet aangetoond? Dit was juist de enige serieuze poging tot een echte voetbalcompetitie op Statia waarbij op TBP al was aangegeven dat het eiland er eigenlijk te klein voor is, vandaar maar een paar edities. Zo hebben we ze op Aruba en Curacao ook, of het meer vergelijkbare Kampioenschap van Sint Maarten. Allemaal net wat groter en en daardoor consistenter. Onafhankelijke bronnen waren ook toegevoegd. mvg - Agora (overleg) 2 nov 2017 18:47 (CET)

Beste Agora,
Wanneer je bronnen toevoegt om de relevantie van een onderwerp aan te tonen is het wel noodzakelijk dat die bronnen een omschrijving van het onderwerp die de trivialiteit overstijgt.
  • 1: statistiekwebsite en de beschrijving overstijgt de trivialiteit nauwelijks.
  • 2 deze komt het meest in de buurt maar gek genoeg wordt de naam van de competitie helemaal niet genoemd.
  • 3 ook deze noemt de hele league niet.
  • [2] ook deze noemt de hele league niet.
Alles wat je hebt is drie korte berichtjes over toernooien in de lokale krant die verder weinig diepgang geven en een statistieksite die dit alles heeft gedoopt tot de Sint Eustatius League. Dat is m.i. onvoldoende. Natuur12 (overleg) 2 nov 2017 19:11 (CET)
Over die naam kan je inderdaad twijfelen, maar beter qua onderbouwing ga je het echt niet krijgen en met de bronnen zelf is ook niet veel mis. Dat de hele competitie sowieso enigszins triviaal is, is ook logisch qua de omvang en bereik er van maar in het geheel echter niet minder relevant. Zag hier sowieso al meer in dan dat magere lemma over die bond dat wel behouden werd. - Agora (overleg) 3 nov 2017 11:17 (CET)

Nieuwsbrief 66 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van oktober
Zien we jou op de Wikimedia Conferentie Nederland zaterdag 4 november?

Oude versies vindt u hier

Educatieprogramma ITV Hogeschool[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi, Bedankt voor je reactie op de overlegpagina van het artikel over Kowloon Walled City. Het artikel is bijna af. Normaal gesproken plaats ik de platte tekst dan in een projectnaamruimte, waarna iemand anders het wikificeert. Zal ik het in dit geval bij het hoofdartikel plaatsen of zal ik de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Kowloon_Walled_City aanmaken en daar de tekst plaatsen? Naast dat ik het artikel heb vertaald, heb ik ook alle informatie uit het Nederlandse artikel erin verwerkt. Rozemarie2017 (overleg) 6 nov 2017 21:09 (CET)

Heb gereageerd op de overlegpagina van DirkVe aangezien we beide aangeboden hadden om te helpen. Voorkomt dubbele antwoorden of antwoorden die elkaar tegenspreken. Natuur12 (overleg) 6 nov 2017 21:24 (CET)

Hallo Nature12, ik zag dat je hebt gewerkt aan de wikificatie van dit artikel. Er ontbreken nog hyperlinks en referenties. Zou je dat ook nog willen doen? Rozemarie2017 (overleg) 25 nov 2017 13:10 (CET)

Hoi Rozemarie2017,
Ik was een beetje druk met andere dingen maar ik probeer er van het weekend naar te kijken. Natuur12 (overleg) 25 nov 2017 21:31 (CET)
@Rozemarie2017,
Ik heb van de week de meeste stukken van interne links voorzien. Bij het vertalen van artikelen zijn er een paar opvattingen binnen de gemeenschap over het overnemen van bronnen uit het originele artikel. Sommige vinden dat ze overgenomen mogen worden, andere van niet en weer andere dat dit alleen mag wanneer ze geraadpleegd zijn. Wat heeft jouw voorkeur? Als ik ze in moet voegen gaat dat nog wel even duren. Als je alleen de mededeling toevoegen dat dit artikel vertaald is ook oké vind kan ik de rest van het weekend afmaken. Natuur12 (overleg) 30 nov 2017 22:42 (CET)

Hallo Nature12, bedankt voor je werk aan dit artikel! Ik heb geen uitgesproken mening over de bronnen die eronder moeten staan. Ze staan ook al onder het Engelse artikel en je hebt bij het Nederlandse artikel vermeld dat het een vertaling is, dus ik vraag me af of het nodig is. Opmerkingen over de inhoud zijn altijd welkom! Rozemarie2017 (overleg) 6 dec 2017 12:56 (CET)

This Month in GLAM: October 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
  • Australia and New Zealand report: Adding Australian women in research to Wikipedia
  • Brazil report: Integrating Wikimedia projects into the Brazilian National Archives GLAM
  • Bulgaria report: Botevgrad became the first wikitown in Bulgaria
  • France report: Wiki Loves Monuments; Opérations Libres
  • Germany report: GLAMorous activities in October
  • Italy report: Experts training on GLAM projects
  • Serbia report: Wikipedian in residence at Historical Archives of Subotica; Model of a grain of wheat exlusivly digitized for Wikimedia Commons; Cooperation of the Ministry of Culture and Information and Wikimedia Serbia - GLAM presentations and workshops for museums, archives and libraries
  • Spain report: Women Writers Day
  • Sweden report: Swedish Performing Arts Agency; Connected Open Heritage; Internetmuseum; More Working life museums
  • UK report: Scotland's Libraries & Hidden Gems
  • Ukraine report: Wikitraining for Librarians; Library Donation
  • USA report: trick or treat
  • Wikidata report: WikidataCon & Birthday
  • WMF GLAM report: News about Structured Commons!
  • Calendar: November's GLAM events
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Rechtenvrij? (2)[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Natuur12, klopt het dat de recent geschilderde portretten van Groningse hoogleraren rechtenvrij gebruikt mogen worden? Ik kan me bijna niet voorstellen, dat het werk van bijvoorbeeld een kunstenaar als Carla Rodenberg, zoals dit portret voor commercieel hergebruik beschikbaar gesteld zou zijn. En zou dat dan ook voor deze portretten gelden? In de colofon wordt nadrukkelijk gesteld dat de rechten niet berusten bij de Stichting Academisch Erfgoed. Weet jij hoe dit zit? Gouwenaar (overleg) 21 nov 2017 21:15 (CET)

Beste Gouwenaar,
Ik ben niet heel erg bekend met Europeana waar Mdd zegt de foto vandaan te hebben en durf best de stelling aan dat het waarschijnlijk is dat er op Europeana stond dat de afbeelding onder een vrije licentie beschikbaar was maar ik kan de foto aldaar nu niet meer vinden. Dat doet mij vermoeden dat ik of niet goed genoeg gezocht heb op Europeana of dat de foto om een voor ons onbekende reden verwijderd is. In dat laatste geval denk ik in ieder geval dat de foto weg zou moeten. Maar misschien dat Vysotsky nog wat kan betekenen omdat hij in het verleden een vrijgave heeft geregeld voor een tweetal portretten gemaakt door Carla Rodenberg. Natuur12 (overleg) 22 nov 2017 00:58 (CET)
Europeana heeft in het verleden fouten gemaakt met vrijgaves, dus ik vermoed dat Natuur12 gelijk heeft met zijn stelling. Ik zal Carla Rodenberg benaderen. Duurt even, want druk, maar nader bericht volgt. Vysotsky (overleg) 22 nov 2017 01:16 (CET)
Dank voor de reacties, maar het probleem is veel groter. Het gaat niet alleen om het werk van Carla Rodenberg, maar bijv. ook om deze werken File:Prof.dr. G. Heymans.jpg, File:Frans Maurits Jaeger.jpg, File:Jantina Tammes.jpg, File:Prof.dr. J.C. Willems.jpg, File:Willem Hendrik Arisz.jpg, File:Adrianus van Veldhuizen.jpg, File:Prof.dr. ir. A. C.J. de Leeuw.jpg, File:Marten Edsge Mulder, 1847-1928.jpg, File:Enno Dirk Wiersma.jpg, File:Geschilderd portret van Prof.dr. I. Gadourek, 1998.jpg, File:Geschilderd portret van Prof.dr. S. Korteweg, 2006.jpg, File:Geschilderd portret van Prof.dr. J.L. Mey, 2004.jpg, enz. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2017 10:25 (CET)
Ik vermoed dat Gebruiker:Mdd op Europeana's blauwe ogen is afgegaan, en dat was in deze gevallen (al heb ik ze nog niet allemaal bekeken) onterecht. Ik heb zelf aan het begin van dit jaar over een duidelijk verkeerd "gelabelde" afbeelding gecorrespondeerd met Europeana, en het antwoord was niet bepaald geruststellend -al werd de schuld deels fijntjes doorgeschoven naar de aanleverende erfgoedinstellingen. In juni van dit jaar meldde ik aan een nieuwe (verstandige) Europeana-medewerker: "Europeana is not exactly considered as a knowledge-hub on copyright by Wikipedians". Daar kreeg ik als reactie op dat men bezig was zaken te verbeteren, en onder andere meldde hij: "we recently 'de-published' about a million items from the 50million+ records currently available in the search portal due to their low standard of metadata". Dat had ongetwijfeld ook met auteursrecht te maken, en daar zullen bovenstaande afbeeldingen wellicht tussen hebben gezeten. Ik zie geen andere oplossing dan de afbeeldingen per stuk door te lopen. Vysotsky (overleg) 22 nov 2017 11:55 (CET)
Als ik even snel door de door Gouwenaar genoemde afbeeldingen heen wandel, zou het best kunnen dat sommige van deze kunstenaars (Marcel Duran, Sam Drukker, Jacqueline Kasemier) het geen probleem zouden vinden om een CC-BY-SA-verklaring te tekenen voor de gebruikte portretten -maar iemand moet ze dan gaan benaderen. Collega's met goesting? Andere schilders zijn decennia dood -dan moet je contact met de erven zoeken. Allemaal niet onmogelijk, en regelmatig succesvol, maar tijdrovend. Vysotsky (overleg) 22 nov 2017 12:10 (CET)

In reactie op het bovenstaande, ik heb van de situatie begrepen dat veel van die werken in opdracht van universiteiten is vervaardigd, en dat zij daarbij ook het reproductierecht hebben verworven (De Stichting Academisch Erfgoed is in deze een doorgeefluik). Dit zou Vysotsky in Leiden eens na kunnen gaan, en verder ben ik best bereid de kunstenaars te benaderen, maar ik heb er geen probleem mee als ze allemaal gewoon worden verwijderd. -- Mdd (overleg) 22 nov 2017 14:54 (CET)

Even een beetje inbreken; ik weet dat als een fotograaf een opdracht krijgt van een overheidsinstelling om foto's te maken van gebouwen e.d., dat de publicatierechten bij de overheidsinstelling komen te liggen, zelfs als de fotograaf normaalgesproken de foto's zou verkopen. Auteursrecht komt bij betaalde opdrachten dus als het ware te vervallen. Ik weet niet of het ook zo zit bij de rechten met schilders. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2017 16:22 (CET)
Volgens mij moet je bij schilderwerk in opdracht de publicatierechten er apart bijkopen. In deze zijn de schilderijen van hoogleraren vooral gemaakt voor de eigen overlevering, als een soort afscheidsgeschenk aan zichzelf, en wordt het gebruikt in eigen publicaties. Daarom acht ik dat aannemelijk dat het publicatierecht ook verworven is. Anders heeft het vervaardigen van dat werk sowieso voor de universiteit weinig zijn. Buiten de universiteit en iets als Wikipedia is de commerciële waarde van die schilderijen ook discutabel, anders dat het natuurlijk wel mooie uitdrukkingen zijn van de schilder in kwestie. -- Mdd (overleg) 22 nov 2017 16:52 (CET)
Zie de Nederlandse auteurswet, specifiek artikel 7 tot en met 9. Auteursrecht "vervalt" niet, maar als een persoon in dienst is van bedrijf of organisatie X, neemt organisatie X het auteursrecht op (bijvoorbeeld) in diensttijd gemaakte foto's als het ware over (artikel 7), tenzij dat contractueel anders vastgelegd is. Bij fotografen is dat eerste (overname) nog wel eens het geval, bij kunstschilders niet (tenminste: ik ken geen recente voorbeelden). Dat betekent dat ook bij deze schilderijen in principe de normale gang van zaken van toepassing is: het auteursrecht ligt bij de schilder tot 70 jaar na diens dood -tenzij het auteursrecht bij contract is "meegekocht". Vysotsky (overleg) 22 nov 2017 17:32 (CET)
Ik heb inmiddels het universiteitsmuseum van Groningen hierover een mail gestuurd met een afschrift aan de Stichting Academisch Erfgoed. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2017 19:35 (CET)
Dank voor de verduidelijking, ben blij dat ik in deze dus gecorrigeerd word. Jammer dat we de schilderijen dus niet gewoon over kunnen nemen zonder extra werk. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2017 19:37 (CET)
Inmiddels een reactie gekregen van de conservator van het Groningse universiteitsmuseum. Uit deze mail maak ik op dat de rechten niet zijn overgedragen door de desbetreffende kunstenaars en er dus in alle gevallen afzonderlijke toestemming van de kunstenaar die het portret vervaardigd heeft (of zijn/haar erven) noodzakelijk is. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2017 10:29 (CET)
Prima goed werk, die circa 12 afbeeldingen mogen wat mij betreft (als uploader) per direct verwijderd worden. T.z.t. kan alsnog toestemming gevraagd worden. -- Mdd (overleg) 23 nov 2017 10:42 (CET) p.s. Ik heb ze in ieder geval nu al uit de artikelen op de Nederlandse Wikipedia gehaald.
Mijn mails heb ik doorgestuurd aan het OTRS-team. Er is in deze reeks tenminste nog een dertiende door mij genoemd portret. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2017 11:18 (CET)
In mijn uploads van 2 jaar terug heb ik zo'n 46 foto's gedetecteerd (van de in totaal 1500 uploads) die mogelijk hetzelfde euvel hebben. Ik zal daar in de loop van de middag naar kijken. -- Mdd (overleg) 23 nov 2017 12:21 (CET)

Voor de goede order, dat zijn: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Albert_Egges_van_Giffen.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brugmans,_H.J.F.W.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frederik_Leendert_van_Muiswinkel.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hudig,_F.W._(Ferrand_Whaley)_(1883-1937).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._J.M.Telders_door_H.J._Haverman.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._Ir._H._Henket_door_G._Waltenberger.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jan_Simon_van_der_Aa.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.dr._H._Wijnberg.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jantina_Tammes.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pieter_Hendrik_Schoute,_1911.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.dr._J.C._Willems.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Willem_Hendrik_Arisz.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Herman_de_Ranitz.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tjalling_Halbertsma_J.Hzn.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adrianus_van_Veldhuizen.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.dr._ir._A._C.J._de_Leeuw.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marten_Edsge_Mulder,_1847-1928.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Enno_Dirk_Wiersma.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geschilderd_portret_van_Prof.dr._I._Gadourek,_1998.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geschilderd_portret_van_Prof.dr._S._Korteweg,_2006.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geschilderd_portret_van_Prof.dr._J.L._Mey,_2004.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._A.C._Oudemans_door_A._le_Comte.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.mr._Th._A._Versteeg_(1906-1975).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof._mr._P._Borst_(1900-1980).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mr._Jan_Donner_(1891-1981).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Klaas_de_Snoo.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:August_A._Pulle.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brugmans,_I.J._(1896-1992).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geschilderd_portret_van_Prof.dr._J.L._Bouma,_2001.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schroeff,_H.J._van_der_(1900-1974).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_J.M._Tienstra_door_H._Vermeulen.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._A.E._Korvezee.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._Dr._C.J._van_Nieuwenburg_door_G._de_Zoete.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_J.F._de_Vogel_door_H._Luns.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Ir._G.H._de_Vries_Broekman_door_H._Luns,_1936.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Dr._Ir._H_ter_Meulen_door_H._Luns._1936.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zelfportret_van_Prof._H._Luns,_1930.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Ir._G._Diehl_door_H._Luns.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._Dr._J.G._Rutgers_door_W._van_Wijngaarden.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_J.A._Grutterink,_hoogleraar_mineralogie,_kristallografie_en_petrografie_(1906_-_1949).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.dr._Z.W._Sneller,(1882-1950).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:W.H.L._Janssen_van_Raaij_door_Bram_Gips,_1932.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:C.J._van_Loon_door_Bram_Gips,_1924.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J.C._Dijxhoorn_door_Bram_Gips,_1924.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Abraham_Frans_Gips.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_J.G._de_Jongh.jpg -- Mdd (overleg) 23 nov 2017 12:31 (CET)

Ik nodig Gouwenaar en ieder ander hier nog eens rustig naar te kijken, want ik kom daar nu niet aan toe. Mvg Mdd (overleg) 23 nov 2017 14:02 (CET)
Niet te snel weghalen uit artikelen, zou ik zeggen. Op de twee die ik aanklikte, rustte al geen auteursrecht meer (schilder overleden 1921 resp. 1928). Vysotsky (overleg) 23 nov 2017 14:47 (CET)
Ook de Stichting Academisch Erfgoed (SAE) bevestigt dat de afbeeldingen van nog levende kunstenaars en van kunstenaars die nog niet langer dan 70 jaar geleden zijn overleden niet rechtenvrij gebruikt mogen worden. Bij de doorplaatsing naar Europeana is er iets misgegaan, toen dat duidelijk werd zijn de afbeeldingen daar verwijderd. Er wordt nog bezien of voor een deel van het materiaal licenties geregeld kunnen worden, maar dat zal niet op korte termijn gerealiseerd zijn. Verwijderen van de afbeeldingen, die niet rechtenvrij zijn, is vooralsnog de beste optie, waarna eventueel later afbeeldingen, indien toestemming is verkregen, herplaatst zouden kunnen worden, aldus de SAE. Hoe nu verder? Wikkelt het OTRS-team dit af of moeten de desbetreffende afbeelding stuk voor stuk, als ze binnen de gestelde criteria vallen, genomineerd worden voor verwijdering? Gouwenaar (overleg) 23 nov 2017 18:56 (CET)
Dit valt onder het kopje oeps. Kan gebeuren. De afbeeldingen zullen een voor een moeten worden nagelopen. Afbeeldingen zoals File:Portret van Ir. G. Diehl door H. Luns.jpg zijn namelijk wel publiek domein. De overige kunnen in een keer worden genomineerd op Commons. Jammer. Multichill (overleg) 23 nov 2017 22:21 (CET)
Daarom heb ik Gebruiker:Natuur12/Portretten Europeana aangemaakt. Zo kunnen we makkelijk afvinken welke gechecked zijn en welke niet. Is even een klusje maar alles weggooien is ook een beetje zonde. Het plan is om hier van het weekend mee aan de gang te gaan maar als iemand alvast wil beginnen. Ga gerust je gang. Natuur12 (overleg) 23 nov 2017 22:33 (CET)

Mijn dank aan Gouwenaar, Natuur12, Paul Brussel en Vysotsky voor hun inzet, waaruit nu blijkt dat 29 van de 44 afbeeldingen niet vrij beschikbaar zijn. Ik stel voor dat deze 29 afbeeldingen vandaag nog te verwijderen (in één keer), aangezien ze kennelijk op basis van onvolledige informatie zijn geupload (door mij twee jaar terug). -- Mdd (overleg) 24 nov 2017 07:16 (CET)

Nu heb ik mijn uploads nog eens doorgelopen en vergeleken met mijn eerdere lijst hierboven. Hierbij lijk ik de volgende afbeeldingen te hebben gemist: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.dr._G._Heymans.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frans_Maurits_Jaeger.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_J.A._Keurenaer_door_H._Goovaerts.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_H.A._Ravenek.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bernard_van_der_Wijck_(1836-1925).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cornelis_de_Jager_door_W.G._van_de_Hulst_jr.,_1986.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Friedrich_Went_door_H.J._Haverman,_1921.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dr._L._Cohen_Stuart.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Samuel_Adrianus_Naber_(1828-1913).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Taco_Roorda_by_Gerrit_Roorda_Tacosz,_1859.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A._Lipkens,_eerste_directeur_van_de_Koninklijke_Akademie_voor_Civiel_Ingenieurs_(1842-1846).jpg

Als deze door de betrokkenen ook gechecked kunnen worden zou dat heel fijn zijn. -- Mdd (overleg) 24 nov 2017 07:50 (CET)

Dank jullie allen. Dit is de samenwerking die ik op Wikipedia zo fijn vind -en helaas vaak mis. Opbouwend, kennis van zaken delen, snel werkend, open en niet bang om zelf een veertje te laten. Mag ik nog een klein punt aanstippen? Volgens mij is het handig om bij de vrij beschikbare afbeeldingen elke verwijzing naar Europeana weg te halen, ook de links. Linken kan in alle gevallen volgens mij naar http://academischecollecties.nl Vysotsky (overleg) 24 nov 2017 10:04 (CET)
Ik heb op Commons (hopelijk) alle niet vrije afbeeldingen als copyvio getagd, waarmee voor de buitenwereld nu meteen duidelijk is dat deze niet meer beschikbaar zijn. Hiermee moet dit probleem na verwijdering uit de wereld geholpen zijn.
Ik wil hierbij wel aanmerken, dat dit voor iedere betrokken partij een bitter pil is. Een win-win situatie voor ieder hier zou zijn geweest, als we op de Nederlandse Wikipedia het citaat-recht op afbeeldingen operationaliseren. Wikipedia en Commons schieten toch helemaal hun doel voorbij door als een gratis beeldenbank te willen optreden. Ik heb ook foto's van mijn eigen werk geupload met het dilemma dat je die dan ook maar moet weggeven om ze zichtbaar te krijgen hier. Helemaal onpasselijk wordt ik ervan als je je daartoe dan bereid toont, en die dan worden verwijderd omdat je dan zogenaamd automatisch reclame voor jezelf aan het maken bent. In directe reactie op Vysotsky, ik ben het wat deze afhandeling van deze misser (van mij) betreft volledig met je eens, maar tegelijkertijd vind de samenwerking op de Nederlandse Wikipedia nog steeds om ziek van te worden. Ik denk dat er daarom ook zoveel mensen afhaken, omdat je op verschillende kanten beknot wordt terwijl hiervoor in Nederland wel een wettelijk kader is geschapen. Wikipedia trekt hier aan het kortste eind. Mvg, Mdd (overleg) 24 nov 2017 16:03 (CET)
In ieder geval is het nu opgelost en de uitkomst is inderdaad jammer. Iedereen bedankt voor het meewerken. Zo is in ieder geval een massaverwijdering van alle afbeeldingen voorkomen. Natuur12 (overleg) 24 nov 2017 16:20 (CET)
Inderdaad, iedereen bedankt voor de soepele afhandeling. Wat ik met mijn laatste opmerking bedoel is, dat ik denk dat er structurele verbeteringen mogelijk zijn en ik hoop dat dit nog eens opgepakt wordt, mvg. Mdd (overleg) 24 nov 2017 17:07 (CET)
P.S. En mocht het iemand interesseren, waarom ik in dat laatste commentaar (toch weer) uit de bocht vloog, nog het volgende:
  • Het zal wellicht enige hebben verbaasd, dat ik hier out of the blue op 22 nov 2017 16:52 en 22 nov 2017 14:54 inhaakte, terwijl ik hier drie weken geen enkele bijdrage had geleverd....!? En hier eigenlijk al jaren nauwelijks meer actief ben.
  • Op mijn beurt vind ik het geen toeval dat er vier uur na die tweede bewerking op de Engelse Wikipedia out of the blue ik in deze bijdrage beschuldigd wordt van het pushen van mijn eigen werk door een gebruiker die daar al drie weken geen enkele bijdrage had geleverd...!? En daar eigenlijk al jaren nauwelijks actief is.
  • Nou is betreffende foto is gewoon een heel leuk verhaal:... een keramiste net afgestudeerd van de Rietveld academie onder Jan van der Vaart zit in de negentiger jaren helemaal in de lift: ze had overal exposities, haar werk was net aangekocht door Boymans en het Fries Museum, en ze was genomineerd voor de NPS Cultuurprijs 1996. Dat was op de landelijke TV met Dieuwertje Blok met mijn grote vriend Wim van Krimpen in de jury (onder wie ik zes proeftijd in de Kunsthal had gediend). Het jaar erop kwam de wereldwijde verkoop van mijn eigen werk op gang, en organiseerde ik zelf in Rotterdam een (of twee) expositie op de Shop Art expo op de Nieuwe Binnenweg met tientallen andere bekende en onbekende kunstenaars, gewoon voor de lol. In dit kader had ik voor een viswinkel een verkoopexpositie van meerdere kunstenaars opgezet rond het thema zee en water. Bijzonder in die viswinkel was de haaienbak van drie bij drie meter... en ik had de keramiste gevraagd of ze haar werk niet in die bak wilde exposeren... een weekje onder water met de haaien er langs zwemmend. Van die expositie heb ik bijvoorbeeld zelf melding gemaakt hier, en blijft een leuk verhaal en een leuke foto...
  • Ben ik dan mijn eigen werk aan het pushen als ik die foto bij het artikel plaats...!? Ik weet het niet... maar ik kan me zelf herinneren dat ik met de betreffende gebruiker jaren overhoop heb gelegen, maar dit sinds een arbitragezaak tracht te ontlopen.... maar daar zit nog een hoop oud zeer.
Bij de succesvolle afronding van deze copyright kwestie en het opmaken van de balans, werd ik me wrang bewust van het netto resultaat hier: een verlies-verlies situatie hier, en weer zo knal op de Engelse Wikipedia. Dit is weer geen aanmoediging voor welke kunstenaar dan ook om zijn eigen werk zelf beschikbaar te stellen. Hij of zij wordt hierdoor tot loslopend wild, die door ieder afgeschoten kan worden. En zo is dat dan een verlies-verlies-verlies situatie (voor mij). Mvg. Mdd (overleg) 25 nov 2017 03:38 (CET)
Beste Mdd, Ik zie dat anders: ik heb je altijd beschouwd als een actieve (totaal 150.000 bewerkingen, waarvan 30.000 op NL-Wiki) en gewaardeerde collega, juist op het snijvlak van de gebieden techniek en kunst -met vrijwel altijd snel en accuraat werk. Ik hoop dat als je omkijkt naar wat je ingebracht hebt, dat je dan het positieve niet over het hoofd ziet. Voor mij is jouw glas voor 98% vol. Dank. Vysotsky (overleg) 25 nov 2017 12:50 (CET)

@Natuur12:, n.a.v. een recente opmerking hier blijken nog zes foto's, die niet te voldoen: File:Snelders, H.A.M., 1981.jpg, File:Schenck, P.A.jpg, File:Prof. dr. E.J.D. Dijksterhuis, 1955.jpg, File:Ginkel, J.A. van, 1985.jpg, File:Portretbeeld van Kees Posthumus, rector van de Technische Hogeschool Eindhoven, door A. Borstlap.jpg, en File:Dick van Campen, hoogleraar werktuigbouwkunde aan de Technische Hogeschool Eindhoven, 1985.jpg. Kan je die ook meteen verwijderen? -- Mdd (overleg) 16 mei 2018 11:43 (CEST)

De foto's zijn nu overal op de Nederlandse Wikipedia verwijderd en op commons getagd als copyvio. Vysotsky heeft in overleg nog vergeefs geprobeerd toestemming te krijgen van de fotograaf. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als we hier vandaag nog een punt achter zetten. Mvg. -- Mdd (overleg) 18 mei 2018 10:36 (CEST)
Bedankt voor het alvast verwijderen van twee files. Is het mogelijk de overige vier ook te verwijderen, of mis ik daar wat? -- Mdd (overleg) 18 mei 2018 11:44 (CEST)
De rest is inmiddels door een andere Commons-mod verwijderd. Was vanochtend bezig op mijn mobiel maar dan is afbeeldingen verwijderen nogal tijdrovend dus vandaar dat ik bij twee was gestopt ;). Natuur12 (overleg) 18 mei 2018 19:09 (CEST)

Toelichting vragen op TBP[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Natuur12, ik zie dat je collega's vraagt om uiterst summiere nominaties op TBP nader toe te lichten. Ik vind dat een uitstekend initiatief! Nu kijken of dat een beetje beklijft. Groet, Vinvlugt (overleg) 28 nov 2017 08:27 (CET)

Beste Vinvlugt,
Fijn dat je dit initiatief kan waarderen. De meeste gebruikers reageren tot nu toe vrij goed op de vraag om extra onderbouwing :). Een enkeling heeft waarschijnlijk een extra zetje nodig maar ik ben optimistisch. Natuur12 (overleg) 29 nov 2017 19:07 (CET)

Reacties op WP:VP/T[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12, je hebt op WP:VP/T gereageerd op mijn verzoek om het artikel over Kwon Yu-ri terug te plaatsen. Ik heb in een korte tijd een paar reacties van jou voorbij zien komen daar en wilde je toch even aanschrijven. Hoewel we van mening verschillen over hoe grondig een feitenonderzoekje betreffende Kwon Yu-ri moet plaatsvinden en ik bij mijn vraag blijf of een andere moderator mijn verzoek wil afhandelen, wil ik je danken voor je constructieve en vriendelijke houding. Lees dit niet als een poging om een discussie over feiten te starten, die kan immers op WP:VP/T gevoerd worden. Dit is slechts een complimentje. maarten|overleg 29 nov 2017 20:05 (CET)

Hoi Maartenschrijft,
Bedankt voor het compliment. Ik was de afgelopen twee weken een van de testers voor de communicatiecursus die WMNL aan het ontwikkelen is. Daarbij moet je ook heel erg naar de eigen bijdragen kijken en ik kwam er achter dat er toch best wel een hoop beter kan. (Waardering niet uitspreken, niet ingaan op de emoties van de ander etc.) Dus hopelijk kan ik het constructieve en positieve vasthouden. Natuur12 (overleg) 29 nov 2017 22:11 (CET)

Beveiliging Fred van der Spek[bewerken | brontekst bewerken]

Betse Natuur12,

Is de beveiliging van Fred van der Spek nog noodzakelijk? Zie OP. Groeten, Kattenkruid (overleg) 4 dec 2017 04:19 (CET)

Beste kattenkruid,
De beveiliging is inderdaad niet meer nodig en heb hem eraf gehaald. Natuur12 (overleg) 4 dec 2017 15:39 (CET)

This Month in GLAM: November 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Invitation to Blocking tools consultation[bewerken | brontekst bewerken]

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on nl Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  2. Help with translation.
  3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
  4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 8 dec 2017 22:36 (CET)

  • I apologize for posting in English.
  • Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Nieuwsbrief 67 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van december
Print Wikipedia, Kerst Wikizaterdag, Nieuwjaarsreceptie en nog veel meer...

Oude versies vindt u hier

postzegel en auteursrecht[bewerken | brontekst bewerken]

LS, kan ik zonder problemen een foto/scan van een Nederlandse postzegel in WP plaatsen waarvan de ontwerper nog geen 70 jaar dood is of nog in leven is? Arend41 (overleg) 11 dec 2017 15:44 (CET)

Zie deze pagina voor de Nederlandse situatie en hier voor andere landen. Voor Nederland geldt, heel kort samengevat: anno 2017 zijn de Nederlandse postzegels uitgebracht tussen 1852 en 1946 in het publieke domein. (Per 1 januari 2018 wordt dat: 1852-1947). Zie hier voor de al in Commons aanwezige Nederlandse postzegels. Vysotsky (overleg) 11 dec 2017 16:12 (CET)
Bedankt. Arend41 (overleg) 11 dec 2017 17:03 (CET)

#100wikiwomen:Ruth Wijdenbosch[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Natuur12, zou jij in de gelegenheid zijn om het artikel van Ruth Wijdenbosch dat je gepland had voor 18/12 vandaag online te zetten? Spinster is verhinderd. Ecritures (overleg) 12 dec 2017 21:35 (CET)

Hoi Ecritures,
Komt goed. Lees ik het artikel nog even een keertje na op spelfouten en dan gooi ik hem online. Natuur12 (overleg) 12 dec 2017 21:36 (CET)
Super! Als het maar voor middernacht gebeurt dan vind ik alles okay Lach, Ecritures (overleg) 12 dec 2017 21:37 (CET)
@Ecritures, het artikel staat online. Natuur12 (overleg) 12 dec 2017 21:51 (CET)

Het lied van de hamerkop[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Natuur12, bedankt voor het regelen van die mp3's. Nu kunnen nog meer mensen het welluidende lied van de hamerkop horen! (voila) heinnlein'' 18 dec 2017 07:56 (CET)

Hoi Heinonlein,
Fijn dat het werkt :). Let je wel goed op de licenties? De bronwebsite is niet de meest overzichtelijke helaas. Natuur12 (overleg) 18 dec 2017 15:29 (CET)
Dat loopt wel los, achter elk bestand staat de juiste licentie. Met dat Licensereview-sjabloon erbij zit ik wel ingedekt, toch? heinnlein'' 18 dec 2017 17:11 (CET)
Je uploadt onder CC BY 4.0, terwijl de bestanden als ik mij niet vergis zijn vrijgegeven onder CC BY-NC-SA 4.0 en CC BY-NC-ND 3.0 en 4.0. Woody|(?) 18 dec 2017 17:26 (CET)
Oh, ik was vast te snel in mijn enthousiasme. Ik zal er binnenkort eens naar kijken, snap nu ook Natuur12's opmerking over de onoverzichtelijke bronwebsite... heinnlein'' 18 dec 2017 18:27 (CET)
Waarneming.nl heeft trouwens ook een hele collectie geluidsbestanden van vogels. De meeste auteurs kiezen daar voor een nc of nd-licentie maar als je een auteur vindt zoals deze zit er misschien een hoop moois tussen. Natuur12 (overleg) 18 dec 2017 19:10 (CET)
Goede tip! De mp3 van de kuifdrongo heeft ook niet de juist rechten, die van de zwarte specht wel. Zal wat beter kijken in het vervolg... heinnlein'' 18 dec 2017 19:16 (CET)

Hollander2017[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, even ter info als het je ontgaan is: Hollander2017, die je zojuist hebt geblokkeerd, is lsv GoudenEeuw/GroteHollander‎/GrooteGeus/Historicus2015. Zie hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 dec 2017 17:43 (CET)

Wil je hem dan ook vermelden op Overleg gebruiker:GoudenEeuw/blockmsg. Die pagina is geheel beveiligd namelijk. ErikvanB (overleg) 22 dec 2017 17:45 (CET)
Wiki13 heeft dat zonet al gedaan. ErikvanB (overleg) 22 dec 2017 18:12 (CET)
Hoi, ik had hem gezien nadat ik blokkeerde. Bleek dat hij al bekend had deze LTA te zijn op de reeds verwijderde overlegpagina. Wiki13 heeft het toen van me overgenomen (dank daarvoor) want ik moest de keuken in. Natuur12 (overleg) 22 dec 2017 18:39 (CET)
Lekker, smikkelen! Een verstandige keus! Bedankt. ErikvanB (overleg) 22 dec 2017 19:47 (CET)

Dubbele schrijfweek Finland[bewerken | brontekst bewerken]

Vlag van Finland
Vlag van Finland

In 2017-2018 bestaat Finland 100 jaar! Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Kaukasus, Brazilië, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom de republiek Finland. Voordien was het onderdeel van Koninkrijk Zweden en Rusland, tot het zich onafhankelijk verklaarde. Het land bestaat toch al 100 jaar maar is nog niet zo goed beschreven op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom houden we van 23 december 2017 t/m 7 januari 2018 de schrijfweken die gericht zijn op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Finland.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 23 dec 2017 01:13 (CET)

Nieuws030[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12

Ik heb inderdaad niet de procedure gevolgd die gangbaar is. Dat komt omdat ik het echt onbegrijpelijk vond (en vind) dat de pagina verwijderd is. Ik heb in mijn nieuwe versie geprobeerd om het belang aan te tonen van deze site, door onder andere te verwijzen naar artikelen die landelijke en regionale aandacht kregen.

Wat ik me afvraag: waarom wel een pagina over de Oud-Utrechter en het Stadsblad? Wat maakt deze pagina's dan encyclopedisch van meer waarde? Op Nieuws030 verschijnen kwalitatief sterke stukken. Het voelt echt niet rechtvaardig. Het is ook wel demotiverend voor mijn werkzaamheden voor Wikipedia, om eerlijk te zijn. JimT (overleg) 26 dec 2017 23:18 (CET)

Interwiki's op Commons[bewerken | brontekst bewerken]

Even snel een vraagje hier. Op Commons kwam ik bij het bewerken van een paar categorieën nog interwiki's tegen onderaan de pagina. Gaat dat nog niet via Wikidata, en moeten die dus blijven staan? En zo ja, is er nog een bot die dat bijhoudt? WIKIKLAAS overleg 3 jan 2018 22:00 (CET)

Beste Wikiklaas,
Misschien dat Sjoerd met aan kan vullen. Op Commons staan inderdaad interwiki's en Commonscats gaan via Wikidata. Voor zover ik weet is er geen bot die al die links weghaalt. Al zou zoiets m.i. wel wenselijk zijn. Je kan de links volgens mij veilig weghalen. Natuur12 (overleg) 4 jan 2018 18:51 (CET)
Dank alvast. Ik wacht nog even af wat @Sjoerddebruin: erover zegt. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 jan 2018 20:48 (CET)
Op Wikidata loopt nog steeds de discussie over de sitelinks naar Commons. Volgens een deel van de gemeenschap hoort een artikel alleen te worden gecombineerd met een galerij (de hoofdnaamruimte van Commons). Anderen trekken zich daar niks van aan en koppelen een categorie met een Wikidata-item met artikelen in plaats van categorieën. Wellicht weet Multichill het laatste hierover. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jan 2018 21:45 (CET)

Merlin arpeggio[bewerken | brontekst bewerken]

Dank je wel, Natuur12, voor je dappere actie om Gebruiker Merlin arpeggio vanavond te deblokkeren. Met vriendelijke groet, Elly 4 jan 2018 22:52 (CET)

Beste Natuur12, dat ben ik helemaal met Ellywa eens. Ik vind het ook bewonderenswaardig dat je RonaldB op zijn overlegpagina hebt aangesproken op zijn handelwijze en zijn gebrekkige communicatie in deze zaak. Een OT blokkade vind ik een laatste redmiddel en ik vind het van weinig respect getuigen om die bij een verdenking van misbruik onmiddellijk in te zetten. Laten we er in 2018, met wat meer vertrouwen in elkaar als wikipedianen met al onze verschillen en (on)hebbelijkheden, maar eens een mooi wiki-jaar van maken! Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 5 jan 2018 20:14 (CET)
Beste De Geo en Ellywa, fijn dat jullie mijn interventie waarderen. Soms is het makkelijk om te vergeten dat we ook de mensen waarvan we denken dat ze toch niks worden wel een eerlijke behandeling moeten geven. Natuur12 (overleg) 5 jan 2018 21:27 (CET)
Ik had dit geval gezien want RegBlok staat op m'n volglijst. Ik heb even overwogen om de blokkering op te heffen, precies om wat je hier zegt: geen ingelogde vandaal, wél iemand die serieus uitleg moest krijgen, maar daarvoor is een blokkering niet nodig, zelfs onwenselijk, en de genomen maatregelen tot dan toe rammelden aan alle kanten. Dat ik het aan een ander liet was omdat ik nu eens geen zin had in het schrijven van een goede motivering, wat uiteraard ook het grondig bestuderen van de geschiedenis inhoudt. Ik ben blij dat jij dat op je hebt genomen, en ik vind dat je dat goed hebt gedaan: duidelijk gemaakt dat dit wel een probleem is, maar dat het probleem te voortvarend, en met de verkeerde redenen is aangepakt. Een volwassen en goed gemotiveerd besluit.
Je kaart één ding aan waarmee je volgens mij nieuw beleid maakt: het aan WMF overlaten om betaald bijdragen aan te pakken. CaAl gaf daarover aan dat hij aan zo'n oplossing in het verleden nooit heeft gedacht, maar het een goed alternatief vindt. De voorwaarden van Wikipedia zeggen dat payed contributions without disclosure niet zijn toegestaan. De RVM geven ons op dit punt geen enkele houvast. Er bestaat geen cursus voor moderatoren waarin het omgaan met zulke zaken wordt geleerd. Niet optreden tegen een schending van de voorwaarden is volgens mij geen optie. Als dit de nieuwe aanpak wordt, dan zal daar ook ervaring mee moeten ontstaan. Heb jij die ervaring toevallig al vanwege je werk op Commons? Dan zou het fijn zijn als je die wilt delen. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2018 22:24 (CET)
Betaald bijdragen zonder vermelding is een lastige. Op Commons waren we heel snel klaar met deze regel en is deze policy geschreven. Mensen die Commons misbruiken voor promo blokkeren we om die reden, daar is geen speciale regel voor nodig. Oorspronkelijk is deze regel geschreven om een probleem op te lossen dat ze op en-wiki hebben. Namelijk gigantische netwerken van sokpoppen die betaald bijdragen. Die hebben we niet en als er eens een poging is wordt die in de kiem gesmoord.
De WMF schrijft weinig over wie deze regel moeten handhaven. Wel schrijven ze iets tot het handhaven ten opzichten van de privacy van gebruikers. Kennelijk moet dit alles werken in combinatie met bestaand beleid en gebruiken maar dat is niet zo in ons geval. Toentertijd hebben we het hier over gehad maar er is niet echt een duidelijke consensus naar voren gekomen over wat we nu precies willen. Misschien toch een idee om dit weer eens op te pakken en in ons beleid te verankeren hoe wij hiermee willen omgaan. Nu blijven we met een gekke situatie zitten waarbij er wel een regel is, maar de gemeenschap geen mandaat heeft gegeven om op te treden. (Los van de vraag of mods de TOU wel zouden moeten handhaven.) Natuur12 (overleg) 6 jan 2018 21:05 (CET)

This Month in GLAM: December 2017[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Lina Stern[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Natuur12. Ik heb een vraag over het artikel Lina Stern. Je schrijft: Ze werd samen met vijftien andere Joden die lid waren van of een connectie hadden met de Joodse anti-fascistische commissie ter dood veroordeeld van wie bijna iedereen geëxecuteerd is in 1952. Door wie werd ze ter dood veroordeeld? En waarom? De nazi's? De sovjets? Of...? Trijnstel (overleg) 11 jan 2018 01:30 (CET)

Hoi Trijnstel,
Het waren de Sovjets die haar ter dood hadden veroordeeld. Dertien werden geëxecuteerd, één overleed in het gevang en Stern werd gespaard. EN-wiki heeft een artikel over de gebeurtenis. Ze waren vermeend spionnen voor de VS. (Met een zeer grote nadruk op vermeend.) Na marteling hebben ze allemaal bekend. Nu was het antisemitisme in de Sovjet-Unie vrij groot dus zijn ze zeer waarschijnlijk opgepakt en gemarteld omdat ze Joods (en kritisch) waren. Stalin wilde eigenlijk "zo gezond mogelijk zijn" en Stern deed onderzoek naar de levensduur van de mens. Vermoedelijk is zij daarom gespaard gebleven.
De vraag is natuurlijk in hoeverre je hier op in gaat. Helaas ontbreken de meta-artikelen over deze horror en om dit in detail te beschrijven brengt de bio in disbalans vrees ik. Gezien het jaartal en de plaats waar Stern werkt lijkt het mij vrij duidelijk dat dit niet om nazi's als daders gaat. Welke info zou dit voor jou verduidelijken? Natuur12 (overleg) 11 jan 2018 01:57 (CET)
Ik begrijp dat je niet alle details wilt vermelden, dat hoeft ook niet, maar je moet wel iets meer informatie geven. Denk aan de klassieke 5 W's en de H: wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe. Leg dus uit door wie ze ter dood is veroordeeld (de sovjets; ik las WO II + joden = nazi's...), wat (de Night of the Murdered Poets, zul je misschien moeten vertalen) en waarom (omdat ze joods en kritisch was, en ze is waarschijnlijk vrijgelaten vanwege haar wetenschappelijk onderzoek). De informatie over de andere veroordeelden is niet relevant in het verhaal van Stern. En er zal een rode link in staan, maar er komt heus een keer iemand die dat artikel gaat schrijven. Voor nu is het voor de lezer tenminste iets duidelijker. Ze moeten immers niet met vragen blijven zitten. Trijnstel (overleg) 11 jan 2018 20:22 (CET)
Beste Trijnstel,
Bedankt voor je opmerkingen. Het lastige is dat er nergens letterlijk staat dat ze gearresteerd is omdat ze Joods is en dat ze vrijgelaten is om haar onderzoek is speculatief. Ik zal het iets anders moeten aanpakken dan de 5 W's en de H's en beginnen in 1941-1942 toen Stalin helemaal blij was met de antifascistische comités van die tijd. (De overheid had ze immers opgericht op steun van het Westen te krijgen tijdens de oorlog.) Vervolgens zal ik het omslagpunt moeten beschrijven dat na WWII plaatsvond en het begin van de lastercampagne tegen Stern in 1948. (Onderdeel van wat ze in het Engels de rootless cosmopolitant noemen.) Of in andere woorden. Dit gaat een klusje worden. Ook heb ik min of meer toegezegd nog een artikel te schrijven over een bepaalde hoogleraar dus dit gaat waarschijnlijk volgende week worden. (Wie haar ter dood veroordeelde zal ik zo wel even toevoegen.)
Ik had op de hotlist al een verzoek voor een artikel over de Night of the Murdered Poets neergezet. Als je wil kan ik je trouwens wel een kopie van Science and fate: Lina Stern (1878-1968), a neurophysiologist and biochemist mailen mocht je meer willen lezen. Haar levensverhaal is erg indrukwekkend en dat artikel is zeer lezenswaardig. Meestal zijn de levensbeschrijvingen die ik doorneem enigszins slaapverwekkend maar dit is een uitzondering. Natuur12 (overleg) 11 jan 2018 21:52 (CET)
@Trijnstel: de pagina is inmiddels aangepast. Kan je laten weten of het nu wel duidelijk is? Natuur12 (overleg) 17 jan 2018 21:43 (CET)
Ik heb nog een paar kleinigheidjes aangepast, maar dit is inderdaad veel beter. Dank. Trijnstel (overleg) 18 jan 2018 00:34 (CET)

Expeditie naar Nieuw-Guinea in 1828[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12, Een paar jaar geleden speelde de kwestie Menke die een groot aantal artikelen over Nederlands Indië had gemaakt met wel erg veel knip- en plakwerk. Op de zaak zelve wil ik niet terugkomen, wel op een paar onderwerpen die me toch zeer encyclopedisch leken, waarbij we mogelijk wel schaamte kunnen voelen over het koloniale denken en handelen, maar dit is geen reden om het verleden te negeren.

Nu even terzake: ik zag dat er in 1994 door Mees een prachtig en boeiend artikel (http://repository.naturalis.nl/document/148536) is geschreven over een natuurwetenschappelijke expeditie naar Nieuw-Guinea. Dit lijkt me een onderwerp dat zich beslist leent voor een wiki-artikel. Dus wilde ik eerder opgeheven artikel weer doen herleven. Nu mijn vraag: bestaat de Menke-tekst nog zodat ik die kan bewerken, of moet ik helemaal opnieuw beginnen? Groeten Henrik, HWN (overleg) 11 jan 2018 10:41 (CET)

Nader onderzoek bracht me bij het artikel Fort Du Bus, met ook veel bijdragen van Menke. In dit artikel wordt de expeditie zoals ik die zou willen beschrijven ook uitgebreid genoemd. Mijn voorstel zou zijn om alles wat over het verloop van de expeditie in Fort Du Bus staat over te hevelen naar het opnieuw te starten artikel Expeditie naar Nieuw-Guinea in 1828 en dit artikel te beperken tot de beschrijving van de nederzetting aan de Triton Baai. HWN (overleg) 11 jan 2018 11:56 (CET)
Beste Henrik,
Ik heb de tekst hier neergezet. Het artikel van Mees ziet er veelbelovend uit. Wat betreft het artikel over Fort Du Bus, ik ben het helemaal met je eens. De expeditie hoort in dat artikel niet uitgebreid beschreven te worden. Hooguit kan er een korte vermelding gemaakt worden waarna de lezer op een link kans kiezen. Succes met het herwerken! Zou mooi zijn als we hier straks weer een artikel over hebben. Mvg. Natuur12 (overleg) 11 jan 2018 20:07 (CET)
Hallo Natuur12, het artikel is uit de as herrezen. Ik heb mij voornamelijk gebaseerd op het verhaal van Mees (overigens gênant dat deze referentie jaren volkomen onjuist als publicatie uit 1928, ook in de Engelse versie vermeld heeft gestaan!). Ik raak bij het schrijven/redigeren vaak blind voor domme taal- en spelfouten. Zou je mijn verhaal nog even willen nalezen en eventueel opkuisen? Bij voorbaat dank. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 12 jan 2018 16:58 (CET)
Beste Henrik,
Het is een mooi artikel geworden! Het enige wat ik niet helemaal snap is de zinsnede . Op 4 juli werd eindelijk een geschikte plaats voor een te bouwen sterkte gevonden. Is sterkte een type vesting of moet hier wat anders staan? Mvg. Natuur12 (overleg) 14 jan 2018 13:43 (CET)

#100wikiwomen challenge[bewerken | brontekst bewerken]

Voor het schrijven van het artikel Agnes Block tijdens de #100wikiwomen challenge (2017/2018)

Hoi Natuur12, bedankt voor je prachtige artikelen over Agnes Block, Maria Moninckx, Ruth Wijdenbosch, Agnes Arber, Maria Farida Indrati en Lina Stern voor de #100wikiwomen challenge (2017/2018). Leuk dat je ook dit jaar weer meedoet door interessante artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige wikipedia. Ik ben jou dit jaar extra dank verschuldigd; zonder jouw morele stimulans via de innovatiester die jij mij op 20 november 2017 gaf voor het organiseren van de #100wikiwomen challenge was er dit jaar helemaal geen challenge geweest. Ik was in die periode ernstig ziek geworden en verschillende on wiki uitdagingen maakten dat ik erg twijfelde over het doorgaan van de challenge van dit jaar. Jouw enorm vriendelijke (en totaal onverwachte) bericht op mijn OP gaf de doorslag om me ook dit jaar weer in te zetten voor deze challenge. Lach, Ecritures (overleg) 13 jan 2018 18:49 (CET)

Hoi Ecritures,
Bedankt voor de Wikimomen-ster. Fijn dat de ster z'n motivator voor je is geweest. Was de challenge niet doorgegaan zou dat in mijn ogen een groot gemist zijn geweest. Als ik naar de artikelen die aangemaakt zijn gaat het in het overgrote deel van de gevallen over vrouwen waarover echt een artikel nodig was en dat we die nu hebben is een mooi resultaat. Ik hoop trouwens dat je jezelf wat beter voelt. Mvg. Natuur12 (overleg) 15 jan 2018 14:41 (CET)

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorieën:

  • IllustratieUil – Een illustratie is belangrijk om een onderwerp goed weer te geven. Afbeeldingen verspreiden kennis die vaak niet in woorden te vatten valt.
  • SamenwerkingsUil – Wikipedia is een samenwerkingsproject. Samenwerking is cruciaal voor de kwaliteit van de encyclopedie. Wikipedia leeft dankzij de toewijding en betrokkenheid van haar deelnemers.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:16 (CET)

Dankjewel![bewerken | brontekst bewerken]

Hey!

Bedankt voor je reactie tijdens mijn overleg met een andere gebruiker. Ik ga zeker de handleiding lezen! Nog 1 vraagje: waar vind ik mijn puntenaantal (van bijdragen)?

Alvast bedankt.

Mvg, ItsWail (overleg) 15 jan 2018 16:16 (CET)

Hoi, de pagina's 10 t/m 12 geven een algemene eerste uitleg. Pagina 20 t/m 25 geven tips voor het schrijven van een artikel. Pagina 26 t/m 33 geven meer diepgang over bewerken. Informatie over wikisyntax vindt je op de pagina's 34 en 35. Is dit ongeveer wat je zoekt? Natuur12 (overleg) 15 jan 2018 16:20 (CET)

Ik bedoel, ik wil zien hoeveel punten ik heb. Elke keer als je een bijdrage doet krijg je enkele punten, ik wil zien hoeveel ik er heb. Waar vind ik dit? ItsWail (overleg) 15 jan 2018 16:27 (CET)

Beste ItsWail,
Wat bedoel je precies met puntenaantal? Het aantal bewerkingen dat je hebt gedaan? Natuur12 (overleg) 15 jan 2018 17:27 (CET)

Agnes Block[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, wat is dat voor gerommel met de feiten. Zou je niet het Verzameld werk van Vondel kunnen lezen voor je je eigen mening poneert? Van mijn krijg je geen stem voor een Uils.Boss-well63 (overleg) 16 jan 2018 17:38 (CET)

Beste Boss-well63,
Dit gaat niet over Vondel maar over Block. Het probleem is dat je deels informatie toevoegt die niet ondersteund wordt door de opgegeven bronnen. Laten we de bewerkingen erbij pakken. De eerste bewerking. Mijn versie zegt:

Binnen de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden was ze de eerste die een vruchtdragende ananas kweekte. Haar collectie liet ze door diverse kunstenaars documenteren.

Jouw versie zegt:

Ze was de eerste die een vruchtdragende ananas kweekte via een verwarmde kas. Vele kunstenaars, waaronder Maria Sibylla Merian, Rochus van Veen, Herman Saftleven, Alida Withoos en Pieter Withoos kwamen naar de Vijverhof om op verzoek zeldzame dieren en planten vast te leggen

Het Vrouwenlexicon zegt hierover:

Agnes Block was de eerste botanicus in de Republiek die erin slaagde een vruchtdragende ananasplant te kweken

Alida Withoos en haar werk zegt:

Agnes Block was een van de eersten die een Ananasplant tot bloei en tot vruchtzetting had weten te kweken

Links van de parterres moet het 'oranjehuis' gesitueerd zijn geweest waar Agnes haar zeldzame en uitheemse planten kweekte, zoals de Ananas die Alida Withoos in 1687 op bijna ware grootte voor haar schilderde.

Hieruit volgt niet dat ze de eerste was die een vruchtdragende ananas in een verwarmde kas wist te kweken is. De eerste ter wereld die dat zou doen. Sorry, maar dat staat niet in de bron. Het is zelfs niet duidelijk of haar oranjehuis verwarmd was. Dan het gebruik van het woord gedocumenteerd en het noemen van de schilders die haar collectie vastlegde. Het Vrouwenlexicon beschrijft dit als volgt:

Bovendien liet zij haar eigen verzameling nauwkeurig documenteren. Zo’n twintig kunstenaars, specialisten in het afbeelden van botanische en zoölogische objecten, kregen de opdracht de door haar gekweekte planten en bloemen, en ook haar vogels, naar het leven vast te leggen in honderden aquarellen.

Documenteren is m.i. dan een passendere woordkeuze dan enkel vastleggen. Bovendien blijkt uit de bron niet dat het slechts om de zeldzame exemplaren ging.
Dan is er nog de toevoeging In diezelfde straat woonde zijn oom Joost van den Vondel met wie ze goed bevriend raakte. Deze zin is ontspoort. Zijn slaat terug op Hans de Wolff, ze op Block. Ik heb deze informatie later met een andere formulering toegevoegd. Dat Block en Vondel een wekelijks etentje hadden is leuk maar een detail. Dan nog de toevoeging (bij haar huwelijken en haar verjaardag). Atilde Withoos en haar werk stelt: Vondel zou zijn verdere leven bij vele momenten in haar leven zogenaamde gelegenheidsgedichten voor haar schrijven. Jouw formulering impliceert dat het bij drie momenten is geweest. Vele is over het algemeen meer dan drie. (Maar als je een specifieke bron hebt voor deze informatie, ik houd me aanbevolen.)
De tweede bewerking. Dit is een verslechtering. De PDF is makkelijk doorzoekbaar en overzichtelijk. Bewerking drie is het vervolg.
Bewerking vier. Dit is een verbetering en heb ik dan ook hersteld/laten staan.
Bewerking vijf. Dit is een overtreding van Wikipedia:BTNI. (kleinkapitalen mogen gewoon gebruikt worden.)
Bewerking zes. Artikel heet Agneta Block, niet Agnes Block. In navolging van het Vrouwenlexicon en het Biografisch portaal. Er is geen reden om in de infobox dan een andere naam te vermelden. Conclusie: je bewerkingen waren deels een verslechtering en deels onnodig met een paar minieme aanvullingen. Natuur12 (overleg) 16 jan 2018 18:08 (CET)
Beste Natuur12, helaas is mijn ervaring met Boss-well63 exact dezelfde: ik vertrouw het voor geen cent en mijd zoveel mogelijk alle artikelen waaraan door deze gebruiker wordt gewerkt, wel wetend dat dat ten nadele van de kwaliteit van de encyclopedie is, maar het is onmogelijk, maar vooral ook hoogst irritant inzake overleg, of beter: non-overleg, om dat allemaal te volgen. Een van de grootste problemen is dat er geen onderscheid tussen hoofd- en bijzaken wordt gemaakt: welk detail ook maar over een onderwerp door deze gebruiker wordt gevonden, zinnig of relevant of (juist meestal) niet, moet per se door deze gebruiker 'gedumpt' worden hier, en verwijdering ervan of balans aanbrengen wordt daarna niet geaccepteerd. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 jan 2018 01:01 (CET)
Beste Paul Brussel, bedankt voor de informatie. Ik heb net wat bewerkingen van Boss-well63 bekeken en dat is niet om vrolijk van te worden. Hier gaat het bijvoorbeeld ook mis. Naamswijziging is correct, weghalen kwalificatie amateur min of meer neutraal en de toevoeging over de eerste in een broeikas is nou net wat niet in de bronnen staat. (In ieder geval wordt er niet meer van uitgegaan dat we met een verwarmde kas van doen hebben...) Natuur12 (overleg) 18 jan 2018 20:51 (CET)

Reminder about Blocking consultation[bewerken | brontekst bewerken]

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

  • I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 16 jan 2018 23:30 (CET)

Mercator Press[bewerken | brontekst bewerken]

Beste moderator, u behandelde eergisteren het artikel dat ik schreef over Marc Adriaen. Daarbij haalde u, naast het verwijderingssjabloon, ook nog wat informatie over Mercator Press weg. U plaatste eveneens een link van de bedrijfsnaam naar de, nog niet bestaande, pagina. Dit zag ik als een uitnodiging tot schrijven over dit bedrijf. Ik heb een tekst over Mercator Press geschreven, maar zou graag de toestemming hebben van een moderator voor ik het online plaats, om te voorkomen dat dit artikel ter discussie zal komen. In het artikel heb ik wat info die u uit het andere artikel haalde gerecupereerd. U vindt het hieronder:

openingszin: Mercator Press is een Belgische rotatiedrukkerij.

ondertitel: Veertig jaar groei

In 1960 richtten Godfried Jacques en Albert Bogaert drukkerij Mercator op in een gehuurde garage, met een startkapitaal van 100 000 frank (2500 euro). Twee jaar later verkocht Jacques zijn aandelen aan Marc Adriaen.

Eerst drukte men er wikkels voor koekjesdozen en conserven, met als belangrijkste klanten Marie Thumas en Bonduelle. Later werden reisbrochures en reclamefolders de hoofdproducten. De onderneming werd hier, in de jaren ’80, Belgisch marktleider in.

In 1984 telde het bedrijf honderd werknemers en twee jaar later bereikte ze voor het eerst een omzet van één miljard Belgische frank (25 miljoen euro). Mercator drukt sindsdien voornamelijk voor automerken (o.a. Mercedes-Benz, BMW en Volkswagen) en voor supermarkten (o.a. Colruyt, Delhaize en Albert Heijn).

In 1988 nam ze de Franse drukkerij Imprimerie Georges Frère over, gevolgd door de overname van de Waalse drukkerij Graphing/Grafossart in 1995. Zo groeide Mercator Press, sindsdien Group Mercator Press, uit tot een onderneming met een jaaromzet van vier miljard Belgische frank (100 miljoen euro) en telde ze bijna 600 werknemers.

Datzelfde jaar werd Helio Lys opgericht door Group Mercator Press en haar Franse concurrent Groupe Decoster. Mercator Press verkocht haar aandelen in dit bedrijf echter al vier jaar later.

Group Mercator Press fusioneerde in het jaar 2000 met de Roularta Media Group en de Concentra Grafische Groep tot de Mercator Printing Group. Deze fusie was bedoeld om de drie ondernemingen te versterken, maar wegens tegenvallende samenwerkingsresultaten gingen ze twee jaar later weer uit elkaar.

ondertitel: Economische crisis

In de economische crisis besloot de leiding van Group Mercator Press om haar filialen in Frankrijk en Wallonië af te stoten, om zich vervolgens meer te kunnen toeleggen op hun Jabbeekse fabriek. Frank Bogaert had zich inmiddels reeds teruggetrokken uit de onderneming, en verkocht zijn aandelen aan Adriaen.

ondertitel: Europese speler

In 2011 ging Group Mercator Press een samenwerking aan met haar Nederlandse concurrent de Koninklijke Drukkerij Em. de Jong, waarbij die laatste en meerderheidsaandeel verwierf. Het nieuwe concern telt 750 werknemers en behaalde in 2016 een nettowinst van 10 miljoen euro. Het is daarmee één van de belangrijkste spelers in Europa.

Denkt u dat dit artikel goed genoeg is? Indien u wil dat bepaalde zaken anders moeten, hoor ik dat ook graag. AndyVanDenDool (overleg) 20 jan 2018 23:15 (CET)

Beste AndyVanDenDool,
Een pagina over Mercator Press lijkt me een goed idee en de rode link is inderdaad een uitnodiging daartoe. Ik kan niet voorkomen dat het artikel ter discussie komt want Wikipedia is een gemeenschapsproject en eenieder kan een pagina voorleggen ter beoordeling. De tekst is een mooi begin, ik zou wel de tussenkopjes weglaten en alles onder een kopje geschiedenis zetten. Maar wat vooral belangrijk is, is dat er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven genoemd worden in het artikel. Misschien is het een idee om ook wat informatie over wat ze nu precies drukte toe te voegen? Mvg. Natuur12 (overleg) 21 jan 2018 20:33 (CET)
Beste Natuur12,
Bronnen zal ik er zeker inzetten, ik kan er verschillende overnemen uit het artikel over Marc Adriaen. Ik zal het bedrijf eens via mail contacteren, voor informatie over wat ze precies drukken, hoeveel werknemers er momenteel werken en dergelijke. De tussenkopjes zal ik weglaten in het artikel. Vriendelijke groeten, AndyVanDenDool (overleg) 21 jan 2018 21:51 (CET)
Beste moderator,
Ik heb zonet de pagina 'Mercator Press' aangemaakt. Zou u zo vriendelijk willen zijn deze eens te bekijken? Met vriendelijke groeten AndyVanDenDool (overleg) 26 jan 2018 21:15 (CET)
Beste AndyVanDenDool,
Ik had van de week even snel gekeken en nu wat uitgebreider. Het is een mooie pagina geworden! Mijn complimenten. Natuur12 (overleg) 28 jan 2018 16:07 (CET)

peiling[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Natuur12, ik heb wat zitten vijlen aan de tekst van de peiling, zie deze versie. Het lijkt mij echter aan jou als stemcoördinator om te kijken of delen van de gewijzigde tekst een verbetering zijn. Verder nog een vraag: Weet je zeker dat via een geblokkeerde Wifi spot of mobiel internet wel ingelogd gewerkt kan worden? Of is daar een IP exempt voor nodig? Ik kan het niet testen, want ik heb zo een exempt. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 23 jan 2018 21:55 (CET)

Je laatste vraag kan ik wel beantwoorden. Vanaf een WiFispot / mobiele internet aansluiting kun je ingelogd wel werken. Deze hebben een anoniemen only blokkade en een niet registreren blokkade. Alleen de open proxy's hebben ook een blokkade voor ingelogde gebruikers. Mbch331 (Overleg) 23 jan 2018 22:01 (CET)
Oke, dank je. Dat is dus een instelling bij het blokkeren? (Voor mij is het moderatorschap nogal lang geleden). En geldt datzelfde voor heel oude blokkades, waar bij staat "aanmaken accounts uitgeschakeld". Zie bijvoorbeeld hier. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 23 jan 2018 22:22 (CET)
Dat overzicht geeft het verschil tussen een blokkade zoals toegepast voor mobiele aansluitingen (alleen anonieme, aanmaken accounts uitgeschakeld) en voor open proxy's (aanmaken accounts uitgeschakeld). Als die laatste tekst er staat, heb je een excempt nodig. Als die eerste tekst er staat heb je geen excempt nodig. Mbch331 (Overleg) 23 jan 2018 22:27 (CET)
Ik zal morgen even kijken naar de peiling. Zitten tussen die oeroude bloks wel een aantal blokkades die zo zoetjesaan opgeheven mogen worden. Heb er net vier gedaan dus als er mods meelezen ;). (En nee, ik bedoel niet de proxy's.) Natuur12 (overleg) 23 jan 2018 22:32 (CET)

Betreft Kroegdiscussie[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12. Eind vorig jaar spraken we af dat ik in De Kroeg een discussie zou starten over het wel of niet plaatsen van bronnen als die niet zelf zijn ingezien. Met enige vertraging, waarvoor excuses, ben ik die zojuist begonnen. Zie hier. mvg. Happytravels (overleg) 24 jan 2018 08:34 (CET)

Verwijderen bestanden Commons[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12,

Korte tijd geleden heb ik een grote upload gedaan van historische foto's van Nijmegen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Media_from_Regionaal_Archief_Nijmegen. Ik herinnerde me dat je hebt gereageerd op de bekendmaking hiervan, daarom dit bericht nu voor jou. Ik kwam er namelijk achter dat er met een aantal bestanden iets fout is gegaan: zo'n 100 bestanden zijn onterecht ge-upload en hebben de verkeerde foto's bij de data. Ik heb hier een lijst van. De bestanden zouden eigenlijk verwijderd moeten worden van Commons. Hoe pak ik dit aan?

Met vriendelijke groet, Reniervdg (overleg) 29 jan 2018 09:47 (CET)

Beste Reniervdg,
Het makkelijkste is om het sjabloon Speedydelete toe te voegen aan de bestandspagina van de afbeelding en de reden van verwijdering op te geven. In wikisyntax zou dat er zo uitzien: {{Speedydelete|reason}}. Dit is niet 100% de juiste procedure omdat de bestanden langer dan 7 dagen online staan maar ik verwacht niet hier al te moeilijk over gedaan zal worden. Dat er nog wat afbeeldingen geruimd moeten worden na een batch upload is immers vrij normaal. Mocht dit niet lukken kan je me ook de lijst mailen. Dan kan ik de afbeeldingen die op de lijst staan verwijderen. Mvg. Natuur12 (overleg) 29 jan 2018 14:31 (CET)
Beste Natuur12,
Dank voor de uitleg! Ik neem het aanwijzen voor verwijdering zelf ter hand; dan belast ik je niet met mijn fouten. ;-) Mvg, Reniervdg (overleg) 1 feb 2018 16:33 (CET)

Afbeeldingen AriStolk[bewerken | brontekst bewerken]

Zou jij kunnen kijken naar ticket:2018020110009372? Bestanden zijn genomineerd als "no permission" en de uploader geeft per mail al aan dat die toestemming niet gaat komen. Mbch331 (Overleg) 1 feb 2018 17:07 (CET)

Hoi, ik handel hem morgen af. (Even een afkoelperiode voordat actie ondernomen wordt lijkt me wel zo handig in deze kwestie.) Natuur12 (overleg) 1 feb 2018 21:49 (CET)
Op een van de afbeeldingen heb ik naar aanleiding van een ander ticket een OTRS received gezet. Dus daar morgen wel even op letten als je het ticket afhandelt. Mbch331 (Overleg) 1 feb 2018 21:51 (CET)
Goed dat je het zegt voordat ik op de nuke-knop druk :). Natuur12 (overleg) 1 feb 2018 23:49 (CET)

Nieuwsbrief 68 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van januari
Benieuwd naar onlangs gedoneerd (beeld)materiaal?

Oude versies vindt u hier

This Month in GLAM: January 2018[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Deze ook?[bewerken | brontekst bewerken]

Dan kan deze zeker ook wel weg. - Robotje (overleg) 19 feb 2018 14:58 (CET)

Die kan inderdaad ook weg. Heb de pagina verwijderd. De gebruikersnaamruimte is tenslotte geen plek die gebruikt hoort te worden om het aantal links naar Wikisage te boosten. Natuur12 (overleg) 19 feb 2018 15:20 (CET)

We nodigen je uit voor donderdag 8 maart[bewerken | brontekst bewerken]

Op 40 plekken wereldwijd!

Je bent van harte uitgenodigd om op 8 maart deel te nemen aan een uniek evenement op de residentie van de Zweedse Ambassade aan de Lange Voorhout 28 in Den Haag. We zullen daar een middag werken aan Wikipedia-artikelen over toonaangevende vrouwen in wetenschap, bedrijfsleven, cultuur en politiek.

Waarom organiseren we dit evenement?
Dit evenement is onderdeel van een internationale #Wikigap actie waaraan 40 (!) Zweedse ambassades deelnemen. De Zweedse regering is de eerste regering in de wereld die een feministisch buitenlandbeleid heeft afgekondigd, waarbij gelijke vertegenwoordiging voor mannen en vrouwen een van de fundamenten is. De gendergap werkgroep werkt al enkele jaren hard aan het verkleinen van de #Wikigap binnen Wikimedia projecten.

Sluit je ook aan?
Jij kunt hier ook bij zijn! Deelnemen aan dit evenement is zowel online als offline (beperkt aantal plaatsen) mogelijk. Een groot gedeelte van de bijeenkomst in Den Haag zal in het Engels zijn. Registreren is een vereiste en kan via dit formulier. Registreer je nu en wellicht ontmoeten we je op 8 maart!

Hartelijke groet,
de gendergap werkgroep
19 feb 2018 15:50 (CET)

P.S. Je ontvangt dit bericht omdat je in het verleden hebt deelgenomen aan schrijfweken over Zweden en/of je hebt aangegeven dat je bijdraagt aan het gendergap project.

Beveiliging[bewerken | brontekst bewerken]

Goedemorgen Natuur12, de beveiliging van Huidige samenstelling Tweede Kamer is m.i. niet meer nodig (vanwege het ingevoerde compromis). Bob.v.R (overleg) 20 feb 2018 10:51 (CET)

Hoi Bob.v.R,
Ik heb de beveiliging opgeheven. Fijn dat er eindelijk een compromis is :). Natuur12 (overleg) 20 feb 2018 18:59 (CET)

Lactifluus griseus[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Natuur12, ben je van plan die pagina over Lactifluus griseus die in je gebruikersnaamruimte staat nog te gaan publiceren? Hij vraagt al een tijdje om aandacht vanwege de genegeerde titelweergave. Overigens kom ik de soort in Species fungorum niet tegen als Lactarius griseus, noch als Lactifluus griseus, en ik vind er zelfs geen enkele griseus/a/um van Peck in de familie Russulaceae. Dat geeft wel wat te denken. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2018 18:31 (CET)

Hoi Wikiklaas,
Ik heb de de pagina verwijderd. De pagina heb ik toentertijd gepubliceerd onder de naam Lactarius griseus. Mycobank meldt dat Lactifluus griseus een synoniem is van Lactarius griseus. Mycobank heeft als voordeel dat ze niet alleen duidelijke en betrouwbare informatie geven maar ook een link naar fungorum geven en dan kom ik bij dit record uit. De bronnen die ik gebruikt heb gebruiken de naam Lactarius griseus en noemen Peck als auteur. Natuur12 (overleg) 21 feb 2018 19:23 (CET)

Je terugdraaibitjemettekstscript[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12. Even om je te laten weten hoe enthousiast ik ben over je javascript die het mogelijk maakt om tekst aan de bewerkingssamenvatting toe te voegen bij een terugdraai-actie. Ik heb het vandaag al een paar maal gebruikt. Het is vaak veel prettiger om te kunnen vertellen waarom je iets terugdraait en toch de voordelen van automatisch markeren te behouden. Hartelijk dank en met vriendelijke groet, JanCK (overleg) 23 feb 2018 17:34 (CET)

Hoi JanCK Fietser,
Sorry dat het even duurde voordat er antwoord kwam. Fijn dat je het script fijn vindt. Oorspronkelijk is het door een aantal gebruikers op en-wiki gemaakt maar het wordt gehost in de naamruimte van iemand met een OT wat me minder handig leek. Hopelijk komt er ooit een centrale plek komt waarvandaan je handige dit soort script kan inladen. Mvg. Natuur12 (overleg) 25 feb 2018 13:39 (CET)

Astroschrijfweken 2017[bewerken | brontekst bewerken]

Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)

Nieuwsbrief 69 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van februari
Zien wij elkaar in maart?

Oude versies vindt u hier

Rondhangertjes[bewerken | brontekst bewerken]

Ik verzoek dat verwijdering alweer ongedaan. Het wijst naar opmerking van andere club. Het gaat erom relevantie wel aangetoond. Deze club voor dove jongeren was ooit groot geweest. De dove jongeren kwamen uit voormalige Effatha-scholen. Maar het is echter geen lokale club,maar regionale club in Haaglanden. Daarnaast is er opemerking via Dovenwereld (grote topic) dat het kan alleen door dove wikipedianen gemaakt. niet door horende wikpedianen. Omdat de bronnen zeer beperkt zijn. het moet even via webarchive.org gebruiken. Verder zijn bronnen uit magazine woord en gebaar en in bibliotheek. Zie https://web.archive.org/web/20030219005305/http://www.jongerencommissie.nl:80/ en https://web.archive.org/web/20070109064610/http://www.wezodo.nl:80/site/informatie/informatie.php?id=rondhangertjes. Edwtie (overleg) 2 mrt 2018 09:48 (CET)

Beste Edwtie,
Ik zie dat Wikiklaas op wp:TERUG reeds een uitstekende uitleg heeft gegeven. Je geeft het zelf al aan, de bronnen zijn beperkt. Zijn er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over een onderwerp gepubliceerd is het onderwerp niet relevant voor opname. Natuur12 (overleg) 2 mrt 2018 16:25 (CET)
Ja maar het mag eigenlijk niet. De onderwerp is wel revlevant omdat dovengemeenschap erg klein is. De bronnen zijn wel beperkt bij digitaal maar echter niet bij analoog. ER zijn te weinig dove Wikpedianen die bereid om artikel uit te breiden. Edwtie (overleg) 2 mrt 2018 21:53 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018[bewerken | brontekst bewerken]

Vrouwen op Wikipedia
Vrouwen op Wikipedia

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 5 mrt 2018 05:22 (CET)

Lijst van seizoenen van Temptation Island[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, je hebt de pagina "Lijst van seizoenen van Temptation Island" verwijderd. Gelieve dan ook de doorverwijspagina's aan te passen... Dit zal ook mijn laatste post zijn op de nederlandstalige wikipedia. Bijzonder jammer hoe info dat sommigen niet relevant of wetenschappelijk genoeg vinden, verwijderd wordt. Want zoals gebruiker ed0 op de beoordelingspagina zei "De namen zeggen mij ook niets, omdat ik er niet naar kijk. Maar als ik kijk welke "plaatjes" er deze week in de Top40 staan, ben ik ook al blij als ik er 1 naam van ken (en dan nog via mijn kinderen). Ik denk dat de trouwe kijkers van het programma het niet over nietszeggende namen zullen hebben. We kunnen wel alles gaan weggooien, omdat er altijd wel 1 wikipediaan is die het stom/onzinnig/saai/fout/etc vindt, maar dat lijkt me niet opportuun." Wanneer je kijkt naar anderstalige (en veel meer uitgebreide) wikipedia's zijn pagina's over reality-programma's wel heel uitgediept (ondanks zogenaamde problemen met wp:Blp). Ik kan begrijpen dat sommige mensen geen interesse hebben in het programma. Maar een programma dat al 10 seizoenen bestaat, zowel in Vlaanderen als Nederland uitgezonden wordt, en hoge kijkcijfers heeft, is volgens mij (en de kijker van de afgelopen 10 jaar)wel relevant genoeg. Hoedanook, zoals medegebruiker Ed0 het mooi verwoordde "er altijd wel 1 wikipediaan is die het stom/onzinnig/saai/fout/etc vindt", op de nederlandstalige wikipedia. Ik zal dus voortaan mijn tijd wel steken in de anderstalige en dankbare wikipedia's. Mattp84 (overleg) 8 mrt 2018 10:29 (CET)

Beste Mattp84,
Sorry dat het antwoord even op zich heeft laten wachten. Ik heb de verwijzing naar de pagina aangepast. Het is spijtig dat je besloten hebt om ermee te stoppen maar je bent bezig met het verwerken van persoonsgegevens. Om dan tot de eeuwigheid te bewaren met wie de deelnemers een relatie hadden of hebben lijkt me niet legitiem. Bovendien heeft Google in het verleden een versie met namen uit de zoekresultaten verwijderd. (De versie waar hij hier om gaat is niet zichtbaar maar bevatte ook alleen de voornamen.) Bovendien is een versie met namen verwijderd tijdens deze beoordelingssessie. Jouw lijst ging nog veel verder. Als je kijkt naar de Engelse evenknie van het artikel over Temptation Island zie je dat hun artikel niet meer maar veel minder informatie over de deelnemers bevat. Privacy is een belangrijk goed en daar kan niet op afgedongen worden omdat iemand meedeed aan een realityprogramma. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2018 20:42 (CET)
Beste Natuur12,

hoe kan je een pagina maken over een programma waar het over relaties gaat zonder die relaties te vernoemen? Je schrijft dat ik bezig ben met het verwerken van persoonsgegevens. Maar de enige info die op de verwijderde pagina stond, was info die ook in het programma verschenen was. Geen enkele andere privé-info was op die pagina geregistreerd (door mij althans). Je verwijst naar een eerdere verwijderde versie, maar ik weet niet wat er op die pagina stond. Mogelijks stonden daar dus wel dingen op die er niet op hoefden. Uiteraard moet het bewaakt worden dat Wikipedia geen roddelboekje wordt, maar ik kan nog steeds niet begrijpen wat er mis is aan een pagina met objectieve informatie van een relatietest-programma (dat duidelijk voor en tegenstanders heeft maar hier zou de discussie niet over mogen gaan). Je verwijst naar de Engelse wikipedia (waar het programma geen succes was) waar er minder info op te vinden is, maar over de Italiaanse pagina vermeld je niks... Wanneer je kijkt op die pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Temptation_Island zie je dat daar veel meer info op staat dan wat er op de verwijderde pagina stond. Daar heeft zelfs elk seizoen een eigen pagina... Privacy moet absoluut bewaard worden. Maar hoe kan er zo willekeurig om gegaan worden met wat er wel weer mag gegeven worden en welke niet? Nogmaals op de verwijderde pagina stond geen enkele naam voluit (familienamen waren niet geschreven) en de enige info was van het programma zelf. Hoe kan het dan dat bij programma's als De Mol, Big Brother en hopen talenten -en realityshows wel volledige namen en programmaverlopen kunnen weergegeven worden? Ik kan nog steeds alleen maar besluiten dat deze verwijdering dus gebeurd is op basis van een persoonlijke afkeur van het programma en niet omwille van privacyschending (want dan gebeurt die meermaals op deze wikipedia) Mattp84 (overleg) 15 mrt 2018 18:07 (CET)

This Month in GLAM: February 2018[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Joopwikibot[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Natuur12, alles wel? Ik heb zojuist weer een negental manco's hersteld, deze keer op de geslachtsartikelen van de gekko's. Het ging deze keer om het ontbreken van de twee afsluitende accolades (zie hier). Is het niet beter om alle bewerkingen van die nacht terug te draaien? heinnlein'' 16 mrt 2018 06:53 (CET)

Hoi Heinonlein,
Ik ga eraan werken. (Wordt denk ik ergens vanavond of anders morgen.) Jammer dat er kennelijk toch nog andersoortige fouten zijn gemaakt die nog niet ontdekt waren. Natuur12 (overleg) 16 mrt 2018 17:36 (CET)
Fijn! Duim omhoog heinnlein'' 16 mrt 2018 17:50 (CET)
Dagje later dan beloofd maar het is gebeurt. Was nog een aardig klusje alles bij elkaar. En dat alles met een zieke geest. Hopelijk zijn we nu in ieder geval van de ellende af. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2018 14:46 (CET)
Fijn, zonder bot was het me nooit gelukt! En trek het je niet aan, moderators krijgen dan wel extra veel klappen, er zijn nog genoeg gebruikers die jouw werk wél waarderen. Waaronder ikzelf! heinnlein'' 18 mrt 2018 15:02 (CET)
Ik waardeer het ook zeer. Ik heb desondanks een aantal bewerkingen van je bot ongedaangemaakt omdat er, in tegenstelling tot wat in de bewerkingssamenvatting stond, niets was fout gegaan. Het betrof artikelen op mijn eigen volglijst, waarbij het juist goed was dat de handmatig in de taxobox ingevulde links werden verwijderd zonder dat er collateral damage was opgetreden. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2018 16:10 (CET)

Nieuwsbrief 70 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van maart
Zien wij elkaar in april?

Oude versies vindt u hier

Commons categorie: kan weg?[bewerken | brontekst bewerken]

Commons:Category:Images uploaded by Natuur12 (clcean up2): Volgens mij is alles verwerkt en kan die weg.Smiley.toerist (overleg) 7 apr 2018 11:16 (CEST)

Hoi Smiley.toerist,
Die kan inderdaad weg. Heb de categorie verwijderd. Nogmaals bedankt voor het vele uitzoekwerk! Natuur12 (overleg) 9 apr 2018 13:10 (CEST)

This Month in GLAM: March 2018[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

My talkpage[bewerken | brontekst bewerken]

Wow, thank you. I've really no clue what rabid dog has bitten all the people, they really seem to be seeking power and I seem to be the easiest target. No matter what may come, I'm going to deactivate cross-wiki ping for NL wikipedia now -- so should there be any further issues, you may wish to let me know on Commons. All the best. --A.Savin (overleg) 15 apr 2018 05:04 (CEST)

Dat betrokkene zelf nogal provocerend communiceert heeft hij blijkbaar niet in de gaten, gelet op zijn "I've really no clue". Het feit dat hij (zie zijn archief) doodleuk aankondigt te gaan werken met sokpoppen maakt het lastig voor te stellen dat hij elders een admin is. Bob.v.R (overleg) 15 apr 2018 08:12 (CEST)
Als er al sprake was van "cyber bullying", dan wel door deze gebruiker zelf, die meent iedereen zijn wil op te kunnen leggen: afbeeldingen vervangen zonder een clou te hebben over de context, maar wel meermaals een bwo aangaan als een vervanging van een afbeelding wordt teruggedraaid, opnieuw zonder een clou te hebben en zelfs opzichtig weigerend zich in de taal van dit project te verdiepen; op hoge toon overleg eisen op een plek waar dat niet thuishoort, en als dat wordt verwijderd ook daar meteen terugdraaien; als het geëiste overleg op zijn OP eenmaal op gang is gekomen zelf bepalen welke bijdragen hij daar accepteert, en zelf bepalen wanneer anderen moeten zwijgen: ik heb zelden iemand ontmoet die zo abslouut met zichzelf bezig is, en zich zo weinig aantrekt van de omgeving waarin hij actief is. Het is gewoon ziekelijk. Als daarop wordt gereageerd roept hij dat over zichzelf af: daar is geen komma cyber bullying bij. WIKIKLAAS overleg 15 apr 2018 14:31 (CEST)
@Wikiklaas: Dank u.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  16 apr 2018 03:31 (CEST)

Ik heb even nagedacht of ik hierop zou reageren. Deze hele situatie is onnodig uit de hand gelopen en één van de oorzaken is dat een der partijen niet als gelijk is behandeld maar als minder. De opgegeven blokkadereden is daar één van de oorzaken van. Bewerkingsoorlog: zonder in staat te zijn tot het voeren van fatsoenlijk overleg. Vooral het deel "bewerkingsoorlog" is problematisch want we blokkeren eigenlijk nooit één partij tijdens een bewerkingsoorlog tenzij er zwaarwegende omstandigheden zijn. Geen Nederlands spreken is geen zwaarwegende omstandigheid. Ik snap wel waarom A.Savin hier boos om wordt. Ten tweede, het weigeren om Engels te spreken. Goed, dat kan je niemand verplichten maar het staat nogal raar als alle partijen van elkaar weten dat ze normaliter wel in staat zijn om een fatsoenlijke conversatie te hebben in het Engels. Ten derde, het compleet negeren van het standpunt vanuit de "photographers community" op Commons. Er zijn mensen die vele uren in de week bezig zijn om foto's te maken, bewerken, te uploaden, na feedback nogmaals te bewerken etc. etc. om te zorgen dat wij gratis en voor niks foto's van professionele kwaliteit hebben. Ze zouden er ook voor kunnen kiezen om de foto's te uploaden naar een stock site en er geld aan te verdienen. Enig begrip voor die kant van het verhaal had niet misstaan. Tot slot, uiteindelijk bleek ook nog eens dat er een duidelijke meerderheid was ten gunsten van een gewraakte bewerking van A.Savin.

Ik wil niet zeggen dat A.Savin geen blaam treft maar het zou toch wel heel fijn zijn wanneer er enig besef komt dat er ook door de betrokken NL-wiki gebruikers fouten zijn gemaakt en dat de opstelling van diverse betrokkenen voor escalatie heeft gezorgd. En Rodejong, de trap na die jij gaf met het opleggen van niet bestaande regels rondom archiveren vind ik bijzonder laag. Wat betreft het sokken, dat zal wel loslopen. En zo niet, dan praat ik er wel over met hem.

Er zou ook nagedacht kunnen worden over een samenwerking. Om een heel simpel iets te noemen. Een bot houdt hier een pagina bij met alle nieuwe quality images en featured images zodat die indien gewenst ingevoerd kunnen worden. Er is een hoop mogelijk. Natuur12 (overleg) 17 apr 2018 17:09 (CEST)

Schrijfweek Caribisch gebied[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12, ik begreep dat jij de trekker bent van de schrijfweek in september over het Caribisch gebied. Ik ben de Wikimedian in Residence van de UNESCO met als focus 'Suriname en het Caribisch gebied'.(Zie de nu nog kleine projectpagina) Ik zou graag met je bespreken hoe ik zou kunnen bijdragen aan (de organisatie van) deze online schrijfweek. Vind je het goed als ik je mail? Groet, DanielleJWiki (overleg) 16 apr 2018 17:09 (CEST)

Beste DanielleJWiki,
Ik weet niet zeker of de schrijfweek doorgaat want er komt mogelijk in het kader van Wiki Loves Monuments een schrijf-challenge over Caribisch erfgoed. Als er ook nog een schrijfweek in dezelfde maand is wordt het wat teveel van het goede. Momenteel is het plan om even af te wachten wat er gaat gebeuren en om anders op een later tijdstip een schrijfweek over enkel Suriname te houden. Maar mail me gerust. Natuur12 (overleg) 17 apr 2018 17:12 (CEST)

Nieuwsbrief 71 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van april
Zien wij elkaar in mei?

Oude versies vindt u hier

Themaweken Maand van Verzet 2018[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12,

In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:13 (CEST)

This Month in GLAM: April 2018[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Je advies[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Natuur12. Dank je voor dit advies. Het was laat en ik ergerde me aan Ik wil wikipedia vernielen, maar je hebt natuurlijk gelijk: daar had ik me niet door moeten laten opfokken. Met vriendelijke groet, JanCK (overleg) 28 mei 2018 10:01 (CEST) Hoi, graag gedaan. Ik snap dat z'n vandaal irritant kan zijn maar het beste medicijn blijft: block, revert, ignore. Natuur12 (overleg) 28 mei 2018 14:17 (CEST)

Peiling/Stemming[bewerken | brontekst bewerken]

Bij deze wil ik je hartelijk bedanken voor alle tijd en energie die je in de peiling voor (preventief) blokkeren mobiel internet/open proxies/ranges/etc hebt gestoken de afgelopen maanden. Zelf was ik af en toe een luis in de pels, en ik weet dat ik het je af en toe niet gemakkelijk hebt gemaakt, maar dat deed ik omdat ik de stellingen af en toe te scherp vond, en soms zelfs suggestief. Gelukkig hebben er flinke discussies plaatsgevonden, zeker tijdens de peiling, waardoor er een hoop extra informatie boven water is gekomen. Het blijft een heel lastig en technisch onderwerp, een van de redenen waarom 1 bepaalde gebruiker op OTRS die tickets over blokkades niet wil (of durft, zo je wilt) af te handelen. Als wij iets als open-proxy blokkeren, en de andere partij roept "ik heb geen open proxy, en jullie blokkeren mij dus onterecht", dan is ook niet te weerleggen, al was het maar omdat je nooit kunt zien hoe iemand op het internet terecht komt met zijn device. We krijgen nog wel eens te horen "dit is mijn eigen internet, en dus mijn ip-adres", maar ook de mensen die op OTRS vragen stellen kunnen vaak niet overzien hoe hun verbinding tot stand komt. Wanneer een virus al je internet-verkeer re-route kun je de meest technisch onderlegde gebruiker nog wel om de tuin leiden. Je conclusie dat er meer duidelijkheid moet komen, zodat we ook duidelijkere regels kunnen opstellen, deel ik wel. Ik ben zelf dan ook geen voorstander van per se alles dichtgooien, maar wel voorstander van de mogelijkheid hebben om iets te kunnen blokkeren als dat nodig blijkt te zijn. Die nuance was er ook niet altijd in de stemming, veel voorstanders vlogen het probleem heel theoretisch aan, waar de tegenstanders vaak heel praktisch en pragmatisch naar de stellingen keken. Een perfect scenario om er nooit uit te komen ;-) Ik hoop dat het geheel je niet teveel negatieve energie heeft opgeleverd, dat was in ieder geval nooit mijn bedoeling, hoewel het mogelijk wel zo kan zijn overgekomen. Uiteraard begrijp ik dat jij, en anderen ook, dit alles hebben aangeslingerd om Wikipedia beter te maken, en waarschijnlijk hebben we met deze uitkomst dan nog wel wat vervolgstappen nodig. Misschien dat we volgend jaar of zo een nieuwe stemming moeten hebben over een kleinere, meer specifieke stelling. Edoderoo (overleg) 30 mei 2018 09:24 (CEST)

Hoi Edo,
Bedankt voor het bedankje. Helaas heeft het proces nu nog niet de duidelijkheid opgeleverd die noodzakelijk is om eens en voor altijd een einde te maken aan het gekissebis over wel of niet blokkeren. Of iets een open proxy is kan je wel testen. Dan kom je namelijk bij de meest basale eigenschap van een open proxy, namelijk dat eenieder het IP kan gebruiken. Echter, wanneer je alles blokkeert onder de noemer open proxy en vervolgens linkt naar een tekst die iets anders zegt (mobiel internet, VPN) dan krijg je inderdaad verwarring. Ik denk dat het een goede eerste stap is om het oerwoud om te toveren in een net productiebos van grove dennen ofzo. Dan kunnen we de volgende keer de discussie voeren zonder dat mensen verdwaald raken. Natuur12 (overleg) 3 jun 2018 14:17 (CEST)

Nieuwsbrief 72 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van mei
Zien wij elkaar in juni?

Oude versies vindt u hier

copyrighttag[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, zou jij mij kunnen zeggen welke copyrighttag gebruikt kan worden op Commons voor deze foto, waarvan het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis in Amsterdam aangeeft dat het object niet auteursrechterlijk beschermd is? Gouwenaar (overleg) 4 jun 2018 13:18 (CEST)

Beste Gouwenaar,
PD-anon-70-EU en PD-1923 zouden de juiste sjablonen moeten zijn. (Tenminste, ik neem aan dat dit een foto van G.J. Zwertbroek is en niet een foto gemaakt door G.J. Zwertbroek is.) Natuur12 (overleg) 4 jun 2018 13:37 (CEST)
Hartelijk dank voor je reactie. Dat laatste is overigens correct, het is een foto van Zwertbroek en niet gemaakt door Zwertbroek. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2018 14:41 (CEST)

This Month in GLAM: May 2018[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
  • Armenia report: GLAM meetings and collaborations
  • Australia report: GLAM Peak having impact & International Museum Day edit-a-thon
  • Belgium report: Public domain month celebration; Edit-a-thon Amnesty International Vlaanderen; Upcoming photo contest: Wiki Loves Heritage
  • Brazil report: New milestones for Brazilian GLAMs
  • France report: Bibliothèque universitaire de la Sorbonne; Laboratoire Latmos; Study day on photographic as heritage
  • Germany report: Two fantastic weekends with science fiction literature and the history of mining made audible
  • Ireland report: First Irish GLAM upload to Wikimedia Commons; Hunt Museum is first Irish GLAM to donate images to Wikimedia Commons
  • Italy report: Contests, webinair and meetings
  • Macedonia report: GLAM activities
  • Netherlands report: Women Tech Storm, GWToolset workshop and Wiki goes Caribbean
  • Norway report: Bodil Biørn and human rights
  • Portugal report: FEM's GLAM and Guinea-Bissau
  • Russia report: GLAM in Russia: need more contests
  • Serbia report: Wikipedian in residence in the Museum of Yugoslavia
  • Sweden report: Democracy; Museum of World Culture
  • UK report: Scottish Library and Information Council
  • USA report: AfroCROWD Wikipedia Editor's Article on Doria Ragland Tops Wiki Search List For UK Royal Wedding: Libraries Key in her Wikipedian Journey
  • Wikipedia Library report: Books & Bytes
  • Wikidata report: EuropeanaTech conference, Lexicographical data, plus all your usual news
  • WMF GLAM report: Recent travels; Structured Data on Commons updates
  • Calendar: June's GLAM events
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Dijk (waterkering)[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, zou je eens willen kijken bij bovengenoemd artikel. Je was in een grijs verleden een van de vlijtige bewerkers. Er wordt sinds kort op een aantal plaatsen in het artikel gerefereerd aan een bepaald boek, dat mij wel een nuttig werk lijkt, maar het is niet gebruikt bij het bewerken van het artikel. Ik heb collega Eg-T2g daarover aangesproken, maar tot een bevredigende gedachtewisseling is het niet gekomen. Wat vind jij; kan dit, of liever niet? Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 jun 2018 08:55 (CEST)

Beste JanB46,
Ik heb aldaar gereageerd. Jammer dat dit boek nog niet uit was toen ik met het artikel bezig was. Had een mooie basis voor de sectie geschiedenis kunnen vormen. Natuur12 (overleg) 24 jun 2018 19:14 (CEST)

SD[bewerken | brontekst bewerken]

Bitte hier hineinschauen. FkMohr (overleg) 24 jun 2018 17:37 (CEST)

Replied. Natuur12 (overleg) 24 jun 2018 19:15 (CEST)

Whaledad[bewerken | brontekst bewerken]

Hi, sorry for using English here (my Dutch is non-existent), but I want to object to Whaledad’s appointment as a CheckUser, and as I said on his meta user talk, I will be raising this with the WMF if need be. I’m reaching out to you since you were the one who found out that he made his boneheaded block of me, and my concern is that if he thinks my name is simply enough reason to block me without any avenue of appeal, what he will consider as grounds for a CheckUser. This is especially concerning to me as I have global rights and he literally blocked me on nl.wikiquote For globally renaming someone. I fear if he had been a CheckUser he would also have CheckUsered me without cause. I normally try to respect local projects and not try to get involved with drama where I am not active, but this seriously looks horrible for nl.wp. TonyBallioni (overleg) 28 jun 2018 05:44 (CEST)

Is there any further discussion or reading-material available, and if yes, where? Your concerns are one thing, but if it is just a personal/private issue, it will be of no value for nl-wiki. If there is something bigger than a personal issue, I assume we can take notice of that somewhere. Whaledad is a long term contributing user on nl-wiki, therefor I am at first surprised by this message. Edoderoo (overleg) 28 jun 2018 11:01 (CEST)
@Edoderoo: well, I was first made aware of the problems on nl.wikiquote when Natuur11 drew my attention to my own block as a spambot on nl.wikiquote. I was not notified at all, my email was disabled, as was my talk page access. If Natuur12 had not been reviewing Whaledad it is likely that I would have remained blocked and that this would have later caused global issues with renames. The real issue becomes apparent as @Nick: points out on meta and en, when you look further at his nl.wikiquote block log where it becomes apparent that he is randomly blocking accounts with no global contributions at all on the presumption they might be spambots. Like me, he blocks these with no email or talk page. These are accounts where the only supposed justification for blocking is username format resembling spammers, yet there is no evidence, CU or behavioral in most cases that these accounts have ever spammed. They were simply blocked for existing on nl.wikiquote.

When combined with the CheckUser right this behavior is highly problematic because it shows how little he considers enough to use tools, and I believe it would have been very likely that he would have CheckUsered me a few weeks ago for the sole reason that I acted on a global rename on nl.wikiquote. This would have been a huge invasion of my privacy for the sole reason that Whaledad was incapable of checking my logs or userpage. Additionally, as @Mdd: has pointed out on meta, Whaledad has issues on nl.wikiquote that have existed for a while, and that Natuur12 was aware of: he intentionally restored edits by Graaf Staatler, and then blocked the user who went to meta to report him. This is more fully documented at meta:Requests for comment/Monopolizing behaviour of a sysop on nl-wikiquote. While I cannot vouch for all the issues presented in that RfC (I don’t speak Dutch), the ones I was able to verify are very troubling.

These issues are compounded because on nl.wikiquote there is no active community to hold him accountable, but there exists in theory a desysop procedure so stewards are not allowed to take any action. In other words: this is a user who on his main project can do whatever he wants and there is no one to hold him to account, and his behaviors there shows he realizes this. I find this extremely troubling as a user who would be subject to potential privacy invasion because of my global actions, and think he is entirely incompatible with CU. Currently four Wikimedians in good standing on all projects have called for his resignation. That he still has any advanced rights on any project is beyond me, but that he was given one of the more sensitive ones involving privacy in the middle of all this mess is really shocking. Again, apologies for English, but given his past issues dealing with cross-wiki stuff, I think this has implications beyond nl.wp. Thank you for taking my concerns seriously. TonyBallioni (overleg) 28 jun 2018 12:21 (CEST)

I must agree with Tony, Whaledad should not be holding any advanced permissions on any project. His appointment as a checkuser is highly inappropriate and should be reversed. Nick (overleg) 28 jun 2018 12:28 (CEST)
I see that Whaledad unblocked Tony a week ago, with apologies, and actually I do not understand why it is so sure that his privacy would have been breached for sure if Whaledad had been CheckUser. The CheckUser tool-use is logged, as far as I have heard, so you can not secretly and sneaky check on users data. I am also aware that there is a troublesome userbase on nl.wikiquote, and maybe this has been the reason that you have been blocked too soon. For most users that use Wikimedia for fun, wikiquote is a place to avoid, and this is also my personal experience. And this experience is quite old, because I don't go there anymore, so I'm not aware of issues that happened there recently.
But the CheckUser-application procedure on nl-wiki is done by the ArbCom, so I think that you best contact the ArbCom by mail on this issue if you believe that Whaledad should have his rights revoked. As far as I'm aware, this is not managed by the active user base of nl-wiki. Edoderoo (overleg) 28 jun 2018 12:57 (CEST)
@Edoderoo: blocks are logged too. That is how it was discovered that he blocked me for renaming a user, which he confused for me being a spambot. The issue with privacy is simple: if he feels justified in blocking with no evidence, he’ll likely feel justified in checking with no evidence and violating the privacy rights of other established users. As for why public: Wikimedia projects are public and those in positions of trust need to publicly justify their actions. Natuur12 has apparently been aware for 2 years of Whaledad’s issues with abuse of sysop tools on nl.wikiquote. In August 2016, Natuur12 said “Whaledad has misused his admin rights on a routine basis by blocking while he clearly is involved.” Last week he (graciously) called out Whaledad’s abuse of his sysop rights to preemptively block a global renamer.

That to say: he knew that Whaledad was a crappy admin, has said so publicly in the past, and recently has had to cleanup his mess on other projects. That he could know all of Whaledad’s issues and be a member of the committee that appointed him CheckUser needs an explanation. TonyBallioni (overleg) 28 jun 2018 13:12 (CEST)

As mentioned above: please get in contact with the nl-wiki ArbCom, as they decide who will be CheckUser, and they can decide who to revoke their rights too. If there is another procedure, they will tell you. Edoderoo (overleg) 28 jun 2018 13:59 (CEST)

Nieuwsbrief 73 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]


Nieuwsbrief van juni
Zien wij elkaar in juli?

Oude versies vindt u hier

This Month in GLAM: June 2018[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180714[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur12, er staat nog 1, het allereerste artikel, dat nog niet lijkt te zijn afgehandeld en dus niet groen is... Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 18:05 (CEST)

Beste Paul Brussel,
Mijn bewerkingssamenvatting is wat verwarrend zie ik. Ik voegde aan de pagina {{einde}} toe omdat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's alles dat na Onderstaande

Extreemrechts terrorisme kwam groen gekleurd werd. Tot aan de dag de nominaties van vandaag aan toe. (Alleen wanneer je Wikipedia:Te beoordelen pagina's opent en niet een specifieke dagpagina). Daar sloeg mijn bewerkingssamenvatting op. Zal de volgende keer wat duidelijker zijn want nu was ik te onduidelijk. Mvg. Natuur12 (overleg) 28 jul 2018 18:25 (CEST)

Beste Natuur12, OK, nu begrijp ik het. Dank voor de uitleg. (Verder is het vrij futiel, natuurlijk...) Groet van Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 18:43 (CEST)

Beveiligen[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Natuur, Dank voor de beveiliging van enkele artikels. Het is erg tegen mijn zin dat ik op deze tussenkomst beroep doe, maar er komt een ogenblik dat het wel moet. Ik onderga nu al circa tien jaar 'stalking'. Daar moet toch eens een einde aan komen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2018 11:18 (CEST)

Graag gedaan. Over de rest kan ik me voor nu niet uitlaten omdat er inmiddels een verzoek bij de AC loopt. Natuur12 (overleg) 8 aug 2018 20:07 (CEST)

This Month in GLAM: July 2018[bewerken | brontekst bewerken]



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Give your feedback about changes to Special:Block[bewerken | brontekst bewerken]

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 10 aug 2018 04:13 (CEST)

  • Apologizes for posting in English.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Natuur12/archief8&oldid=56467079"