Overleg:A.A.S.R. Skøll

Niet encyclopedisch en niet neutraal

Ik vind de bewerking van PauwMichiel van de laatste twee dagen niet neutraal en ook niet encyclopedisch. Over het laatste valt natuurlijk te discussiëren maar ik neem aan dat voor de meeste neutrale bezoekers van Wikipedia een groot gedeelte van de toevoeging als niet neutraal wordt bestempeld. Ik heb op de overlegpagina van de PauwMichiel een berichtje achtergelaten maar hier is niet op gereageerd. Ik wil de bijdragen niet weer ongedaan maken omdat ik mij anders schuldig maak aan een editwar, of iets in die trant. Daarom vraag ik om meningen van andere gebruikers, ik kan er zelf immers ook naast zitten en misschien overdrijf ik het wel te veel. --NielsB 27 jan 2009 19:12 (CET) P.S. Ik ben geen lid van Nereus ;-)

De inhoud van dit artikel kan ik niet beoordelen, maar de stijl is echt een stijl van zelfverheerlijking. Voor mijn part mogen die wijzigingen verwijderd worden.Jack Ver 27 jan 2009 19:48 (CET)

Als auteur van dit artikel wilde ik graag mijn motivatie voor de schrijfstijl en dergelijke geven. Ik heb dit artikel geschreven aan de hand van twee dingen: de feitelijke geschiedenis van de roeivereniging Skøll en daarnaast ben ik geinspireerd door de wikipedia van de vereniging Nereus. De inleiding is, naar mijn idee, vrij onveranderd. Ik heb alleen de informatie een update gegeven en het cliche van de brede en open roeivereniging uit het stukje gehaald. Een cliche, overigens, dat niet geheel als objectief gezien kan worden. Verder vond ik dat er, net zoals bij Nereus, best een beknopte beschrijving van de geschiedenis in mocht. Deze beknopte beschrijving heb ik aan de hand van feiten geschreven. Tevens wil ik zeggen dat ik heel selectief ben geweest in wat ik wel geschreven heb en wat ik niet geschreven heb. Ik heb systematisch elk unicum wat betreft een prestatie beschreven en aangezien de prestaties jong zijn, is elk van deze unica relevant. Daarnaast heb ik de geschiedenis geschreven in, in mijn ogen, dezelfde stijl als de Nereus wiki. Dat over de geschiedenis. Ik neem aan dat er geen discussie is over de bekende leden en de externe link. Daarom ga ik er vanuit dat er problemen zijn met de evenementen. Wat betreft de Skøll Cup: hier staan slechts feiten in. Ik denk dat dit daarom niet gewijzigd hoeft te worden. Wat betreft de Holland Beker, ik heb dit geparafraseerd van een andere website en ik ben het ermee eens dat dit niet geheel objectief opgevat kan worden. Het is echter wel een feit dat de wedstrijd als enige Nederlandse wedstrijd zo druk wordt bezocht door buitenlandse roeiers. Daarom kan ik mij alleen voorstellen dat de eerste zin in deze alinea wordt aangepast.Ik hoop dat ik jullie zo een voldoende motivatie heb gegeven van de veranderingen. Ik hoop daarnaast dat, als er dingen niet door de beugel kunnen, waar ik het dus niet per se oneens mee ben, dat deze dingen gewijzigd worden en niet het gehele stuk. Volgens mij is het overgrote deel van het stuk puur feitelijk. Zelfverheerlijking vind ik pas toepasselijk als je feiten gaat verdraaien, danwel vermijden. Er staat een stuk in de geschiedenis over de tijd dat het niet zo goed gaat met het wedstrijdroeien. Daarnaast vind ik het feit dat elk unicum genoemd wordt juist een blijk van nederigheid. Als we deze dingen niet zouden noemen zou het meer neerkomen op een vanzelfsprekendheid, wat het dus in het geval van Skøll niet is.Tot slot wilde ik ook nog melden dat de versie die ik in eerste instantie had geschreven, een versie was die ik in de tussentijd meerdere keren had aangepast. Het was dus niet de versie die ik wilde gebruiken, maar wel de versie die ik onder de juiste naam had opgeslagen. Van die eerste versie kan ik mij geheel voorstellen dat het doorgaat voor subjectieve informatieverschaffing.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PauwMichiel (overleg · bijdragen)

Inderdaad qua schrijfstijl is het vergelijkbaar met het artikel over Nereus, ik wist niet dat ik in een confrontatie tussen twee rivaliserende verenigingen terecht gekomen was. Er zou hetzelfde moeten gebeuren met het ene als het andere. Maar neutraal proberen te schrijven over iets waar uzelf nauw bij betrokken bent is moeilijk. Verder onthoud ik mij van commentaar, Vele groeten en hopelijk ben niet enkel voor dit artikel bij Wikipedia gekomen. PS ondertekenen doet u met (4 ~).Jack Ver 28 jan 2009 04:01 (CET)

Sorry hoor, maar de geschiedenis is een opsomming van namen die, met alle respect voor hun prestaties, niemand verder interesseert. Nu is dat een slecht uitgangspunt, dat geef ik toe, maar het geeft toch wel even te denken. Het is in ieder geval zo dat het artikel niet meer in evenwicht is. Om meer gebruikers te betrekken bij de discussie heb ik een sjabloon NPOV geplaatst op de voorpagina. --NielsB 28 jan 2009 07:34 (CET)

Op welke manier zou je voorstellen het meer in evenwicht te brengen? De namen die ik noem zijn voor een roeier niet minder interessant dan de namen van alle huidige en ex-leden van een klein punkrockbandje voor een punker. Ik geef toe dat dit een scheve vergelijking is, maar wat iemand interesseert, is vrij relatief. Een opsomming van namen, of een opsomming van feiten, lijkt mij vrij lastig te vermijden in een encyclopedisch stukje. Ik heb het idee dat als er grote wijzigingen moeten plaats vinden in dit stukje om die reden, er heel veel Wiki's drastisch gewijzigd moeten worden. --PauwMichiel 28 jan 2009 13:18 (CET)

Ik voel mij toch wel even genoodzaakt om te reageren op het argument van NielsB dat het niemand zou interesseren wat er in het verleden is bereikt door een vereniging. Je zegt zelf al dat het een zwak argument is en dat is het ook. Het verleden van een vereniging bepaalt in grote mate hoe men tegenwoordig handelt en acteert op, in dit geval, het nationale roeitoneel. Het noemen van diegenen die deze daden hebben verricht moeten dan ook letterlijk 'bij de naam genoemd' worden. Alleen vermelden 'toen en toen is dat gebeurd' volstaat niet. Dit, omdat het een geschiedkundig inzicht geeft in de manier waarop een vereniging zich heeft ontwikkeld door de jaren heen. De toon van het artikel is inderdaad 'positief' te noemen, door u ten onrechte afgedaan als niet-encyclopedisch. Genoemd worden enkel FEITEN, geen verzinsels. Dat het artikel niet neutraal is vind ik eveneens curieus te noemen: het artikel is dus geschreven door een lid van A.A.S.R. Skøll, maar hij beperkt zich weldegelijk slechts tot het opsommen van de vele successsen die dee roeivereniging door de jaren heen behaald heeft. Je kunt inderdaad wel ook alle wedstrijden die niet gewonnen werden er bij gaan zetten, maar dat, dat interesseert dus ECHT niemand ;) Neutraliteit vind ik overigens een zeer lastig aspect van Wikipedia in het algemeen. Ik zeg gewoon plaatsen dit artikel, verwijder a.u.b. het 'niet neutrale en encyclopedische' kopje. Want als we dit niet goedkeuren kunnen we denk ik ongeveer een kwart van alle pagina's gaan passen, wat PaulMichiel zegt. Succes ermee! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Lauz (overleg|bijdragen) 29 jan 2009 15:09 (CEST)

Wel aardig dat je je speciaal registreert op wikipedia voor het ondersteunen van PauwMichiel. Welkom. Ik hoop dat je nog veel bijdragen gaat leveren. Overigens vind ik de opsomming van feiten nog het minst erg, het gaat meer om de toon waarop, ik citeer:

• Minutenlang klonk er oorverdovend applaus voor de roeier. - stopwatch bij de hand gehad? Ik vermoed dat bij ELK succes er wordt geapplaudisseerd, dus dat is het vermelden niet waard. Het geheel krijgt zo een extra sausje wat de neutraliteit negatief beïnvloedt.
• Sinds 1994 organiseert Skøll de Skøll Cup. Deze competitiewedstrijd is door de jaren uitgegroeid tot de grootste van Nederland. - Wie zegt dat? Er zijn meer grote wedstrijden, zoals de NARF (zo heette dat vroeger, ik weet niet of dat nu nog zo heet) en de composlot. Is er een bron waarin het deelnemeraantal wordt van de afgelopen jaren naast elkaar is gezet? Of de bezoekersaantallen? Dit is typisch een uitspraak zoals "wij zijn de grootste" omdat het vuurtje van het verenigingsgevoel ten slotte ook moet branden.
• Vanuit Skøll zijn er drie commissies betrokken zijn bij de organisatie van de KHB. Dit zijn de baancommissie, deze houdt zich bezig met de planning van faciliteiten op de baan; de atletencommissie, deze zorgt ervoor dat de atleten van alle gemakken zijn voorzien; en de medewerkerscommissie, deze levert de vrijwilligers zonder wie de KHB niet zou kunnen bestaan. - je vergeet de catering, de man die het gras maait, de schoonmakers die de toiletten toonbaar houden, etc.
• Nadat de inschrijving was geopend had Skøll al direct 30 leden. - Het zijn die tussenwoordjes die het hem doen: 'al' dertig leden. Alsof alles wat Skoll doet, een hele prestatie is.

Ik kan zo nog wel even doorgaan, en dat bedoelde ik dus met 'evenwicht' brengen in het artikel. De prestaties en vele successen voeren de boventoon. Het is allemaal lof en allemaal geweldig. En dat geloof ik dus niet. Ik krijg direct bij het lezen een zuur gevoel omdat ik het idee heb een reclamefolder te lezen. Ondank dat het misschien allemaal feiten zijn. Ik krijg zo'n zoetig beeld in mijn hoofd zoals de schijnwereld in The Truman Show. En iedereen weet dat die wereld niet echt bestond. --NielsB 29 jan 2009 16:18 (CET)

Ik wilde graag weer even reageren. Op het eerste puntje, over het applaus, dat stond erin omdat het daadwerkelijk het geval was. Waarom zouden mensen die een zeer bijzondere plek hebben in een vereniging niet de lof mogen krijgen die ze verdienen? Dit was een applaus als geenander en daarom ben ik van mening dat het bij de (recente) geschiedenis van de vereniging hoort. Ook omdat Dhr. Vellenga de best presterende roeier is geweest binnen de vereniging ooit.

Over het stukje van de Skøll Cup: ik krijg het idee dat je daar een bron wilt hebben. Toevallig is het een feit, ik zal een geschikte bron snel opzoeken, maar vanwege tentamens heb ik daar nu even geen tijd voor. Het is hoe dan ook groter dan de Composlot en de NARF bestaat volgens mij niet meer.

Over de Holland Beker: de catering wordt gedaan door Skøll, het overgrote deel van alle vrijwilligers wordt geleverd door Skøll (niet per se lid, maar wel geworven door Skøll), en natuurlijk zijn er ook externen betrokken, maar bijna niet specifiek voor de Holland Beker, laat staan vrijwillig.

Over het woordje al en dat soort tussenwoordjes: dat woordje al dat daar staat is bedoeld om aan te geven dat er grote behoefte was aan een andere roeivereniging. Dat is verder niet een prestatie, dat is gewoon een constatering.

Ik ben het er niet geheel mee oneens dat sommige dingen een beetje zoet klinken, een beetje het verenigingsgevoel door laten klinken, niet geheel objectief zijn. Natuurlijk is het niet geheel objectief. Geef mij een stukje dat geheel objectief is. Al helemaal als het gaat over verenigingen, die zijn haast altijd geschreven door leden van de vereniging. Er klinkt altijd iets zoets in door, altijd dat verenigingsgevoel. In dat opzicht vind ik dit stuk absoluut niet anders dan de stukken over andere verenigingen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door PauwMichiel (overleg|bijdragen) 29 jan 2009 17:15

Ik ben zelf lid geweest van Orca. Bekijk dat artikel eens, klik op 'geschiedenis' en loop mijn wijzigingen eens na. Dat zijn continu reacties geweest op rare uitspattingen. Dan zie je dat je, als (oud)lid zijnde, ook prima objectiviteit en neutraliteit kan nastreven. Al zeg ik het zelf. Overigens is ook dat artikel wat mij betreft nog steeds net te zoetig maar het artikel van Skoll verslaat alles. --NielsB 30 jan 2009 07:26 (CET)

Prima dat je wijzigingen hebt doorgevoerd en ik heb het nu te druk om er zelf echt aandachtig naar te kijken. Wel wilde ik even zeggen dat ik het kwalijk vind dat de Skøll Cup niet meer genoemd wordt. Dit is een van de belangrijkste roeievenementen van het jaar (voor competitieroeien, weliswaar, maar dat is een grotere groep dan wedstrijdroeiers). Dit stond er eerst nog wel in maar is in de loop der tijd verwijderd. Daarnaast wilde ik nog even zeggen dat je misschien ook een keer naar (bijvoorbeeld) de Nereus Wiki moet kijken want daar valt ook veel op aan te merken. Tot slot vind ik dat het kopje over neutraliteit weg mag bij dit artikel.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op A.A.S.R. Skøll. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160207103839/https://skoll.nl/ toegevoegd aan https://www.skoll.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 nov 2019 08:06 (CET)