Overleg:Abdicatie

Onder het lemma Leopold III. staat het volgende: "Ingevolge zijn compromitterende houding tijdens de Tweede Wereldoorlog, werd hij gedwongen tot troonsafstand in 1951."

Dus hij moet een rijtje verhuizen -> gedwongen abdicaties

PB

Napoleon

Hmm, er staat een afbeelding van de abdicatie van Napoleon, maar deze staat vervolgens niet vermeld? Iets zegt me dat het lijstje incompleet is :P (ik mis bijvoorbeeld ook Lodewijk Napoleon, die abdiceerde ten gunste van zijn zoon) Effeietsanders 26 okt 2008 21:19 (CET)

Afstand ipv abdicatie iig voor Nederland

Wat is de zin van abdicatie als titel voor dit lemma? Waarom moeilijk doen als het ook gemakkelijk kan. In ieder geval voor Nederland gebruikt de Grondwet, artikel 27, gewoon het simpele woord afstand. Peter b (overleg) 29 jan 2013 22:14 (CET)

Afstand heeft nog minimaal één andere betekenis. Het zou dan in ieder geval troonsafstand moeten zijn. Dat 'artikel' bestaat als doorverwijzing naar dit artikel. Daarmee is alles op dit punt ondervangen, toch? Richard 30 jan 2013 11:24 (CET)

Wel volledig citeren, Peterb. Artikel 27 gebruikt de term 'Afstand van het koningschap' en dat is weer hetzelfde als abdicatie. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 30 jan 2013 11:34 (CET)

Ik wijs er slechts op dat de Grondwet het woord abdicatie niet kent. Dan is het weinig verduidelijkend om het lemma zo te noemen. Maar goed dat is wel vaker geen reden als het om koningen gaat, sprookjes moet je wellicht niet willen ontleden. In mijn eerste edit verwees ik ook naar de uitgave Tekst en Commentaar, dat als kopje voor artikel 27 ook enkel het woord afstand gebruikt.

De correctie van Richard heb ik teruggedraaid omdat die m.i. niet klopt. Het is niet juist om te zeggen dat in artikel 27 de regels betreffende een troonafstand worden bepaald. Artikel 27 bepaald enkel wat het gevolg is van afstand van het koningschap, namelijk dezelfde als ware de Koning overleden, le roi est mort, vive le roi!, oftewel enkel het sterven/afstand doen is relevant, de inhuldiging/kroning is er slechts voor de bühne en heeft geen rechtsgevolg cq is niet van belang voor de vraag wie is op welk moment Koning. Peter b (overleg) 30 jan 2013 13:44 (CET)

Daarentegen klopt een zin als De Grondwet geeft geen regel op welke wijze de Koning afstand moet doen volgens mij ook niet. Richard 30 jan 2013 14:00 (CET)

Ik zie dat je nu voor de derde keer mijn bijdrage hebt verbeterd, geen idee waarom je dat doet, maar wellicht omdat je de zin die je hier noemt geen correct Nederlands vindt, geen idee wat er volgens jou niet aan klopt, en ik ga me hier niet langer aan ergeren. Volgens mij heb je geen idee hoe irritant het is als iemand zonder overleg een tekst wijzigt, niet één keer maar nu al drie keer. Dat het mag is geen valide argument, dat iets volgens jou geen correct Nederlands zou zijn is zonder verdere toelichting ook niet iets waar ik verder mee kan. Peter b (overleg) 30 jan 2013 14:07 (CET)

Ik kan op mijn beurt niet zoveel met alleen de opmerking 'dat was geen verbetering', juist omdat bijvoorbeeld de genoemde zin in mijn ogen niet klopt. Toch mijn excuses. Ik heb e.e.a. nu iets meer met de in de wet gebruikte woorden (maar niet met de exacte formuleringen) verwoord, en de stukjes die zaken behandelen die niet in de wet genoemd / geregeld worden in aparte alinea's gezet. Richard 30 jan 2013 14:48 (CET)

@Peter b, De Grondwet zoals die op de website van overheid.nl staat, kent geen kopjes voor artikelen. Hoofdstuk 2 heet 'Regering', paragraaf 1 'Koning' en vervolgens krijg je de artikelen 24 t/m 41. Zie hier. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 30 jan 2013 14:12 (CET)

Daarom verwees ik ook naar Tekst en Commentaar, het is immers niet de bedoeling dat we hier zelf aan het interpreteren slaan. Peter b (overleg) 30 jan 2013 14:16 (CET)

Diens

Voor het gebruik van 'diens' graag even hier kijken. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 30 jan 2013 17:23 (CET)

Er staat hier de betrokkene en diens dochter - de betrokkene kan in dit geval zowel een man als een vrouw zijn. In het tweede geval blijft diens inderdaad discutabel. Helemaal weglaten is hier echter ook zonder problemen mogelijk: betrokkene en nakomelingen. Richard 30 jan 2013 17:28 (CET)

Paus abdicatie

Bij de abdicatie van 1415 dient het einde van het schisma te worden vermeld omdat er toen drie pausen werden vervangen door een. Het was het resultaat van een onderhandeling en geen reguliere persoonlijke abdicatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HansR (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Abdicatie zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2013-07-03 18:47:17 Barbarossa~nlwiki (Leopold III: niet vrijwillig, maar gedwongen (bron: http://www.standaard.be/cnt/DMF20130703_00645638))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 14 apr 2022 07:14 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.