Overleg:AbiWord
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 17 jaar geleden door Floris V in het onderwerp Zo komen we er niet uit
Voor de duidelijkheid: ik vind dat de platjes op Commons niets, maar dan ook niets toevoegen aan dit artikel. Verwijs er dus ook niet naar, svp. Floris V 11 sep 2006 00:34 (CEST)
- Ik zie niet in waarom links naar het commons-project weg zouden moeten. Ze staan dan ook niet ingevoegd als afbeelding in het artikel --LimoWreck 11 sep 2006 00:38 (CEST)
- Omdat die afbeeldingen daar, behalve de screenshots, niets maar dan ook niets toevoegen. Doe me een plezier en kijk er eens. Dan kun je je ervan vergewissen dat het verder waardeloze plaatjes zijn. Floris V 11 sep 2006 00:43 (CEST)
- Dat kan de gebruiker zelf uitmaken. Dat is het principe van de commons-categorieën en links. Linken naar het verwante project (dat trouwens ook erg dynamisch is, er komen daar altijd wel plaatjes bij), waar men zelf in de categorie kan nazien of aanvullen.... Het zijn juist onze commons-links die daar gebruikers aanwerven. In tegenstelling tot gewone externe links, die redelijk statisch zijn of niet-vrij, daar kijk je naar de pagina in zijn geheel, en heeft men geen "categorie" waar men naar linkt. Een interwiki neem je ook niet weg wanneer de externe taal een waardeloos beginnetje heeft staan. --LimoWreck 11 sep 2006 00:50 (CEST)
- Vertel me wat die plaatjes toevoegen. Ik ontken niet dat Commons op andere artikelen zijn nut heeft, MAAR HIER NIET. Stelletjes lullige plaatjes van een vel papier met wat tekst en dan de bestandsformaten die het programma ondersteunt - dat kun je makkelijker weergeven. In feite hoef je het niet eens te vermelden - als het progamma die formaten niet ondersteunt is het de download niet waard. De Engelse grammaticacontrole is voor nederlandse lezers niet erg interessant, dus wat is je punt? Mensen doorverwijzen naar puin? Is dat wat je met helpen bedoelt? De link naar Commons bij Albrecht Dürer, kijk dan praat je ergens over. Maar het zwikkie icoontjes kan wat mij betreft op de verwijderlijst. We hoeven er hier niet naar te verwijzen. Duidelijk? Floris V 11 sep 2006 00:57 (CEST)
- Link naar commons zijn soort interwikilinks en horen hier gewoon thuis; punt; is al altijd het beleid geweest om zo wederzijds de projecten te stimuleren. De commonslinks zijn qua principe niet meer of niet minder dan de andere interwiki-links. Het is helemaal niet relevant of er al dan niet veel bruikbaars op commons staat, wel dat die categorie er IS, en als dusdanig de interwiki zijn nut heeft. Vraag anders eens in de kroeg of commons-links uit wikipedia gezwierd moeten worden. Kan je meteen navragen of interwiki's naar stub's ook eruit mogen... lekker tegen het jarenlang gehanteerde beleid in --LimoWreck 11 sep 2006 01:02 (CEST)
- Vertel me wat die plaatjes toevoegen. Ik ontken niet dat Commons op andere artikelen zijn nut heeft, MAAR HIER NIET. Stelletjes lullige plaatjes van een vel papier met wat tekst en dan de bestandsformaten die het programma ondersteunt - dat kun je makkelijker weergeven. In feite hoef je het niet eens te vermelden - als het progamma die formaten niet ondersteunt is het de download niet waard. De Engelse grammaticacontrole is voor nederlandse lezers niet erg interessant, dus wat is je punt? Mensen doorverwijzen naar puin? Is dat wat je met helpen bedoelt? De link naar Commons bij Albrecht Dürer, kijk dan praat je ergens over. Maar het zwikkie icoontjes kan wat mij betreft op de verwijderlijst. We hoeven er hier niet naar te verwijzen. Duidelijk? Floris V 11 sep 2006 00:57 (CEST)
- Dat kan de gebruiker zelf uitmaken. Dat is het principe van de commons-categorieën en links. Linken naar het verwante project (dat trouwens ook erg dynamisch is, er komen daar altijd wel plaatjes bij), waar men zelf in de categorie kan nazien of aanvullen.... Het zijn juist onze commons-links die daar gebruikers aanwerven. In tegenstelling tot gewone externe links, die redelijk statisch zijn of niet-vrij, daar kijk je naar de pagina in zijn geheel, en heeft men geen "categorie" waar men naar linkt. Een interwiki neem je ook niet weg wanneer de externe taal een waardeloos beginnetje heeft staan. --LimoWreck 11 sep 2006 00:50 (CEST)
- Omdat die afbeeldingen daar, behalve de screenshots, niets maar dan ook niets toevoegen. Doe me een plezier en kijk er eens. Dan kun je je ervan vergewissen dat het verder waardeloze plaatjes zijn. Floris V 11 sep 2006 00:43 (CEST)
LimoWreck, je bent druk bezig iemand het pleizer in het bijdragen aan Wikipedia grondig te verpesten. Als dat je doelstelling is, prima, ga vooral zo door. Floris V 11 sep 2006 01:08 (CEST)
- Tjah, weggooien van de interwiki's naar en stimuleren van commons, wat iedereen hier al jaren doet, dat zal dan wel niets verpesten zeker... --LimoWreck 11 sep 2006 01:14 (CEST)
- De Commons-link is hier inderdaad een stuk minder nuttig dan bij Albrecht Dürer bijv. maar zo erg staat ie niet in de weg toch? Zeker nu klein in de hoek etc. Het is idd waar dat het plaatsen van dat soort links een soort van beleid is om zo zusterprojecten te stimuleren, zeker omdat het niet mogelijk is een gewone interwiki naar commons te maken. Ik snap echter niet waarom de interwiki's naar beginnetjes hierbij worden getrokken? Vanuit kwaliteitsoogpunt? In ieder geval, maak je niet zo druk om een onbenullig linkje zou ik zeggen. «Niels» zeg het eens.. 11 sep 2006 22:59 (CEST)
- Mijn bezwaar is dat een link uitnodig om erop te klikken. Nu wordt het als onheus beschouwd mensen te vragen of ze iets willen gebruiken en als ze dan "graag" zeggen mede te delen dat je helaas niets in huis hebt. Mensen klikken op die link - waarvoor? Ik vind dat je die mensen er voor niets heen stuurt - het is je reinste belasting van de server. En verder: ik heb in de tussentijd bij heel wat al wat langere tijd bestaande artikelen een link naar Commons toegevoegd. Als LimoWreck het zo belangrijk vindt dat elk artikel een link heeft naar Commons, waarom maakt hij dan geen project om die links aan te brengen? Floris V 23 okt 2006 17:00 (CEST)
- De Commons-link is hier inderdaad een stuk minder nuttig dan bij Albrecht Dürer bijv. maar zo erg staat ie niet in de weg toch? Zeker nu klein in de hoek etc. Het is idd waar dat het plaatsen van dat soort links een soort van beleid is om zo zusterprojecten te stimuleren, zeker omdat het niet mogelijk is een gewone interwiki naar commons te maken. Ik snap echter niet waarom de interwiki's naar beginnetjes hierbij worden getrokken? Vanuit kwaliteitsoogpunt? In ieder geval, maak je niet zo druk om een onbenullig linkje zou ik zeggen. «Niels» zeg het eens.. 11 sep 2006 22:59 (CEST)
Nee. Floris V 23 okt 2006 20:25 (CEST) Redenen: zie mijn uitleg, die van niels + die van Jorgen [1] Duidelijk ? --LimoWreck 23 okt 2006 20:22 (CEST)
Ik zie daarin geen weerlegging van mijn op kwaliteit gerichte argumentatie. Andere reclamelinks worden altijd snoeihard verwijderd - warom het hier dan wel mag is mij een raadsel. Floris V 23 okt 2006 20:31 (CEST)
- 1 woord: interwiki. --LimoWreck 23 okt 2006 20:40 (CEST)
- Het is geen interwiki - een interwiki linkt naar een artikel in een andere taal. materiaal op Commons dient als gemeenschappelijke bron en je linkt erheen als er b.v. meer afbeeldingn op stan dan je met goed fatsoen in je artikel kunt opnemen, b.v. in een artikel over Rembrandt of een andere schilder. Maar als je die links zo belangrijk vindt, leg me dan eens uit waarom ze op zoveel artikelen ontbreken? Er zijn zat artikelen zonder afbeeldingen terwijl er op Commons wel afbeeldingen zijn, en de link ontbreekt ook. Daar ligt een mooie taak voor je. Veel plezier ermee. Floris V 23 okt 2006 20:50 (CEST)
- Stop met achterlijk doen en wees constructief in de plaats... ik voeg interwiki's toe wanneer ik zie dat er ontbreken, maar dat is niet mijn fulltime job, ik heb wel wat beter te doen. Stop nu eens met het weghalen van interwiki-links... een anoniem krijgt daarvoor waarschuwingen voor vandalisme --LimoWreck 23 okt 2006 20:53 (CEST)
- Ik vind - en dat meen ik - dat het plaatsen van links naar loze artikelen of andere media binnen of buiten Wikimmedia net zo goed vandalisme en kwaliteitsvermindering is als het geknoei door een anonieme vandaal. Floris V 23 okt 2006 20:56 (CEST)
- Stop met achterlijk doen en wees constructief in de plaats... ik voeg interwiki's toe wanneer ik zie dat er ontbreken, maar dat is niet mijn fulltime job, ik heb wel wat beter te doen. Stop nu eens met het weghalen van interwiki-links... een anoniem krijgt daarvoor waarschuwingen voor vandalisme --LimoWreck 23 okt 2006 20:53 (CEST)
- Het is geen interwiki - een interwiki linkt naar een artikel in een andere taal. materiaal op Commons dient als gemeenschappelijke bron en je linkt erheen als er b.v. meer afbeeldingn op stan dan je met goed fatsoen in je artikel kunt opnemen, b.v. in een artikel over Rembrandt of een andere schilder. Maar als je die links zo belangrijk vindt, leg me dan eens uit waarom ze op zoveel artikelen ontbreken? Er zijn zat artikelen zonder afbeeldingen terwijl er op Commons wel afbeeldingen zijn, en de link ontbreekt ook. Daar ligt een mooie taak voor je. Veel plezier ermee. Floris V 23 okt 2006 20:50 (CEST)
Zo komen we er niet uit[brontekst bewerken]
Het is voornamelijk een kwestie van smaak, die link. Hoewel Floris V het over kwaliteit heeft zal iedereens opvatting wat van nou kwaliteit vermeerdert/vermindert toch wat verschillen. Daarom zal ik zo een oproep op WP:OG plaatsen om wat "outside opinions". Mvg, «Niels» zeg het eens.. 23 okt 2006 21:20 (CEST)
Afijn, het zijn alleszins geen schitterende foto's van skilandschappen, maar qua herkenbaarheid van het programma, werken de afbeeldingen wel en duidelijk zijn ze ook... Dolledre Overleg 23 okt 2006 21:29 (CEST)
- Tja, korte tijd terug was men er zo voor bezoekers zo weinig mogelijk te laten klikken als ze op zoek waren naar de dino Mei huppeldepup, een durp in Portugal of een gedicht waar we nog geen artikel over hebben (waardoor mensen die op zoek zijn naar informatie over de meimaand altijd een keer onnodig moeten klikken, maar dat werd over het hoofd gezien) maar nu worden ze uitgenodigd om te klikken op een link die ze eigenlijk alleen maar bagger voorzet. Dat is toch niet uit te leggen? Ik vind het en staaltje van doorgedraaide hang tot consequent zijn. Word dan veganist en verveel je omgeving ermee, maar laat Wikipedia erbuiten. Anders krijg ik weer zin {vertrokken} op mijn GP en OP te zetten, terwijl ik toch wel een paar zinnige bijdragen geleverd heb. Floris V 23 okt 2006 22:07 (CEST)
- Das nou de uitdaging va een gemeenschapsproject, ook doorgaan als je je zin niet krijgt. Dreigen met vertrekken verliest hier al zeer snel aan indruk.Peter boelens 23 okt 2006 22:10 (CEST)
- Weet ik :( Het is meer het gedoe na een poos weer je volglijst te moeten opbouwen. Floris V 23 okt 2006 22:13 (CEST)
- Das nou de uitdaging va een gemeenschapsproject, ook doorgaan als je je zin niet krijgt. Dreigen met vertrekken verliest hier al zeer snel aan indruk.Peter boelens 23 okt 2006 22:10 (CEST)