Overleg:Adriënne Herzog

Het niveau van dit artikel was/is niet wikipedia-waardig. Het was een promotiepraatje, dat in een tijdschrift niet zou misstaan. Ik heb gepoogd enige nuance aan te brengen.

Ten eerste begint het artikel met een veel te uitgebreide biografie die nauwelijks neutraal is. Dit hoort niet in een encyclopedie thuis, een opsomming van belangrijke momenten in de carriere is wel goed, maar het aantal onbekangrijke bijzinnen en meningen is te hoog. Dit kan zeker met de helft ingekort worden.

Daarnaast is de affaire Galgo totaal eenzijdig belicht, dit heb ik veranderd en gefundeerd met enige bronnen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.16.185.234 (overleg · bijdragen)

En dit wordt beweerd door iemand die zich niet als gebruiker van Wikipedia heeft aangemeld en deze boodschap ook niet heeft ondertekend! Die bovendien een tekstgedeelte verwijdert, dat vanuit een duidelijk aangegeven bron afkomstig was. Hoeveel waarde moet er dan worden gehecht aan een dergelijke mening? Piet.Wijker (overleg) 26 mrt 2012 12:30 (CEST)

@ Anoniem, het feit dat je al aangeeft dat een biografische beschrijbing niet in een biografisch artikel op Wikipedia thuishoort geeft al aan dat je je goed snapt wat Wikipedia is. Wikipedia is namelijk een encyclopedie, daarin wordt informatie gegeven over een persoon en zijn levensloop hoort daar zeker ook bij. Tevens hoeft Wikipedia niet zoals dodo-bomen-encyclopedien te bezuinigen op papier. Wij kunnen het ons dus veroorloven uitgebreidere beschrijvingen te maken dan de de Brittanica.Hemoglobin (overleg) 26 mrt 2012 15:01 (CEST)

@ Piet.Wijker&Hemoglobin. Ik vind het een vreemde gewaarwoording dat er zo vijandig wordt gereageerd. Het is toch op zijn minst opmerkelijk dat Herzog een pagina heeft die uitgebreider is dan die van Sven Kramer of Marianne Vos. En de schrijfstijl is niet neutraal, wat eigenlijk erger is dan het feit dat het te uitgebreid zou zijn. Maar ik ben bereid hierin met jullie mee te gaan en me hier bij neer te leggen. Wat ik wel kwalijk vindt is dat het dopingverhaal gewist wordt en dit vind ik wel een schending van de gedachte achter wikipedia. Er zijn duidelijke en harde bewijzen en veel bronnen te vinden die tenminste genoemd moeten worden. Nu staat er een bijna promotioneel stukje, waarbij absoluut geen eerlijke afspiegeling van het gehele verhaal wordt gegeven en Herzog als een onschuldig slachtoffer van de media wordt geportretteerd. Dat iemand niet vervolgd word, wil niet zeggen dat alle bewijs met de mantel der liefde bedekt hoeft te worden. Ik raad jullie aan om mijn bewerkingen nog eens te lezen en dan hoop ik dat jullie tot inkeer komen. Gr, Arie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.16.185.234 (overleg · bijdragen)

Behalve dat jullie kritiek op mijn bewerkingen hebben omdat ik anoniem was (nu reeds geregistreerd), zou ik ook graag inhoudelijk willen weten waarom mijn wijzigingen teruggedraaid zijn, gr Arie1980 19:19: Teruggewijzigd naar verbeterde versie. Arie1980 (overleg) 26 mrt 2012 19:21 (CEST)

Beste Arie1980, Goed dat jij je nu hebt aangemeld als gebruiker van Wikipedia. Want nu kunnen we tenminste op normale wijze met elkaar communiceren. Dat je dit niet eerst hebt gedaan, voordat je met je wijzigingen en het commentaar op het artikel over Adriënne Herzog aan kwam zetten, verklaart voor een groot deel de gang van zaken. Immers, wij hebben op Wikipedia erg veel last van anoniemen die op allerlei manieren reeds geplaatste teksten verstoren, er smakeloze grappen mee uithalen, of andere vormen van vandalisme plegen. Als er dus een anonieme bijdrage wordt geleverd door iemand die belangrijke tekstdelen wijzigt, dit bovendien doet op basis van een Spaanse (dus voor de gemiddelde Nederlandse gebruiker op zijn inhoud niet te controleren) bron, zich daarbij het recht aanmeet om tussen neus en lippen door even aan wél geregistreerd staande gebruikers te vertellen, wat er zoal wel en niet in een encyclopedie hoort te staan en dan zijn opmerkingen besluit zonder zelfs maar blijk te geven van enige ondertekening of andere identiteitsaanduiding, zo iemand kan verwachten (sterker, vraagt er zelfs om) dat zijn bijdrage binnen de kortst mogelijke keren wordt teruggedraaid. Het zou er slecht voor Wikipedia uitzien, indien dit niet gebeurde.
Hiermee heb ik verder nog niets inhoudelijks gezegd over de door jou aangebrachte wijzigingen. Ik wil daar overigens best eens wat intensiever naar kijken, maar heb dan wat meer tijd nodig. Intussen is het de vraag, of een dergelijke gedetailleerde beschrijving van Operación Galgo hier op zijn plaats is. Het maakt er het artikel over Adriënne Herzog alleen maar langer op en daar schijn jij, in de vergelijking met bijv. Sven Kramer (dat lemma mag er ook best zijn trouwens, er staan in elk geval meer foto's in dan bij Adriënne Herzog) problemen mee te hebben. Wellicht verdient het overweging om aan Operación Galgo een apart lemma te wijden, dan kunnen we er in het artikel over Adriënne Herzog naar verwijzen en wordt dit artikel weer een stuk korter.
Over wat wel en wat niet encyclopedisch is, neutraal en niet-neutraal wil ik best wel eens een boom opzetten. Ik vrees alleen dat we het daarover met z'n allen nooit helemaal eens zullen worden en de vraag is, of dat moet. Wikipedia streeft niet na om de evenknie te zijn van de Encyclopaedia Brittanica, maar een online encyclopedie die pretendeert voor iedereen en van iedereen te zijn. Mits men zich daarbij aan enkele basisspelregels houdt. Enkele daarvan heb ik hierboven aangestipt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 mrt 2012 21:38 (CEST)

Hallo Piet, bedankt voor je reactie. Ik ben het niet helemaal met je eens op alle punten, maar ik vind een dialoog prettiger op deze manier. Dan komen we er samen wel uit. Mijn belangrijkste bezwaar is dat ik niet denk dat het de bedoeling is dat geregistreerde wikipedia-editors zich superieur opstellen ten opzichte van anonieme wikipedia-editors. Er is een reden waarom Wikipedia anoniem beleid handhaaft en iedereen de kans geeft om mee te schrijven. Het ideaal is dat de inhoud niet in handen komt van enkelen, en gewogen wordt naar de maatstaf van enkelen. Dat schaadt de onafhankelijkheid. En als het gaat om gevoelige zaken, of als mensen -en in dit geval sporters- er belang bij hebben om een positiever beeld dan de werkelijkheid te schetsen kan dat heel kwalijk zijn. Los daarvan heb ik anoniem al vele bijdrages geleverd, aan meestal wetenschappelijke artikelen. Je moet niet onderschatten wat niet-geregistreerde gebruikers voor wikipedia betekenen.

Maargoed dat is wikipedia-gerelateerd, nu de inhoud. Je kan wat mij betreft niet een artikel over Herzog schrijven zonder serieus deze affaire te noemen. En ik heb een poging naar mijn beste kunnen gedaan om de feiten op een rijtje te zetten en daarnaast de bestaande tekst in te voegen waar mogelijk, dat betreft de reacties van haarzelf. Dan kunnen we discussiëren of de balans niet goed, en of de tekst nog ge-edit moet worden. Ik hoop dat je wel de inhoud omarmt. Gr Arie1980 (overleg) 26 mrt 2012 22:03 (CEST)

POV

Het stukje staat vol citaten en andere aangelegenheden. Het is op dit moment niet zakelijk en belicht de zaak zo wel erg negatief. Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 00:00 (CEST)

Citaten verwijderd. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2013 01:11 (CEST)

Dank, wist niet zo een twee drie hoe dit goed te krijgen. Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 01:16 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Adriënne Herzog. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130826175856/http://www.vn.nl/Archief/Samenleving/Artikel-Samenleving/Adrienne-Herzog-de-atlete-en-de-dopingmails.htm toegevoegd aan http://www.vn.nl/Archief/Samenleving/Artikel-Samenleving/Adrienne-Herzog-de-atlete-en-de-dopingmails.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 apr 2019 03:27 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Adriënne Herzog. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20111001213315/http://losseveter.nl/blog/herzog-klant-bij-alberto-leon/ toegevoegd aan http://losseveter.nl/blog/herzog-klant-bij-alberto-leon/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 aug 2019 22:04 (CEST)

Gezien en akkoord. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 sep 2019 21:18 (CEST)