Overleg:Anale vibrator

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• LX (log) verwijdert Image:Anal-vibrators.jpg':' No source for more than 7 days.;

-- CommonsTicker 6 jul 2007 00:15 (CEST)

Overbodige versie? Of preutsheid?

Hallo user:JanB46,

Was het niet passend geweest om eerst te overleggen? Ik begrijp absoluut niet waarom het toevoegen van een commonscat en het uitschrijven van afkortingen en het toevoegen van een zinvolle foto overbodig is. Voor de blootfoto heb ik er een uitgezocht waar nou werkelijk niets bijzonders op te zien is: geen anus, geen geslachtsdelen. Waarom heb je die drie verbeteringen allemaal tegelijk ongedaan gemaakt? Zeker in combinatie met ontbrekend overleg ervaar deze manier van doen als vandalisme en ik zal dit vandalisme terugdraaien. Met overleg komen we er wel uit. 82.171.6.217 31 aug 2015 18:18 (CEST)

Prima foto voor een pornoblaadje. Als illustratie niet geschikt, want a) het onderwerp wordt niet afgebeeld en b) de seksueel uitdagende houding leidt af van het onderwerp. Verder zou met nog een illustratie, al was het een goede, de tekst in geen verhouding met genoemde illustraties staan. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 18:23 (CEST)

De manier is natuurlijk: eerst overleggen en niet ongezien terugdraaien. Over het pornografisch gehalte is te twisten, maar ik vind het een bijzonder onschuldige foto. Eventueel mag hij wel iets kleiner. Zou dat de zaak beter maken?

Voor ik deze foto plaatste, heb ik ook even naar het artikel Buttplug gekeken, daar staat iemand op waarvan de schaamlippen zichtbaar zijn, iets wat volgens de religieuze overtuigingen van sommige moslims en christenen godslasterlijk is. Voor mij (man, heteroseksueel, 50+) is die juf die een vibrator bij haar billen houdt beslist geen lustopwekkende of aanstootgevende foto.

Los van al het voorgaande: als je de foto niet wilt, klik dan even op bewerken en haal die foto weg, maar ga niet ook nog de evidente verbeteringen (commonscat, correctie afkortingen) eruit slopen.

Ik vind jullie beider gedrag zeer ongepast en geschikt om serieuze medewerkers weg te jagen. Moet dat nou zo? 82.171.6.217 31 aug 2015 18:36 (CEST)

De gangbare afko is BRD Bold, Revert, Discuss. We zijn prima op weg en de concensus, blijkens het terugdraaien door twee afzonderlijke gebruikers is dat dat plaatje hier slaat als een kroket op een Drents Heidekonijn. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 18:39 (CEST)

Dank Kleuske, aan je opmerkingen heb ik niets toe te voegen. JanB (overleg) 31 aug 2015 18:41 (CEST)

Aanvulling (na bwc): Het argument dat het onderwerp niet afgebeeld wordt, deel ik niet. Ik vind dat van een gebruiksvoorwerp duidelijk gemaakt moet worden hoe het gebruikt wordt. Dat is op de foto goed te zien en dan is het bijzaak dat het toevallig een vaginaal model is. Van het ingewikkelde zwarte ding dat al op de pagina stond, word ik niet wijzer. Ik zal er in elk geval een foto bijzetten van een simpeler modelletje. De opmerkingen van het bwc zal ik zometeen lezen en eventueel reageren. 82.171.6.217 31 aug 2015 18:51 (CEST)

Er zijn plenty websites met uitgebreide praktijkvoorbeelden. Dat hoeven we niet dunnetjes over te doen. De gemiddelde lezer weet de gangbare zoekmachines te vinden. Wikipedia is geen handleiding tenslotte. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 18:54 (CEST)

Bovendien, als dat plaatje van jou nou nog een anale vibrator zou afbeelden, had ik nog enigzins begrip gehad voor je stelling, maar het betreft een doorsnee huis- tuin- en keukenmodel. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 18:55 (CEST)

1. En opnieuw gaan twee gebruikers voorbij aan het feit dat ze beiden, in hun enorme haast om een plaatje weg te halen, twee andere verbeteringen verwijderden? Ook daarvoor heb ik aandacht gevraagd, toch? Of valt dat buiten het "Discuss"? Ik weet niet of het focussen op een beperkt deel van een discussie officieel als een drogreden geldt, maar het lijkt er wel op te wijzen dat er bij de discussianten naast de besproken beweegredenen ook andere motieven een rol spelen. Het is toch hopelijk duidelijk dat ik ook aandacht gevraagd heb voor gedrag dat ik ervaar als respectloos en schadelijk voor de encyclopedie?
2. Wat het bold, revert, discuss betreft: Kleuske, zou je even willen lezen wat daar staat? Ik lees en cursiveer: Revert an edit if it is not an improvement, and it cannot be immediately fixed by refinement. Consider reverting only when necessary. BRD does not encourage reverting, but recognizes that reverts will happen. Naar ik lees, is BRD bedoeld voor evidente fouten, niet voor verschil in smaak of opvatting. Je manier van werken blijft ver achter bij de gedragsnormen in de link die je geeft. Nog een citaat: BRD (bold, revert, discuss) is most useful for pages where seeking and achieving consensus in advance of the bold edit could be difficult, perhaps because it is not clear which other editors are watching or sufficiently interested in the page, though there are other suitable methods. De cursivering is wederom van mij en de betreffende tekst impliceert dat je in beginsel eerst consensus zoekt en dan pas ingrijpt. Dat dit zinvolle principe op nl:WP volstrekt verwaterd en krachteloos geworden is, maakt jullie gedrag misschien enigszins begrijpelijk, maar dan toch begrijpelijk op de manier zoals je kunt begrijpen hoe het sluipenderwijs mis ging met de Fyra.
3. Wat het argument 'geen handleiding' betreft: Dat lijkt meer een poging om mij op mijn woorden te vangen, dan een serieuze bijdrage aan de discussie. De gelinkte pagina wp:NIET is daarover heel summier: "Wikipedia is niet bedoeld om instructies te geven." Meer staat er niet. Nogmaals: een foto van iemand die een gebruiksvoorwerp gebruikt, is een logische en nuttige toevoeging aan een encyclopedie. Een analogie: dit argument wordt bijvoorbeeld niet gebruikt om een filmpje over het gebruik van drie auto-achtige voertuigen te verwijderen van het artikel auto. Dat hoeft van mij ook niet, maar de analogie maakt wel duidelijk hoe ad hoc en flinterdun het argument is.
4. En wat het erotische gehalte betreft: hoewel dat mij volledig ontgaat, vind ik het niet meer dan redelijk dat deze of gene opgewonden raakt van het onderwerp of de foto. Dat is inherent aan seksuele onderwerpen. 82.171.6.217 31 aug 2015 19:53 (CEST)

TL;DR, sorry

Ik raad je dringen aan in plaats van de wikijurist te spelen de [[WP:5Z|vijf zuilen eens door te nemen. Je "verbeteringen", d.i "centimeter" ipv. "cm" heb ik teruggeplaats, al is het grotendeels een kwestie van bij twijfel niet inhalen. Kleuske (overleg) 3 sep 2015 15:50 (CEST)