Overleg:André van de Nadort

Sjabloon politicus

Voor de overzichtelijkheid kan onder 'Politieke functies' ook worden vermeld dat deze persoon sinds 2009 burgemeester is van Ten Boer, dit is een gebruikelijke gang van zaken. Wwikix (overleg) 4 feb 2016 10:50 (CET)

Bij Sjabloon:Infobox politicus Nederland staat de volgende uitleg over het gebruik ervan:

Onder 'politieke loopbaan' kunnen maximaal twintig voormalige functies worden toegevoegd, steeds als setje: 'tijdvakx' en 'functiex'. Bij het tijdvak worden alhier jaartallen gegeven, exacte data kunnen in de tekst staan. De huidige functie staat achter 'huidige functie', de ingangsdatum achter 'sinds'.

Bij de politieke loopbaan staan maximaal 20 voormalige functies, en de huidige staat bij 'huidige functie'. - Robotje (overleg) 4 feb 2016 11:28 (CET)

Het is gebruik ook de huidige functie onder 'Politieke functies' neer te zetten en dat is wel zo overzichtelijk. Wwikix (overleg) 4 feb 2016 11:41 (CET)

Dat is dan behoorlijk dubbelop (komt dus onoverzichtelijk op mij over) en ook in strijd met de toelichting. Het kan best zijn dat dat nog wel eens zo gedaan wordt, maar het zou me niet verbazen als dat dan komt omdat jij dat veelvuldig zo gedaan hebt terwijl dat dus niet de bedoeling is. - Robotje (overleg) 4 feb 2016 11:54 (CET)

Gebruikelijke gang van zaken, inzichtelijk, voorbeeld Mark Rutte. Wwikix (overleg) 4 feb 2016 13:32 (CET)

Dat iets gebruikelijk is, kan je niet met 1 voorbeeld aantonen. Of het inzichtelijk is, is een kwestie van smaak. Ik vind zo'n doublure slordig overkomen en al helemaal als er maar een of enkele voormalige functies opgesomd worden. Kijk anders eens naar de artikelen over de burgemeesters van Steenwijkerland. De eerste twee hebben beide dat sjabloon en bij geen van die twee is sprake van een doublure. - Robotje (overleg) 4 feb 2016 15:20 (CET)

Gemeente Steenwijk gewijzigd in gemeente Steenwijkerland

In 2001 fuseerde Steenwijk met een paar andere gemeenten maar de nieuwe gemeente bleef in eerste instantie Steenwijk heten. Er was dus sprake van een voortzetting van de gemeente Steenwijk, zij het in gewijzigde vorm. Pas met de nieuwe naam in 2003 (Steenwijkerland) is er echt sprake van een geheel nieuwe gemeente. Wwikix (overleg) 4 feb 2016 10:52 (CET)

Dus jij denkt dat bij de hernoeming van deze specifieke gemeente ".. echt sprake van een geheel nieuwe gemeente" (onderstreping door Robotje) is. Als dat klopt, zouden er nieuwe gemeenteraadsverkiezingen nodig zijn geweest, moet er van die geheel nieuwe gemeente een burgemeester benoemd worden, etc. Heb je een bron waaruit blijkt dat dat ook werkelijk in/rond 2003 heeft plaatsgevonden? - Robotje (overleg) 4 feb 2016 11:21 (CET)

In 2001 fuseerde Steenwijk met Brederwiede en IJsselham. De nieuwe gemeente kreeg de naam Steenwijk. Alhoewel het een nieuwe gemeente betrof, was dit vanwege de naam - Steenwijk - toch als een voorzetting van de oude gemeente Steenwijk te beschouwen, zij het in aangepaste vorm. Pas met de nieuwe naam in 2003 - Steenwijkerland - is sprake van een echt nieuwe gemeente. Wwikix (overleg) 4 feb 2016 11:44 (CET)

In de Wet gemeentelijke herindeling West-Overijssel (29 juni 2000) staat letterlijk: "Met ingang van de datum van herindeling worden de onderstaande gemeenten opgeheven. ... Brederwiede ... Steenwijk ... IJsselham .." Die datum werd 1 januari 2001. Dus de gemeente Steenwijk werd op 1 januari 2001 opgeheven en uit de tabel wat verderop in die wet wordt duidelijk dat er op 1 januari 2001 een nieuwe gemeente komt met de naam Steenwijk waar de opgeheven gemeenten Brederwiede, Steenwijk en IJsselham in opgingen. Dat is dus iets totaal anders dan dat er bij de fusie sprake zou zijn van een voortzetting van de gemeente Steenwijk zoals je het hierboven voorspiegelde.

Ik had je hierboven gevraagd om een bron dat er in/rond 2003 in verband met de vorming van een geheel nieuwe gemeente tussentijdse gemeenteraadsverkiezingen zijn geweest, en er toen ook een burgemeester is benoemd voor die geheel nieuwe gemeente. Kun je daar nog even op reageren? - Robotje (overleg) 4 feb 2016 11:51 (CET)

Het mag zo zijn dat op 1 januari 2001 de gemeente Steenwijk was opgeheven en dat er per die datum een nieuwe gemeente Steenwijk bestond waarin de oude gemeente Steenwijk was opgegaan, voor de beeldvorming was toch sprake van een (gewijzigde) voortzetting van de oude gemeente Steenwijk.

Eventueel zou dit kunnen worden opgelost door een artikel Steenwijk (nieuwe gemeente) te maken waarin wordt aangegeven dat de oude gemeente Steenwijk niet meer de nieuwe was. Vervolgens zou dan in het artikel over de gemeente Steenwijkerland kunnen worden neergezet dat deze een naamswijziging betreft van de nieuwe gemeente Steenwijk. Wwikix (overleg) 4 feb 2016 11:58 (CET)

In oktober 2000 waren er tussentijdse gemeenteraadsverkiezingen in o.a. Steenwijk, Brederwiede en IJsselham in verband met opgaan in die nieuwe gemeente per 1 januari. Dat die verkiezingen er in oktober 2000 waren blijkt o.a. deze bron en deze bron. Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag naar een bron dat er rond 2003 soortgelijke verkiezingen zouden zijn geweest vanwege die die geheel nieuwe gemeente? - Robotje (overleg) 4 feb 2016 12:13 (CET)

Twee keer intern linken

Het is inzichtelijker Steenwijkerland toch twee keer te linken. De eerste keer omdat er Steenwijk staat maar daarmee Steenwijkerland wordt bedoeld, de tweede keer staat er Steenwijkerland en is het overzichtelijk om ook dat te linken. Wwikix (overleg) 5 feb 2016 15:05 (CET)

Ik neem aan dat je doelt op de zin die eindigt met ".. de nieuwe Overijsselse gemeente Steenwijk, die in 2003 werd hernoemd in de gemeente Steenwijkerland." Je stelt dus voor om in een en dezelfde zin twee keer te linken naar het zelfde lemma met 8 woorden (als je 2003 niet als woord zou zien zelfs maar 7 woorden) er tussen in. Er wordt in die zin toch duidelijk aangegeven dat de nieuwe gemeente Steenwijk hernoemd werd in Steenwijkerland dus als die nieuwe gemeente al gelinkt is naar het juiste lemma dan lijkt me die tweede link iets verderop in dezelfde zin zwaar overdreven. - Robotje (overleg) 6 feb 2016 16:47 (CET)

In de zin 'In 2000 werd hij gekozen tot gemeenteraadslid in de nieuwe Overijsselse gemeente Steenwijk, die in 2003 werd hernoemd in de gemeente Steenwijkerland.' is het beter zowel Steenwijk als Steenwijkerland intern te linken, ook al verwijzen ze naar hetzelfde artikel. Voor de lezer hoeft het namelijk niet duidelijk te zijn dat dit naar hetzelfde artikel verwijst zodat beide intern linken de inzichtelijkheid ten goede komt. Wwikix (overleg) 8 feb 2016 14:21 (CET)

Stel dat er in een artikel over een tunnel iets staat als "De minister van Verkeer en Waterstaat was destijds Neelie Smit-Kroes die later eurocommissaris zou worden maar toen bekend stond als Neelie Kroes." Dan ga je toch ook niet in die ene zin zowel 'Neelie Smit-Kroes' als 'Neelie Kroes' linken naar hetzelfde lemma over haar. Bij een naamsverandering is een nieuwe link niet nodig want alleen de naam is anders maar het gaat nog steeds over hetzelfde onderwerp. - Robotje (overleg) 8 feb 2016 15:48 (CET)

De lezer zal begrijpen dat Neelie Smit-Kroes dezelfde is als Neelie Kroes, twee keer intern linken is daarom onnodig. Bij Steenwijk en Steenwijkerland ligt dat anders, voor de lezer hoeft het niet direct duidelijk te zijn dat dit naar hetzelfde artikel verwijst, te meer omdat er reeds een oude gemeente Steenwijk bestond. Wwikix (overleg) 8 feb 2016 16:05 (CET)

Dat er voor 2001 een gemeente bestond is niet zo relevant want in die zin wordt duidelijk aangegeven dat hij verkozen werd in de gemeenteraad van de nieuwe gemeente die kort daarop hernoemd werd (d.w.z. gemeente zelf verandert dan niet, het krijgt alleen een andere naampje). Bij hernoeming verandert de naam maar het gaat nog steeds over hetzelfde onderwerp. Hierboven gaf je al aan dat bij de hernoeming van deze specifieke gemeente echt sprake van een geheel nieuwe gemeente. Ik heb hierboven met meerdere bronnen aangetoond dat er bij de fusie sprake was van opheffing van de oude gemeente en oprichting van een nieuwe gemeente waarbij ook tussentijdse gemeenteraadsverkiezingen nodig waren. Ondanks herhaalde verzoeken van mijn kant, heb je nooit een bron gegeven ter ondersteuning van jou perceptie dat er bij de hernoeming van deze specifieke gemeente echt sprake van een geheel nieuwe gemeente. Blijkbaar heb je daar geen bron voor en begrijp je nog steeds niet dat bij een hernoeming van een gemeente er eigenlijk niets meer aan de hand is dan dat er officieel een nieuwe naam wordt ingevoerd met wat nieuw briefpapier en zo. Net zoiets als dat na een huwelijk of echtscheiding een vrouw soms onder een andere naam bekend staat maar het gaat nog steeds over dezelfde vrouw. Als het te moeilijk voor je is om dit te begrijpen, vraag het dan eens aan een ander want ik heb niet het idee dat je mijn uitleg begrijpt. - Robotje (overleg) 8 feb 2016 16:35 (CET)

Herhaling van wat er in de vorige paragraaf reeds werd geschreven:
'Het mag zo zijn dat op 1 januari 2001 de gemeente Steenwijk was opgeheven en dat er per die datum een nieuwe gemeente Steenwijk bestond waarin de oude gemeente Steenwijk was opgegaan, voor de beeldvorming was toch sprake van een (gewijzigde) voortzetting van de oude gemeente Steenwijk.'

Het heeft er daarom de schijn van dat met de naamswijziging in Steenwijkerland in 2013 er pas een echt nieuwe gemeente is ontstaan, ook al is dat juridisch niet zo.

De lezer zou mogelijkerwijs kunnen denken dat het bij Steenwijk en de naamswijziging in Steenwijkerland om twee verschillende artikelen gaat, daarom is het handig beide intern te linken. Wwikix (overleg) 8 feb 2016 17:03 (CET)