Overleg:Anna van Kleef (1515-1557)

Er ontstaat hier een Wikipedia:Bewerkingsoorlog n.a.v. het woordje 'fraai'. Discussie gaat over het wel of niet subjectief (POV) zijn van het woord 'fraai'. Mening van andere Wikipedianen gevraagd op Wikipedia:Overleg gewenst Vdegroot (overleg) 26 feb 2012 10:17 (CET)

Ongeduid mooi, fraai, prachtig enz. loopt al snel richting POV naar mijn mening. Je zou evt een vooraanstaand kunsthistoricus/instituut kunnen proberen aan te halen. (bijv. Volgens het Musée du Louvre is het schilderij een topstuk uit de 16e eeuw). Noot erbij, inpassen en klaar is ie wmb dan. Sonty (overleg) 26 feb 2012 10:25 (CET)

Als je hier je gaat afvragen of fraai pov is dan heb je niet helemaal begrepen waar het lemma over gaat. Juist de schoonheid, of het gebrek er van, is bepalen voor het lot van de dame, dan is het begrijpelijk, misschien zelfs noodzakelijk, om aan te geven dat Holbein een fraaiportert van haar had geschilderd.Peter b (overleg) 26 feb 2012 10:36 (CET)

Daar maak je een punt. Overigens zegt het Engelstalige artikel dat Holbein een bepaalde opdracht meekreeg en meer telt hier of daar niet op. Sonty (overleg) 26 feb 2012 10:39 (CET)

Een fraai portret gaat nog steeds of het schilderij mooi is of niet. Als je wil aangeven dat Anna van Kleef niet zo mooi is, maar dat uit het schilderij niet blijkt, dan kun je dat beter zo verwoorden, dan te zeggen of het een fraai portret is. Halandinh (overleg) 26 feb 2012 11:14 (CET)

Ik erger er nogal aan hoe sommige collega's op robotachtige wijze alle voorkomens van 'fraai' verwijderen met als enige motivatie dat zij kennelijk vinden dat 'fraai' altijd POV is. Ik zeg niet dat bovenstaande collega's zich daar schuldig aan maken, maar naar mijn mening is voor het verwijderen van het woord 'fraai' in ieder geval ook een inhoudelijke motivatie vereist - er zijn namelijk wel degelijk gerenommeerde werken die het woord 'fraai' gebruiken, en we kunnen het dus niet zonder verder na te denken overal schrappen. Zo'n inhoudelijke reden wordt maar zelden gegeven. Dat hier nu een inhoudelijke discussie plaatsvindt, is wat dat betreft winst. Paul B (overleg) 26 feb 2012 13:55 (CET)

Eens met Paul B en peter b. We moeten terughoudend zijn met dergelijke woorden, maar vaak ("vaak" is misschien al even POV ;-) ) is daar niet mis mee. Bijvoorbeeld: als in een artikel over een Franse kathedraal iets staat over het "fraaie" brandraam, dan is het misschien een brandraam waar in de meeste literatuur of toeristische boekjes nu eenmaal aandacht wordt aan besteed omdat het opvallend mooi is, terwijl men bij 100 naburige dorpen en steden er geen aandacht aan besteedt. Hoe "fraai" is iets kan je natuurlijk ook niet meten in een schaal op 10, dus met droge cijfers kom je er nooit. Dus geen probleem als men dan dergelijke woorden overneemt om op een kernachtige manier de lezer te duiden op de belangrijkste architecturale elementen van een gebouw -- indien van toepassing natuurlijk. Idem voor bv. meubilair, tuinen, tapijten, en dus ook schilderijen of onderdelen ervan. Of sommige voetballers zijn om hun "mooie", "fijne" of "fraaie" traptechniek bekend; renners om hun "fraaie" positie op de fiets: hoeft allemaal niet POV te zijn - maar kan wel ongefundeerde POV zijn. Een artikel vol lovende woorden is al gauw 'verdacht', dat voelen de meeste mensen wel aan, maar die woorden zijn een onderdeel van onze taal - en met reden - en kunnen zo een onderwerp een stuk duidelijker beschrijven. 'fraai altijd POV' vinden is, zoals Paul B aangeeft, iets voor robots, en niet iets voor redacteuren die teksten kunnen weloverwogen schrijven, interpreteren, woorden balanceren, spelen met nuances,... Toegegeven, dat métier is een stuk moeilijker dan als een wiskundige robot volgens strakke regeltjes woorden weg te kegelen... --LimoWreck (overleg) 26 feb 2012 14:14 (CET)