Overleg:Anne Marie Hoogland

Anne Marie Hoogland

Ik vind dat de "doofpotaffaire" wel erg veel nadruk krijgt. Is dit soms een persoonlijke afrekening?Sherlock Holmes 21 okt 2005 21:31 (CEST)

Reactie: Geenszins. Ik ken haar helemaal niet (wil haar niet kennen). Mocht je zelf iets toe te voegen hebben aan het verhaal, doe dat dan. Het is wel belangrijk dat zoiets gruwelijks genoeg aandacht krijgt. Gebruiker: PieterJanssen 21 okt 2005 23:34

Een encyclopedie hoort waarde te hebben, en dit is een waardevolle zaak, geen afrekening, maar als er bij Silvio Berlusconi (terecht!) "discutabele zaken" worden vermeld, dan mag dat voor deze beoogd nieuwe voorzitster van de PvdA (Allah verhoede het ;-) ) best ook. Torero 22 okt 2005 11:32 (CEST)

Inderdaad Torero. Sinds wanneer gaan we anti-links verwijderen. ALs dit Wikipedia nieuwe stijl is dan weet ik ook nog wel wat artikelen waarbij de websites op de schop gaan. Geograaf 22 okt 2005 12:26 (CEST)

Het probleem met dit artikel is dat het duidelijk met een bepaald propagandistisch doel geschreven is. De originele versie bevatte enkel de doofpotaffaire. De rest is er later toegevoegd om het een beetje een normaal artikel te doen lijken. Sander Spek ✉ 22 okt 2005 13:09 (CEST)

Beveiligd

Beveiligd wegens (dreigende) bewerkingsoorlog. Discussie hieronder — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 12:33 (CEST)

---

Kan daar misschien uitleg over komen? Een "dreigende" oorlog? Wat moet ik me daarbij voorstellen? En waarom mogen Anne Marie Hoogland onwelgevallige feiten niet genoemd worden? Groet, Torero 22 okt 2005 12:48 (CEST)

Zie de geschiedenis van dit artikel alleen al. — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 12:52 (CEST)

Ja daar zie ik drie personen die een link toegevoegd willen hebben, en twee personen die dat niet willen. Geograaf 22 okt 2005 13:05 (CEST)

Gaat om de hoeveelheid bewerkingen die elkaar volgen en hetzelfde verwijderen/toevoegen — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 13:34 (CEST)

Waar is het fatsoen bij de PVDA? Ik citeer In 2000 werd zij in verlegenheid gebracht toen bleek dat het stadsdeel, waar zij voorzitter van was, de groepsverkrachting van het 13-jarige zwakzinnige meisje Tessa door veertien jongens in de doofpot had gestopt, omdat de daders allochtonen waren geweest. Later bleek eveneens dat twee andere groepsaanrandingen waren verzwegen door het stadsdeel. En dan een antiwebsite nog steeds niet tolereren. Waar is de tolerantie man? Dit is een website van dezelfde PVDA aanhangers. Alleen zij zijn tegen deze persoon. Geograaf 22 okt 2005 13:07 (CEST)

H'm correctie, het gaat toch wel om een anti-PVDA website. Misschien toch maar niet tolereren dan want ze zijn kennelijk erg anti. Geograaf 22 okt 2005 13:20 (CEST)

Bij Vlaams Belang zijn ook (terecht) de links naar Blokwatch weggehaald. Zo zijn er over heel veel personen anti-websites. Laten we over politici alleen maar de officiële website plaatsen (of er moet een héél goede reden voor zijn). Chip 22 okt 2005 13:23 (CEST)

Akkoord wat mij betreft. Geograaf 22 okt 2005 13:25 (CEST)

Akkoord bereikt? Beveiliging weg. — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 13:34 (CEST)

Maar dit artikel wordt verwezen vanuit eeen ingezonden brief in Het Parool van heden. Sander wees er eerder al op dat dit artikel duidelijk met een bepaald propagandistisch doel geschreven is. Dit riekt toch naar opzet, vrees ik. Wat doen we hier nu mee? Muijz 25 okt 2005 21:35 (CEST)

Zie kroeg, gelijktijdig met jouw opmkering heb ik het daar aangemeld. Het bevalt me helemaal niet. Ik stel voor hele passages te verwijderen pjetter 25 okt 2005 22:04 (CEST)

Sterker nog ik heb die gewraakte POV-passage verwijderd, in afwachting van overleg op deze pagina pjetter 25 okt 2005 22:09 (CEST)

Uitstekend. Het artikel is nu ook niet echt NPOV, maar laat maar even zo. Muijz 25 okt 2005 22:39 (CEST)

Overleg affaire

Hier aub opmerkingen over eventuele voorstellen voor plaatsing van informatie over de affaire pjetter 25 okt 2005 22:09 (CEST)

M.i. kan de affaire best genoemd worden, maar dan kort en zakelijk. Muijz 25 okt 2005 22:39 (CEST)

Ik snap deze toevoeging niet: "Volgens NRC Handelsblad van 20 november 2001 heeft Hoogland, en niet Voster, de beslissing genomen om de zaak niet in de openbaarheid te brengen; zulks na overleg met justitie en politie. Later bleek dat twee andere groepsaanrandingen eveneens waren verzwegen door het stadsdeel."

De affaire vond begin 2000 plaats, Hoogland kwam in september van dat jaar in functie. De beslissing de zaak niet in de openbaarheid te brengen lag bij voorganger Voster. Hoogland heeft het dossier van haar voorganger overgenomen en voortgezet (wat al in de alinea ervoor staat). De bewering van het NRC klopt feitelijk dus niet, daarbij is het nauwelijks een toevoeging op de rest van de tekst. En hoe het nu precies zit met de twee andere groepsaanrandingen is nergens duidelijk, ook niet of dat onder het 'bewind' van Hoogland gebeurde. De alinea is deels onjuist en eigenlijk overbodig. Yopi 26 okt 2005 00:49 (CEST)

Politieke propaganda

Gebruikster Sietske zegt het artikel 'neutraler' te maken, maar voegt politieke propaganda toe aan het onderwerp. Schandalig. Anderen hebben geprobeerd zich te beperken tot de feiten en hebben deze onderbouwd met nieuwsberichten, zonder waardeoordelen te geven. Maar zij vindt wikipedia kennelijk een geschikte plaats voor politiek activisme. Quote: "De functie van stadsdeelvoorzitter van Westerpark was om die reden goed aan haar besteed. Deze betrokkenheid is haar niet altijd in dank afgenomen." En dat beweert dit artikel neutraler te maken. Alsjeblieft. Dit bericht is geplaatst door PieterJanssen.

Wat een dom geouwehoer allemaal! En dan durven er nog mensen te beweren dat Wikipedia een centrum voor linkse propaganda is! Het is eerder een toevluchtsoord voor allerlei rechtse dwaallichten! Steinbach Noniam gemiam 25 okt 2005 23:12 (CEST)

Dat zal allemaal wel, maar in dit specifieke geval kun je wel zeggen dat er sprake is van propaganda. Overigens is deze kandidaat bij lange na niet zo links als de anderen, dus je kunt je afvragen in hoeverre het linkse propaganda is om positieve waardeoordelen over haar te geven. PieterJanssen.

Hoe dan ook, het artikel bevat nu twee secties met een POV-achtergrond... ik vind het allemaal weinig encyclopedisch ("volgens een evaluatie..."), en krijg bovendien de indruk dat de bronvermelding wordt gebruikt als verkapte niet-neutrale externe links. Sixtus 25 okt 2005 23:58 (CEST)

Het lijkt me geen probleem dat er naar haar CV gelinkt wordt. Dat is alleen maar een verklaring voor de gegevens die in het artikel staan en nuttig voor iemand die meer informatie over haar wil. De Staatskrant is (volgens mij) gewoon de krant van Westerpark, dus dat moet ook geen probleem zijn. Maar goed, dit artikel kan nog op veel vlakken verbeterd worden. Als we maar niet onze eigen mening erin gaan vermengen. Feiten zijn prima, positief of negatief, waardeoordelen niet. PieterJanssen.

Heren, rustig a.u.b. Muijz 26 okt 2005 00:13 (CEST)

ik heb het artikel wederom beveiligd met een minimale verwijzing naar de doofpot-affaire. Aub tekst over doofpot-affaire hier vastleggen, alvorens het geplaatst wordt. pjetter 26 okt 2005 00:44 (CEST)

Ik vind het wel goed dat de tekst over de zgn. 'doofpot-affaire' danig is ingekort, maar zinnen als "Door PvdA-collega's wordt ze gezien als standvastig en vasthoudend.", "Sarah Muller, voormalig voorzitter van Stichting Welzijn Doven Amsterdam, steunt Hooglands kandidatuur voor het PvdA-voorzitterschap." en "Andere prominenten die haar steunen zijn onder andere Jeltje van Nieuwenhoven en Guusje ter Horst." dragen naar mijn mening ook niet echt bij aan een encyclopedisch artikel. Yopi 26 okt 2005 01:22 (CEST)

@PieterJanssen: Rustig maar, rustig maar. Zoals het artikel er eerst stond, leek het wel of de dame in kwestie NIKS goed kon. Dát vond ik eigenlijk ook best schandalig. Het leek me dan ook goed om wat positieve punten (met haar eigen website als bron, en die stond al genoemd onderaan het artikel) aan het artikel toe te voegen om het evenwicht positief/negatief van het artikel niet teveel naar het negatieve over te laten hellen. Goed, wellicht was het niet helemaal juist geformuleerd. Maar dan nog, dit is tenslotte een wiki, dus er zijn genoeg mensen die eventuele scherpe kantjes kunnen bijschaven. En ik zie dat dat tot mijn vreugde ook gebeurd is met het door mij geplaatste stukje. Sietske _Reageren? 26 okt 2005 08:45 (CEST)

Ik vind het prima als er positieve zaken over haar gepost worden, graag zelfs. Waar ik wel een probleem mee heb, is als er tendentieuze stukjes staan als: "Ze heeft zich enorm ingezet voor blabla, maar dit wordt haar door sommigen niet in dank afgenomen." Zoals het er stond, leek het mij dat jij een PvdA-activste was die erop uit was om het artikel positief te maken, met meningen en al. Vandaar ook mijn reactie. Gelukkig blijkt dat niet zo te zijn. Ik hoop dat alle partijen zich houden aan de regel dat alleen feiten op wikipedia thuishoren, geen meningen en waardeoordelen. PieterJanssen

(Overigens: De toevoeging van haar betrokkenheid bij integratie van buitenlanders die ik gisteren kort door de bocht had neergezet, sloeg overigens op het algemene beeld dat ik kreeg uit de verschillende teksten van de mensen op haar site die steunbetuigingen gaven aan haar adres: ze schijnt onder meer, vóór haar aanstelling in 2000, meegeholpen te hebben met een Afrika-dag en verschillende andere dingen rond de integratie van buitenlanders. Met het oog op het tekstje dat er gisteravond stond, dat ze de allochtonen in de wijk niet nog meer in een kwaad daglicht wil plaatsen, was dat feit dat ik gisteren - te kort door de bocht, want te summier, da's waar - noemde, juist wél encyclopedisch.) Sietske _Reageren? 26 okt 2005 10:11 (CEST)

Wat er nu over de verkrachtingszaak staat is veel te summier.

...van begin van 2000...

Eind 1999

...toen ze nog geen bestuurder was.

Dit suggereert dat Hoogland binnen deze zaak geen verantwoordelijkheid had. In werkelijkheid sleepte de zaak zich tijdens haar voorzitterschap van het stadsdeel voort, namelijk tot 2001. De (pleeg)ouders van het slachtoffer stellen dat ze gedurende die periode door de daders van de groepsverkrachting de wijk uit zijn gepest. (Ze verhuisden uiteindelijk in 2001.) Omdat Hoogland gedurende die periode namens de gemeente verantwoordelijk was voor de buurtveiligheid, wordt haar laksheid verweten. (In een intern rapport van de gemeente staat bijvoorbeeld dat ze bij aanvang van haar voorzitterschap niet eens wist dat deze zaak in de buurt speelde en dat de communicatie tussen diverse instanties vervolgens zo slecht was dat het slachtoffer en haar ouders zo ongeveer aan hun lot zijn overgelaten.) Als incompetente pseudo-bestuurders de politie in de wielen rijden doordat ze zelf maar wat gaan hobby'en bij de afhandeling van een ernstig misdrijf lijkt me dat wel degelijk relevante informatie. Hooglands rol in deze zaak kan daarom niet worden afgedaan met "toen ze nog geen bestuurder was". Dat dat wel gebeurt en dat daarnaast volop aandacht wordt geschonken aan een of andere incestueuze fopprijs van een stichting voor slechthorenden oogt bijzonder knullig. Bart van der Pligt 26 okt 2005 09:31 (CEST)

Tja... het stukje is nu wel bijzonder kort, inderdaad. Kun je een tekstje formuleren? Sietske _Reageren? 26 okt 2005 10:11 (CEST)

De complete zaak in het artikel over Hoogland behandelen, lijkt me geen goed idee. Haar rol in het geheel is volgens mij zo samen te vatten:

Hoogland kwam als stadsdeelvoorzitter onder vuur te liggen toen een evaluatiecommissie van de gemeente Amsterdam in 2001 kritisch oordeelde over haar rol in de afhandeling van de Zedenzaak Westerpark. Ook moest zij publiekelijk verdedigen waarom haar voorganger destijds had besloten om de pers niet over deze zaak in te lichten. In navolging van De Telegraaf werd in diverse media geopperd dat dit een doofpotaffaire zou zijn geweest. Volgens Hoogland was voor een persstilte gekozen om "maatschappelijke onrust te beperken" en om "een volksgericht" tegen de groepsverkrachters te voorkomen.

Bart van der Pligt 26 okt 2005 10:53 (CEST)

Lijkt me een zeer acceptabele toevoeging. Sietske _Reageren? 26 okt 2005 11:17 (CEST)

Ook mijn steun voor deze versie. Sander Spek ✉ 26 okt 2005 12:29 (CEST)

Ik vind dit wel een goede samenvatting. Misschien de naam van de voorganger nog toevoegen. Daarbij zijn wat mij betreft zinnen als "Door PvdA-collega's wordt ze gezien als standvastig en vasthoudend.", "Sarah Muller, voormalig voorzitter van Stichting Welzijn Doven Amsterdam, steunt Hooglands kandidatuur voor het PvdA-voorzitterschap." en "Andere prominenten die haar steunen zijn onder andere Jeltje van Nieuwenhoven en Guusje ter Horst." overbodig. GeeJee 29 okt 2005 13:09 (CEST)

Bestuurslid JS

Er staat ten minste één onjuist feit in het artikel: dat haar politieke carrière begon toen zij in 1988 bestuurslid werd van de JS-Amsterdam. Dat klopt niet. Ik was in dat jaar zelf bestuurslid van de JS-Amsterdam, en Anne Marie was in die tijd wel lid, maar geen bestuurslid. Als ze dat ooit is geweest, dan ongetwijfeld iets later, in 1990 of zo. --IJzeren Jan 26 okt 2005 07:18 (CEST)

Volgens haar eigen website is het 1988. Bart van der Pligt 26 okt 2005 09:31 (CEST)

dorpspolitiek

Ik vraag mij af of mevrouw Hoogland voldoende vertegenwoordigd om een artikel over haar te schrijven. Ik begrijp dat ze tot nu toe alleen actief is geweest in de amsterdamse dorpspolitiek, dat lijkt mij onvoldoende. Dat ze kandidaat voorzitter is lijkt me ook nauwelijks een argument, wellicht als ze gekozen wordt wel. Maar als je persee een artikel aan haar wilt wijden dan moet je of echt iets over de doofpotaffaire schrijven, of het helemaal weglaten. Wat er nu staat (25-10) is volstrekt onbegrijpelijk. Peter boelens 26 okt 2005 08:53 (CEST)

Vermaak

Ik begin het vermakelijk te vinden, de controverse over AMH. Zou er niet een mediarubriek van een krant in dit oorlogje geïnteresseerd zijn? Overigens wil ik de indruk wegnemen dat ik heb willen censureren. Ik vind alleen dat we moeten proberen zo evenwichtig mogelijk te informeren, en dat was niet het geval. Ik steun wel de tekst die door Bart vd Pligt is geschreven over de doofpot-affaire.Sherlock Holmes 26 okt 2005 11:29 (CEST)

Zie onderaan:

Beetje aangepast. Voorzitterskandidatuur wat explicieter, en die doven-prijs eringezet (lijkt me toch niet te pov vóór?). Verder ziet het er goed uit. Misschien is het eerste stukje zelfs iets té positief over haar. Chip 26 okt 2005 12:27 (CEST)

Leverde het haar echt veel kritiek op? De enige kritiek die ik tot nu toe gezien heb, was hier, en op die anti-website... Sander Spek ✉ 26 okt 2005 12:30 (CEST)

Ik meen me te herinneren dat ook in Het Parool kritisch over de affaire is geschreven. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 26 okt 2005 12:49 (CEST)

Ik heb het volgende zinnetje uit Bart van der Pligts versie (zie iets hierboven) erbij gezet: "In navolging van De Telegraaf werd in diverse media geopperd dat dit een doofpotaffaire zou zijn geweest." Het "veel kritiek"-zinnetje waar we weinig bewijs voor hebben, zou dan eventueel weg kunnen. Sietske _Reageren? 26 okt 2005 12:34 (CEST)

Destijds is er anders HEEL veel kritiek geweest op wat ze heeft gedaan hoor. Een klein voorbeeldje: http://www.nrc.nl/nieuws/binnenland/1008139009942.html - PieterJanssen

Dat is destijds. Maar in de alinea hierboven staat dat die kritiek er was ten tijde van haar partijvoorzitterschapscampagne. Nu dus. Sander Spek ✉ 26 okt 2005 17:46 (CEST)

"Wij hebben deze zaak niet grootschalig in de openbaarheid gebracht omdat we de Spaarndammerbuurt en de veelal Marokkaanse daders niet wilden stigmatiseren."

Wat is de bron van dit citaat? Bart van der Pligt 26 okt 2005 12:31 (CEST)

Dit is de bron voor het citaat: http://64.233.183.104/search?q=cache:Hk3ioQf58iUJ:www.parool.nl/print/1006150576310.html - PieterJanssen

Dank. Het lijkt me relevant genoeg om op te nemen in het artikel. Dan krijgen we wat mij betreft dus:

Hoogland kwam als stadsdeelvoorzitter onder vuur te liggen toen een evaluatiecommissie van de gemeente Amsterdam in 2001 kritisch oordeelde over haar rol in de afhandeling van de Zedenzaak Westerpark. Ook moest zij publiekelijk verdedigen waarom haar voorganger destijds had besloten om de pers niet over deze zaak in te lichten. In navolging van De Telegraaf werd in diverse media geopperd dat dit een doofpotaffaire zou zijn geweest. Volgens Hoogland was om een andere reden voor een persstilte gekozen: "Wij hebben deze zaak niet op grote schaal in de openbaarheid gebracht omdat we de Spaarndammerbuurt en de veelal Marokkaanse daders niet wilden stigmatiseren"

(Afgezien van het twijfelachtige citaat heb ik op de rest van de 'in opspraak'-passage overigens ook de nodige kritiek. Die zal ik hier niet aanvoeren omdat de details rond de zedenzaak westerpark volgens mij sowieso niet in een artikel over Hoogland thuishoren maar in een artikel dat over die zaak gaat.) Bart van der Pligt 26 okt 2005 13:19 (CEST)

Verbeterde versie (poging nummer 2)

Anne Marie Hoogland (Zaandam, 1967) is stadsdeelvoorzitter van het stadsdeel Westerpark in Amsterdam voor de PvdA. Tevens is zij kandidaatlijsttrekker voor de landelijke PvdA bij de lijsttrekkersverkiezingen zoals die van 19 oktober tot 31 oktober 2005 plaatsvinden.

Carriere

Anne Marie studeerde, na een jaar verblijf in Parijs, Franse taal en letterkunde en culturele studies aan de Universiteit van Amsterdam. Ze studeerde verder aan de Butler universiteit in Indianapolis. In 1988 werd ze lid van de Jonge Socialisten, de jongerenafdeling van de PvdA. Haar interesses lagen op het vlak van een autovrije binnenstad en zuidelijk Afrika. In 1992 werd ze lid van de PvdA omdat ze zich aan wilde sluiten bij een sociaal-democratische partij en ze werd voorzitter van de afdeling Amsterdam Binnenstad. Na de gemeenteraadsverkiezingen van 1994 werd ze gemeenteraadslid, verantwoordelijk voor ouderen- en gehandicaptenbeleid, emancipatie, jeugd- en jongerenbeleid en drugsbeleid. In 1997 werd ze staflid bij de Evert Vermeer Stichting, waar ze vrijwilligers ondersteunde en een Afrika conferentie organiseerde. Sinds 2000 is ze stadsdeelvoorzitter van de afdeling Amsterdam Westerpark, waar ook de Spaarndammerbuurt onder valt en richt ze haar aandacht op lokaal veiligheidsbeleid. In 2005 kwam het Amsterdamse onderzoeksbureau O&S met een rapport waaruit bleek dat de veiligheid in vijf jaar was verbeterd. En werd aan haar de SWDA-prijs behaald voor "haar fantastische inzet" voor doven en slechthorenden in Amsterdam. Ze heeft zich ervoor ingezet dat informatie ook voor slechthorenden beschikbaar is.

In oktober 2005 is ze een van de kandidaten voor het landelijk voorzitterschap van de PvdA. In een intern referendum, die de opvolging van scheidend voorzitter Ruud Koole regelt, neemt ze het op tegen drie andere kandidaten: Michiel van Hulten, Annemarie Goedmakers en Hans Logtens.

In opspraak

Tijdens haar voorzitterschap van de deelraad kwam Anne Marie Hoogland in opspraak bij de herhaaldelijke verkrachting van een 13-jarig zwakzinnig meisje, Tessa, door een groep van acht tot veertien allochtonen, overwegend Marokkanen. Deze verkrachting vond in januari 2000 plaats, voor het aantreden van Anne Marie Hoogland, maar kwam pas aan het licht in 2001. In navolging van De Telegraaf werd in diverse media geopperd dat dit een doofpotaffaire zou zijn geweest. De reactie van het stadsdeel was het niet naar buiten brengen van deze verkrachting door overwegend Marokkanen, volgens Anne Maries eigen zeggen: "Wij hebben deze zaak niet grootschalig in de openbaarheid gebracht omdat we de Spaarndammerbuurt en de veelal Marokkaanse daders niet wilden stigmatiseren." Bovendien werden de daders van deze daad opgevangen en begeleid in tegenstelling tot Tessa en haar pleegouders. Dit leverde haar in 2002 veel kritiek op en werd onderwerp van discussie bij de aanloop naar haar mogelijke uitverkiezing tot voorzitter van de PvdA, op 1 november 2005.

Geschreven en ge-edit door: Torero 27 okt 2005 12:06 (CEST)

Zijn we het hierover eens en kan de pagina ontveiligd worden? Torero 27 okt 2005 12:07 (CEST)

Ik heb een paar kleine edits in bovenstaande tekst gedaan. Ik ben er wel voor om de bronnen te noemen, zeker bij citaten. Sander Spek ✉ 27 okt 2005 12:19 (CEST)

1 Het is voor het grootste deel niet relevant voor dit artikel. Vier keer vermelden dat de daders allochtoon/marokkaans zijn is wat dat betreft het dieptepunt. Zulke flauwigheden verwacht je in xenofobe weblogs maar niet in wikipedia

2 Bijna elke zin is in krom Nederlands gesteld.

3 "Bovendien werden de daders van deze daad (sic) opgevangen en begeleid in tegenstelling tot Tessa en haar pleegouders" - Onjuist. De werkelijkheid is veel complexer maar (nogmaals) het is onzinnig om die nuances in een artikel over Hoogland te gaan behandelen. Daar zou je een ander artikel voor moeten schrijven.

4 Hoogland kwam niet in opspraak bij een verkrachting

5 'In opspraak' is sowieso al ronkend taalgebruik zonder duidelijke inhoud

6 "Dit leverde haar in 2002 veel kritiek op" Alweer een nietszeggende weasel-zin

7 "kwam pas aan het licht" - suggestief taalgebruik

8 enz. enz.

Ik pleit voor een veel zakelijker geformuleerde paragraaf, bij voorkeur in correct Nederlands. Een voorbeeld daarvan heb ik hierboven voorgesteld.

Bart van der Pligt 27 okt 2005 12:38 (CEST)

1 Aggut wat leuk. Het woordje xenofobie komt weer es langs. Het is zo makkelijk om andersdenkenden zo met een woordje "opzij te zetten".. triest hoor. Het heeft niets met xenofobie te maken, maar alles met de kwestie waar het hier om draait, namelijk dat mevrouw het blijkbaar niet prettig vindt als Marokkanen negatief in het nieuws komen.

2 Goh, wat een kritiek, welke zinnen zoal en kan jij het beter? Ga je gang

3 De werkelijkheid is altijd complexer, maar in een stuk tekst moet je altijd de kern van de zaak weergeven. Dat doe ik

4 Blijkbaar wel naar aanleiding ervan.

5 "ronkend taalgebruik", wat je daarmee bedoelt, geen idee en daarna ook nog beweren dat mijn tekst "geen duidelijke inhoud" heeft. Iets met potten, ketels, zwartzien enzo...

6 "weasel-zin" is ook nogal nietszeggend, he Bartje? Het is helemaal niet nietszeggend bovendien, maar omvat de hele situatie.

7 Suggestief omdat het blijkbaar zo is

En een apart artikel over 1 zaak slaat nergens op. We hebben ook niet de billenknijpaffaire_van_Ruud_Lubbers of de_dronkenschap_achter_het_stuur_van_Ron_Brandsteder als artikelen. Hoeft dus helemaal geen apart artikel te zijn. Juist DAAR is een encylopedie niet voor bedoeld...

Torero 27 okt 2005 13:38 (CEST)

"he Bartje?"

Als je hebt geleerd om iemand normaal te woord te staan praten we misschien verder. Bart van der Pligt 27 okt 2005 13:55 (CEST)

Je hebt de pot en de ketel weer gevonden zie ik. Doe je knap. Vooral niet op de inhoud ingaan. Strooien met "normaal te woord staan" en "xenofobie" is immers veel effectiever. Maar goed om te zien dat je je kritiek intrekt en het artikel zo gewoon geplaatst kan worden. Dag Bart(je). Torero 27 okt 2005 13:58 (CEST)

Mocht Bart zijn kritiek intrekken, dan wil ik wel enkele punten van hem overnemen hoor. Wat hij zegt snijdt best hout. En dat een woord als xenofobie vaak als dooddoener wordt gebruikt wil niet zeggen dat daarmee maar meteen al het gebruik ervan weggewoven kan worden. Degene die niet op de inhoud ingaat leek mij in eerste instantie Torero. Sander Spek ✉ 27 okt 2005 15:11 (CEST)

Op deze manier diskwalificeert Torero zichzelf. Ik stel dan ook voor, indien hij niet normaal kan discusseren, zijn bijdragen dan ook maar te negeren. Het is jammer, want na alle kritiek, leek juist zijn bijdrage voor een nieuwe artikel toch een positieve ontwikkeling te zijn. Ik hoop nog steeds op een consensus over het te plaatsen stukje pjetter 27 okt 2005 15:30 (CEST)

OH, nu kan IK niet normaal discussieren. En dat terwijl Bart niet op mijn tegenreactie ingaat? Jaa jaa... Ik ga juist overal op in, ben bereid geweest (in tegenstelling tot Bartje, die kan alleen commentaar leveren) een heel artikel over te schrijven, en geef aan waarom een apart artikel over deze zaak onzin is. Maar daar gaat Bart niet op in. Pjetter en Sander Spek wel misschien? Torero 27 okt 2005 15:42 (CEST)

Je geeft niet aan waarom een apart artikel onzin is; je draagt alleen twee voorbeelden aan die ook geen apart artikel hebben. Tot nu toe heb ik al vier mensen geteld die voor een apart artikel zijn, en alleen jij bent tegen. Sander Spek ✉ 27 okt 2005 16:02 (CEST)

Ik vind het nogal onzinnig om voor al dit soort dingen een eigen artikel te schrijven. Dat betekent niet dat ik ertegen ben. Ik ben er wel tegen als het niet vermeld wordt.Torero 27 okt 2005 16:35 (CEST)

Die consensus lijkt er al te zijn, want het alternatieve stukje van Bart heeft voor zover ik kan zien nog geen tegenstanders. Al kan het vervolgens geplaatste voorstel van Torero wellicht als een impliciete tegenstand worden beschouwd. Sander Spek ✉ 27 okt 2005 15:38 (CEST)

Bart poneert 8 punten en dat is dat een alternatief?? Ik schrijf een heel artikel en dat zou dan "impliciete tegenstand" zijn? Waar slaat dit op?? Torero 27 okt 2005 15:42 (CEST)

Nee, ik bedoelde zijn laatste tekst onder het kopje 'vermaak'. Dat was een alternatieve consensusvoorstel voordat jij met de jouwe kwam. Sander Spek ✉ 27 okt 2005 16:00 (CEST)

Dan doen we mijn artikel en Barts stukje onder "in opspraak"? Torero 27 okt 2005 16:35 (CEST)

Dat lijkt mij een goed voorstel. Moet je alleen nog even bij 1988 'lid' veranderen in 'bestuurslid'. Althans, volgens haar CV. Sander Spek ✉ 27 okt 2005 16:41 (CEST)

Met een apart artikel waarin het voorval uitgebreider wordt besproken. Sietske _Reageren? 27 okt 2005 12:54 (CEST)

@Torero: "En een apart artikel over 1 zaak slaat nergens op. We hebben ook niet de billenknijpaffaire_van_Ruud_Lubbers of de_dronkenschap_achter_het_stuur_van_Ron_Brandsteder als artikelen. Hoeft dus helemaal geen apart artikel te zijn. Juist DAAR is een encylopedie niet voor bedoeld..." De gevallen die je aandraagt, hebben alleen betrekking op Ruud Lubbers en op Ron Brandsteder. Dit geval hier heeft betrekking op stigmatisering van een bevolkingsgroep, een zeker stadsdeel, Anne Marie Hoogland en haar voorganger. Lijkt me een goede reden om dit in een apart artikel te vatten, waarvandaan uit meerdere artikelen naar verwezen kan worden.

Mocht de door Ruud Lubbers geknepen dame tot een veel geknepen bevolkingsgroep behoren, werkzaam zijn in een afdeling die regelmatig in opspraak raakt, en geknepen zijn volgens een bijzondere Brusselse knijptechniek, óf de tekst over dit onderwerp zou het grootste gedeelte van het artikel over Lubbers - die toch een interessante staat van dienst heeft - opvullen, dan had de affaire wat mij betreft ook wel een apart artikel kunnen krijgen. Sietske _Reageren? 27 okt 2005 16:29 (CEST)

Zie antwoord aan Sander Spek bovenaan Torero 27 okt 2005 16:35 (CEST)

Waar precies? Sietske _Reageren? 27 okt 2005 16:49 (CEST)

Consensus(?)

Volgens mij zijn er geen bezwaren meer tegen onderstaande versie. Zou een moderator de beveiliging willen opheffen zodat ik hem neer kan zetten? (Of anders in elk geval deze versie naar het artikel kopiëren?) Bart van der Pligt 29 okt 2005 13:23 (CEST)

Ze is geen kandidaatlijsttrekker, maar kandidaat partijvoorzitter. Ik zou de inleiding laten zoals deze nu al is:

"Anne Marie Hoogland (Zaandam, 1967) is een Nederlands politicus voor de Partij van de Arbeid. Zij is voorzitter van het Amsterdams stadsdeel Westerpark. In 2005 stelde zij zich kandidaat voor het voorzitterschap van de PvdA." GeeJee 29 okt 2005 14:08 (CEST)

---

Anne Marie Hoogland (Zaandam, 1967) is stadsdeelvoorzitter van het stadsdeel Westerpark in Amsterdam voor de PvdA. Tevens is zij kandidaatlijsttrekker voor de landelijke PvdA bij de lijsttrekkersverkiezingen zoals die van 19 oktober tot 31 oktober 2005 plaatsvinden.

Carriere

Anne Marie studeerde, na een jaar verblijf in Parijs, Franse taal en letterkunde en culturele studies aan de Universiteit van Amsterdam. Ze studeerde verder aan de Butler universiteit in Indianapolis. In 1988 werd ze bestuurslid van de Jonge Socialisten, de jongerenafdeling van de PvdA. Haar interesses lagen op het vlak van een autovrije binnenstad en zuidelijk Afrika. In 1992 werd ze lid van de PvdA omdat ze zich aan wilde sluiten bij een sociaal-democratische partij en ze werd voorzitter van de afdeling Amsterdam Binnenstad. Na de gemeenteraadsverkiezingen van 1994 werd ze gemeenteraadslid, verantwoordelijk voor ouderen- en gehandicaptenbeleid, emancipatie, jeugd- en jongerenbeleid en drugsbeleid. In 1997 werd ze staflid bij de Evert Vermeer Stichting, waar ze vrijwilligers ondersteunde en een Afrika conferentie organiseerde. Sinds 2000 is ze stadsdeelvoorzitter van de afdeling Amsterdam Westerpark, waar ook de Spaarndammerbuurt onder valt en richt ze haar aandacht op lokaal veiligheidsbeleid. In 2005 kwam het Amsterdamse onderzoeksbureau O&S met een rapport waaruit bleek dat de veiligheid in vijf jaar was verbeterd en werd haar de SWDA-prijs toegekend voor "haar fantastische inzet" voor doven en slechthorenden in Amsterdam. Ze heeft zich ervoor ingezet dat informatie ook voor slechthorenden beschikbaar is.

In oktober 2005 is ze een van de kandidaten voor het landelijk voorzitterschap van de PvdA. In een intern referendum, die de opvolging van scheidend voorzitter Ruud Koole regelt, neemt ze het op tegen drie andere kandidaten: Michiel van Hulten, Annemarie Goedmakers en Hans Logtens.

Zedenzaak Westerpark

Hoogland kwam als stadsdeelvoorzitter onder vuur te liggen toen een evaluatiecommissie van de gemeente Amsterdam in 2001 kritisch oordeelde over haar rol in de afhandeling van de Zedenzaak Westerpark. Ook moest zij publiekelijk verdedigen waarom haar voorganger destijds had besloten om de pers niet over deze zaak in te lichten. In navolging van De Telegraaf werd in diverse media geopperd dat dit een doofpotaffaire zou zijn geweest. Volgens Hoogland was om een andere reden voor een persstilte gekozen: "Wij hebben deze zaak niet op grote schaal in de openbaarheid gebracht omdat we de Spaarndammerbuurt en de veelal Marokkaanse daders niet wilden stigmatiseren"

---

Consensus

Zo nu jullie eruit zijn, mag ik mijn mening over het stukje weer geven. Mijn complimenten aan alle die er aan meegewerkt hebben om het neutraal te maken. Ik vind het een mooi en evenwichting artikel geworden. bedankt pjetter 29 okt 2005 17:32 (CEST)

Ik heb nog een mankementje: er wordt een citaat gegeven. Naar mijn idee dienen citaten in Wikipedia zonder meer van bronvermelding voorzien te worden. Is deze hier weggelaten omdat de bron niet neutraal zou zijn, of kan de bronvermelding alsnog toegevoegd worden? (Ik neem aan dat haar cv niet de bron is.) Sander Spek ✉ 31 okt 2005 10:09 (CET)

Nog iets

Ik mis nog twee zaken:

1. Er staat dat zij "het beleid van haar voorganger" slechts moest 'verdedigen'. Dat vind ik karig. Ten eerste was er geen spraken van 'moeten', zelfs al is het je eigen beleid, dan nog kun je achteraf zeggen dat je dat beter niet had kunnen doen. Dus mijn voorstel is: "het beleid van haar vooganger verdedigd". 2. Het feit dat het slachtoffer onvoldoende hulp heeft gekregen, terwijl er voor de daders "een netwerk van hulp" werd ingeschakeld. Dat kwam ook nogal onder vuur te liggen, achteraf. De evaluatiecommissie heeft daar ook kritisch over geoordeeld, als ik me niet vergis. Mijn voorstel is dat we er ook bij schrijven: "Voor de daders werden er hulpgroepen ingeschakeld, maar het bleek dat het slachtoffer onvoldoende geholpen was. Ze was zwaar getraumatiseerd en heeft uiteindelijk een zelfmoorpoging gedaan. Nadat de zaak in de publiciteit kwam, probeerde Annemarie Hoogland een geschikte plaats te vinden voor het slachtoffer, zonder succes."

Meningen?

(PieterJanssen)

Ja bij 1). Het verder voeren van het beleid van je voorganger is vrij normaal en wordt ook verwacht. Dus dat is niet erg bijzonder pjetter 31 okt 2005 20:37 (CET)

Ja bij 2). Dit is werkelijk niet bijzonder, dat is ongeveer de standaard praktijk in het Nederlandse rechtssysteem en alles wat daarmee samenhangt (eigenlijk geldt dat voor elke Westerse cultuur). Maar dat is dus een probleem van het rechtssysteem, dat ik graag zou veranderen, maar is geen houding, die Anne Marie Hoogland typeert, pjetter 31 okt 2005 20:37 (CET)

Met (1) ben ik het wel eens. (2) is volgens mij een nadere uitleg van wat nu in het artikel bewust is teruggebracht tot de aanduiding "de afhandeling van de Zedenzaak Westerpark" . Als je daar meer over wilt uitleggen moet je ook vermelden (1) dat de daders behalve 'geholpen' ook werden 'gestraft' (2) waaruit bleek dat het slachtoffer onvoldoende geholpen was (3) volgens wie ze zwaar getraumatiseerd was (4) wat Hooglands verweer tegen deze beschuldigingen was (5) wat "een geschikte plaats te vinden voor het slachtoffer" inhoudt. Bij de behandeling van die punten zullen ongetwijfeld nieuwe feiten opduiken die om uitleg vragen en uiteindelijk zijn we dan dan een artikel aan het schrijven over de volledige zedenzaak. Dat kan natuurlijk, maar dan vind ik artikel met de naam 'Zedenzaak Westerpark' daar een betere plek voor. Hoogland is namelijk slechts één van de velen die met die zaak te maken had. Bart van der Pligt 31 okt 2005 20:44 (CET)

Ik ben het eens met Bart. De zaak kent veel meer nuances en kanten. Als je een dergelijke toevoeging gaat doen dan begint de hele discussie van voren af aan. Nu staat het er juist kort, bondig en feitelijk, en degenen die er meer over willen weten die Googelen er maar op los. Morgen (dinsdag) wordt overigens bekend wie de nieuwe PvdA-voorzitter wordt. Misschien dat dan deze hele entry weer verwijderd kan worden, want 'slechts' een lokale bestuurder met nauwelijks nationale relevantie is niet echt interessant. :) GeeJee 1 nov 2005 00:01 (CET)

Een heel andere invalshoek

Ik ben verbaasd deze discussie tegen te komen in een encyclopedie. Dit hoort toch in een dag- of weekblad te worden bediscussieerd?

Ik ben bang dat Wikipedia wordt gebruikt (of misbruikt) in een lopende campagne. Dat kan de bedoeling niet zijn van Wikipedia.

Een encyclopedie behoort enige afstand te houden tot de dingen van de dag. We zijn geen opinieweekblad.

Ik kwam op deze pagina door een ingezonden brief in Het Parool. Die ging over de verkiezing van een partijvoorzitter PvdA en de aandacht van de krant voor Hoogland. Briefschrijver noemde de zedenzaak uit 2001 en verwees naar Wikipedia. Misschien had hij eerst hier een en ander toegevoegd om ernaar te kunnen verwijzen. Op die manier, en dit overstijgt de zaak-Hoogland, kan Wikipedia een speelbal worden van krachten in politieke of andere contraverses.

Henk van Haandel, 31 oktober 2005

Opnieuw wijzigingen over de zedenzaak op 6 dec 2005 14:11 (CET)

Een anonieme gebruiker heeft vandaag tot drie keer toe dit artikel bewerkt. Omdat ik vrees dat de discussie over de zedenzaak in het westerpark weer terugkomt, heb ik op zijn/haar gebruikerspagina een verzoek geplaatst tot het schrijven van een nieuw artikel over de zaak zelf. Hopelijk heb ik hier goed aan gedaan, anders hoor ik het wel. Sietske _Reageren? 6 dec 2005 14:11 (CET)

no sources listed ?

there are no sources or citations. is this normal, may i know the reason. Leela52452 (overleg) 30 jan 2020 03:43 (CET)

Hi Leela52452, no, that's not normal, cf. WP:BLP, the Dutch Wikipedia version of en:WP:BLP. Thanks for noticing. This article is now on Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200130#Anne Marie Hoogland. You're welcome to join the discussion. Regards, Wutsje 30 jan 2020 05:52 (CET)