Overleg:Anne van Grevenstein-Kruse

Nationaliteit

Wat is de bron dat zij een dubbele nationaliteit heeft en dat die Belgisch-Nederlands is. Alvast bedankt. HT (overleg) 14 jun 2020 16:13 (CEST)

Weet ik niet, zou kunnen. Ik noem haar Belgisch-Nederlands omdat ze in beide landen langere tijd heeft gewoond en gewerkt. kleon3 (overleg) 14 jun 2020 16:41 (CEST)

In de infobox noem je haar alleen Belgische. Als haar nationaliteit niet in betrouwbare bronnen is te achterhalen, zou ik het weglaten. HT (overleg) 14 jun 2020 17:30 (CEST)

Het RKD noemt haar bij 'nationaliteit/school' Nederlands, maar ik zou er geen hand voor in het vuur durven te steken (hier). HT (overleg) 14 jun 2020 17:40 (CEST)

Klopt. Heb het weggehaald. Is ook niet zo belangrijk. kleon3 (overleg) 14 jun 2020 18:26 (CEST)

Internationale reputatie

Beste 19Clio46. In het lemma voegde je toe dat zij een internationale reputatie heeft. Waarop baseer je dat? Kan je een onafhankelijke, betrouwbare bron geven? Alvast bedankt. HT (overleg) 15 jun 2020 09:20 (CEST)

'Internationaal' betekent dat er meerdere landen betrokken zijn bij de waardering voor haar werk. Het feit alleen al, dat zij als van huis uit Belgische restauratiedeskundige in Nederland de carrière kon maken die ze heeft gemaakt, zou 'internationaal' dekken. Ze heeft immers niet alleen in Nederland, maar ook in België gewerkt. Ze was echter tevens leidinggevend bij de restauratie van het in China verblijvende doek van Hubert Vos en het paneel van Jan van Eyck in Boekarest. Dergelijke opdrachten krijg je niet als je niet internationaal bekend bent vanwege je verdiensten op dit gebied. Het feit dat zij niet permanent in die landen verbleef (er zijn filmverslagen van haar verblijf in zowel Boekarest als in Beijing), maar de schilderijen in Nederland restaureerde, doet daar niets aan af.19Clio46 (overleg) 15 jun 2020 10:18 (CEST)

WP:GOO. Dat houdt in dat je je niet baseert op onafhankelijke, betrouwbare bronnen, maar zelf een invulling geeft, ofwel een veronderstelling doet. Je geeft aan dat ze het schilderij van Vos mocht restaureren vanwege haar internationale reputatie. Die restauratie was echter een initiatief van de Nederlandse ambassade in Peking en is door Nederland betaald. Ik heb je toevoeging teruggedraaid. Als je een betrouwbare bron kunt tonen, waarin vermeld staat dat ze een internationale reputatie heeft, dan kan die opmerking - met bron - terug in het lemma. HT (overleg) 15 jun 2020 11:39 (CEST)

Dat de restauratie van het doek van Hubert Vos door Nederland is betaald, lijkt mij niet in tegenspraak met een internationale reputatie. De eigenaar van het doek (China) moest het er wel mee eens zijn dat zo'n belangrijk doek door 'iemand' wordt gerestaureerd. Maar misschien blijkt haar internationale reputatie beter uit bijgaande link naar de beschrijving van een interview, dat afkomstig is van een onverdachte bron: https://www.narcis.nl/dataset/RecordID/oai%3Aeasy.dans.knaw.nl%3Aeasy-dataset%3A160443. De daar behandelde onderwerpen onderschrijven het internationale karakter van het werk van Anne van Grevenstein.19Clio46 (overleg) 15 jun 2020 11:51 (CEST)

Ik kan je bron niet inzien, maar dat geeft niet. Waar het om gaat is dat in een onafhankelijke, betrouwbare bron vermeld wordt dat zij een 'internationale reputatie' heeft, en dan natuurlijk de toevoeging op welk terrein. Je geeft aan dat in je bron de behandelde onderwerpen het internationale karakter van haar werk onderschrijven. Dat is niet hetzelfde als zou zij een internationale reputatie hebben. Het begrip "internationale reputatie" is breder dan alleen het aantal landen waar iemand gewerkt heeft. De omschrijving blijft nu eigen invulling en blijft vallen onder WP:GOO. Een voorbeeld: ik heb in Duitsland gewerkt, maar ik zou niet durven te beweren dat ik daardoor een internationale reputatie heb. mvg. HT (overleg) 15 jun 2020 12:35 (CEST)

Maar je kunt wel de trefwoorden lezen. Wil je alsjeblieft geen dingen weghalen, waarvan jij vindt dat de bron niet voldoet? Op die manier kan 99% van Wikipedia in de prullenbak. kleon3 (overleg) 15 jun 2020 13:00 (CEST)

Geldprijs

In het lemma staat: "In 1989 ontving ze de Monumentenprijs van het Prins Bernhard Cultuurfonds. Het aan de prijs verbonden bedrag van 100.000 gulden besteedde ze aan de restauratieopleiding in Kerkrade." Er staat een bron achter, maar daarin staat dat over de bestemming van het geld nog overleg gevoerd diende te worden met het Prins Bernhard Fonds. De bron is dan alleen bruikbaar voor de eerste zin. Voor de tweede zin zou ik dan een andere bron gebruiken. HT (overleg) 15 jun 2020 12:44 (CEST)

Waarom zoek je het niet op? Iedereen is uitgenodigd Wikipedia te verbeteren. Als je een fout of omissie tegenkomt, verbeter je dat toch even? kleon3 (overleg) 15 jun 2020 12:51 (CEST)

Ik doe bijna niet anders dan op Wikipedia inhoudelijke fouten verbeteren. Vanmorgen het aantal schilderijen van de Van der Hoop-collectie gecorrigeerd van 224 naar 258, het aanvangsjaar van het Koninklijk Kabinet der Zeldzaamheden van 1820 naar 1816, de door Amsterdam te betalen successierechten voor de Van der Hoop-collectie van 50.000 naar 51.000 gulden, dat Jos Heijmans geen ex- maar nog steeds burgemeester is en de reden gecorrigeerd voor het door hem verliezen van een kort geding. Daarnaast nog - vooralsnog vergeefs - proberen op te zoeken of het klopt dat Van Grevenstein inderdaad 78 schilderijen op doek van Sturm heeft gerestaureerd. Me dunkt! Op dat laatste na is dat allemaal in mijn geschiedenis terug te vinden. Maar als ik op een OP een opmerking maak over een verkeerde bron voor een geldbestemming, dan zijn de rapen gaar omdat ik dat niet opzoek. Ik ben van mening dat ik niet alle fouten hoef te verbeteren. Het is gewoon niet te doen en heb vanmiddag ook andere dingen te doen. Jij hebt je daarbij ingelezen over Van Grevenstein - ik ooit slechts deels - en dan ben jij naar mijn mening eerder degene die de fout sneller zou kunnen herstellen. De opmerking hierboven is overigens voor iedereen bedoeld. En als je je niet aangesproken wilt voelen, dan laat je die tekst gewoon onbesproken. HT (overleg) 15 jun 2020 13:35 (CEST)

Het gaat niet om een 'verkeerde bron voor een geldbestemming', maar om overleg over de eventuele besteding. De prijs is uitgereikt aan Anne van Grevenstein en daarop is niets af te dingen.19Clio46 (overleg) 15 jun 2020 15:55 (CEST)

Hierboven gaf ik aan op zoek te zijn naar het aantal schilderingen op doek die van Sturm uit het Rijksmuseum zijn gerestaureerd. Dat zouden er volgens het lemma 78 zijn. Een bron werd verstrekt, desondanks twijfelde ik. Ik dacht zelf aan een lager aantal. Volgens het boek HET NIEUWE RIJKS MUSEUM. Pierre Cuypers en Georg Sturm in ere hersteld uit 2013 en deels geschreven door Van Grevenstein, zijn het er zeventig! Het hoofdstuk daarover, overigens van de hand van Patrick Spijkerman, heet 70 doeken van Georg Sturm herontdekt. Nu ben ik met zo'n titel nog niet zeker van mijn zaak, want zoiets zou een afgerond getal kunnen verbeelden, maar op p. 65 staat: "Van deze doeken behoren er 38 tot het decoratieve programma van de Voorhal en 32 maken onderdeel uit van de Eregalerij". Het gaat om deze doeken van Sturm uit het Rijksmuseum die door Van Grevensteins team gerestaureerd zijn. Ik houd het dus op 70. Ik stel voor het aantal aan te passen. HT (overleg) 18 jul 2020 18:06 (CEST)

Duidelijk. We nemen aan dat Spijkerman en Van Grevenstein weten waar ze het over hebben. Geen probleem van mijn kant dus om het aantal aan te passen. kleon3 (overleg) 18 jul 2020 22:00 (CEST)

Restauratiezolder

In het lemma staat: "Van 1983 tot 1987 werkte ze aan de restauratie van de vijf Haarlemmer schuttersstukken van Frans Hals. Daartoe was op de zolder van het Frans Hals Museum een restauratieatelier ingericht." Er staat een bron achter de alinea, maar daarin komt alleen voor dat het op die restauratiezolder gezellig was. Het lijkt mij niet van belang voor dit lemma of die zolder inderdaad speciaal voor de restauratie was ingericht als restauratieplek. (Het museum had overigens al in 1917 een restauratieruimte. Of ze die altijd hebben behouden, weet ik niet.) Maar als de informatie behouden wordt, zie ik graag een bron voor de bewering tegemoet. HT (overleg) 23 jun 2020 15:25 (CEST)

Begrijp ik nu goed, dat u het volgende wilt weten:

1. of Anne van Grevenstein op een 'restauratiezolder' van het Frans Halsmuseum heeft gewerkt (hetgeen mijns inziens impliciet blijkt uit de opmerking, dat het daar heel gezellig was)?

2. of dat het restaureren gebeurde binnen een andere ruimte binnen het museum?

3. of dat met de in het artikel genoemde 'restauratiezolder' misschien het atelier in Rolduc werd bedoeld? (Onwaarschijnlijk, daar was het sowieso gezellig, want 'eigen huis'.)

4. Of wilt u alleen maar een correctie van 'Daartoe was op de zolder van het Frans Hals Museum een restauratiezolder ingericht', naar 'Daartoe werkte zij in het Frans Hals Museum op de (bestaande) restauratiezolder', of naar: 'Daartoe werkte zij in de restauratieafdeling van het Frans Hals Museum, toentertijd gevestigd op de zolder van het gebouw'?19Clio46 (overleg) 23 jun 2020 16:07 (CEST)

Beste 19Clio4. Ik was iets te snel. Ik zie graag een bron tegemoet dat de zolder speciaal voor die restauratie was ingericht als restauratieatelier. HT (overleg) 23 jun 2020 16:18 (CEST)

Tja, GOO, maar een telefoontje of mailtje naar het museum zou u meteen aan de juiste gegevens kunnen helpen. De website van het museum geeft daarover geen uitsluitsel.19Clio46 (overleg) 23 jun 2020 16:27 (CEST)

Bijgaande link verwijst naar een asbestprocedure uit 2011, waarin sprake is van de 'noordzolder', die in gebruik is als restauratieatelier. https://www.google.com/search?ei=nxHyXsfnMIK1kwWGjoDQCA&q=Frans+Hals+Museum+restauratiezolder&oq=Frans+Hals+Museum+restauratiezolder&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIHCCEQChCgAToECAAQRzoICAAQCBANEB46BggAEBYQHlDpFFjjLmC8MWgAcAF4AIABXIgBzgeSAQIxNJgBAKABAaoBB2d3cy13aXo&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwiHs7LrkpjqAhWC2qQKHQYHAIoQ4dUDCAw&uact=5. 19Clio46 (overleg) 23 jun 2020 16:35 (CEST)

De link verwijst naar een vermelding uit 2011 dat er toen een restauratiezolder was. Mijn vraag gaat over 1983. Ik had inderdaad het museum kunnen aanschrijven, maar alles dat op Wikipedia staat, dient afkomstig te zijn uit een al gepubliceerde onafhankelijk, betrouwbare bron. Het zou voldoende moeten zijn om daarnaar te vragen. Verder lijkt het onderwerp mij niet van belang voor dit lemma, dat een ander hoofdonderwerp heeft. Dus als de schrijver of anderen de informatie wél van belang vinden, dan mogen die de bron geven. HT (overleg) 23 jun 2020 16:49 (CEST)