Overleg:Anneke Wezel

BBB

Parlement.com geeft aan dat ze lid is van BBB. Ze heeft ook even op de conceptkandidatenlijst gestaan, waar bijvoorbeeld ook NRC aandacht aan heeft geschonken. Kan de anonieme bewerker toelichten wat er niet klopt? Dajasj (overleg) 27 jan 2023 09:13 (CET)

Zullen we verder gaan op het gebruikersoverleg met meer berichten?

Zie Overleg gebruiker:Anneke Wezel voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Bedankt, JoostB (overleg) 27 jan 2023 10:33 (CET)

Zeker, alleen was het onmogelijk om al die anonieme accounts te contacten. Pas na dit overleg nam ze een account. Dajasj (overleg) 27 jan 2023 10:52 (CET)

NRC schrijft: Nu wordt Wezel zeer waarschijnlijk lid van Provinciale Staten voor de BoerBurgerBeweging (BBB), waarbij Wezel in het artikel wordt geciteerd. Wezel heeft eind 2022 even op de concept kandidatenlijst van BBB gestaan, maar heeft zich vanwege ‘persoonlijke’ omstandigheden teruggetrokken van de definitieve lijst (aldus De Orkaan). Afgezien van Parlement.com, die (ook) uitgaat van 2022, lijken we nergens te kunnen vaststellen dat Wezel uiteindelijk lid geworden is en eventueel daadwerkelijk nog steeds lid is van BBB. Dat lijkt me wel een hiaat in dit artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2023 13:15 (CEST)

Ik heb het artikel hierop aangepast. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2023 13:25 (CEST)

Op de overlegpagina van de gebruiker was er helaas consensus voor het weglaten, goed om op te merken Dajasj (overleg) 7 jul 2023 13:42 (CEST)

Je bedoelt hier? Ik lees daar geen sterke consensus, behalve dat ook daar wordt geconstateerd dat je moeilijk kan zeggen dat Wezel onderdeel is van BBB. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2023 14:02 (CEST)

De vraag is of die regel in de infobox strikt verwijst naar het formele lidmaatschap. Om een voorbeeld te noemen, bij alle PVV-vertegenwoordigers noteren we de PVV als partij, maar slechts één daarvan is lid van de partij. Verder hebben we van geen enkele partij ook toegang tot de ledenlijst. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 13:44 (CEST)

Wezel is politiek niet actief voor de BBB en is dat de facto ook nooit geweest, en we kunnen ook niet vaststellen dat ze lid van die partij is. Wat laten we dan precies wel zien in die infobox? StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2023 13:52 (CEST)

Ze is juist de facto wel actief geweest, alleen de jure niet. Interessant om ook op te merken dat ze voor de BBB ook gesolliciteerd heeft voor de Eerste Kamer. We laten gewoon zien dat ze van partij gewisseld is, dat is toch prima? Dajasj (overleg) 7 jul 2023 13:56 (CEST)

Politiek actief voor een partij zijn betekent dat je namens de partij handelt. Wezel is nooit verder gekomen dan een conceptlijst en ze heeft zich teruggetrokken voordat deze definitief is geworden. Ze heeft daarmee nimmer een formele rol voor de partij ingevuld. Dat ze gesolliciteerd heeft voor de Eerste Kamer voor de BBB, uit welke bron moet ik dat halen? StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2023 14:00 (CEST)

Dat zegt ze zelf op haar overlegpagina ;) Maar dat is verder niet geschikt als bron ofc.

Los van wat wij er van vinden, parlement.com noemt het als partij. Zien we reden om af daar van af te wijken? Dajasj (overleg) 7 jul 2023 14:16 (CEST)

(Overigens maakt het me niet uit waar het staat, maar ik vind dat ergens in het artikel vermeld mag worden dat zij actief was voor BBB. Als dat buiten de infobox is, omdat het staat bij conceptkandidatenlijst, dan vind ik dat ook prima. Maar dat was niet het geval.) Dajasj (overleg) 7 jul 2023 14:17 (CEST)

Parlement.com wordt tegenwoordig als vrij onbetrouwbaar gezien. Gezien we verder geen enkele bron hebben die Wezel enige actieve rol toedicht in BBB lijkt me enkel de passage in de tekst en het verwijderen van de partij uit de infobox de beste oplossing. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2023 14:39 (CEST)

Wezel is de zoveelste in de rij die heel graag de redactie wil hebben over haar eigen wikipediapagina en bepalen wat daar wel of niet geschreven wordt over haar. "We" hebben daar een broertje dood aan. We schrijven op wikipedia neutrale teksten die op feiten zijn gebaseerd. (en die niet privacyschendend mogen zijn. Op Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy wordt volkomen duidelijk uitgelegd welke zaken hieronder vallen.)

En of Wezel daar blij of niet blij mee is dat doet niet terzake. Als Weezel aantoonbaar actief is geweest/potentieel kandidaat is geweest voor de BBB dan mag dat vermeld worden (mijn POV). Politieke activiteit heeft met privacy niets van doen, een politicus kiest er bewust voor om in het openbaar duidelijk te maken dat hij aanhanger van een partij is en de mening van die partij uit te dragen. Het NRC artikel is zo klaar als een klontje : Nu wordt Wezel zeer waarschijnlijk lid van Provinciale Staten voor de BoerBurgerBeweging (BBB): op de concept-kandidatenlijst voor de provincie Noord-Holland staat ze op de tweede plek. Verrassend? Wezel vindt van niet, ze vindt links en rechts „verouderde begrippen”. „Ook BBB zet zich enorm in voor gewone mensen, voor mensen die hun vertrouwen in de overheid zijn kwijtgeraakt.”

Duidelijk genoeg. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jul 2023 14:54 (CEST)

AW wil dat de link naar BBB wordt verwijderd. Ik begrijp nog steeds niet waarom dat wordt geweigerd. Ze heeft op een conceptlijst gefigureerd, dat is alles. Ze is geen kandidaat geworden en heeft nimmer daadwerkelijk politiek bedreven voor BBB. Of ze ooit lid is geweest weten we niet. Ik heb al eerder gezegd dat een conceptlijst imo volstrekt NE is. Dus wmb gewoon schrappen. Peter b (overleg) 7 jul 2023 15:14 (CEST)

Saschaporsche, daarom wil ik ook dat de passage in de tekst behouden blijft, want het is op z'n minst opvallend dat een voormalig Eerste Kamerlid voor de SP bij een andere partij opduikt. Alleen zie ik geen bewijs voor de vraag of ze daadwerkelijk lid is van BBB en/of daadwerkelijk politiek heeft bedreven voor die partij. Ik vind het noemen van BBB in de infobox daarin misleidend.

Peter b, wat Wezel zelf wil is irrelevant. Ze vond het eerder een goed idee in een stuk van de NRC haar mening te verkondigen, doen vond ze de aandacht klaarblijkelijk wel wenselijk. Over de E-waarde van de passage kan je prima een discussie voeren, maar die staat echt volstrekt los van wat de wensen van Wezel zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2023 16:13 (CEST)

StuivertjeWisselen Ik kan er wel mee leven als BBB geschrapt wordt in de infobox, mits een passage in de tekst gehandhaafd blijft. (Met de huidige passage in de tekst kan ik prima leven) Saschaporsche (overleg) 7 jul 2023 16:24 (CEST)

 Uitgevoerd StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2023 00:13 (CEST)

@StuivertjeWisselen:of de vermelding over BBB e of ne is staat idd los van wat het onderwerp zelf wil, alleen de ervaring leert dat de NLwikigemeenschap op het moment dat iemand zelf heeft aangegeven dat iets (of een heel lemma) als NE verwijderd zou moeten worden dat nimmer gebeurt, want? Geen idee. Dat AW zelf ook iets mag vinden lijkt mij overigens ook waar. Zij mag er bezwaar tegen hebben dat zij lid genoemd wordt van een partij. Als zij actief is voor een partij dan zou zo'n bezwaar zinloos zijn, maar een enkel lidmaatschap, zonder verdere activiteit lijkt mij een persoonsgegeven dat door AP als bijzonder persoonsgegeven wordt gezien en derhalve niet zonder meer verwerkt mag worden. Nu AW daar uitdrukkelijk bezwaar tegen maakt kunnen wij daar niet aan voorbij gaan. Zoals ik eerder zei, blokkeren is hier echt het verkeerde signaal. Peter b (overleg) 7 jul 2023 16:45 (CEST)

Het gaat niet om "enkel een lidmaatschap". Immers kunnen wij niet in het ledenbestand. Wat we wel weten is dat AW op enig moment actief is geweest binnen de partij (zie de bronnen). AW bevestigt dat zelf feitelijk ook, ook nog eens in die bronnen.

Overigens gaan haar verwijderingen verder dan alleen BBB weghalen. Ze verwijdert ook verkiezingsdeelnames en haar lidmaatschap van de SP. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 16:49 (CEST)

Die bronnen zeggen helemaal niets over enige activiteit, enkel dat ze op een conceptlijst heeft gestaan. Een concept, partijen vragen mensen, die geven in eerste instantie aan leuk en vervolgens gaan ze nadenken en dan zien ze er van af. Wat is daar nou E aan? (Dat zij ook die verkiezingsuitslagen NE vindt ben ik ook met naar eens, het lidmaatschap van de SP is een ander verhaal. Als je verkozen wordt in de eerste kamer dan mag dat uiteraard vermeld worden.) Peter b (overleg) 7 jul 2023 17:32 (CEST)

Nomineer Tweede Kamerverkiezingen 2012/Kandidatenlijst/SP en Eerste Kamerverkiezingen 2015/Kandidatenlijst/SP dan ook gelijk even. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 17:57 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik van die lijsten ook nooit begrepen wat die in de encyclopedie doen, maar het zijn wel echte lijsten, geen concepten. Peter b (overleg) 7 jul 2023 19:54 (CEST)

De BBB heeft overigens de conceptkandidatenlijst nog steeds op hun site staan: [1] Bij Noord-Holland staat op plaats 2 ene mevrouw Wezel. Groet, Brimz (overleg) 7 jul 2023 19:26 (CEST)

Wat Peter b al naar voren brengt, daar ben ik het roerend mee eens. Er treedt hier een soort recentisme op ook volgens mij. Stel nu dat in 1980 een ex-Eerste Kamerlid op de concept-verkiezingslijst voor de Statenverkiezing had gestaan van een andere partij (niet op de definitieve) dan is dat toch een minor detail. Niet iedere twee regels uit NRC zijn e-waardig. Deze volgens mij niet. Ook omdat het verder (nog) geen vervolg heeft gekregen, er is niets van geworden. Niet binnen of buiten de politiek. Om het dan toch te vermelden, begint sterk te lijken op 'om toch'. Ingonaton (overleg) 8 jul 2023 00:38 (CEST)

Een concept is een stuk (document) voor intern gebruik. Maar het is gepubliceerd (ook niet gelekt of met een telelens gefotografeerd), dan is het geen concept meer. JoostB (overleg) 8 jul 2023 09:47 (CEST)

Niet per se intern gebruik toch? Het is een voorlopige versie en die kan ook gepubliceerd zijn. GeeJee (overleg) 14 jul 2023 14:55 (CEST)

Link dood

Ha @Brimz, strict genomen is de link niet dood, maar de informatie is niet meer zichtbaar. De archiefversie heeft nog wel die toegang. Gelet op het gaande conflict, leek het me goed om daar direct toegang tot te geven. Als parlement.com het ooit weer openbaar zet, kan dodeurl weer op nee naar mijn mening. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 11:01 (CEST)

Ok, heb het weer teruggezet. Brimz (overleg) 7 jul 2023 11:50 (CEST)

:) Dajasj (overleg) 7 jul 2023 11:53 (CEST)

Nieuwsbericht

• Anneke Wezel wil Wiki wissen De Orkaan d.d. 10 juli 2023

JoostB (overleg) 10 jul 2023 13:44 (CEST)

Keurig stukje van de Orkaan. Niets mis mee. Saschaporsche (overleg) 10 jul 2023 13:57 (CEST)

Heb je je zelf wel eens geprobeerd voor te stellen hoe het is om ongevraagd en ongewild onderwerp van zo'n stukje te zijn? Peter b (overleg) 14 jul 2023 14:26 (CEST)

Ik heb deze discussie wel gevolgd, maar heb de afgelopen weken niet veel tijd gehad om me actief ermee te bemoeien. Ik vind het nogal treurig hoe het gegaan is. Er is sprake van een klacht met op zijn minst enige grond. De muren worden echter opgetrokken, op argumenten wordt nauwelijks ingegaan, de persoon krijgt een langdurige blokkade aan haar broek en tenslotte komt er dan ook nog zo'n zeikstuk in het lokale sufferdje. Als dat is ingestoken door iemand van ons, dan is dat een extreem lage actie. We willen hier tenslotte toch een veilige omgeving creëren voor gebruikers. Maar ik zou ook graag zien dat bij dit soort discussies de deur niet zo wordt dichtgehouden. Gelukkig is het artikel inmiddels op een juiste manier aangepast. GeeJee (overleg) 14 jul 2023 14:52 (CEST)

Er is op zich geen sprake van een langdurige blokkade, het dreigement moet gewoon ingetrokken worden. Dajasj (overleg) 14 jul 2023 15:52 (CEST)