Overleg:Anton van Berkel

Denksport

Dammen is een denksport!

Pagina is door Van Berkel zelf geschreven. De overige sporten lijken irrelevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 202.40.139.130 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2013 17:47

Pagina is door iemand van de pers geschreven. Nadere informatie opvraagbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.215.1.70 (overleg · bijdragen) 13 april 2013 13:52

Wat een onderlinge onzin om elkaar te gaan zitten afkraken als dammers onderling. Prima stuk over Van Berkel. Niets mis mee. Allemaal op feiten gebaseerd. Vele mensen weten niet hoe wikipedia blijkbaar werkt en daarom steken ze er nu tijd in om elkaar af te kraken. Ophouden. Het is gewoon een goed stuk en ik weet uit persoonlijke bron dat het stuk echt door een ander is geschreven en niet door Van Berkel zelf. Van Berkel staat regelmatig in allerlei media. Dat weten velen niet, omdat ze de berichten niet volgen. Ik doe dat toevallig al wel, jarenlang. Dus ik weet dat het totaal niet klopt om hier aan te geven dat Van Berkel zelf het stuk heeft geschreven. De dammers proberen elkaar weer onderuit te schoffelen in plaats van elkaar te helpen. Alle prestaties van Van Berkel kloppen. Wie vindt van niet, geef dat aan. Dan kaart ik het hoogstpersoonlijk af met Wikipedia directie. En geen onzinnige opmerkingen maken. Graag alleen relevante zaken, net zoals jullie gewend zijn van Van Berkel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.156.147.114 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2013 12:15

Er wordt niet gesteld dat de rest niet klopt, maar dat het irrelevant is. Ik wil best geloven dat hij 1e dan jiu jitsu heeft en meerdere malen een halve marathon heeft uitgelopen. Dat zijn geen geringe resultaten, maar ook geen resultaten van het formaat dat ze vermelding verdienen in het artikel van iemand die om een heel andere reden (namelijk zijn damprestaties) zijn plaats in Wikipedia verdient. Zoals je zelf zegt, ´alleen relevante zaken´.- André Engels (overleg) 13 mrt 2013 11:38 (CET)

Onterechte beschuldiging aan het adres van Van Berkel

De dammer zouden zich moeten schamen dat ze een overlegpagina in gang zetten, we weten om wie het gaat, alleen maar om Van Berkel, een collega-dammer het leven zuur te maken. Ik als niet-dammer, maar wel damliefhebber vindt dat vreselijk. Nu worden blijkbaar dus ook IP-adressen in de gaten gehouden. Wat een tijdsverspilling. Als de initiatiefnemer nou beter op damgebied presteerde dan had ik het kunnen begrijpen. Maar het is zo leuk om onze toppers af te kraken. Zeker als ze volledig eerlijk alles doen en vragen en zich kwetsbaar opstellen. Ik zou zeggen, probeer zelf maar eens te presteren wat er naar volledige eerlijkheid staat over Van Berkel en praat dan pas over dit onderwerp mee. Ik neem dit hoogstpersoonlijk op met de KNDB als dit te ver gaat. Een beetje iemands naam te schande maken. Schaam je diep. Hier ga ik actie op ondernemen middels een nette klacht. Als van Berkel dit over zijn kant laat gaan, dan vind ik het prima. Maar ik doe dat niet. Dit is smaad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.156.147.114 (overleg · bijdragen)

Overleg over de schade die aan iemands prestaties en imago wordt berokkend

Ik vraag me af waar deze discussie nog werkelijk over gaat? Over het beschadigen van iemand, over jaloezie? Ik snap er niets van zo. Kan degene die de site heeft geopend reageren en uitleggen wat er aan de hand is? Het stuk ziet er goed uit, wat is er in hemelsnaam aan de hand? Waarom zoveel problemen over allerlei prestaties? Ik snap het niet zo goed? Het is zeer interessant om over de rug van iemand proberen goed over te komen zo. Laat de site toch gewoon zoals het is. Keurig met alle nette feiten. Waarom weer een ander het leven zuur maken en op een forumsite iemand compleet afkraken? Ik begrijp niet wat er hier aan de hand is? Kan iemand uitleg bieden? Zijn we met zijn allen van Berkel aan het afkraken? Of is ineens Wikipedia zo belangrijk geworden? Zeg het maar. Ik sta te popelen om dit aan te kaarten bij de directie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.156.147.114 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2013 14:33

Ik heb net het artikel gelezen en vraag me in alle ernst af waar u het over heeft. Behalve zijn dam-carriere staat er iets over zijn baan en vechtsporten, maar "afkraken" zie ik er niet bij. Overigens hebben we geen directie, is wikipedia een encyclopedie i.p.v. een "forumsite" en is wikipedia al jaren een van de meest bezochte sites op het internet. Kleuske (overleg) 13 mrt 2013 13:40 (CET)

Van Berkel tekst wordt om de haverklap aangepast door allerlei mensen die niet weten waar dit toe dient

Laat de tekst met rust. De feiten kloppen niet meer als het alleen maar gaat om een strijd wie er gelijk heeft. Val van Berkel voortaan niet meer aan. Wie nooit van een directie heeft gehoord is toch achterlijk bezig. Tot gauw.

De tekst die netjes was geschreven is inmiddels onterecht aangepast en de feiten ook.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jiu Jitsu (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Overleg in de imperatieve vorm heeft zelden het gewenste effect. Kleuske (overleg) 13 mrt 2013 14:14 (CET)

de halve marathontijd is terug te vinden op www.uitslagen.nl . als 82.156.147.114 iets over hardlopen toe wil voegen zie ik er niets op tegen om de beste tijd van Van Berkel toe te voegen. het gaat toch om feiten? 202.40.139.130 13 mrt 2013 14:56 (CET)

Als er een bron is, en het feit is encyclopedisch relevant, prima. Maar e.e.a. ging niet om de hardloperij. Kleuske (overleg) 13 mrt 2013 14:58 (CET)

prima. ik had dat eerst ook allemaal weggehaald, maar dat werd toen teruggedraaid en ik kreeg zelfs een waarschuwing. het leek me daarom handig om aan te geven hoe snel er gelopen was om het terug te brengen in de juiste proporties. Dat is goed gelukt. 202.40.139.130 13 mrt 2013 15:03 (CET)

Denksport (2)

Dammen is een denksport. Is nagelopen met iemand van Wikipedia. Dus erin laten graag. Zie ook denksport binnen wikipedia. Dammen valt eronder zoals iemand van de pers van wikipedia heeft aangegeven. Overige interessante informatie mag en moet ook gewoon blijven staan. Dat staat bij andere mensen ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.215.1.70 (overleg · bijdragen) 13 apr 2013 13:43‎

Dammen is inderdaad een denksport. En als iemand damt dan mag dammen gewoon 'dammen' worden genoemd. TopDog (overleg) 13 apr 2013 14:01 (CEST)

Dammen is een denksport. gewoon erin laten staan dus.

Het artikel sluit telkens in mindere mate aan bij andere artikelen op deze Wikipedia (qua opmaak en tekstredactie). Het is handig als alle artikelen in ieder geval tot op zekere hoogte gelijke opmaak hebben. Dit zorgt er namelijk voor dat de artikelen voor de lezer vertrouwder en daardoor makkelijker te lezen zijn. Er zijn nu nog veel vrij onhandige dingen in het artikel te vinden, zo is "eerste" gebruikelijk ipv "1e" in de Nederlandse taal, daarnaast is het raar om plaatsjes midden in de tekst in te voegen die exact dezelfde semantiek hebben als een eerder deel van de tekst (de medailleplaatjes). Dit artikel loopt heel erg uiteen met andere vergelijkbare artikelen, en om de een of andere reden wordt veel aandacht aan deze specifieke dammer besteed, dat laatste is prima, maar dit artikel is geen eigendom van iemand, het is dus niet zo dat er één iemand is die kan bepalen wat er wel en niet in het artikel mag en moet staan. Misschien is het goed om eens naar andere vergelijkbare artikelen te kijken om een idee te krijgen van meer gebruikelijke manier om dit type artikelen te schrijven. Kijk bijvoorbeeld eens naar het artikel Ton Sijbrands of Wim de Jong. Het grootte aantal kopjes in dit artikel is bijvoorbeeld ook iets wat ik zelf erg storend vind. In een boek of wetenschappelijk artikel zet je ook niet boven elke 1 of 2 zinnen een kopje. Bas (o) 13 apr 2013 20:12 (CEST)

Recente wijzigingen

Toelichting bij de twee wijzigingen die ik uitvoerde: 1. dat iemand een damtoernooi wint betekent niet dat hij zich dan automatisch 'Open Nederlands kampioen' mag noemen, dus de wijziging was om onnodige verwarring/misleiding te voorkomen; 2. zware kopjes waaronder dan 2 of 3 regels tekst staan komt nogal overdreven over, gebruik dan liever kopjes die iets minder zwaar zijn. TopDog (overleg) 20 sep 2013 03:30 (CEST)

Inmiddels zie ik dat specifiek in 2010 het toernooi Brunssum Open was aangewezen als toernooi om het Open NK dammen. Tot nu toe werd dat in het artikel over Brunssum Open niet vermeld, vandaar het misverstand. Ik heb het nu aangepast. TopDog (overleg) 20 sep 2013 06:45 (CEST)

Dat laatste mocht toch al lang duidelijk zijn uit de links die ik verschaft had en het feit dat ik u bleef terugdraaien. Elke zomer krijgt een van de grotere toernooien het recht om de titel "open NK" te dragen, hierin kunnen bijvoorbeeld ook de sterke Russische spelers winnen en deze titel ontvangen. Over de kopjes: gebruikelijk is het om van boven naar beneden te werken, dus na kopjes van niveau 2 komen kopjes van niveau 3. Mvg, Bas (o) 20 sep 2013 12:10 (CEST)

Overdenking

Ik wil best aannemen dat Van Berkel een bekwaam denksporter is maar maakt dat de persoon voor wiki begrippen wiki-waardig? Zelf schrijf ik voor een schaakblad en ken ik tientallen grootmeesters die in het geheel niet genoemd worden op wikipedia. Wat maakt deze sporter zo speciaal? 30 dec 2014 19:41 (CET)Candide64 (overleg)

In z'n algemeenheid: dat iemand het de moeite waard vond een artikel over deze persoon te beginnen. Daar zijn allerlei haken en ogen aan. Wie zit erachter? De persoon zelf? Fans? Bij levende personen willen we daarom graag dat er onafhankelijke bronnen geciteerd worden. Maar wat zeker niet zo is, is dat er een lijst van artikelen bestaat die in volgorde van belangrijkheid wordt afgewerkt. Al zou er geen artikel over Anatoli Karpov bestaan, dan nog was er geen reden om een artikel over Anton van Berkel voorlopig naar de prullenbak te verwijzen. Als deze man relevant is, dan is die maar vast binnen, moet je denken. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2014 00:08 (CET)