Overleg:Audulf

Naam artikel

Is het niet beter dit artikel onder de naam Audulphus te plaatsen of eventueel Audulphus (koning)? Als die munten de enige vindplaats van de naam zijn en er in de oudere geschiedenisliteratuur geen verwijzingen naar hem zijn onder de naam Adolf, lijkt het me raar hem onder het moderne equivalent te plaatsen.
Daarnaast vroeg ik mij af of Audulphus niet samenhangt met de naam Odulf i.p.v. Adolf? Of wordt daar in de genoemde bronnen toevallig ook op ingegaan? Groet, Notum-sit 22 jun 2007 15:56 (CEST)

In alles dat ik over deze koning gelezen heb wordt de Latijnse naam gebruikt. En ook op de Friese wikipedia stond het artikel oorspronkelijk vermeld onder de Latijnse naam. Adolf is inderdaad modern en doet meer Duits aan dan Fries. Mochten we van mening zijn dat een authentiekere naam gewenst is voor dit artikel, dan is het misschien beter om naar de (oud)Friese uitspraak te kijken en dat moet de A(aa) als een O(ogh) klinken Audulf, Oudulf of Odulf. Zeg het maar--Geoffrey 22 jun 2007 21:29 (CEST)

Je zou het artikel ook Audulf danwel Audulph kunnen noemen, maar ik denk dat Audulphus het beste is, in het artikel kun je dan zijn vermoedelijke moderne Nederlandse naam zetten. Of je "koning" moet toevoegen weet ik niet; staat er ook "rex" of "princeps" op die munten of alleen "Frisisa"? Bovendien vraag ik me nu wel af wat Adolf dan in het Fries wordt? Of bestaat er in het Fries geen verschil tussen Adolf en Odulf? Groet,Notum-sit 26 jun 2007 09:12 (CEST)

Ik heb de naam van artikel aangepast in Audulf. Koning kan naar mijn idee wel blijven staan, zo wordt hij ook in de bronnen genoemd. In de 6e eeuw was het overigens gebruikelijk dat de Germaanse heersers zich koning (rex) noemden, vergelijk Clovis in Frankrijk en de Angelsaksische koninkrijken in Engeland.--Geoffrey 28 jun 2007 21:19 (CEST)