Overleg:Autocunnilingus
Onderwerp toevoegenlemma eenmaal eerder verwijderd wegens ontbreken bewijs/referentie[brontekst bewerken]
Argumenten tegen verwijderen:
1] Bij verwijderen wordt verwezen naar de argumentatie op de engelstalige website [1]. Het verwijzen naar consensus aldaar is geen argument voor verwijderen, aangezien de consensus en/of onderbouwing op nl.wikipedia verschillend kan zijn van en.wikipedia. Verder leek de consensus op en.wikipedia niet eens zo breed, eerder in de buurt van 50/50 keep/delete.
2] Er is beeldmateriaal aanwezig die geen trucage lijken te zijn, zie onderstaande verwijzigingen.
3] Er is geen (wetenschappelijke) bewijs aangedragen dat het niet mogelijk is.
4] Indien er (wetenschappelijk) bewijs aangedragen wordt, dan kan autocunnilingus als een hypothetische maar een (wetenschappelijk) aantoonbaar onmogelijke handeling beschreven worden, die dan via trucage in (bewegend) beeldmateriaal alsnog mogelijk lijkt te zijn. Gezien de vraagstelling op diverse website bestaat er grote behoefte aan encyclopedische informatie. En een encyclopedie dient zuiver informatief te zijn.
5] Censuur, zoals theocraten en communisten toepassen, is onwenselijk bij de vrije encyclopedie.
6] Als een volledige autofellatio mogelijk is, dan zou autocunnilingus dat ook moeten zijn. Het is een stukje verder buigen, maar de vrouwen zijn ook meer leniger.
7] De posities die sommige slangemensen en gymnasten innemen duiden erop dat de benodigde extreme vooroverbuiging voor de handeling haalbaar is.
8] Het Engelstalige artikel (en.wikipedia.org) was verwijderd deels doordat er alleen naar fictie (tekst) werd verwezen in het artikel. In dit artikel nl.wikipedia.org wordt er daadwerkelijk verwezen naar relevant beeldmateriaal.
Argumenten voor verwijderen;
1] Taboe / frigiditeit / censuur.
2]?
- 2] Geen trucage? Hmm..
- 3] En dus? Niet alles wat eventueel mogelijk is hoeft automatisch een eigen artikel
- 5] Drogreden.
- 6] Eigen onderzoek
- 7] Eigen onderzoek
- Voor verwijderen ook nog:
- 2] Berust voornamelijk op eigen onderzoek
- 3] (Vrijwel) geen betrouwbare bronnen
- 4] Zelfs als het mogelijk is, is het nog steeds de vraag of het een eigen artikel verdient (geblindoekt achteruitlopen is ook mogelijk)
- Ik denk dat het nu zo'n beetje gelijkstand is. 😉 MrBlueSky 9 jul 2009 23:53 (CEST)
Beeldmateriaal autocunnilingus[brontekst bewerken]
Fora die op zich geen pornografische afbeeldingen bevatten maar mogelijk wel url's naar expliciet pornografisch materiaal bevatten:
bevat 1 link naar filmmateriaal, zie 'proof'
.
bevat diverse links naar filmfragmenten en afbeeldingen, sommige zijn duidelijk getruct.
bevat persoonlijke verhaal, mogelijk fictie
tekst, vraag- en antwoordsite
Links die ook in het lemma zijn vermeld:
neutrale tekst
afbeeldingen van extreme vooroverbuiging
afbeelding van slangemens (vrouw)
afbeelding van slangemens (vrouw)
afbeeldingen van slangemensen in een extreme vooroverbuiging
Expliciete links NSFW ingeklapt:
