Overleg:Autofellatio

Graag overleggen voor elkaars wijzigingen terug te draaien....... Rex 30 mei 2005 01:04 (CEST)

Absoluut, maar dan moet er wel ook eerst overleg gevoerd worden of een afbeelding verwijderd mag worden of dat een afbeelding alleen te bereiken mag worden door een link (met een in eerste instantie subjectieve omschrijving). Jeroen ... 30 mei 2005 01:07 (CEST)

Jcb is hier trouwens duidelijk bezig met POV-pushing. Jeroen ... 30 mei 2005 01:08 (CEST)

Persoonlijk lijkt me een link een goed compromis tussen jou en Jcb. Wat is je reden voor terugdraaien? - Rex 30 mei 2005 01:08 (CEST)

Compromissen mogen niet door één van de partijen worden opgedrongen, eerst overleg daarover is de gewenste methode. Jeroen ... 30 mei 2005 11:20 (CEST)

Volgens mij ben jij de enige viespeuk die dat plaatje steeds terugzet, waarbij je meerdere malen refereert aan het Christendom en dus een heel smerig spelletje speelt. Jcb - Amar es servir 30 mei 2005 17:23 (CEST)

Nou krijg nou helemaal wat, ik wordt uitgemaakt voor 'viespeuk'. Dat lijkt me een belediging 1e klas. Jij bent de enige die het een 'walgelijke' afbeelding vind, ik en anderen vinden dat niet. Wel wordt er getwijfeld over de toegevoegde waarde van de afbeelding. We zijn een encyclopedie, die elk aspect van de menselijke kennis en wandel, behoort te beschrijven. Ik ben ook voor een volledige openheid over alle zaken en als daar een afbeelding bij moet die die zaak verduidelijkt dan moet dat, dat is onze plicht. Dat jij jouw persoonlijke overtuiging niet opzij kan zetten is een ernstige zaak en niet gewenst. Dat jij mij een viespeuk noemt omdat ik het een plicht vind om volledige openheid te krijgen op de Wikipedia, vergeef ik je maar even, blijkbaar kan je niet anders reageren en zie je de Wikipedia als een strijdtoneel om je persoonlijke overtuigingen te pushen. Daaruit kwamen dus ook mijn opmerkingen van 'pov'-pushing en 'christelijke zedenpolitie' vandaan. Dat jij dat een smerig spelletje vind, zegt dat dus allemaal meer over jou, dan over mij of de auteur van de afbeelding.

Jij zegt dat ik het steeds terugzet, maar jij bent nu juist de gene die het als eerste weghaalde en daarna het bleef weghalen. Dat je probeerde een compromis te forceren pleit voor je, echter een compromis kan alleen maar valide zijn als er overleg en een consensus over is geweest. Dat was (nog) niet het geval. Je probeerde jouw compromis nog wel even met je eigen subjectieve taal door te voeren, maar gelukkig was Rex zo verstandig om dat te herstellen. Een compromis op en:, is ook niet automatisch een compromis hier. Me daarna van vandalisme beschuldigen gaat natuurlijk alle boeken te buiten, maar dat is nogal een graag gebruikt woord als men het ergens niet mee eens is, dus dat vergeef ik je ook maar weer. Ik laat de situatie echter voorlopig zoals het is en wacht op reacties van anderen. Wanneer geen reacties dan behouden we de huidige situatie. Jeroen ... 30 mei 2005 19:24 (CEST)

De emoties lopen weer hoog op... nergens voor nodig. Als ik het even in eenvoudige bewoordingen mag samenvatten:

• Jcb vindt de foto van een zichzelf pijpende man walgelijk en wil deze weg hebben.
• Jeroen vindt van niet en wil de foto tonen.
• Compromis: een link naar een afbeelding.
• Er wordt nog wat gekibbeld.
• Uiteindelijk toch een compromis.

Prachtig toch?

Rex 30 mei 2005 19:38 (CEST)

Aangezien er al een tekening van autofellatio op de pagina stond is het overbodig om de zwart-wit foto ernaast te plaatsen.