Overleg:Bètawetenschappen

De vermelding van positieve wetenschap

Met de laatste wijziging is de opening veranderd van:

Bètawetenschappen is in Nederland de benaming voor wetenschappen van exacte aard. Voorbeelden hiervan zijn wiskunde, natuurkunde, scheikunde, biologie, informatica en econometrie. Elders in de wereld heeft men het over positieve of exacte wetenschappen.

Naar:

Bètawetenschappen is in Nederland de benaming voor natuurwetenschappen, wiskunde en, althans oorspronkelijk, informatica.

In m'n ogen heeft deze wijziging het artikel geen goed gedaan. - Mdd 20 jun 2007 13:13 (CEST)

Kan wezen, maar zo wordt de term hier gebruikt. Guido den Broeder 29 jun 2007 02:13 (CEST)

Als jij het artikel wijzigt van de (hiergenoemde) ene versie naar de tweede versie, dan wordt deze term hier in de Wikipedia inderdaad zo gebruikt. Maar deze zelfreferentie zegt niets en is een niet geldend argument. Laten we de wijziging daarom maar weer terugdraaien. - Mdd 29 jun 2007 15:38 (CEST)

De bedoeling is toch dat niet-Nederlanders die ergens van deze oer-Nederlandse wetenschapsindeling horen op Wikipedia.nl kunnen vernemen hoe de vork aan de steel zit. Dus waarom zou daar "elders" niet bij passen? Ik vraag aan collega den Broeder dus wat afstand te nemen van zijn eigen kring ("hier"), en zich op het standpunt van de (ook niet-Nederlandse) Nederlandstalige lezer te plaatsen. De wijzigingen mogen m.i. dus teruggedraaid worden. Hartelijke groet van een voorstander van niet-eenzijdige Wikipedia. Door de wol geverfd 30 jun 2007 10:25 (CEST)

Terugdraaien zou betekenen dat de informatie over hoe de term in Nederland wordt gebruikt weer fout is. Wordt de term ook in Vlaanderen gebruikt, dan kun je dat erbij zetten, eventueel met aangeven van een andere betekenis als daarvan sprake is. Wordt de term niet in Vlaanderen gebruikt dan kan dat er natuurlijk ook bij. Een bewering dat in Vlaanderen een heel andere term wordt gebruikt die dezelfde betekenis heeft, dient echter gestaafd te worden. Guido den Broeder 30 jun 2007 15:07 (CEST)

Collega den Broeder: een bewering dat...dient echter gestaafd te worden.... Zonderlinge redenering. Waarom zou ik mij moeten verantwoorden voor wat ik weet? Waar is de verantwoording om het artikel te wijzigen? Heb jij een betrouwbare bron die zegt wellke wetenschappen wel bèta-, alfa- en gammawetenschappen zijn? ik ben benieuwd, want ik wil ook wel weten hoe dat juist zit. Ruikt naar "twee maten en gewichten". Ik ga dus de vorige versie terugzetten, in afwachting van je verantwoording. Collegiale groet, Door de wol geverfd 1 jul 2007 12:02 (CEST)

Ik stel voor dat we deze discussie richten op het uitwisselen van ervaring over de betekenis(sen) van het begrip Bètawetenschappen. Als Door de wol geverfd als rechtgeaarde Vlaming stelt, dat naar zijn ervaring het in de Vlaamse praktijk zo is, dan nemen we dit aan tot het tegendeel bewezen is. - Mdd 1 jul 2007 22:44 (CEST)

Beste Door de wol geverfd, je hoeft je niet te verantwoorden voor wat je weet, maar wel voor wat je in een Wikipedia-artikel zet. De lezer kan namelijk niet in jouw hoofd kijken. Zomaar een hele bewerking terugzetten omdat je het met 1 onderdeel niet eens bent is ook niet de bedoeling. Guido den Broeder 2 jul 2007 17:50 (CEST)

Actie gericht op verbetering van het artikel

Ik denk dat dit artikel op diverse punten verbetert kan worden:

1. Het begrip Bètawetenschap is volgens mij in Nederland vooral gangbaar op de middelbare school en kwam dertig jaar terug ter sprake als je een vakkenpakket gaat kiezen: Alfa was talen, Bèta voor wiskunde, natuurkunde, scheikunde & biologie, en Gamma voor handel en economie.
2. Voor de oorlog had je volgens mij al zo'n onderscheid op het gymnasium. Standaard kreeg je daar geen wiskunde. Voor leerlingen die een technische opleiding ambineerde was er (meen ik) een gymnasium-B.
3. Wat we ook kunnen verbeteren is de zinssnede ...Elders in de wereld... Betawetenschap wordt in Nederland ook exacte wetenschap genoemd.

Na enige verificatie of overleg kunnen deze punten wellicht in het artikel zelf verwerkt kunnen worden. - Mdd 1 jul 2007 22:41 (CEST)

Volledig mee eens. Toen ik als universitair in Nederland (jaren '80) kwam werken had ik nooit van alfa-, bèta-, laat staan gammawetenschappen gehoord. Ik constateerde dus dat dit een typisch Nederlandse indeling was. Als dus een Vlaming ergens in de literatuur, bij biografieën of bij de NOS die begrippen tegenkomt, zou hij dat via Wikipedia.nl moeten uitgelegd krijgen. Ik laat het aan de Nederlanders over om dit inderdaad in een kwalitatief artikeltje uit te leggen. Die historische achtergrond is bijvoorbeeld al mede verhelderend. Er is wel meer spraakverwarring bij onderwijstermen in Vlaanderen en Nederland (bijzonder onderwijs, vrij onderwijs,...). Ga je gang Mdd en anderen, vriendelijke groet. Door de wol geverfd 2 jul 2007 09:58 (CEST)

Meerdere betekenis

Vandaag meldde een NRC voorpagina artikel over het nieuwe Canon van Nederland, dat veel mensen natuurwetenschappers missen in de lijst, en dat daarom de Volkskrant een alternatief 'bètacanon' is begonnen. Ik realiseerde me, dat bèta hier min of meer synoniem is met natuurwetenschap... en niet zoals het artikel hier stelt met exacte wetenschap. Hiermee rijst het vermoeden dat:

Het begrip Bètawetenschap heeft in Nederland ten minste twee betekenissen heeft:

1. Synoniem met Exacte wetenschap: de verzameling van natuurkunde wiskunde, scheikunde, en ook wel informatica en econometrie. Dit wordt in Vlaanderen ook positieve wetenschap genoemd.
2. Synoniem met natuurwetenschappen: de natuurkunde, scheikunde, biologie en wiskunde.

Het wordt me duidelijker dat er meerdere omschrijvingen mogelijk zijn. - Mdd 4 jul 2007 00:06 (CEST)

Econometrie geldt niet als exacte wetenschap. Beta en exact zijn vrijwel anoniem, waarbij beta ook een groepsaanduiding kan zijn: een beta-vakkenpakket is een pakket met overwegend, maar niet per se uitsluitend, exacte vakken. Guido den Broeder 4 jul 2007 09:41 (CEST)

Jou uitspraken hier zijn niet meer dan jouw persoonlijke mening. Of heb jij concrete bronnen om deze exacte uitspraken over Bètawetenschap te staven? - Mdd 4 jul 2007 11:01 (CEST)

Ik ben persoonlijk betrokken geweest bij het maken van verdelingen in onderzoeksvelden door o.a. NWO, dus het is iets meer dan 'mijn persoonlijke mening'. Ik ben het wel met je eens dat een bron erbij mooi zou zijn. Omdat het om spraakgebruik gaat, springt er evenwel niet echt iets uit waarvan ik onmiddellijk zou zeggen: daar moet je naar verwijzen. Misschien heeft iemand tijd om wat speurwerk te verrichten. Tot die tijd biedt Google de nodige onderbouwing, bijvoorbeeld: [1]. Guido den Broeder 4 jul 2007 11:31 (CEST)

Als dat bij het NWO wat heeft opgeleverd, dan graag een verwijziging? Nou zijn de NWO wel belangrijk maar nauwelijke een autoriteit op dat gebied te noemen.

Die Google link levert nix. Heb je op beta + exacte + wetenschap gezocht? Waarom niet gewoon op betawetenschappen zoeken. Dat levert 524 links. Daar kan je naar speuren. - Mdd 4 jul 2007 12:43 (CEST)

Ik moet zeggen, dat ik hier ook confuus bent. Verzoek jij om speurwerk? Je doet het tot nu toe voorkomen alsof je het allemaal al weet. Speur ik hierin een andere houding? Een bereidheid de zaken in twijfel te trekken en eerst eens te onderzoeken? - Mdd 4 jul 2007 12:43 (CEST)

Op deze wijze is het wat mij betreft einde discussie. Zet er maar [[referentie gewenst}} in als je daar behoefte aan hebt. Guido den Broeder 4 jul 2007 13:24 (CEST)

Ik heb er behoefte aan om van dat gepruts van jouw af te komen. Zeker die zinssnede:

• Bètawetenschappen is in Nederland de benaming voor natuurwetenschappen, wiskunde... en althans oorspronkelijk, informatica.

Dat slaat nergens op. Dit suggeert dat een oorspronkelijke betekenis van betawetenschap? Zonder duidelijk bronvermelding hoort zoiets meteen in de prullenbak. - Mdd 4 jul 2007 15:52 (CEST)

Mijn behoefte is juist om van jouw oneindige stroom van beledigingen af te komen. De Informatica is in de loop van de tijd minder technisch geworden. Ik meende dat dat algemeen bekend is, maar als je graag een bron wil kun je dat aangeven en natuurlijk vervolgens zelf helpen zoeken. Guido den Broeder 4 jul 2007 16:02 (CEST)

Ik begin het te vatten. Jou blijven tegenspreken vat je op als een oneindige stroom van beledigingen. Lekker ventje ben jij. - Mdd 4 jul 2007 16:34 (CEST)

Je mag mij tegenspreken zoveel je wil, als je maar je fatsoen houdt. Als dat teveel is gevraagd, zal ik je verder gewoon negeren. Guido den Broeder 4 jul 2007 16:41 (CEST)