Overleg:Baden Powellweg

Encyclopedische relevantie?

Hallo The Banner, Over de volgende links die je hebt toegevoegd kan ik weinig vinden en ze lijken me allen WP:NE:

• Baden Powellweg (Willemstad)
• Baden Powellweg (Zierikzee)
• Baden Powellweg (IJsselstein)
• Baden Powellweg (Loon op Zand)
• Baden Powellweg (Voorschoten)

Kun je per plaats een bron aangeven die de encyclopedische relevantie aantoont? Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 13 jul 2021 18:18 (CEST)

Ze zijn allen simpelweg te vinden via Google. Wat doet jou denken dat ze niet encyclopedisch zijn? Er mogen in doorverwijspagina's namelijk gewoon rode links staan, als uitnodiging voor nieuw te schrijven artikelen. Het is aan de schrijvers van die nieuwe artikelen om de encyclopedische waarde aan te tonen. Dat is noch jouw, noch mijn taak. The Banner Overleg‍ 13 jul 2021 18:54 (CEST)

Nou ja, jij voegt die links toe en ik kan er niks over vinden, dus het is nu aan jou de taak om de encyclopedische waarde aan te tonen. En als dat niet lukt dan moeten we ze misschien ook niet toevoegen. --Strepulah (💬) 13 jul 2021 19:52 (CEST)

De straten bestaan en dus kan iemand er in principe een artikel over schrijven. Om ze op voorhand maar weg te halen is vaag. The Banner Overleg‍ 13 jul 2021 19:59 (CEST)

Maar "Het is aan de schrijvers van die nieuwe artikelen om de encyclopedische waarde aan te tonen"? Dit zet dus de weg open om dp's vol te plempen met rode links naar onderwerpen die misschien E zijn. Wikiwerner (overleg) 13 jul 2021 20:15 (CEST)

Niet alles wat bestaat is geschikt om er een encyclopedisch artikel aan te wijden. Een reële inschatting van de encyclopedische potentie is nmm wel noodzakelijk. Zo bestaan er veel Schoolstraten, Kerkwegen, Dorpsstraten enz. waarover in principe dus een artikel geschreven kan worden. Maar het heeft weinig zin om ze bij voorbaat te vermelden op een doorverwijspagina. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2021 20:16 (CEST)

Zelf maak ik geregeld dp's aan en het is ondoenlijk om alles goed te beoordelen, dat is geen werkbare eis. Anderzijds, lukraak van alles op een dp gooien is het andere uiterste, daar bewijzen we de lezer geen dienst mee.

Los zand is een van de dingen die Wikipedia niet is, dus een enigszins sturende hand is wel nodig. Dat betekent minimaal het gebruik van uitsluitende zoektermen bij Google, zoals -Funda -"te koop" -"te huur" -makelaar en waarschijnlijk nog wel een paar. Dat heb ik gedaan voor de Baden Powellweg in Loon op Zand, die ik toevallig ken. Dan blijft er weinig over. Een blik op de afbeeldingspagina van Google is vaak ook heel instructief. Ik weet niet of Baden Powell ter plaatse soms wat jongetjes aangerand heeft, want de naar hem genoemde weg is een modderpad waar ik als beresterke fietser zelfs met de mountainbike niet door kwam. Die kan dus weg. Zie je pak 'm beet in IJsselstein een wezenloze nieuwbouwwijk, dan is er hooguit over die wijk iets te vertellen. Ook weg. Wie alle Baden Powellwegen op wil zoeken is met Google Maps beter bediend.

Kort en goed: wie zo'n link plaatst, moet een bepaalde ondergrens aanhouden en desgevraagd een indicatie van de mogelijke E-waarde geven.

Met goede redenen hebben we geen dp's die alle Peters de Vries, alle Johns Wilson of alle Kerkstraten of Steenwegen opsomt  →bertux 13 jul 2021 20:39 (CEST)

Is dat nieuw? Rode links verwijderen, omdat we er op voorhand geen artikel over willen hebben? Zet ze maar snel terug, er is geen WP:REL voor rode links. Edoderoo (overleg) 13 jul 2021 20:16 (CEST)

Rode links op doorverwijspagina's mogen. We maken deze pagina's ook voor de toekomst en over 100 jaar zijn die straten, die nu nog niet relevant zijn, misschien wel relevant. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2021 21:45 (CEST)

Tegen die tijd mag de beschrijver van de nu nog niet bestaande Baden Powellweg (Pretoria) die route zelf even aan de lijst toevoegen.

Bij twijfel mag een item er gerust bij, maar als er werkelijk geen enkele E-waarde aan te wijzen is, hoort het hier niet thuis. De mensen kunnen toch googelen, of we kunnen een linkje naar OpenStreetMap geven. Volledigheidsdrang stuurt de lezer alleen maar het bos in.

Moet de Baden Powellweg in Den Haag er ook niet bij? Dat is een fietspad in een park, met één huis. En die in Kaatsheuvel? Als je zonder kijken alles in je dp plempt, neem je die weg ook op, zonder te merken dat dat dezelfde is als die van Loon op Zand. Ik zie trouwens dat die beschreven was als 'straat', dat is onjuist, want bestrating ontbreekt. Het is een diep uitgelopen ruiterpad, dat eerder aan een tankgracht doet denken. Dit soort nonsens krijg je als je het te veel werk vindt om na te kijken of je geen onzin schrijft  →bertux 13 jul 2021 23:12 (CEST)

Als dit de regel is dat van alles in een doorverwijspagina mag worden opgenomen met de gedachte "misschien komt er ooit een artikel van". Dan vraag ik mij af waarom ik geregeld zie dat vooral bij nieuwkomers een link wordt weggehaald met de vermelding erbij "pas linken als er een artikel van is". En ook zie dat een straat (of wat dan ook met een zelfde naam) wordt weggehaald om die zelfde reden. Dan is dat niet correct naar hun toe mocht er geen duidelijke richtlijn voor zijn! Antoine.01_overleg(Antoine) 14 jul 2021 00:02 (CEST)

Doorverwijspagina's zijn speciaal, er gelden normen voor die bij echte artikelen niet van toepassing zijn, en andersom. Maar voor beide geldt: ze moeten de lezer dienen en hem niet opzadelen met overbodigheid  →bertux 14 jul 2021 00:09 (CEST)

Leuk dat te horen. Je gaat ook wat doen aan de doorverwijspagina met alleen maar rode links? Dat gaat Edo niet leuk vinden... The Banner Overleg‍ 14 jul 2021 00:11 (CEST)

Bertux, een dp is een systeem-pagina, en het is niet de bedoeling dat lezers daar opkomen. Komen ze er per ongeluk toch, dan moeten ze met de geboden informatie snel en doeltreffend door kunnen klikken naar het artikel van hun keuze, dus zonder allerhande extra opmaak, infoboxen, uitvoerige uitleg, plaatjes en andere opsmuk (die ook het oplossen van dp's zwaar bemoeilijkt). Edoderoo (overleg) 14 jul 2021 08:59 (CEST)

@The Banner: Ik heb niets tegen dp's met enkel rode links, als onderzoek van de aanmaker enig vermoeden van E-waarde heeft gegeven.

@Edoderoo: Tot die meuk behoren ook items zonder aannemelijke E-waarde, die ook het oplossen van dp-links zwaar bemoeilijken  →bertux 14 jul 2021 09:09 (CEST)

Ja, tot er een binnenkomende link op die rode link is, dan wil je alle toekomstige links naar *exact* dezelfde naam doorsturen, en daar gaat de dp dan voor moeten zorgen. Nog liever zag ik een technische update van de wiki-software die dp's naar iets uit het verleden promoveert, maar dat (b)lijkt geen prioriteit te hebben bij de techneuten. Edoderoo (overleg) 14 jul 2021 09:17 (CEST)

Het is natuurlijk evenmin de bedoeling dat er vanuit artikelen naar NE-onderwerpen wordt gelinkt. Over linkonderhoud gesproken: de kans dat er een gemeentelijke herindeling plaatsvindt is groter dan dat bovenstaande wegen ooit E worden. Als je dit soort links plaatst, dan moet je dus dode, rode, niet-ecyclopedisch-relevante links gaan onderhouden. Dat moet je jezelf niet aandoen. --Strepulah (💬) 14 jul 2021 11:02 (CEST)

Wegen verwijzen bij disambiguatie naar plaatsen, niet naar gemeentenamen, dus dat probleem zal zo groot niet zijn. Kalverstraat (Harmelen) zijn we na de herindeling niet Kalverstraat (Woerden) gaan noemen. Edoderoo (overleg) 14 jul 2021 16:27 (CEST)

Ah ja, dat is zo. Maar het gaat er natuurlijk om dat namen en titels kunnen veranderen - om wat voor reden dan ook - en om die rode links ook nog te moeten onderhouden, daar moet je jezelf niet mee opzadelen. Zeker links aanmaken en moeten onderhouden van onderwerpen waarvan het heel onwaarschijnlijk is dat die ooit nog E worden, daar moet je niet aan beginnen. Dat is echt helemaal nergens goed voor. --Strepulah (💬) 14 jul 2021 17:30 (CEST)

Er is nu het nodige heen en weer gepraat van wat een doorverwijspagina behelst en daarbij zie ik dat er verschillend wordt gedacht van hoe de invulling hiervan zou moeten zijn. Kan hieruit opgemaakt worden dat er geen duidelijke afspraak is gemaakt door de gemeenschap waaraan een doorverwijspagina moet voldoen? Want dat is toch uiteindelijk waar deze discussie omdraait, om te weten wat nu wel of niet wenselijk is! Antoine.01_overleg(Antoine) 14 jul 2021 23:48 (CEST)

Nee, de enige conclusie is dat sommige mensen op inconsequente wijze bezwaar hebben tegen rode links op een doorverwijspagina. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 12:06 (CEST)

Ik heb geen enkel bezwaar tegen rode links op dp's en volgens mij de anderen hier ook niet, al ga ik dat niet nalezen. Ik heb er wel bezwaar tegen als je dp's vervuilt door te vertikken ook maar het minste onderzoek te doen alvorens items toe te voegen. Dat zadelt lezers en collega's op met een onoverzichtelijke bende. Als je alleen maar schadelijke, luie dp's kunt maken, maak ze dan niet  →bertux 16 jul 2021 12:19 (CEST)

Misschien moet jij eens kijken hoeveel doorverwijspagina's ik aanmaak in plaats van met ongefundeerde kritiek te komen. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 13:21 (CEST)

Dat weet ik. De exemplaren die mij onder ogen komen vind ik niet best, ik had liever dat je ermee ophield  →bertux 16 jul 2021 19:59 (CEST)

Wat bedoel je met "op inconsequente wijze"? --Strepulah (💬) 16 jul 2021 17:47 (CEST)

Je zou verwachten dat hij alle doorverwijspagina's af zou gaan om alle rode links die niet naar zijn smaak zijn weg te halen. Maar aangezien hij nu met ongefundeerde kritiek komt Als je alleen maar schadelijke, luie dp's kunt maken, maak ze dan niet, ben ik klaar met zijn kritiek. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 19:07 (CEST)

Oké, kun je dan op mijn kritiek ingaan, namelijk dat je geen NE-links moet toevoegen, omdat WP:NE? --Strepulah (💬) 16 jul 2021 19:46 (CEST)

Antwoord op jouw vragen is reeds gegeven door Edoderoo en Dqfn13. Ik heb daar weinig aan toe te voegen. Ik ben trouwens wel benieuwd naar de regelgeving waarop de verwijdering is gestoeld. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 20:02 (CEST)

Op de regel dat wat niet encyclopedische relevant is, niet in een encyclopedie thuishoort. --Strepulah (💬) 16 jul 2021 20:41 (CEST)

Een regel die gaat over artikelen, niet over navigatiehulpmiddelen. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 21:17 (CEST)

Nee, de regel gaat over de encyclopedie, waar deze pagina onderdeel van is. --Strepulah (💬) 16 jul 2021 22:40 (CEST)

Vraag

Laten we de zaak eens van een andere kant benaderen. Er is een doorverwijspagina Kerkstraat, daar staan een aantal Kerkstraten genoemd zowel met rode als met blauwe linken. Ik denk dat de daar genoemde straten best te verdedigen zijn. Maar lang niet alle Kerkstraten in Nederland en België worden daar genoemd. Gelukkig niet, want alleen in Nederland zijn er al meer dan 500. Ik neem toch aan dat niemand al die honderden Kerkstraten aan deze doorverwijspagina wenst toe te voegen? Als dat niet het geval is dan ontkom je niet aan de afweging om vast te kunnen stellen welke straat en wel en welke niet voor vermelding in aanmerking komt. Voor een encyclopdie kan, lijkt mij, een vermelding slechts interessant zijn als er sprake is van een enclopedisch gezien potentieel relevant item. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2021 20:36 (CEST)

Eens. Ook omdat doorverwijspagina's er enkel zijn om door te verwijzen en niet om alle mogelijke betekenissen in op te nemen. Toch The Banner? --Strepulah (💬) 16 jul 2021 20:57 (CEST)

Is dit een verzoek? The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 21:20 (CEST)

Ja, een verzoek om de regel die ervoor staat te bevestigen of te ontkennen. --Strepulah (💬) 16 jul 2021 21:25 (CEST)

Ja, wat mij betreft mogen alle straten van die naam opgenomen worden. Als doorverwijspagina's met alleen rode links toegestaan zijn, zijn doorverwijspagina's met heel veel rode links ook toegestaan. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 21:30 (CEST)

Ook naar NE-straten? --Strepulah (💬) 16 jul 2021 21:35 (CEST)

Je weet nooit of iemand die artikelen wilt schrijven en de E-waarde hard kan maken. De encyclopedie heeft geen haast. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 21:39 (CEST)

Dat weet je wel, want ze zijn NE. En in het onmogelijke geval dat ze wel E zijn kun je de link ook achteraf toevoegen. De encyclopedie heeft geen haast. --Strepulah (💬) 16 jul 2021 21:45 (CEST)

Als jij de behoefte voelt om al die links te controleren, ga je gang. Maar op voorhand NE verklaren is nogal tricky. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 21:59 (CEST)

Het is andersom: op voorhand E verklaren is tricky, iets is NE tot het tegendeel aannemelijk gemaakt wordt. Voor dp's leggen we de lat wat lager om de gang een beetje in het werk te houden, maar voor elk item dat niet op voorhand duidelijk is, moet je bij het aanmaken een reden voor de toevoeging kunnen geven  →bertux 16 jul 2021 22:08 (CEST)

En dat baseer je op?? The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 22:10 (CEST)

Of kom je nog steeds niet verder dan de ongefundeerde kritiek die je eerder plaatste: Als je alleen maar schadelijke, luie dp's kunt maken, maak ze dan niet. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 22:13 (CEST)

Niemand of niets wordt bij voorbaat NE (=niet-encyclopedisch relevant) verklaard door deze persoon of zaak niet te vermelden op een doorverwijspagina. Er zijn bijvoorbeeld meer dan 70.000 mensen met de naam "De Vries", waarvan het merendeel nooit een encyclopedische vermelding zal krijgen. Het lijkt me toch wat bizar om de stelling te verdedigen dat ze dus allemaal opgenomen kunnen worden op een doorverwijspagina. Je kiest dan toch voor die naamdragers "De Vries" die al een artikel op Wikipedia hebben of waarvan redelijkerwijze te verwachten valt dat zoiets ooit zal gaan gebeuren. Die afweging vindt gelukkig ook bijna automatisch plaats, want niemand haalt het het in zijn hoofd om al die namen te gaan toevoegen. Dat betekent niet dat ze op voorhand NE verklaard worden. Immers blijkt er over een De Vries, die nog niet op de doorverwijspagina geplaatst is toch een interessant artikel geschreven te kunnen worden, dan wordt deze uiteraard alsnog aan de pagina toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2021 22:15 (CEST)

Maar wel door het weghalen van rode links met als argument NE. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 22:22 (CEST)

Neen, hoor. Als iemand/iets ten onrechte weggestreept zou zijn, dan schrijf je er of een encyclopedisch artikel over of je geeft aan waaruit de encyclopedische relevantie blijkt. Stel ik plaats ene Jaap de Vries uit Lutjebroek met een rode link op de doorverwijspagina, maar ik kan niet beargumenteren wat deze Jaap de Vries uit Lutjebroek zo bijzonder maakt dat hij nu of in de toekomst hier vermeld zou moeten worden, dan is het zeer terecht dat deze naam verwijderd wordt. Als ik er vervolgens alsnog in slaag om een interessant encyclopedisch artikel over deze persoon te schrijven, dan komt die naam vanzelf weer terug op de pagina. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2021 22:43 (CEST)

Een rode link is juist een uitnodiging om een artikel te schrijven. Een verdwenen linkt voorkomt juist artikelcreatie. The Banner Overleg‍ 17 jul 2021 00:38 (CEST)

Een uitnoding door middel van rode links aan zo'n 70.000 mensen met de naam "De Vries" is zinloos en nodigt in het geheel niet uit om een artikel over hen te schrijven. Echter een selectie van rode links op basis van min of meer voorspelbare encyclopedische relevantie is een veel effectiever wijze van uitnodigen. Dat geldt ook voor die vele Kerkstraten, Dorpsstraten, Schoolstraten, Hoofdstraten enz. enz. Het bouwen van een encyclopedie betekent voortdurend keuzes maken op basis van encyclopedische relevantie en het scheiden van hoofd- en bijzaken. Het is niet anders. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2021 13:29 (CEST)