Overleg:Beleg van Bommenede

Stadsrechten

Volgens deze bron op bladzijde 713 verkreeg Bommenede op 24 mei 1570 stadsrechten, door Philips II. Diverse bronnen schrijven ook over het "stedeke" vanaf deze datum tot de rampzalige vloed. mvg --Arch. 12 okt 2009 15:25 (CEST)

Het klopt dat Bommenede wel als stad wordt aangemerkt, maar dit is incorrect, de plaats heeft nooit stadsrechten ontvangen. Zie hiervoor deze PDF (pagina 2, noot 4). Deze lezing wordt onderschreven door o.a. de Encyclopedie van Zeeland en de Atlas van historische vestingwerken in Zeeland. Deze laatste geeft als verklaring dat Bommenede als stad werd aangemerkt nadat het rond 1573 werd voorzien van vestingwerken, de eerste spreekt over het door Filips II verleende recht op een jaar- en weekmarkt (1557) en belastingvoordeel om de schade van een overstroming in 1570 te kunnen bekostigen. ♠ Troefkaart 13 okt 2009 18:19 (CEST)

Hallo Troefkaart,

Bedankt voor je reaktie. Net zomin dat ik op dit moment kan bewijzen dat Bommenede wel stadsrechten bezat, kan jij keihard stellen dat de plaats heeft nooit stadsrechten ontvangen heeft ;-) Ik zou het zelf wel objectief en passend binnen Wikipedia vinden om de schaarse twijfelgevallen die er zijn in Nederland op diplomatieke wijze te behandelden.

Bijvoorbeeld:

"Hoewel Bommenede vaak als stad aangeduid werd, is niet bekend of het stadsrecht daadwerkelijk is verleend."

Zo laat je de (toekomstige) mogelijkheid open, mocht er ooit wel sluitend bewijs boven water komen. Inplaats keihard vermelden dat een plaats nooit stadsrechten bezat. En totdat het definitieve bewijs aanwezig is op net zo'n diplomatieke wijze de aanduiding "plaats" gebruiken, inplaats "dorp" of "stad". Ik heb het hier puur over de twijfelgevallen hé? Die zeldzame plaatsen die verdedigbaar waren, bestuurscentrum van een heerlijkheid, en dito rechten, maar waarvan tot nu toe geen akten zijn overgeleverd, of betrouwbare bronnen. Vaak ook nog plaatsen waarvan archieven zijn vernietigd door rampen als brand, overstroming of oorlogsgeweld. Net zoiets als met de wet, iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Ik hoop dat je je hierin kan vinden. Dan zou ik graag het voorbeeldzinnetje willen invoegen in het artikel.

Met vriendelijke groeten, --Arch. 13 okt 2009 19:29 (CEST)

Zelf vertrouw ik op de onderzoekers die hebben vastgesteld dat de plaats geen stadsrechten heeft ontvangen. Natuurlijk kan ik dat zelf niet hardmaken, daar heb je wel gelijk in, maar dan zou ik zelf kunnen stellen dat ook mijn woonplaats een stad is. Hoe bewijs je namelijk dat een plaats niet een stad is? Niet dat ik daar nu een uitgebreide discussie over wil hoor ;).

De "discussie" over al dan niet stad zijn hoort eigenlijk meer bij het artikel Bommenede zelf, waar het als volgt omschreven staat: "Bommenede wordt in bronnen wel vermeld als stad, er zijn echter geen documenten die de stadsrechten bevestigen bekend". Ik denk dat het een omschrijving is waar ook jij je wel in kunt vinden. In het artikel over het beleg heb ik stad vervangen door plaats, in lijn met wat je hier voorstelt. Of het al dan niet een stad is vind ik in dit artikel niet zo relevant, het is belegerd, veroverd en ten onder gegaan, dat zijn de zaken die hier ter zake doen. ♠ Troefkaart 13 okt 2009 21:30 (CEST)

Je hebt uiteindelijk helemaal gelijk hoor. En ja, ik kan me er zeker in vinden, bedankt voor de uitleg, en willicht tot ziens. --Arch. 14 okt 2009 05:59 (CEST)