Overleg:Benjamin Netanyahu

Video

Naar aanleiding van deze edit:

1. Waaruit blijkt de "controverse"? Wie zegt dit en waar?
2. Kent de toevoeger van de edit Hebreeuws? Verder is er alleen een opiniestuk van een journalist.
3. Hoe is dit stukje encyclopaedisch zo belangrijk voor deze persoon dat het met apart subkopje en al vermeldt moet worden?
4. Is een 9 jaar oud (mogelijk in het geheim) gefilmd stukje van een (toendertijd) ex-politicus waarin hij prive met iemand praat relevant voor een tegenwoordig politicus en zijn beleid?
5. Aannemend dat het stukje authentiek is (wat ik volkomen geloof), wat is de relevantie van hetgeen hij zegt? Hij zegt hier de Palestijnen "pijnlijk" aan te willen pakken, de Oslo-akkoorden te saboteren, Amerika te manipuleren en nederzettingen te willen behouden. Ehm, ja, so what? Als dat zijn beleid al zou zijn is dat niet aan hem en de Israelische kiezer om zich daar over uit te spreken of mag een Israelisch politicus geen eigen meningen hebben.

Ik verwijderde het eerder door het weinig E-waardig en bronloos te vinden. Nu met bron is het mijns inziens nog steeds weinig E-waardig en verwijder ik het dus weer.--Kalsermar 29 nov 2010 19:37 (CET)

U heeft niet het recht zomaar informatie te verwijderen omwille van de redenen die u opsomde. Antwoord:

1. Toen het nieuws uitkwam wierp de pers in Israel zich hierop. o.a. Haaretz vond dit nieuws uiterst "controversieel".
2. De toevoeger van de edit kent Hebreeuws.
3. Het is belangrijk omdat er zware uitspraken vielen en een gans anders perspectief op o.a. zijn inbreng aan de Oslo Akkoorden! 2001 is geen ander tijdperk, dus ja, blijft relevant. Vooral gezien de positie waarin deze politicus zich begeeft.
4. Moest u hebreeuws kennen, de vertaling lezen of de video eens bekijken dan merkt u op dat deze video niet in het "geheim" gefilmd is aangezien Netanyahu vraagt om het filmen stop te zetten! Zou het er trouwens iets toe doen moest dit in het "geheim" gefilmd zijn? Totaal niet. Nieuws blijft nieuws, feiten blijven feiten en uitspraken blijven uitspraken.
5. De relevantie? Lees punt 3 er op na. Ook de Engelstalige pagina over Netanyahu wordt vermelding gemaakt van deze video, zij het korter.

Blijkbaar speelt u graag koning ten lande op wikipedia en gaat u bepalen dat dit niet op de Nederlandstalige pagina vermeld zou mogen worden. Uw "so what" is trouwens ook maar uw mening (misschien omdat u sympathie heeft voor de uitspraken, wat trouwens uw goed recht is). Het merendeel van de mensen die zich interesseren in politici horen ook graag hun "straffere uitspraken", "de uitschuivers", enzoverder.

Tevens wil ik opmerken dat wikipedia er niet enkel is voor de "Israelische kiezer" maar voor iedere wikipedia lezer die interesse heeft in het onderwerp waarover willen lezen. Het mag niet te bedoeling zijn van een wikipedia artikel om de Israelische kiezer te beïnvloeden - wat u laat uitschijnen. Indien dit uw agenda hier is, moet u maar eens gerapporteerd worden.

Ik maak uw wijziging ongedaan en vraag u bij deze vriendelijk de wikipedia regels te respecteren en uw persoonlijke meningen/"spam gedrag" achterwege te laten.

Beste, een kort antwoord:

1. Ik heb dat recht wel, de toevoeger van informatie moet bewijzen dat het relevant is.
2. Een encyclopaedie is geen nieuwssite, nieuws plaatst U maar elders.
3. Da's mooi, ik niet dus zie ik graag een Nederlandse vertaling!
4. Zware uitspraken? Wat zij dat? Wat maakt ze zwaar? Hoe is een prive gesprek relevant?
5. Ja, natuurlijk maakt het uit. En nogmaals, hier geen nieuws plaatsen.
6. Wat op de Engelse WP versie staat is hier irrelevant.
7. Nope, U moet ons laten zien dat het wel relevant is.
8. Wat maakt dit een "sraffe" uitspraak of een uitglijder. Wie bent U om dat te bepalen?
9. Neen, Wikipedia is er voor de lezer en die wil encyclopaedisch materiaal zien. Als ie nieuws wil zien gaat ie naar een nieuwszender.
10. Ik ben al zeer vaak gerapporteerd maar helaas worden mijn (encyclopaedische) argumenten verrekte weinig weerlegd.

--Kalsermar 29 nov 2010 20:13 (CET)

U betwist de "neutraliteit" van een video? Omdat u niet weet wat er gezegd wordt beslist u zomaar dat het "niet waar" is. Dit mag zomaar niet. Ik ga u meteen rapporteren. Tevens bedoel ik met "nieuws" "gegevens". Anders zou ik hier geen informatie over een opmerkelijke video posten die dateert van... 2001, he, Slimmerd.

Neen Einstein, ik betwist de neutraliteit van een gedeelte van dit lemma, niet een video. Waar beweer ik dat iets niet waar is? spuit U geregeld zulke onwaarheden? Weet U de weg waar mij te rapporteren? Onderteken Uw bijdragen op overleg paginas trouwens met vier maal een "~" zodat ik en iedereen weet met wie van doen te hebben. Succes!--Kalsermar 29 nov 2010 20:45 (CET)

U bent hier niet voor neutraliteit of obectiviteit. Uw eigen citeren bewijst genoeg: "Hij zegt hier de Palestijnen "pijnlijk" aan te willen pakken, de Oslo-akkoorden te saboteren, Amerika te manipuleren en nederzettingen te willen behouden. Ehm, ja, so what? Als dat zijn beleid al zou zijn is dat niet aan hem en de Israelische kiezer om zich daar over uit te spreken of mag een Israelisch politicus geen eigen meningen hebben."

Tevens slaan uw argumenten kop noch nagel om bijgevoegde, belangrijke informatie zomaar te gaan verwijderen. Het toont alleen maar dat u hier bent om propaganda te spuien. Tijs schelstraete 29 nov 2010 20:52 (CET)

En welke propaganda verkondig ik hier dan?

Doe mij nou een groot plezier, beantwoord de volgende vraag voordat we verder gaan met overleg; Wat maakt deze uitspraken controversieel en volgens wie zijn zij controversieel?

Voor bonuspunten kunt U mij ook nog zeggen welke argumenten van mij "kop noch nagel slaan"?

Groetjes, --Kalsermar 29 nov 2010 20:57 (CET)

Geen zin in weer gekibbel, en uw persoonlijke mening over Israel en Netanyahu interesseert me eigenlijk ook niet. Wat me stoort is dat bij het toegevoegde stuk, die uiterst relevant is, nu door uw toedoen staat:

"De neutraliteit van dit artikel wordt betwist. Zie de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie."

Wat PRECIES betwist jij dat over die video bericht is dat onjuist weergegeven wordt? Wat is er niet neutraal weergegeven? Tijs schelstraete 29 nov 2010 22:39 (CET)

Hij zal alles vast gezegd hebben maar de impact op de politieke wereld was nauwelijks tot niet merkbaar, van een werkelijke controverse kan niet gesproken worden. zeker niet een controverse die zo'n aanwezigheid in het artikel over de man verdiend. Ik wil jullie beiden oproepen afstand te doen van lemma waar jullie qua politieke/religieuze/... voorkeur te veel bij betrokken zijn. Mvg, Fontes 29 nov 2010 22:52 (CET)

Fontes, jouw oplossing hier, een korte vermelding, verdient een prijs! --Kalsermar 29 nov 2010 23:08 (CET)

Uiteraard dat Kalsermar tevreden is, u verwijdert gewoon al die informatie over een video die honderduizenden keer via youtube bekeken is, voorpagina nieuws was in Israelische kranten, en nog steeds gezocht en bekeken wordt wereldwijd! Zie een Haaretz opiniestuk over die video bijvoorbeeld, dat anno 2010 nog steeds commentaren krijgt. Zie: http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/tricky-bibi-1.302053 Op basis van wat verwijdert u dit eigenlijk? De pagina's over politici gaan altijd meer over enkel hun politieke impact, controversiële uitspraken maken ook een deel uit van vele politici hun profielweergeving. Fontes, van waar haalt u u dat ik die informatie post aan mijn politieke of religieuze voorkeur? Dit is puur objectieve, interessante informatie. Indien ik geen degelijk argument te horen krijg voor het verwijderen van dit stuk, wordt het gauw teruggeplaatst. Mvg, Tijs Tijs schelstraete 30 nov 2010 18:49 (CET)

Het heeft geen impact gehad op de politieke internationale relaties (met name de genoemde VS), het heeft geen verdere rol van betekenis gespeeld in zijn carrière, oftewel het is niet relevant genoeg voor zo'n monstervermelding. Dat is toch niet heel moeilijk te bevatten? Dat u een krant kunt noemen die het op de voorpagina heeft gehad doet daar niets aan af, dat het filmpje op Youtube blijkbaar dagelijks nog bezoekers krijgt ook niet. Het aantal bezoekers van een Youtube filmpje bepalen niet wat een schandaal o.i.d. maakt. Zijn er represailles te noemen of is dit, politiek gezien, gewoon nooit een issue geweest? Ik veronderstel uw politieke voorkeur trouwens op basis van het opblazen van dit geheel. Natuurlijk kan ik er naast zitten. Mvg, Fontes 30 nov 2010 19:28 (CET)

Hallo Fontes (en Kalsermar die zowieso meeleest). Nogmaals, een profiel weergeven van een politieker moet niet alleen elementen bevatten die een directe "impact" hebben. Anders kan je elke pagina van een politicus herleiden tot een samenvatting van een paar zinnetjes, die enkel oorzaak en gevolg van conflict en wetswijzigingen waar desbetreffende politici verantwoordelijk voor is vermeldt. Deze gelekte video had trouwens veel impact op media en de publieke opinie over Netanyahu. Er rezen ernstige twijfels over de vredesgezindheid van de Israëlische regering na de onthulling van deze video. Is dat niet genoeg "impact" trouwens? Naast kranten, de internationale media die bericht over het midden-oosten was zond het Israëlische Channel 10 dit uit in primetime. Ook puur politiek gezien, i.v.m. de Oslo akkoorden bv, is vermelding van dergeljike uitspraken heel relevant omdat deze uitspraken in geen enkel andere geschreven of gesproken uitspraak van Netanyahu waargenomen is. Netanyahu was de enige die een gebied die definitie kon toekennen en zette de rest van de wereld buitenspel. Iedereen met interesse in politiek en de persoon van Natanyahu weet dat deze gelekte video een keerpunt was voor het publieke imago van hem. Waarom vermeldt elk grondig artikel over Netanyahu iets over deze video iets, maar mag op de Nederlandstralige wikipedia hierover NIETS vermeldt worden? Het gaat hem trouwens niet over een "monstervermelding" maar een "vermelding die controversie veroorzaakte". Meer niet. Heel vreemd waarom Kalsermar dit bewust wilt verzwijgen of minimaliseren en u met zijn beslissing instemt. Deze video bevat heel relevant nieuws en opmerkelijke uitspraken. Of je nu voor of tegenstander bent van Netanyahu maakt niet uit, het is interessant materiaal voor iedereen die kennis wilt opdoen over deze politicus. Mvg, Tijs schelstraete 30 nov 2010 23:41 (CET)

" Deze gelekte video had trouwens veel impact op media en de publieke opinie over Netanyahu" - "Naast kranten, de internationale media" - Toon maar aan dat dit zo is, kom met bronnen die deze feiten aantonen (dus niet "het Youtubefilmpje wordt nog iedere dag bekeken!")

"...maar mag op de Nederlandstralige wikipedia hierover NIETS vermeldt worden?" - Staat wel iets over enkel niet 30% van het artikel, kijk maar eens goed naar de laatste wijzigingen.

"Ook puur politiek gezien, i.v.m. de Oslo akkoorden bv, is vermelding van dergeljike uitspraken heel relevant omdat deze uitspraken in geen enkel andere geschreven of gesproken uitspraak van Netanyahu waargenomen is" - Kun je dit even verder toelichten ik kan er geen touw aan vastknopen. Omdat zulke uitspraken van hem nergens anders te vinden zijn, is dit relevant? Dus als ik een keer in mijn leven in een sloot spring is dit relevant voor mijn levensverhaal? Vage logica. Leg uit als je iets anders bedoelt.

"Iedereen met interesse in politiek en de persoon van Natanyahu weet dat deze gelekte video een keerpunt was voor het publieke imago van hem." - een keerpunt naar de juiste richting gezien zijn politieke carrière daarna? Vind je dat zelf al niet heel raar klinken? Zijn dit je eigen conclusies of kun je dit onderbouwen. Die vraag geldt eigenlijk voor het hele verhaal.

btw: sowieso, dergelijke en Nederlandstalige Wikipedia.

Mvg, Fontes 1 dec 2010 00:08 (CET)

Net zoals de uitspraken van pakweg Roeland Raes over de holocaust, op de Nederlandse televisie, schering en inslag waren, waren deze uitspraken van Netanyahu ook groot nieuws en blijven ze tot op de dag van vandaag relevant. Dat u niet geloofd dat dit belangrijke informatie is jammer aangezien IEDEREEN die Netanyahu's carriëre volgt ook spreekt over deze video. Ik heb u reeds links gegeven die aantonen dat dit groot nieuws is. Aangezien Netanyu ook de touwtjes in de handen had i.v.m. de Olso Akkoorden werpen die uitspraken van de video een ander licht op zijn "officiële" standpunten.

Het is een encyclopedie onwaardig bewust informatie achterwerge te laten die cruciaal is.

Inderdaad, er is nu een zinnetje dat gaat over die video, dat enkel zijn uitlating over Amerika vermeld. Ik heb een kleine aanpassing gedaan in dat zinnetje (in het 1999-2009 stuk) en zijn uitlating over de Oslo Akkoorden en Palestijnen zo kort als mogelijk toegelicht. Ik hoop dat we hierbij een consensus gevonden hebben. mvg 91.181.120.203 1 dec 2010 14:09 (CET)

In hoeverre de beweringen allemaal juist zijn en daadwerkelijk in het filmpje terug te vinden kan ik niet nagaan, ik spreek geen Hebreeuws. Maar als ze waar zijn hebben we w.m.b. een consensus. Ik ben echter niet alleen. ;-) Mvg, Fontes 1 dec 2010 14:12 (CET)

Hallo Fontes, een transcriptie is te vinden o.a. hier; http://www.youtube.com/watch?v=JaIQHWfj5f4&feature=related . Ik geef de youtube link omdat u de vertaling kan volgen met Hebreeuwse ondertiteling. Internationale hebreeuws-talige nieuwszenders en kranten die ook in het Engels berichten, geven deze uitspraken weer zoals te lezen is in de bijgevoegde link. De vertaling naar het Engels is bij correct gebeurd. De uitspraken zijn gevallen zoals vermeld in de transcriptie, zoals onder andere Haaretz bericht. mvg, Tijs schelstraete 1 dec 2010 14:37 (CET)

Uitspraak Netanyahu

De uitspraak van Netanyahu over Hitler en de Grand Moefti onder de subkop Premierschap 2015-heden is m.i. niet juist weergegeven hier. Ik heb een bronvraag geplaatst en geef hier de referentie die de tekst weerspreekt Bovendien heb ik bedenkingen tegen de Hebreeuwse video (voor eigen publiek?) in dezelfde alinea. Waarom niet in 't Engels en een korte beschrijving ervan in de tekst? Kronkelwilg (overleg) 11 dec 2015 17:04 (CET)

Claims in CCN interview

Onder het kopje Premierschap 2015-heden staat: Kort daarop verklaarde hij [Netanyahu] tegenover CNN "dat het niet de eerste keer was dat Palestijnen trachtten een groep te vernietigen: de Holocaust, de Armeense genocide, Rwanda en zelfs de dinosauriërs" met een bronvermelding naar de website van The Daily Currant. Een site vergelijkbaar met De Speld in Nederland. Kortom: bronvermelding en tekst komen niet overeen en daarnaast is de bron niet betrouwbaar (satirische 'nieuws' website).

U heeft gelijk. Geknipt. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 3 aug 2016 13:56 (CEST)

Onderaan laten staan!

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Benjamin Netanyahu. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090406154434/http://www.metrotime.be/nlnewsbelga.html?telexid=38636103 toegevoegd aan http://www.metrotime.be/nlnewsbelga.html?telexid=38636103

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 jul 2017 02:00 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Benjamin Netanyahu. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060101033936/http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=162720&contrassID=1&subContrassID=0&sbSubContrassID=0 toegevoegd aan http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=162720&contrassID=1&subContrassID=0&sbSubContrassID=0

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 aug 2017 12:12 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Benjamin Netanyahu. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090406153114/http://www.nrc.nl/buitenland/article2022275.ece/Principeakkoord_voor_regering_in_Israel toegevoegd aan http://www.nrc.nl/buitenland/article2022275.ece/Principeakkoord_voor_regering_in_Israel
• Archief https://web.archive.org/web/20090406153337/http://www.nrc.nl/buitenland/article2182213.ece/Uiterst_rechts_in_coalitie_Netanyahu toegevoegd aan http://www.nrc.nl/buitenland/article2182213.ece/Uiterst_rechts_in_coalitie_Netanyahu

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 sep 2018 20:17 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Benjamin Netanyahu. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan https://www.haaretz.com/1.5021727.

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 mei 2019 15:00 (CEST)

"Vaccinatieprogramma tegen COVID-19 succesvol"

Het lijkt mij een beetje vroeg om een vaccinatieprogramma nu al succesvol te noemen. Daarnaast lijkt mij dit stuk niet heel NPOV, evenmin lijken mij de gebruikte niet NPOV – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bas dehaan (overleg · bijdragen)

Al wat aangepast, zeker terechte kritiek. In het algemeen zou de tekst in dit artikel allemaal wel wat afstandelijker mogen. (Zie ook en:Wikipedia:Recentism.) Encycloon (overleg) 23 jan 2021 23:06 (CET)

Ik heb de zin over de vaccinaties al zakelijk gemaakt. Is er nu nog iets dat verbeterd moet worden?~~Van Mokum 24 januari 2021 22:26 (CET)

Ik zie overigens de reden niet voor de NPOV-labels die zijn geplaatst. Ik snap de tweede helft van de zin van Bas de Haan hierboven niet: Wiki-jargon?~~Van Mokum 24 januari 2021 23:23 (CET)

Kan iemand me uitleggen waarom die NPOV-labels zo lang blijven staan? Kunnen we in precies overleg de tekst verbeteren, maar dan ook die labels weghalen? Deze praktijk haalt de waarde van Wikipedia m.i. omlaag!~~Van Mokum 10 mei 2021 12:22 (CET)