Overleg:Bermudadriehoek

kopie van http://www.google.be/search?q=cache:fWUa_BN0fOUJ:library.thinkquest.org/18435/NL%2520pag/verhalen/5bommen.htm+&hl=nl&start=1&ie=UTF-8 Wilinckx 26 dec 2003 19:51 (CET)

Aha, effe aanpassen dan. Tssss... Domie 26 dec 2003 19:58 (CET)

Het prentje dat geupload was was blijkbaar iets fout gegaan (er zat een HTMLin ipv een PNG) - ik heb even de vrijheid genomen om hem te heruploaden :) Wilinckx 26 dec 2003 20:14 (CET)

Aha... Great! Ik vroeg me al af wat er mis was. I love you man! (stom van mij)Domie 26 dec 2003 20:15 (CET)

bermuda driehoek

Iemand had onlangs iets interessants gezien op TV m.b.t. de oorzaak van de verdwijning van schepen en vliegtuigen in de bermuda-driehoek. Onderzeese vulkaanuitbarstingen zouden zorgen voor een uitbarsting van methaangas (?). Deze 'gaswolk' (en in zee dus een gasbel) kan ca. 1 km2 groot zijn en verdwijnt zo snel als het gekomen is. Op het moment dat de gasbel het oppervlak bereikt neemt het gas tijdelijk de plaats van het water in. Als er toevallig een vaartuig op deze plek komt verdwijnt deze plotseling in de gasbel en valt in miljoenen stukjes uiteen. Vandaar dat nooit iets wordt teruggevonden van deze vaartuigen. Een toevallig overvliegend vliegtuig explodeerd door het gas, eveneens in miljoenen stukjes. Omdat het plotseling optreedt worden geen noodsignalen ontvangen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.82.49.71 (overleg|bijdragen) .

Voortaan iets minder slikken voordat je gaat posten hier Cumulus 25 jun 2008 01:15 (CEST)

mm er zit wel een waarheid in je verhaal, alleen het deel waarin je zegt dat het gas de plaats van het water inneemt klopt niet helemaal. door de toevoeging van methaangas wordt de dichtheid en daarom het draagvermogen van water een stuk minder, dat is een mogelijke reden van de verdwijningen.

dt fout

er staat een dt fout in - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 91.177.172.167 (overleg|bijdragen) .

Verv=beter hem dan....Cumulus 25 jun 2008 01:14 (CEST)

toevoeging 8-12 -- Wetenschappelijke verklaringen --

Ik heb wat moeite met de laatste toevoeging, ik geef hem eerst hier even weer:

-- Wetenschappelijke verklaringen --

Een mogelijke verklaring is dat dit gebied een van de meest bevaren en bevlogen gebieden van de wereld is, en dat ongelukken dus waarschijnlijker zijn door zowel de frequentie als de dichtheid van het verkeer.

Een andere veel voorkomende verklaring is het bestaan van grote methaanvoorraden die diep in de zee voorkomen. Soms ontsnapt een grote hoeveelheid methaan of methaanhydraat die opstijgt naar het oppervlak. De draagkracht van water neemt af als daar gasbelletjes in voorkomen (volgt uit de wet van Archimedes). Hierdoor kunnen schepen in zeer korte tijd zinken zonder dat ze de kans krijgen om nog een noodsignaal uit te zenden. Doordat methaan een lagere dichtheid heeft dan lucht zal het verder stijgen. Een vliegtuig dat door lucht met een grote concentratie methaan vliegt kan daardoor in problemen raken, enerzijds doordat het zuurstofgehalte afneemt en de verbranding in de motoren wordt verstoord, anderzijds doordat het methaan kan ontbranden.

Bij de eerste opmerking zou ik graag een bron zien.

Bij de tweede opmerking twijfel ik ook sterk. bron? , (zeker bij de verklaring betreffende vliegtuigen) --Saschaporsche 8 dec 2009 16:34 (CET)

Tsja... voorlopig is volgens mij niet eens bewezen dát er in de Bermudadriehoek meer schepen en vliegtuigen verongelukken dan wel zoekraken dan elders. De tweede zin van het artikel spreekt niet voor niets over een "sage" (wellicht zou broodjeaapverhaal ook passend zijn).

Men hier dus met wetenschappelijk klinkend gebabbel een mogelijke verklaring (staat er ook eerlijk bij) proberen te geven voor iets dat mogelijk voorkomt (maar mogelijk ook niet).

Voor het methaangas kan ik wel een (wederom: mogelijke) verklaring geven: de zuidkant van de Bermudadriehoek ligt ongeveer op de plaats waar de Caribische Plaat en de Cocosplaat elkaar raken. Op de zeebodem zal daarom de nodige seismische activiteit plaatsvinden. Dat daarbij methaan vrijkomt is niet denkbeeldig.

Richard 8 dec 2009 16:58 (CET)