Overleg:Bill Cosby

I spy

In I spy speelde Bill Cosby samen met Robert Culp, waarmee hij een duo vormde (net zo iets als later bij Miami Vice de twee agenten)77.175.245.115 17 feb 2017 07:58 (CET)

Eerste zin van het artikel

Dat de man is veroordeeld voor seksueel misbruik staat niet ter discussie. De vraag is nu of iets dat niet de aanleiding is voor het feit dat er een wikipedia-artikel over Cosby bestaat, desalniettemin vermeld dient te worden in de eerste zin van het artikel. Bob.v.R (overleg) 26 sep 2018 06:43 (CEST)

Het stond er nogal raar, in een opsomming van beroepen en vaardigheden. In het artikeltje zelf neemt dit gegeven de meeste plaats in. Het lijkt mij wel goed zo. Hartenhof (overleg) 26 sep 2018 09:32 (CEST)

Ik dacht zelf aangezien de Engelse collega's het ook zo hebben neergezet, het hier ook wel hoort. Scenarioschrijver20 (overleg) 26 sep 2018 09:49 (CEST)

Natuurlijk niet. Het is niet zijn beroep en het is evenmin de reden dat de man hier een artikel heeft. Dat er verderop in het artikel enkele regels aan de zaak worden gewijd is logisch, maar het hoort niet in de inleiding thuis. Het is slechts een detail, een klein deel van 's mans biografie. Velocitas(↑) 28 sep 2018 20:18 (CEST)

Hetgeen er nu staat is trouwens niet bepaald in lijn met wat we over de balans in een Wikipedia-artikel hebben afgesproken. De helft van het artikel beslaat een verhaal met allerlei details over rechtszaken, terwijl er over zijn reputatie (waarnaar verwezen wordt) barweinig te lezen is. Velocitas(↑) 28 sep 2018 20:23 (CEST)

Daar heb je gelijk in. De balans is zoek. Ik heb de onvermijdelijke paragraaf over de rechtszaak teruggebracht tot het hoognodige. Over zijn carrière valt beslist meer te zeggen dan wat er nu staat. Hartenhof (overleg) 28 sep 2018 20:34 (CEST) PS: Dat hij een filantroop was blijkt overigens nergens uit de tekst. Hartenhof (overleg) 28 sep 2018 20:39 (CEST)

Again, naar mijn mening en wikipedia's richtlijnen hoort er in de inleiding vernoemd te worden waar de beste man het best voor bekend is. Tevens wordt er bij andere mensen die een wikipedia artikel hebben en een soortgelijke of ergere misdaad hebben begaan het ook vernoemd. Ook zijn er geen regels tegen om het neer te zetten. Ergo, het hoort er. Scenarioschrijver20 (overleg) 28 sep 2018 23:40 (CEST)

Again & Ergo, het staat er toch? Uitgebreid zelfs. Hartenhof (overleg) 28 sep 2018 23:55 (CEST)

Nogmaals, volgens wikipedia richtlijnen is het niet misplaatst om het daar neer te zetten. En anders zou het ook bij alle andere waarbij het begaan van een ernstige misdaad benoemd wordt weggehaald worden want: "Het staat toch in het artikel" Scenarioschrijver20 (overleg) 29 sep 2018 00:44 (CEST)

Geen idee waarom je toentertijd – in weerwil van de verschillende reacties op deze overlegpagina – toch de veroordeling weer in de inleiding hebt gedumpt. Wikipedia beschrijft Cosby vanwege zijn werkzaamheden. Wat hij privé allemaal uitspookt is ongetwijfeld relevant, maar dat hoort dan allemaal in de lopende tekst en niet in de inleiding beschreven te worden, tenzij het zijn van een veroordeeld zedendelinquent tegenwoordig een beroep is geworden waar je je geld mee kunt verdienen. Velocitas(↑) 10 apr 2020 22:56 (CEST)

Vreemd criterium. Hierboven was ik het (zo'n beetje) met je eens, maar op deze dwaalweg ga ik niet met je mee. Waarom zou je je geld moeten verdienen met de vormen van tijdverdrijf die in de kopregel vermeld staan? Filantropie levert de filantroop ook geen geld op, kost alleen geld. In Cosby's geval heeft de veroordeling, die nu het alles overheersende kenmerk is van deze man, aan al die andere genoemde activiteiten een einde gemaakt. Dus in de kopalinea hoort dit feit zeker thuis. Hartenhof (overleg) 11 apr 2020 21:54 (CEST)

Dat van het geld verdienen was natuurlijk gechargeerd. Dat is in het geheel geen criterium. Dat zijn veroordeling het andere overheerst heeft geen invloed op de reden waarom hij in de encyclopedie is opgenomen. We beschrijven hier de acteur en komiek. In dat licht is zijn veroordeling een bijzaak, een zijspoor. Vergelijk het met Guy Van Sande, bij wie het zedenverleden bij de gemiddelde Belg vast ook "overheerst", maar waarbij het een detail is in de biografie van iemand die wij opnamen vanwege zijn acteercarrière. Er zijn ook heel wat miljonairs die veroordeeld zijn wegens belastingfraude of wegens witwassen; gek genoeg ontbreekt bij hen altijd de drang om dat soort zaken prominent op te nemen. En terecht overigens: niemand zou het accepteren als daar een andere veroordeling komt te staan. Het is in ieder geval geen bezigheid/activiteit op grond waarvan wij mensen opnemen. Velocitas(↑) 12 apr 2020 09:11 (CEST)

Eerste zin Paul Wilking? Willem Holleeder? Waarmee zal de reputatie van Bill Cosby voortleven? Als hij alleen maar datgene gedaan had waarvoor hij is veroordeeld, had hij ook een artikel 'verdiend'. Zijn carrière als komiek en acteur in zijn opvoedkundige sitcom is daarmee een bonus geworden in plaats van het hoofdonderwerp. Hartenhof (overleg) 12 apr 2020 11:09 (CEST)

Die personen zijn niet vergelijkbaar. Cosby heeft zijn daden kunnen plegen omdat hij de macht had vanuit zijn rol als acteur en televisieproducent. Het maakt niet uit waarmee de reputatie van Cosby zal voortleven. Als hij niet relevant was geweest als acteur/komiek/televisieproducent dan had hij hier ook geen artikel gekregen op grond van zijn zedenverleden. En ik herhaal: van andere personen vermelden we hun veroordeling (voor wat dan ook) niet in de inleiding, tenzij dat de reden is van opname (zoals een groot aantal moorden). Cosby had hier geen artikel gehad als hij geen bekend acteur was geweest; ook niet met deze aantallen slachtoffers. Velocitas(↑) 12 apr 2020 11:14 (CEST)

Sorry! Ik zal geen grapjes meer maken. ;-) Hartenhof (overleg) 12 apr 2020 12:22 (CEST)

Velocitas merkt terecht op: het drogeren en vervolgens misbruiken van vrouwen is NE. Cosby heeft een artikel uitdrukkelijk vanwege zijn prestaties als acteur, niet vanwege de later aan het licht gekomen strafbare feiten. Bob.v.R (overleg) 12 apr 2020 15:26 (CEST)

Marc Dutroux & Ferdi Elsas hebben hun artikel helemaal verdiend door de aan het licht gekomen strafbare feiten. De verhouding in het artikel tussen Cosby's carrière (148 woorden) en wangedrag (188) is nog steeds scheef trouwens. Ik sluit niet uit dat filantroop (?) Bill Cosby nog veel geld gaat verdienen aan zijn veroordeling door die wit te wassen met een bestseller waarin hij zijn kant van het beschamende verhaal uit de doeken doet... maar nee, ik zou geen grapjes meer maken... Hartenhof (overleg) 12 apr 2020 15:51 (CEST)

Verkrachting

Cosby is zelfverklaard vrouwenverkrachter. Deze vermelding is echter verwijderd uit de aanhef en op de disambiguation. Bij andere verkrachters staat ook niet "Marc Dutroux is een boekhouder". Het feit dat hij mensen heeft bedwelmd en verkracht (zoals door hem zelf toegegeven) hoort van meer gewicht te zijn dan zijn tv-werk. Jelmer Jellema (overleg) 1 jun 2023 09:06 (CEST)

De vergelijking met Dutroux zou ik niet voor mijn rekening willen nemen. Maar wat betreft de lead heb je een punt en ik heb die aangevuld. Gisteren had ik al het kopje "In opspraak" vervangen door "Strafrechtelijk vervolgd". Henk van Haandel (overleg) 2 jun 2023 08:05 (CEST)

@Henk van Haandel dat van Dutroux was wat overdreven natuurlijk. Maar het punt is wel dat los van eerdere wapenfeiten, dit nu het belangrijkste verhaal is: een wereldberoemd persoon valt diep. Ik vind dat je dat nu goed verwoord hebt. Zou op de disambiguatie zelf er ook wat woorden aan willen wijden. Jelmer Jellema (overleg) 6 jun 2023 22:27 (CEST)

Bedoel je met disambiguatie de pagina Cosby? Dat lijkt me niet de bedoeling; de omschrijvingen zijn daar minimaal. Waar je wel aan zou kunnen denken, is een passende categorie, desnoods zelf te maken. Henk van Haandel (overleg) 7 jun 2023 18:00 (CEST)