Overleg:Blockchain

Blockchain laten doorverwijzen naar blokketen-pagina

Lijkt het niet een goed idee om blockchain op de nl-wikipedia door te laten verwijzen naar deze pagina? Het is zo langzamerhand een veelvoorkomend woord in de Nederlandse taal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 8 jun 2016 14:08‎ Letatcest

 Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 11 jun 2016 21:01 (CEST)

Sterker nog, wellicht zou het artikel zelf gewoon blockchain moeten heten: het woord 'blokketen' is in het Nederlands zeer weinig gangbaar. Paul B (overleg) 11 jun 2016 21:07 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Blockchain. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170923071105/https://tokenmarket.net/blockchain/ toegevoegd aan https://tokenmarket.net/blockchain

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 jan 2018 13:03 (CET)

Kabouters

Feedback welkom.

De volgende metafoor gebruikt kabouters die een spel spelen om de technologie van een blockchain uit te leggen. Deze uitleg is sterk versimpeld en gaat vooral in op de blockchain variant zoals gebruikt in de Bitcoin.

Er zijn eindeloos veel kabouters. Die gaan samen een spel spelen: Coinbouter. De regels zijn als volgt:

1. Een van de kabouters gaat met gestrekte arm staan en geeft een puzzel aan alle andere kabouters.
2. De eerste kabouter die de puzzel oplost gaat ook met gestrekte armen staan en mag de hand van de eerste kabouter vasthouden.
3. De kabouter die deze puzzel heeft opgelost verzint een nieuwe puzzel voor de andere kabouters. De eerste die die puzzel oplost mag weer de hand van deze kabouter vastpakken, enzovoort. Zo maken ze samen een ketting. (chain)
4. Als een kabouter nog geen onderdeel is van de ketting en liever een andere ketting wil maken is het toegestaan om de arm van een kabouter uit de ketting vast te pakken wiens puzzel al opgelost is. Deze kabouter kan dan zelf een nieuwe puzzel verzinnen en de overige kabouters kunnen zelf kiezen of ze bij deze nieuwe ketting aan willen sluiten of mee blijven doen met de bestaande ketting. Kabouters die kiezen voor zo'n afgetakte ketting mogen niet meer praten met de kabouters in de hoofdketting. Omgekeerd ook niet trouwens.

Stel dat een kabouter graag een bericht in de ketting wil zetten. Dat kan door post-it's op zijn muts te plakken en een puzzel op te lossen. Op zo'n post-it kan bijvoorbeeld de boodschap "Kabouter Gwen krijgt 2 Kaboutercoins van Dennis" staan. Maar wat als de kabouter geen zin heeft om te proberen één van de puzzels op te lossen? Dan is het mogelijk om de andere kabouters te vragen of ze de post-it op hun muts willen plakken wanneer ze een puzzel oplossen. De meeste kabouters zijn daar op zich best voor te porren, maar daar moet wel een vergoeding tegenover staan. De blockchain is dus niet gratis: als je er een bericht op wil zetten moet je een puzzel oplossen (wat moeite kost) of een vergoeding betalen aan iemand anders die een puzzel oplost en jouw bericht voor je meeneemt.

Als je de hele ketting afgaat kan je precies zien wie wanneer hoeveel munten heeft gekregen en kan je dus ook altijd weer het het saldo van alle kabouters uitrekenen.

Zie de volledig nieuwe versie op Gebruiker:Alexis Jazz/Kladblok#Metafoor. Alexis Jazz (overleg) 19 feb 2018 06:49 (CET)

@Alexis Jazz: Het verhaal verduidelijkt het principe wel op hoofdlijnen, maar het is - zoals je zelf ook al zegt - een metafoor. Voor een encyclopedie-artikel komt mij dat nogal vreemd over. Het zou een verklaring moeten worden van wat het is, maar nu wordt het niet concreet gemaakt. Ik hoop dat je zo begrijpt wat ik bedoel? Ymnes (overleg) 19 feb 2018 17:26 (CET)

@Ymnes: Een ingewikkeld onderwerp als de blockchain is eigenlijk niet uit te leggen zonder metafoor. Binnen het artikel zou dit natuurlijk niet de intro worden, het zou er uitzien zoals op mijn kladblok nu te zien is. Alexis Jazz (overleg) 19 feb 2018 17:32 (CET)

@Alexis Jazz: De metafoor verduidelijkt ook zeker, wat dat betreft is het een goede uitleg. Ik weet alleen niet of de uitleg op deze manier aan de principes van Wikipedia voldoet. Op zich is er geen origineel onderzoek toegestaan, maar in het Duits noemen ze het "Keine Theoriefindung" en vanuit die vertaling zou het in orde moeten zijn, vooral omdat er nog een technische beschrijving naast gegeven wordt. Ook geef je het principe in je eigen woorden weer, wat ook juist de bedoeling is omdat je geen letterlijke stukken over mag nemen. Je zou je versie erin kunnen zetten en kunnen kijken hoe/of er op gereageerd wordt. Ymnes (overleg) 19 feb 2018 17:53 (CET)

Ik vind het er niet duidelijker op worden. Zo staat de kabouter blijkbaar zowel voor een datablok als voor een miner. En dat die een nieuwe puzzel voor de andere kabouters zou bedenken is ook geen goede vergelijking. Ook worden uitzonderingen zoals datablokken zonder transacties, en het zelf vinden van een blok met alleen je eigen transactie, als normaal voorgesteld. - Patrick (overleg) 19 feb 2018 21:46 (CET)

De vrt doet het zo: [1] Enkele eenvoudige illustraties zouden alles ook wel wat bevattelijker maken. Druyts.t _overleg 19 feb 2018 23:52 (CET)

@Patrick: Ik kan me voorstellen dat het voor de doorgewinterde blockchainfanaat verwarrend kan zijn. Ik wil ook nog proberen om het zo aan te passen dat het wat accurater is. Maar uiteindelijk is het doel van die uitleg niet om perfect accuraat en in alle details de blockchain uit te leggen (daar is de technische uitleg voor), het doel is om het zo uit te leggen dat iemand die niet zo technisch onderlegd is ook een beetje kan begrijpen wat het ongeveer doet. Het moment dat je het woord "gegevensblok" laat vallen is dat publiek dus al afgehaakt.

@Druyts.t: Dat filmpje van de VRT is aardig, maar het begint met "op lagere school niveau" uitleg "Jan en Piet hebben een rekening nodig, Jan koopt 3 appels van Piet voor 3 bitcoins". De voiceover legt extra nadruk op het woord software (blijkbaar is dat al bijzonder voor de doelgroep) maar daarna gaat het in een moordtempo verder met blokken, codes, raadsels enzovoorts. Van die appels en die 3 coins horen we nooit meer wat. Na de eerste 30-40 seconden zullen velen afhaken of het gewoon niet meer kunnen volgen. Ik heb zelf het filmpje vertraagd af moeten spelen om er wat van te begrijpen. Komt nog bij dat óók de uitleg in dat filmpje niet helemaal accuraat is. "Een puzzel die alleen een heel slimme computer kan oplossen" klopt bijvoorbeeld niet echt, een computer van 20 jaar oud kan het ook prima. Die doet er alleen hopeloos lang over. Ook zegt het filmpje dat de blockchain bij iedereen bewaard zou worden. De meeste mensen hebben echt niet die hele blockchain van 150GB op hun computer staan. Ook het verhaal van de transacties klopt bij mijn weten niet helemaal omdat transacties ook geweigerd kunnen worden. En een aantal belangrijke gegevens ontbreken juist: de blockchain is niet gratis en je kan ook andere dingen dan transacties opslaan. Alexis Jazz (overleg) 20 feb 2018 04:31 (CET)

@Patrick: Ik heb de metafoor opnieuw geschreven. Niet herschreven want van de oude versie is niets meer over. De metafoor zit nu een stuk dichter bij de waarheid. Alexis Jazz (overleg) 20 feb 2018 08:43 (CET)

Het is inderdaad nu wel wat accurater. Het herplanten gaat wel in tegen de onveranderbaarheid van een blok. - Patrick (overleg) 20 feb 2018 10:25 (CET)

@Patrick: Heb je een punt. Eigenlijk werkt het in werkelijkheid inderdaad iets anders, maar dat is een stuk abstracter. Daarom heb ik de inleiding aangepast. Deze metafoor is toch niet voor de echte techneuten die alle ins en outs willen weten. Als Jan Modaal ongeveer een idee kan krijgen van hoe een blockchain werkt dan ben ik meer dan tevreden. Als je een kind dat moeite heeft met wiskunde zover kan krijgen om te onthouden dat Pi 3,14 is en hoe je het moet gebruiken mag je ook in je handjes knijpen. Ondanks dat Pi geen 3,14 is. Bij de "gewone" banken is het trouwens ook niet zo simpel. We leren mensen dat ze geld overmaken, dan gaat het geld van hun rekening af en komt het bij een andere rekening erbij. In werkelijkheid (als je geld overmaakt naar een andere bank) worden (afaik!) alle transacties van beide banken op één hoop gegooid en het verschil ertussen maakt de ene bank naar de andere over. Of zelfs dat niet want dat bestaat allemaal alleen maar op papier. Dat gaan we natuurlijk niemand uitleggen. Jij maakt geld over, het gaat van jouw rekening af en bij die andere rekening komt het erbij. Klopt niet, maar het is goed genoeg.

Zou de metafoor wat jou betreft zinvolle toevoeging zijn? Alexis Jazz (overleg) 20 feb 2018 11:37 (CET)

Je zou het tuintje met bloemen met kaartjes ook kunnen vervangen door een platte steen met namen en bedragen erin gebeiteld. Dan zit de onveranderbaarheid erin, terwijl het nog steeds eenvoudig te begrijpen is. Bovendien bevat de steen dan alleen data, zonder intrinsieke waarde zoals bij bloemen. Zo'n rij platte stenen vind ik nog wel aardig, als min of meer gelijkwaardige variant op het bestaan van veel kopieën van een openbaar databestand. Kabouters als variant op mensen vind ik minder nuttig. - Patrick (overleg) 20 feb 2018 12:36 (CET)

Het oorspronkelijke stuk dat nu doorstreept is legde het uitstekend uit. Al jullie beste bedoelingen hebben het een stuk onduidelijker (en ook minder leuk) gemaakt. A camel is a horse designed by a committee. --Frank Geerlings (overleg) 20 feb 2018 13:03 (CET)

Door als een team te werken hoef het resultaat niet per se een kameel te worden. Ik ben dan ook blij dat er zo goed samengewerkt wordt naar een resultaat toe. @Frank Geerlings: zou je - met de inspiratie die er nu al ligt - met een eigen versie kunnen komen? Ymnes (overleg) 20 feb 2018 18:15 (CET)

Het blijft een moeilijk onderwerp, dat misschien nooit helemaal eenvoudig uit te leggen valt. Ik heb ook nog even het filmpje bekeken van de VRT, en blijf ook dan met vragen zitten. Misschien is het ook nog een optie om de metafoor te vertalen naar echte terminologie. Maar misschien ook niet, slects een ballonnetje. Bedankt voor alle bijdragen die hier gemaakt zijn. Hopelijk geven we niet op zodat we de finish halen! Ymnes (overleg) 20 feb 2018 21:03 (CET)

@Frank Geerlings: @Ymnes: we hebben de finish al gehaald, hier: b:Bitcoin voor beginners. (nu moet iemand nog een smoes verzinnen om dat te linken in het artikel..) Maar in dit artikel op Wikipedia zal nooit een metafoor komen. Alexis Jazz (overleg) 28 mrt 2018 21:15 (CEST)

@Alexis Jazz: dankjewel! Een link zou hier eventueel kunnen, maar is misschien logischer vanaf het artikel over bitcoins. Ymnes (overleg) 28 mrt 2018 21:39 (CEST)

Goeie oplossing Alexis Jazz. –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2018 22:09 (CEST)

Kritiek op blockchain

Dit artikel kan wellicht van pas komen om de noodzaak van een blockchain te duiden : https://blog.dshr.org/2018/02/do-you-need-blockchain.html OlafJanssen (overleg) 20 feb 2018 09:54 (CET)

Onbegrijpelijke zin onder het kopje "werking"

Werking .....

Met dezelfde naam, maar nu de top van de hash-boom, de merkle root hash, in de illustratie aangegeven met Tx_Root, in plaats van de gegevens in de hash, wordt de block header genoemd.

Ik heb die zin herhaalde malen gelezen maar voor mij is hij niet te begrijpen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xela46 (overleg · bijdragen)

Inderdaad onbegrijpelijk, de zin werd met https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Blockchain&diff=next&oldid=51061524 door Gebruiker:ChristiaanPR verminkt. Ik heb hem hersteld. - Patrick (overleg) 9 apr 2019 20:42 (CEST)