Overleg:Chemisch afval

Ik zie net dat er een artikel klein chemisch afval bestaat, dus wat mij betreft mag dit artikel verwijderd worden. Maar het stond wel op de lijst met gewenste artikelen, dus ik vraag me af waarom dit artikel gewenst was. Erwin85 1 feb 2006 14:15 (CET)

Als je kijkt bij links naar dit artikel zie je dat er al meerdere links bestonden naar 'Chemisch afval'. Omdat het min-of-meer binnen 'dagelijks leven' valt (wie gebruikt er niet regelmatig batterijen of heeft nog verf over na een verbouwing), leek het me een geschikte kandidaat voor deze lijst. Echter, toen ik probeerde een interwiki te vinden op de Engelse Wikipedia zag ik dat er al een soortgelijk artikel bestond. Na samenvoeging is een redirect naar het overgebleven artikel dus noodzakelijk. Foutje van mij, maar achteraf wel een begrijpelijk foutje. Sorry. Robotje 1 feb 2006 16:10 (CET)

Ik deel je mening niet over het toevoegen van een redirect (zie hieronder). Chemisch afval is niet per definitie gelijk aan Klein Chemisch Afval/Klein Gevaarlijk Afval (of hoe je het ook noemt). Desnoods via een doorverwijzingspagina. Annabel 1 feb 2006 16:14 (CET)

Dit artikel heeft wat mij betreft een zeer éénzijdige invalshoek. Chemisch afval is per definitie afval van chemicaliën of afval uit de chemische industrie. Daarom wil dit nog niet zeggen dat het afval ongezond, giftig of schadelijk zou zijn. Chemisch afval is dikwijls perfekt bruikbaar als grondstof voor een tweede fabriek. Annabel 1 feb 2006 15:57 (CET)

Het artikel zou moeten opgesplits worden in enerzijds industrieel afval en anderzijds huishoudelijk klein gevaarlijk afval. Annabel 1 feb 2006 16:00 (CET)

Dit is inderdaad puur bekeken vanuit het dagelijks leven. Wat dat betreft is het geen aanvulling voor wikipedia aangezien dit vollediger wordt behandeld op klein chemisch afval. Industrieel chemisch afval moet hier inderdaad behandeld worden, maar wat wil je doen met klein chemisch afval? Vanaf hier doorverwijzen naar dat artikel of de inhoud van dat artikel tesamen met industrieel afval op deze pagina plaatsen?

Daarnaast denk ik dat het hier puur om afval gaat en om afvalverwerking. Natuurlijk zijn sommige afvalproducten van het ene proces grondstoffen voor een ander proces, maar daar gaat het niet om lijkt mij. Het is wel het vermelden waard, maar niet het hoofdonderwerp van dit artikel. Ik vraag me alleen af waarom dit afval niet ongezond, giftig of schadelijk zou zijn. Het is toch juist deze criteria die van gewoon afval chemisch afval maken? Erwin85 1 feb 2006 17:36 (CET)

Ik zou een link maken naar Klein Chemisch Afval via ofwel de inleidende paragraaf, ofwel via een subdeeltje zie ook. Daarnaast zou het artikel moeten handelen over industrieel afval met inbegrip van

• een algemene bespreking van chemisch afval
• een bespreking van de verschillende soorten afval, met de verschillende klassen chemisch afval (naar milieugevaar en volksgezondheid toe)
• afvalverwerking
• een stukje over hergebruik in andere fabrieken, recyclage, ... (cfr. mijn vorige stelling)

Er zijn wellicht nog andere aspecten, maar dit zijn de voornaamste waar ik aan denk. In verband met je laatste stelling: natuurlijk kan chemisch afval ongezond, giftig of schadelijk zijn. Het is enkel de invalshoek waarbij chemisch afval per definitie in de categorie giftig en dodelijk ongezond plaatst, waar ik problemen mee heb. Veel zoniet alles hangt af van de concentratie van de vervuilende stoffen. Wat zou je bijvoorbeeld doen met licht radioactief materiaal of met transportbanden waarover chemicaliën werden getransporteerd?

Annabel 2 feb 2006 08:47 (CET)

Goed punt, ik hield eigenlijk alleen maar rekening met sterk vervuild afval. Je hebt natuurlijk ook een 'grijs' gebied tussen gewoon afval en sterk vervuild afval. Het voorstel hierboven lijkt me een goed idee. Erwin85 2 feb 2006 10:16 (CET)

Ik heb ondertussen een aanzet gegeven (zie doorstreping in lijst). Er moet nog druk aan verder gewerkt worden. Graag reacties Erwin. Misschien ken je nog andere invalshoeken of is er iemand die meer weet over de wettelijk aspect (cfr. Vlaamse, Belgische, Nederlandse en Europese wetgeving). Annabel 3 feb 2006 13:05 (CET)

Het is een goed begin. Eerlijk gezegd weet ik er weinig van af, maar als ik meer tijd heb (zondag of maandag) zal ik er zeker naar kijken en voor zo mogelijk aanvullen. Lijkt me wel leuk om me in te verdiepen. Erwin85 3 feb 2006 15:54 (CET)

Een opsomming van chemicalien is altijd onvolledig, of veel te lang. Daarom lijkt de pagina mij vrij nutteloos. Daarnaast mis ik de nuance, dat stoffen niet intrinsiek gevaarlijk zijn, maar dat het afhangt van de hoeveelheid/concentratie. En dat stoffen die in het dagelijks leven gewoon door de gootsteen gaan, of zelf gegeten/gedronken worden (bv, alcohol), voor de industrie als chemisch afval gelden.129.125.28.45 8 feb 2006 16:02 (CET)

Het is geen opsomming van chemicaliën, maar van groepen chemicaliën die het meerendeel van het afval uitmaken. De nuance van concentratie / hoeveelheid is inderdaad nog niet aangebracht en is eigenlijk ook zeer subtiel. Deze nuance hangt af van het woordgebruik en het aangeven van de productiehoeveelheden. Alcohol moet inderdaad als giftig en brandbaar gecatalogeerd worden, temeer omdat industriële alcohol als spoel- of extractiemiddel gebruikt wordt, waardoor er onzuiverheden inzitten die voor consumptie ongewenst zijn. Annabel_(overleg) 8 feb 2006 16:54 (CET)

Fouten

Omdat het onderwerp nog in discussie is ben ik niet gaan editten, maar meld ik hier de fout(en)

Er wordt, hoe schattig, gesteld dat zouten in lage concentratie enkel zout smaken. Dat absoluut fout. Zouten is een verzamelnaam voor stoffen die zijn opgebouwd uit ionen, we hebben het dan dus over ontelbaar veel stoffen! Sommige daarvan zijn extreem giftig, terwijl andere nog onschuldiger zijn dan keukenzout. Daarnaast is bekend dat niet alle zouten "zout" smaken. Loodzouten bijvoorbeel schijnen zoet te smaken. Gelukkig wordt smaak al vele decennia niet meer als een stofeigenschap gezien, het proeven is soms niet zo gezond.

Hier heb je een punt: het zijn enkel de chloorzouten die "zout" smaaken. De tekst is dan ook in ontwikkeling. Annabel_(overleg) 8 feb 2006 16:54 (CET)

Ook het feit dat onder het kopje "vluchtige stoffen" eigenlijk alleen organische oplosmiddelen worden genoemd en dat dat kopje direct wordt gevolgd door het kopje "organische solventen" (solvent = oplosmiddel) doet me enigzins twijfelen of de oorspronkelijke schrijven wist waar hij/zij het over had. Dat is niet beledigend of kwaad bedoelt, maar het lijkt me slim om dat mee te nemen in de beoordeling van het stuk.129.125.28.45 8 feb 2006 16:09 (CET)

Ik weet wel degelijk waar ik het over had. Onder de vluchtige stoffen vallen vooral oplosmiddelen. Voor zover ik weet worden enkel organische oplosmiddelen in aanzienlijke hoeveelheden gebruikt (als je anorganische oplosmiddelen weet, kun je ze hier alvast opgeven). Andere vluchtige stoffen zoals CFK's, vallen onder het gasvormig afval dat kort besproken wordt voor de bespreking van de verschillende types chemisch afval. Misschien dat er hier moet geschoven worden in de inhoud. Ik denk er nog over na... Annabel_(overleg) 8 feb 2006 16:54 (CET)

Ik heb vluchtige stoffen en organische solventen samengevoegd. Annabel_(overleg) 8 feb 2006 17:28 (CET)

Volgens mij is een vluchtige stof een stof die makkelijk verdampt, een gas kan dan nooit een vluchtige stof zijn omdat een gas al verdampt is (bij kamertemperatuur onder normale druk). Misschien is het zinvol om vast/vloeibaar/gas als aparte hoofdgroepen aan te maken? (anorchanisch oplosmiddel: water ;) )129.125.28.94 9 feb 2006 17:21 (CET)

Inderdaad, een vluchtige stof verdampt gemakkelijk. Vraag is hoe je dit gaat behandelen in een stuk over chemisch afval. Als gas kan het natuurlijk gemakkelijk ingeademd worden en neemt is het in die vorm wellicht ook het meest gevaarlijk. Als vloeistof heeft een vluchtige stof ook nadelige eigenschappen (brandbaarheid, ...), maar dit lijkt me over het algemeen minder gevaarlijk.

Hoe zou je opsplitsing vast/vloeibaar/gas maken in de huidige tekst? Zou je productcategorieën volledig opsplitsen indien deze in de verschillende fasen kunnen voorkomen?

Annabel_(overleg) 10 feb 2006 08:39 (CET)

PS: meld je aub aan als gebruiker, dit maakt het werken met wikipedia gemakkelijker, zowel voor gebruikers als moderatoren...

Taal

Ik vind dat het taalgebruik nogal vaag is (vlaams?) Oxidanten en Reductanten zijn correct nederlands (net als de -antia versies) maar veel meer gebruikt. Ook gecontamineerd (vervuild) glas en recyclage (vlaams voor wat in het Nederlands recycling heet) zou ik veranderen.

Als ik nu op de verkeerde plaats een Nederlands-Vlaams discussie start, sorry ik wist t niet.129.125.28.45 8 feb 2006 16:22 (CET)

• Oxidantia en reductantia OK. Oxidanten en Reductanten ook. Terminologie wordt inderdaad door elkaar gebruikt. Dit lijkt me een typische Belgisch Nederlands / Nederland Nederlandse tegenstelling.

Ik weet dat ze beide correct zijn, ik wou enkel aangeven dat ik nog nooit iemand oxidantia heb horen zeggen, terwijl ik regelmatig mensen over oxidanten hoor spreken. Het lijkt mij handig dat de term die ook daadwerkelijk gebruikt wordt, ook op wiki wordt gebruikt.129.125.28.94 9 feb 2006 17:21 (CET)

• Is de naam voor gecontamineerd of vervuild glas niet afhankelijk van de terminologie in de wetgeving? Beiden kunnen alleszins gebruikt worden en ik heb geen idee welke term de beste is.

Tsja dat is een goed punt, gebruiken we de wettelijke termen of juist termen die mensen begrijpen, en vermelden we de wet. term. erbij.129.125.28.94 9 feb 2006 17:21 (CET)

• Recycling is een verengelsing van recyclage. Op de Nederlandstalige wikipedia genieten de Nederlandse termen de voorkeur indien mogelijk. Dus wat mij betreft zeker "Recyclage".

Annabel_(overleg) 8 feb 2006 16:54 (CET)

Recyclen en recycling zijn wel degelijk nederlandse woorden (het zijn uiteraard leenwoorden, maar dat is recyclage ook, namelijk uit het frans). Recyclage staat als "[Belg.] recycling" in het woordenboek.129.125.28.94 9 feb 2006 17:21 (CET)