Overleg:Cheops (gedicht)

Hoe is deze zin te begrijpen: "...wijst uit dat Leopold de drie gevallen dat de tweede helft van een vers op een nieuwe regel begon, als één vers telde"? De drie gevallen vormen dus samen één vers??86.87.32.141 19 nov 2016 20:03 (CET)

Dank voor deze scherpe opmerking. De zin is nu zo herzien dat die alleen nog maar zo gelezen kan worden dat elk van die versregels die op de ene regel beginnen en op de tweede regel eindigen, als één regel telt. Groet MackyBeth (overleg) 11 dec 2016 20:53 (CET)

Auteursvermeldingen

Daarmee blijf ik hier moeite houden, omdat hier niet de regelen der kunst worden gevolgd, zoals bijvoorbeeld:

• Kroon (1983), 11-20 - betreft het gedicht zelf, dus auteur moet J.H. Leopold zijn (het is overigens ook geen echte facsimile daar de schitterend gekleurde initialen hier helaas in het zwart zijn afgedrukt);
• Kroon (1983), 45-49: het betreft hier de Engelse vertaling (overigens door Herbert J.C. Grierson) van het gedicht van Leopold: ook hier is dus de auteur Leopold en niet Kroon (noch Grierson);
• Sötemann en Van Vliet (1983) betreft eveneens slechts bezorgers want de auteur van het gepubliceerde werk is ook hier J.H. Leopold.

Bij andere bezorgingen, zoals het Verzameld werk uit 1952, wordt dan ook wel terecht Leopold als auteur vermeld en niet de bezorgers. Behalve tegen de regels, is het dus ook nog eens inconsequent. Overigens heb ik grote waardering voor MackyBeth die een heel mooi artikel heeft geschreven over dit zo belangrijke gedicht. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2017 17:35 (CET)

Deze correcties zijn doorgevoerd, met uitzondering van Sötemann/Van Vliet: bij de titelbeschrijving daarvan staat immers vermeld dat het om deel 2 met het Apparaat en commentaar gaat en daarvan zijn Sötemann/Van Vliet niet de bezorgers, maar wel degelijk de auteurs. MackyBeth (overleg) 8 mrt 2017 15:06 (CET)

O, de auteursnaam klopte nog steeds niet, zie ik. Nu wel J.H. Leopold als auteur vermeld. Wellicht overbodig te vermelden: de eerstgenoemde vertaling heeft een niet-cursieve titel omdat deze geen zelfstandige uitgave is maar deel uitmaakt van een boek. MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 01:48 (CEST)

Uitgaven

Het is jammer dat er nu geen lemmata meer worden aangemaakt over de andere, vooral de zeer zeldzame uitgaven zoals de allereerste uit 1914. Maar ook de andere zijn een lemma waard, maar ik vrees dat er maar weinigen beschikken over én de uitgaven (in de verschillende varianten: van die van de Regulierenpers zijn er bijvoorbeeld al vijf varianten) én de kunde om die lemmata aan te maken. Dat laatste is heel jammer. (Zeker een lemma over de eerste uitgave uit 1914 zou ik toejuichen, omdat ik die als enige niet bezit noch ooit gezien heb, ook al is die in de Nederlandse KB aanwezig; die van De Althæa Pers ken ik overigens ook niet). Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2017 17:35 (CET)

Eerste publicatie

De eerste regel van dit lemma luidt nu: "Cheops is een 212 regels tellend gedicht van J.H. Leopold, dat in 1915 voor het eerst werd gepubliceerd" - zoals uit het lemma blijkt werd het gedicht voor het eerst in 1914 gepubliceerd. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2017 17:41 (CET)

Ik heb 1915 aangehouden om twee redenen: 1) in literatuurgeschiedenissen, meest recent die van Jacqueline Bel, wordt 1915 als jaar opgegeven. Wikipedia volgt dat gebruik. 2) mijn indruk is steeds geweest dat dit jaartal wordt aangehouden omdat een prive-uitgave niet als publicatie telt, waarmee 1914 niet van toepassing is.MackyBeth (overleg) 8 mrt 2017 14:54 (CET)

Dorleijn (1984)

Bovenstaande wordt vermeld als bron, echter uit de tekst wordt in het geheel niet duidelijk waarvoor deze als bron gebruikt zou zijn want er wordt nergens aan gerefereerd. Deel II, 4 van de MLN behandelt dan ook niet Cheops. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2017 18:00 (CET)

Deze titel was door mij toegevoegd omdat er een korte maar belangrijke paragraaf over Leopolds poëticale opvattingen in staat, waarin ook aan Cheops gerefereerd wordt. Die was ik van plan te verwerken maar daar is het dus nog steeds niet van gekomen.MackyBeth (overleg) 8 mrt 2017 14:43 (CET)

Het heeft even geduurd, Paul Brussel, maar nu is de vermelding van Dorleijn 1984 dan eindelijk gelegitimeerd! MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 00:44 (CEST)

Griekse filosofie

Onder Een epicurisch universum staat het volgende: "Zowel het universum dat de farao observeert als de slotsom die hij daaruit trekt is epicurisch.[33] In 1932 attendeerde Koster er al op dat de kosmogenische voorstelling uit Cheops 'in een filosofisch leerdicht der presocratici had kunnen voorkomen', toch duurde het nog ruim veertig jaar voordat het gedicht op invloed van Epicurus werd onderzocht." Dit roept vragen op, want het epicurisme en stoïcisme zijn postsocratisch. Misschien doelde Koster op het gegeven dat Epicurus was beïnvloed door het presocratische atomisme? Groeten, Kiro Vermaas 10 mrt 2017 08:38 (CET).

Dank voor deze observatie, Kiro. Ik zal nog eens kijken naar de context van deze frase, om dan de nodige verduidelijking aan te brengen. Mijn eigen motivatie om deze passage te schrijven is geweest recht te doen aan de historische ontwikkeling van de Cheops-interpretatie, waarvoor het juiste spoor al in zoverre door Koster was aangeduid, dat hij wijst op de antieke wortels.MackyBeth (overleg) 10 mrt 2017 13:56 (CET)

Galerij met hele tekst Zilverdistel uitgave

De vraag is of het mogelijk/zinvol is om [[:c:Category:Cheops (poem)]De Zilverdisteluitgave van het hele gedicht]] die deze zomer door DanielleJWiki werd geupload naar Wikimedia, als een galerij in het artikel te verwerken. Punt is de omvang: die is uiteraard veel te lang om te citeren, maar misschien niet te lang om op deze manier in het artikel te verwerken, waar ik zelf overigens geen verstand van heb hoe dat moet. Groet MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 23:02 (CET)