Overleg:Coeliakie
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 6 jaar geleden door Mcouzijn in het onderwerp Coeliakiepatiënten die zich niet goed houden aan het dieet..."
welke granan mogen wel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.196.18.155 (overleg · bijdragen)
- Rijst en mais, volgens het artikel. Kleuske (overleg) 20 mrt 2013 15:36 (CET)
- Zie bijvoorbeeld ook hier http://www.glutenvrij.nl/page/Glutenvrij-leven/Het-glutenvrije-dieet : amaranth, boekweit, cassave, gierst, haver, maïs (ook maïzena en polenta), quinoa, sorghum, teff, tapioca/maniok. Ook (gemodificeerd) zetmeel van deze gewassen is glutenvrij. Groet, ArjanHoverleg 20 mrt 2013 15:39 (CET)
gluten-enteropathie[brontekst bewerken]
Beste Wimpus, In je bewerking van 14 september heb je bij de eerste zin: (<Coeliakie (uitspraak: seuliakíe) - ook wel aangeduid met glutenenteropathie>) het laatste deel weggehaald. Is gluten-enteropathie geen synoniem van coeliakie? Je hebt geen toelichting bij je bewerking gegeven... Vriendelijke groet, Laurier (Overleg) 15 sep 2014 11:36 (CEST)
- Wimpus heeft op zijn overlegpagina toegelicht dat hij het synoniem glutenenteropathie naar de infobox had verplaatst. Dit had ik niet gezien. Ook heeft hij voor alle synoniemen bronnen toegevoegd. Een mooie verbetering van dit artikel. Bedankt, Wimpus! Laurier (Overleg) 16 sep 2014 09:54 (CEST)
Coeliakiepatiënten die zich niet goed houden aan het dieet..."[brontekst bewerken]
In het artikel staat de volgende feitelijke bewering: "Coeliakiepatiënten die zich niet goed houden aan het dieet hebben een groter risico op de ontwikkeling van bepaalde vormen van kanker".
Ik vroeg om een bron voor deze bewering. Gebruiker:ArjanH leverde twee bronnen (overigens samen 'verpakt' tot één voetnoot). Ik vind ze echter niet goed genoeg. In geen van deze bronnen wordt het gestelde onderbouwd, zelfs niet eens geadresseerd. In beide artikelen (het niet-wetenschappelijke en het wetenschappelijke) wordt gesteld dat de aandoening coeliakie op zich een verhoogde kans op kanker geeft. Dat wil ik niet bestrijden. Maar het is iets anders of 'het zich niet goed houden aan het dieet' een verhoogde kans op kanker geeft. Dat blijkt nergens uit deze bronnen. Daarom graag een reactie. Bij uitblijven daarvan verwijder ik over twee weken de (niet relevante) bronnen en herhaal mijn verzoek om wél relevante bronnen.Mcouzijn (overleg) 22 nov 2017 22:54 (CET)
- Ik heb zojuist een wetenschappelijke bron toegevoegd waarin (met vier bronvermeldingen onderbouwd) de zin staat: "As an example, celiac disease supports this hypothesis, as cancer risk has been reported to decrease with the removal of the inciting antigen, gluten, suggesting that cancer risk would be unrelated to medication regimen." Itsme (overleg) 23 nov 2017 03:14 (CET)
- Dank voor de wijziging, die inderdaad een verbetering is omdat je bovenstaande zin hebt verwijderd (de associatie tussen 'zich niet goed houden aan het dieet' en 'een groter risico hebben op het ontwikkelen van bepaalde vormen van kanker'). Nogmaals: ik bestrijd niet de relatie tussen het hebben van coeliakie en het krijgen van kanker. De relatie tussen deze twee dichotome variabelen lijkt me afdoende aangetoond. Wel bestrijd ik dat afdoende aangetoond zou zijn dat er een relatie is tussen de twee continue variabelen 'mate waarin men zich aan het dieet houdt' en 'risico op het krijgen van (bepaalde vormen van) kanker'. Mijn motief daarvoor is tweeërlei. Ten eerste blijkt die relatie m.i. nergens uit de literatuur (ook niet uit het door jou aangehaalde artikel, zie onder) en ten tweede is het ongewenst coeliakie-patiënten met een onnodige, maar voortdurende zorg op te zadelen over de mate waarin ze zich aan hun dieet houden. Vooral met de zorg dat als ze zich niet absoluut of in ieder geval héél strikt aan hun dieet houden, ze onmiddellijk een hogere kans op kanker oproepen. Wikipedia moet op dit vlak geen onjuiste, noch nodeloos alarmerende informatie verspreiden.
- De reden dat ik het artikel dat je aanhaalde niet overtuigend vind, is dat er geen onderzoek wordt gerapporteerd naar de de samenhang tussen de twee genoemde continue variabelen. Het enige dat ik aantref en dat in de buurt komt, is "As discussed, celiac disease targets the gut and is associated with an elevated risk of gastrointestinal malignancies, although this risk may be partially reduced or eliminated in patients who eliminate gluten, the inciting antigen, from their diets (24, 27, 63, 64)." Opnieuw wordt hier verwezen naar de erkende algemene risicoverhoging die samenhangt met het *wel* hebben van coeliakie (t.o.v. het *niet* hebben er van). En gesteld wordt dat het *wel* volgen van een glutenvrij dieet het risico verlaagt. De samenhang tussen 'mate waarin men het dieet volgt' en 'risico op kanker' wordt ook hier niet geadresseerd. Daarom denk ik dat de zin die je aan het artikel toevoegde, onhoudbaar is ("Het risico wordt kleiner naarmate men strikter glutenvrij eet").Mcouzijn (overleg) 28 nov 2017 08:18 (CET)
- Genoemde zin uit de bron die ik toevoegde verwijst wel degelijk naar de samenhang tussen de mate van glutenblootstelling bij coeliakiepatiënten en het risico op het ontwikkelen van bepaalde vormen van kanker. Naast de zin die ik aanhaalde en die u blijkbaar anders interpreteert, staat in dezelfde bron ook de zin "As discussed, celiac disease targets the gut and is associated with an elevated risk of gastrointestinal malignancies, although this risk may be partially reduced or eliminated in patients who eliminate gluten, the inciting antigen, from their diets". Daar staat toch behoorlijk duidelijk dat coeliakie gepaard gaat met een verhoogd risico op kanker, maar dat dat risico mogelijk vermindert of geheel verdwijnt bij coeliakiepatiënten die gluten geheel verwijderen uit hun voeding. Uw interpretatie dat het zou gaan om "de erkende algemene risicoverhoging die samenhangt met het *wel* hebben van coeliakie (t.o.v. het *niet* hebben er van)", kan geen stand houden. Het gaat wel degelijk om een lager kankerrisico bij coeliakiepatiënten die zich strikt houden aan het dieet ten opzichte van coeliakiepatiënten die dat niet of onvoldoende doen. Bronvermeldingen bij de aangehaalde zin onderschrijven dat: ("There is considerable evidence that a gluten-free diet is protective against the development of malignancy" & "Several follow-up studies suggest that the GFD protects from cancer development, especially if started during the first years of life. Strict adherence to the GFD seems to be the only possibility of preventing a subset of rare but very aggressive forms of cancer."). Itsme (overleg) 1 dec 2017 02:24 (CET)
- Uw argumentatie vermag niet te overtuigen. Ten eerste is zich 'strikt' vs. 'niet strikt' houden aan het dieet geen continue variabele, maar een dichotome. Daaraan kan dus onmogelijk een correlatie (kwantitatieve samenhang) worden gekoppeld met de continue variabele 'risico op het krijgen van kanker' à la 'hoe beter je je aan het dieet houdt, hoe lager de kans op kanker'. Zo'n kwantitatieve uitspraak is niet te verantwoorden op grond van dit artikel.
- Een tweede reden waarom uw argumentatie niet overtuigt, is dat de aangehaalde zin geen feitelijke conclusie van het onderzoek is. In het artikel wordt immers geen onderzoek gerapporteerd naar het effect van *de mate waarin* men zich aan het glutenvrije dieet houdt en de daaruit voortvloeiende *kans op* kanker. De aangehaalde zin luidt dan ook niet dat "this risk IS partially reduced ... from their diets", maar "this risk MAY BE partially reduced ... from their diets". De auteurs stippen slechts een mogelijkheid aan; en noemen geen bewezen feit.
- Kortom, ik zie nog steeds alle reden om de betreffende zin uit het lemma aan te passen, zodat deze beter reflecteert wat er op basis van de genoemde wetenschappelijke bron kan worden verantwoord.Mcouzijn (overleg) 12 dec 2017 02:00 (CET)
- U heeft mijn verwijdering van de ongefundeerde uitspraak teruggedraaid. Waarom? Ik heb geen zin in een 'edit war', en daarom verzoek ik u om een deugdelijker onderbouwing van de gewraakte uitspraak. Het moge duidelijk zijn dat uw eerdere onderbouwing niet overtuigend was. Zijn we het er tenminste over eens dat onvoldoende onderbouwde uitspraken geen plek horen te hebben in dit lemma, en dat 'voldoende onderbouwing' zo niet objectief, dan toch tenminste intersubjectief moet worden vastgesteld?Mcouzijn (overleg) 28 dec 2017 23:17 (CET)
- Anderhalve maand geleden zei ik u niet in een 'edit war' verzeild te willen raken. Daarom vroeg ik u om een deugdelijker onderbouwing van de gewraakte uitspraak. Deze heeft u niet geleverd. Daarom verwijder ik opnieuw de niet deugdelijk onderbouwde uitspraak, en reken er op dat u deze verwijdering nu met rust laat.Mcouzijn (overleg) 12 feb 2018 09:17 (CET)
- U heeft mijn verwijdering van de ongefundeerde uitspraak teruggedraaid. Waarom? Ik heb geen zin in een 'edit war', en daarom verzoek ik u om een deugdelijker onderbouwing van de gewraakte uitspraak. Het moge duidelijk zijn dat uw eerdere onderbouwing niet overtuigend was. Zijn we het er tenminste over eens dat onvoldoende onderbouwde uitspraken geen plek horen te hebben in dit lemma, en dat 'voldoende onderbouwing' zo niet objectief, dan toch tenminste intersubjectief moet worden vastgesteld?Mcouzijn (overleg) 28 dec 2017 23:17 (CET)
- Genoemde zin uit de bron die ik toevoegde verwijst wel degelijk naar de samenhang tussen de mate van glutenblootstelling bij coeliakiepatiënten en het risico op het ontwikkelen van bepaalde vormen van kanker. Naast de zin die ik aanhaalde en die u blijkbaar anders interpreteert, staat in dezelfde bron ook de zin "As discussed, celiac disease targets the gut and is associated with an elevated risk of gastrointestinal malignancies, although this risk may be partially reduced or eliminated in patients who eliminate gluten, the inciting antigen, from their diets". Daar staat toch behoorlijk duidelijk dat coeliakie gepaard gaat met een verhoogd risico op kanker, maar dat dat risico mogelijk vermindert of geheel verdwijnt bij coeliakiepatiënten die gluten geheel verwijderen uit hun voeding. Uw interpretatie dat het zou gaan om "de erkende algemene risicoverhoging die samenhangt met het *wel* hebben van coeliakie (t.o.v. het *niet* hebben er van)", kan geen stand houden. Het gaat wel degelijk om een lager kankerrisico bij coeliakiepatiënten die zich strikt houden aan het dieet ten opzichte van coeliakiepatiënten die dat niet of onvoldoende doen. Bronvermeldingen bij de aangehaalde zin onderschrijven dat: ("There is considerable evidence that a gluten-free diet is protective against the development of malignancy" & "Several follow-up studies suggest that the GFD protects from cancer development, especially if started during the first years of life. Strict adherence to the GFD seems to be the only possibility of preventing a subset of rare but very aggressive forms of cancer."). Itsme (overleg) 1 dec 2017 02:24 (CET)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Coeliakie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20110408111808/http://www.jongenglutenvrij.nl/ toegevoegd aan http://www.jongenglutenvrij.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 dec 2017 03:43 (CET)