Overleg:Computer

Input/output versus invoer/uitvoer

Kunnen we de links input en output niet beter vervangen door invoer en uitvoer? We moeten wel consequent zijn vind ik.Pieter 16 mei 2003 21:56 (CEST)

In Nederland (in tegenstelling tot Vlaanderen?) is het niet gebruikelijk om termen in de informatietechnologie uit het Engels te vertalen. Invoer en uitvoer zouden voor mij nog net acceptabele grensgevallen zijn, maar je komt al snel in de buurt bij zachte schijf en veel andere termen waar ik niet eens een Nederlandstalig alternatief voor kan verzinnen.... Rob Hooft 16 mei 2003 22:47 (CEST)

Ik zou niet weten hoe de situatie in Vlaanderen is en ook niet wat niet gebruikelijk is voor een draagvlak zou hebben, maar wat die 'zachte schijf' betreft, daar heeft Van Dale het woord diskette staan. Daarom vind ik dat zeker bij twijfel of grensgeval de Nederlandse schrijfwijze zeker de voorkeur verdiend. Pieter 17 mei 2003 16:03 (CEST)

In computertechnische verhalen zou ik het over input en output hebben, maar in alledaags Nederlands over invoer en uitvoer. Er valt dus zeker iets te zeggen voor dat laatste en ik zou het prima vinden. Los daarvan heb ik mijn twijfels of dit linkjes zouden moeten zijn, want wat valt er nu te vertellen over invoer en uitvoer als zodanig?

Consequent zijn is prima, maar dan is wel de vraag welke regel consequent wordt toegepast. Consequent het Engelse begrip (mouse) en consequent het Nederlandse begrip (rekenautomaat) zou niet goed zijn. Ik zou zeggen: consequent dat wat in het alledaags Nederlands gebruikelijk is. Dat moet met beleid geïnterpreteerd worden, want veel begrippen in de computerwereld ondergaan een snelle evolutie en computertechneuten, ervaren gebruikers en leken gebruiken nu eenmaal een ander jargon. En dan is er nog Nederland/Vlaanderen/elders... Vriendelijke groet, Rene Pijlman 17 mei 2003 16:28 (CEST)

Ook in een computertechnische omgeving is het niet noodzakelijk consequent de Engelse schrijfwijze te hanteren waar een goed Nederlands woord voor staat. Immers, Wikipedia moet voor iedereen en niet alleen techneuten interessant blijven. Pieter 17 mei 2003 18:03 (CEST)

Ik begrijp niet waar je nu op reageert. Dat eerste heb ik niet beweerd en het tweede staat buiten kijf. Rene Pijlman 17 mei 2003 18:46 (CEST)

Er worden in Vlaanderen zowel de begrippen invoer en uitvoer, als input en output gebruikt.
Tussen 1981 en 2000 is de computer in de vorm van de Personal computer onmisbaar geworden in het dagelijks leven. Weet niet zeker... De Mac? Wilinckx 29 jun 2003 17:52 (CEST)

Bij ons op school (vlaanderen ) wordt het door leerkrachten door elkaar gebruikt maar toch vooral input en output, ik zou het daarbij ook laten, computertermen zijn nu eenmaal met het world wide web beter universeel. --88.0.138.77 1 nov 2010 12:02 (CET)

---

Waarschijnlijk is het verstandig om in "De eerste echte computer, die enkele klaslokalen in beslag nam, bevatte 18.000 buizen, 70.000 weerstanden, 10.000 condensatoren, 6.000 verschillende schakelaars?. Deze computer gebruikte evenveel energie als een zware locomotief." de naam van die computer op te nemen. Maar de eerste echte computer is natuurlijk de Z2, of als je wilt de Z3, van Konrad Zuse, die maar rond de 2000 relais hadden, in plaats van rond de 18000. Dus waarschijnlijk is het beter dit anders te formuleren.
Over Zuse gesproken: Al heeft hij de eerste programmeertaal ontworpen, is het niet belangrijker dat hij de eerste computer gebouwd heeft?
Maar hoeveel gegevens moeten hier echt staan, en hoeveel kan er aan Geschiedenis van de computer overgelaten worden? (Doe pagina vergt ook nog wat werk, maar het lijkt een beetje overbodig dit op meerdere plaatsen te gaan corrigeren.) Blue Peter

Ik heb een biografisch artikel over Zuse geschreven, en ben van plan over de Z3 een apart artikel te schrijven. Overigens is het mij nog niet duidelijk wat nu werkelijk de eerste computer was. Sommige Zuse-adepten claimen zelfs dat de Z1 de eerste computer was.

Ik vind dat alles van Computer over geschiedenis beter op Geschiedenis van de computer kan. Muijz 2 okt 2003 15:37 (CEST)

---

Zou er in het stukje: "Voor het ophalen van informatie van het internet wordt veel gebruikt gemaakt van een proxyserver" het woord proxyserver niet beter vervangen kunnen worden door router dan wel modem ? Omdat deze apparaten voor een connectie met het internet zorgen en een proxyserver in feiten niet. (omdat een proxyserver een router nodig heeft om connectie te maken met het internet) Heli0s 16 dec 2003 10:12 (CET)

mja, waarschijnlijk wou de auteur gewoon in de lijst van computertoepassingen even een proxyserver aantoetsen. Wilinckx 16 dec 2003 13:28 (CET)

In dit geval wordt volgens mij dit schema gebruikt: "Internet <- Proxyserver <- Computer" waarbij de proxyserver wordt gebruikt voor de connectie arienh4 1 feb 2006 18:38 (CET)

---

Waarom mis ik op deze lijst Bill Gates? Ik weet dat hij gehaat is maar je kan zijn inbreng m.b.t. de geschiedenis van de computerij niet negeren. Meursault2004 10 apr 2004 21:38 (CEST)

Bill heeft meer invloed gehad op software dan op computers zelf lijkt me... Aan de andere kant staat Linus Thorvalds er ook op.... Toevoegen als je vindt dattie er op moet!! - Moribunt 10 apr 2004 21:45 (CEST)

---

Dat in het Engels het woord "computer" oorspronkelijk voor rekenende mensen werd gebruikt, wil nog niet zeggen dat dat in het Nederlands ook zo was. Ik heb nog nooit gehoord van het het vak "computer". De Engelse wiki heeft het over de periode 1646 - WO II als het gaat over "computer" als vak. Mijn vermoeden is dat het woord "computer" pas in het Nederlands is overgenomen in de betekenis van apparaat. Ik geef toe dat ik het niet precies weet, maar zoals het nu staat is het klakkeloos direct overgenomen uit de Engelse wiki. En dat lijkt me niet juist.

Verder vindt ik de definitie van "computer" die er nu staat: "Een computer is een apparaat waarmee gegevens volgens een formele procedure (algoritme) kunnen worden verwerkt.", meer een definitie van processor dan van computer. Niet dat ik nu zo gelijk met een betere definitie van een computer op de proppen kan komen, maar ik wil het wel even melden.

Kan iemand helpen bij het definiëren van het verschil tussen een processor en een computer?

--Taka 18 mei 2004 12:18 (CEST)

VanDale zegt: elektronische informatieverwerkende machine die door een reeks gecodeerde instructies wordt bestuurd. Dit lijkt me wel onderscheidend van een processor, oa. door 'machine' en 'wordt bestuurd'. (Ik zou zeggen dat een processor niet wordt bestuurd, maar zelf juist de computer bestuurt.) Sander Spek 18 mei 2004 12:25 (CEST)

Klinkt al een stuk beter ja. Dat "electronisch" is ook belangrijk. Echter, een electrische auto voldoet ook aan bovengenoemde definitie. Die "gecodeerde instructies" vind ik weer dubieus. De zin "Computer, what is our current status" (uit Startrek oid), kan nauwelijks gecodeerd genoemd worden. Is een rekenmachine (calculator) een computer? Daar kan je over van mening verschillen. Is randapparatuur (monitor, toetsenbord etc) een noodzakelijk onderdeel van een computer? Computers die niet kunnen communiceren met mensen e/o andere computers zijn zinloze apparaten, maar wel denkbaar. Invoer/uitvoer lijkt me een essentiele functionaliteit van een computer - dat wordt wel enigszins gedekt door "informatieverwerkend". Is werkgeheugen een noodzakelijk onderdeel van een computer. Is een processor een essentieel onderdeel van een computer? --Taka 18 mei 2004 12:46 (CEST)

Elektrische auto: Inderdaad, die valt ook onder de defintie. Misschien hoort er in de definitie dat informatieverwerking het hoofddoel moet zijn. (Een robot noem ik ook geen 'computer'.)

Gecodeerde instructies: dat hangt er natuurlijk van af. Je kan natuurlijke taal ook als een code beschouwen. Dan zou je zin wel gewoon een gecodeerde instructie zijn.

Randapparatuur: persoonlijk vind ik een computer een verzameling andere apparaten, zoals processor, werkgeheugen en beeldscherm. Maar voor andere mening valt naar mijn idee ook wel iets te zeggen.

Sander Spek 18 mei 2004 13:07 (CEST)

Het is geen eis aan een computer dat het een electronisch apparaat is. Het gaat erom dat een computer een programma uitvoert, en of het apparaat binnenin electronica gebruikt is niet interessant. Beter gezegd, de Z1, de eerste computer, werke mechanisch. Er is geen enkele reden dat een computer electronisch is dan dat de logische bouwstenen als en- en of-poorten in electronica makkelijk, compact en betrouwbaar zijn op te bouwen.

Ik zou een computer definiëren als volgt. Een computer is een programmeerbaar apparaat dat machinaal de instructies uitvoert die er in geprogrammeerd zijn.

Danielm 18 mei 2004 13:16 (CEST)

"Programmeerbaar" vind ik ook een mooie typering. Een computer is een programmeerbare machine die op commando instructies uitvoert en het resultaat naar een uitvoermodule stuurt.

Blijft er toch een probleem. Volgens deze definitie is een printer dan ook een computer.

--Taka 18 mei 2004 13:33 (CEST)

Die laatste definitie vind ik zelf een goeie. En ja, op die manier is een printer ook een computer. En ook het geheel van processoren die bijvoorbeeld in een auto verwerkt zijn. Persoonlijk vind ik dat geen probleem.

Ik ben het trouwens eens met de bewering dat een computer geen elektronisch apparaat moet zijn. Er zijn tal van machines die vroeger mechanisch en nu elektronisch zijn, zonder dat ze van naam veranderd zijn. Dus ik zie niet in waarom dat bij de computer wel zo zou moeten.

Toch even op de correcte spelling wijzen van volgende woorden: elektronisch, elektrisch, elektronica

Kriske 18 mei 2004 14:09 (CEST)

Postscript is een volwaardige programmeertaal dus in die zin is een printer die Postscript kent een computer. Als het apparaat echter geen generiek stuk programmacode kan uitvoeren, zoals een ouderwetse matrixprinter, dan zou ik het geen computer noemen. (Ook al zit er wellicht een processor in, deze is niet programmeerbaar aan te sturen) Danielm 18 mei 2004 14:19 (CEST)

Doet de processor van een matrixprinter dan niet aan verwerking van gegevens? En gebeurt die verwerking dan niet volgens een stuk software, dat dan misschien wel vast in de printer zit?

Kriske 18 mei 2004 14:24 (CEST)

Jawel. Alleen hij is niet programmeerbaar meer. De software zit ingebakken in een rom en is niet aanpasbaar. Je zou natuurlijk kunnen stellen dat de software semi-aanpasbaar is doordat je de rom-chip zou kunnen vervangen. Dat zou ik op de grens zetten van de definite van programmeerbaarheid. Op die manier zou je volgens de definitie kunnen zeggen dat een printer op de grens van wel/geen computer zit. En dat klopt ook vrij aardig. Danielm 18 mei 2004 14:38 (CEST)

Het is waarschijnlijk onmogelijk om een waterdichte definitie te maken die de voorlopers van de huidige computer en alle huidige vormen van de computer omvat en tegelijkertijd allerlei apparaten uitsluit waarin een processor is verwerkt, maar die in het spraakgebruik geen computer zijn (zoals een printer).

O ja, en die spelling, daar heb ik wel moeite mee ja. Na 2 of 3 spellingsaanpassingen te hebben meegemaakt (en zo oud ben ik echt nog niet) is het me langzamerhand een beetje worst hoe je iets schrijft, als het maar begrijpelijk is :).

Tenslotte nog een opmerking over de discussie helemaal bovenaan: het gebruik van Engelse of Nederlandse termen. Het is grappig om te zien hoe veel Engelse termen uiteindelijk toch vervangen worden door een goed Nederlands woord. We hebben het tegenwoordig toch veel vaker over "tekstverwerker" dan over "wordprocessor", vaker over "muis" dan "mouse", vaker over "toetsenbord" dan over "keyboard". Voor sommige woorden is het kennelijk moeilijk een lekker bekkend Nederlands alternatief te vinden. Zelf ben ik wel gecharmeerd van "rekentuig" voor "computer". Sommige Nederlandse benamingen vallen te duidelijk in de categorie lollig: "sleur & pleur" voor "cut & paste". Nou ja, misschien is dit ooit nog wel eens een apart lemma waard: "Nederlandse uitdrukkingen in computerland".

--Taka 18 mei 2004 14:46 (CEST)

Van de alinea over computertoepassingen vind ik dat ie er in zijn geheel uit moet. Ik ben nog vers hier, wilde eerst even peilen. De schrijver hiervan heeft veel te veel een bepaalde thuis/kantoor situatie met PC's voor ogen en beschrijft dingen als proxyservers en een bepaalde internetconfiguratie die er in de algemene uitleg over computers weinig toe doen. In plaats van zo specifiek op deze situatie in te gaan zou ik juist -tegenovergesteld- een alinea willen wijden aan hoe breed computers worden ingezet, van autoelectronica tot wasmachinebesturing.

--Andre.blum 23 sep 2004 11:33 (CEST)

---

Even terugkomend op Bill Gates, ondanks het feit dat veel hardcore computer gebruikers net als ik niet veel op hebben met hem, ben ik toch van mening dat hij samen met Paul Allen en Monte Davidoff de computer door de software, te beginnen met ms-dos en later ms-windows, bereikbaar heeft gemaakt voor het grote publiek. Hierdoor en door een goed inzicht in marketing heeft de ontwikkeling van met name de personal computer thuis en op kantoor een grote vlucht genomen.

--coredump 9 okt 2004 20:02 (CEST)

Weg laten Bill Gates als computerpionier

Verplaatst vanaf Overleg gebruiker:BenTels

Betreft wijziging in "Computer"

Dit soort kretologie, over Bill Gates, hoort niet thuis op Wikipedia. Hij en Microsoft hebben één van de belangrijkste invloeden op de huidige computertechnologie gehad.

Of je nu wel of geen Linux fan bent, en of je het nu wel of niet leuk vindt, het is nu eenmaal een encyclopedisch gegeven, dus laat dit soort aantekeningen voortaan staan!!! --Bezeh.nl 8 okt 2004 11:44 (CEST)

Microsoft heeft in een zakelijke zin enorme invloed gehad op de ICT (wat overigens weer iets anders is dan "computers"). Daarmee horen Microsoft en Bill Gates niet automatisch thuis in het rijtje pioniers -- noch Microsoft noch Gates zelf hebben ooit ook maar een van de producten die zij tot commercieel succes hebben gemaakt, uitgevonden. Er is een verschil tussen het pionieren in technologie en het hebben van zakelijk, commercieel succes.

Afgezien van dat verschil, heb je er helemaal gelijk in dat Wikipedia een plaats is voor encyclopedische gegevens. En dus niet voor onzin. Bill Gates stond in de lijst pioniers met als opmerkingen "Microsoft" en "MS-Dos". Die eerste is wel waar, maar heeft niets met computerpionieren te maken; Microsoft is een bedrijf en niet een technologie. Als je dat ergens wilt vermelden met lof voor Gates, zet het dan onder bedrijfskunde (vindt Gates vast leuk -- hij is namelijk bedrijfskundige, geen informaticus, elektrotechnicus, wiskundige o.i.d.). En het tweede is domweg niet waar; Microsoft heeft MS-Dos niet ontwikkeld, maar aangekocht. En Gates heeft het ook niet geschreven (zoals in MS-DOS te lezen valt). Als je Bill Gates dan absoluut tussen de pioniers wilt hebben, prima -- maar verzin dan wel eerst een echte reden om hem bij die lijst te zetten. Een die rechtvaardigt dat hij in dezelfde rij wordt bijgezet als Turing, Von Neumann, Berners-Lee, Cerf en Codd. -- BenTels 9 okt 2004 01:43 (CEST)

Met betrekking tot MS-dos, de basis code is inderdaad aangekocht, SCP-DOS van Seatle Computer Products, het is aangepast en in de markt gezet als ms-dos. Gezien het feit wat hij heeft gedaan met betrekking tot het bruikbaar maken van de personal computer voor het grote publiek denk ik wel dat het geoorloofd is bill gates, dan wel in combinatie met Paul Allen en Monte Davidoff in de lijst van pioniers kan staan, misschien dat je van gedachte veranderd na het lezen van dit artikel. --coredump 9 okt 2004 21:00 (CEST)

Bill Gates is een pionier, maar niet op het gebied van MS-DOS. Als Bill Gates namelijk geen opdracht van IBM had gekregen, dan zou de IBM PC CPM/86 gedraaid hebben. Met betrekking tot het bruikbaar maken van de PC voor het grote publiek heeft dit weinig te maken. Waar Bill Gates wel pionier is, is dat hij door zijn 4k-Basic te schrijven voor de Altair, de eerste microcomputer, de eerste computer realiseerde zoals ze er in de jaren 80 uit zouden zien, namelijk een computer die als je hem aanzet in een Basic terecht komt, en je deze computer met Basic commando's bedient.

Nu we het er toch over hebben, Vincent Rijmen en Joan Daemen zijn geen pioniers. Danielm 9 okt 2004 21:13 (CEST)

Helemaal mee eens, dat was ergens in 1974, ongeveer 5 jaar voordat er uberhaupt sprake was van ms-dos. Misser van mij, maar ik blijf er wel bij dat hij dan in combinatie met Paul Allen er in moet staan. --coredump 9 okt 2004 21:27 (CEST)

Ik ben niet alleen "hardcore computer gebruiker" zoals coredump, maar daarnaast ook academisch ingenieur in de informatica. Met mijn academische achtergrond ben ik dus waarschijnlijk wat harder in de leer over wat ik wel en niet onder "pionier" vind vallen dan anderen. Een pionier op het gebied van "computers" of "informatica" moet voor mij toch echt iemand zijn die iets heeft uitgevonden op het gebied, die een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan het onderwerp -- het verkopen van veel software is niet genoeg. De Ford dealer bij ons in de stad verkoopt veel auto's, daarmee is hij geen pionier in de autobranche.

Die biografie van Gates die coredump citeert is wel interessant, maar hij doet onrecht aan de rol die Paul Allen bij dit alles gespeeld heeft. Een aantal jaren terug heb ik het boek "Hard Drive" van James Wallace en Jim Erickson gelezen (ISBN 0-88730-629-2, voor geïnteresseerden). Dat heeft als echt boek de mogelijkheid om er dieper op in te gaan dan een enkele pagina en in de uitgebreidere versie is de rolverdeling tussen Gates en Allen heel anders. Hoewel het waar is dat beiden BASIC bestudeerden in hun tijd bij Lakeside, was het altijd Paul Allen die het technische inzicht had. In de vroege Microsoft tijd was het ook niet anders; Gates (een drop-out van een bedrijfskunde opleiding) deed de verkoop, het was Allen die de port deed van BASIC naar de Altair. Overigens werd de Altair 8080 niet bediend met BASIC commandos maar via de 8 schakelaars op de voorkant. BASIC kon na het opstarten als commando-omgeving in het geheugen geladen worden middels de juiste processor-instructies, in te geven via die schakelaars.

MS-DOS 1.0 werd aangekocht van Seattle Computer en was een met CP/M-86 functie-compatibel operating system dat ontworpen was onder de naam 86-QDOS (86-Quick and Dirty Operating System). Het was aangekocht ten behoeve van de eerste PCs van IBM en werd later doorontwikkeld tot DOS 2.0, 3.0, 3.1, 4.0, 5.0, 6.0 en de Win95/DOS7.0 kernels. Echter niet door Gates zelf, maar door werknemers van Microsoft. Dat hoort allemaal niet op het conto van Gates zelf -- als je Gary Kildall (CP/M) en Tim Paterson (86-QDOS) erbij wilt zetten, dan valt daarover te praten.

Wat betreft de betrokkenheid van Gates en Microsoft bij het bruikbaar maken van de PC, ook dat is niet zijn verdienste -- tenminste, niet zijn technische verdienste. Gates kan het allemaal goed verkopen, maar de technische inzichten komen van de Xerox PARC groep en later van Apple. Douglas Engelbart staat om die reden in de lijst.

Kortom, ik blijf bij mijn standpunt -- Gates heeft geen technische merites om aan de lijst toegevoegd te worden. Wil iemand hem bij bedrijfskunde zetten als megaheld, dan vind ik het prima. Maar als hij er bij computers bij moet, dan wil ik eerst van iets horen dat hij persoonlijk uitgevonden heeft (uitgevonden, niet aangeschaft). Alleen maar goed software kunnen verkopen en bakken met geld binnen slepen, maakt je geen pionier. Merk bijvoorbeeld ook het verschil op met Gordon Moore, oprichter van Intel maar ook van zichzelf erkend als genie in de elektrotechniek (een van de bekende schakelsystemen voor processoren e.d. in de elektrotechniek heet de Moore-machine).

Wat Rijmen en Daemen betreft, ik heb geen bezwaar als ze verdwijnen. Het zijn knappe koppen en goede informatici, maar "pionier" is wellicht inderdaad teveel eer. Overigens mag Richard Stallman wat mij betreft ook weg; GNU, "copyleft", FSF en free software zijn erg leuk, maar ik kan dat nou ook niet direct "computerpionieren" noemen. Wel politieke filosofie, sociologie, economische filosofie en zelfs nog wel filantropie maar niet computerkunde of informatica. -- BenTels 10 okt 2004 00:45 (CEST)

Ik zal dat boek eens opzoeken en lezen, dat bill gates het niet alleen gedaan heeft was bekend, wat de preciese rol verdeling is geweest durf ik zo niet te zeggen, dat Paul Allen daar een rol in heeft gespeeld was mij wel duidelijk, ik ben dan wel benieuwd wat de rol van Monte Davidoff is geweest. Mogelijk dat ik dat ook in dat boek terug kan vinden. Ben trouwens niet alleen hardcore gebruiker, heb wel geen academische studie gedaan, maar kennis kan je op meerdere manieren vergaren ;-) --coredump 10 okt 2004 01:11 (CEST)

Monte Davidoff is zoiets als de vergeten Beatle van het stel. Toen Allen en Gates "samen" bezig waren aan de BASIC-port naar de Altair, beschikten ze niet over de kennis om floating-point routines te schrijven (die wel gewenst waren). Davidoff hoorde hen toevallig spreken in de kantine van de universiteit en bood zijn hulp aan. Daarvan werd dankbaar gebruik gemaakt, waarna hij een fooi kreeg en nooit meer iets van hem vernomen werd.

Wat die opmerking over academie betreft, voor alle duidelijkheid: dat is niet om een kennisverschil aan te geven, het ging me er meer om dat ik de lat wat hoger leg als het over "pionieren" gaat. Ik neem direct van je aan dat je uit welke-bron-dan-ook-precies voeldoende kennis geput hebt om ermee uit de voeten te kunnen. :-) -- BenTels 10 okt 2004 01:21 (CEST)

Voor leken zal het evident zijn dat Microsoft een enorme rol heeft gespeeld in de geschiedenis van de computer, en is het in dat kader min of meer logisch om Gates toe te voegen. Zij het (inderdaad) niet als pionier, dan toch als 'belangrijk persoon'. Hij was tenslotte in een hele belangrijke periode van Microsoft, de CEO. Misschien een nieuw rubriekje? Overigens, dit komt uit een -door mij geschreven- publicatie van vorige week: 'Op een vraag naar Microsoft's grootste verdienste antwoordde Gates dat dat de software-bedrijfstak was die is ontstaan dankzij de pc.' En in dat kader kun je je afvragen of de rol van Ballmer niet nog veel groter was dan die van Paul Allen. Die laatste vertrok immers net toen het spannend werd. :-) RonOnrust 10 okt 2004 01:47 (CEST)

Een nieuwe rubriek zou kunnen. In ieder geval niet onder "pioniers". En (no offense) zeker niet omdat het voor leken evident is -- een encyclopedie moet correct zijn, niet alleen weergeven wat de meute denkt. -- BenTels 10 okt 2004 02:22 (CEST)

Het evidente feit zal niet alleen leken opvallen, maar hopelijk zelfs academisch gevormden. ;-) RonOnrust 10 okt 2004 02:48 (CEST)

Kan iemand het begrip computerpionier bovenaan dat lijstje computerpioniers precies definieren? Voor mij hangt het daarvan af, of ik Gates ertoe zou rekenen. Wat marketing van computersoftware beteft zou ik hem denk ik zelfs op de eerste plaats zetten. Wat research betreft is er misschien zelfs veel afgeremd vanwege dat marketingsucces. Of misschien is dit duidelijk genoeg:

• Bill Gates: Marketing van computersoftware. Flyingbird 10 okt 2004 05:20 (CEST)

Ik heb al gezegd wat ik vind dat het betekent: iemand die echt iets uitgevonden heeft, het technische gebied uitgebreid heeft. -- BenTels 10 okt 2004 14:05 (CEST)

Dan voeg ik dit zelf maar toe. Dit staat nu bovenaan de lijst:

In de onderstaande lijst wordt onder computerpionier verstaan: Iemand die iets uitgevonden heeft dat van belang is voor (de ontwikkeling van) computers en het technische gebied heeft uitgebreid: Flyingbird 10 okt 2004 14:19 (CEST)

Prima. In de tussentijd heb ik -- als soort van compromis -- de lijst gesplitst in "pioniers" en "andere bekenden". -- BenTels 10 okt 2004 14:59 (CEST)

Ik mis toch echt enkele computers. Comodore (C64 en Amiga), Atari. Van beide zijn nog steeds grote gebruikers groepen. Windows is nog steeds een aftreksel van Amiga,Atari en Mac. Waar windows dezer dagen megabites voor nodig heeft paste in die dagen (70jaren) op een diskette van 720kb.

En ik ben van mening dat Bill Gates eerder de geschiedenis in mag gaan als de grootste copiërder van de eeuw! De Bios en DOS is een copie van software ontwikkeld door een "vriend" van Bill. Deze heeft er nooit, ene cent voor gevangen.

Belangrijkste funkties van het besturingssysteem

De kern van het besturingssysteem heeft als belangrijkste funkties het beheren van het werkgeheugen, het verdelen van de processortijd, het beheren van het interne gegevenstransport, het uitvoeren van programma's, en het verzorgen van een of meer invoer- en uitvoermechanismen. Peter Elderson 17feb2005

RiscOS

RiscOS als besturingssysteem in lijst bijgevoegd. m.vr.gr. P.Louw

opmerking is vervallen

Gesproken tekst

Kan iemand deze text niet opnieuw als OGG formaat inspreken. Dit klinkt naar mijn idee niet erg netjes, aangezien deze persoon elke minuut zijn neus ophaalt. En is ook erg storend en onsmakelijk.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.117.255.192 (overleg|bijdragen) op 28 jul 2007 14:27.

Zie ook commons:Image talk:Nl-Computer-article.ogg. OekelWm 22 feb 2008 14:12 (CET)

Sinds kort kan een opname die vervangen zou moeten worden gemeld worden op Portaal:Gesproken_Wikipedia/Update_gewenst. Jcb - Amar es servir 31 mei 2010 23:22 (CEST)

Ik ben het hier helemaal mee eens, deze persoon kan beter geen gesproken tekst meer maken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.198.11 (overleg · bijdragen)

Apple II

De Apple II was de eerste personal computer zoals we die nu kennen (de eerste met toetsenbord en monitor). IBM was wel een computerpionier in z'n eigen recht in voorgaande decennia maar was met hun "IBM PC" personal computer een stuk later op de markt dan de meeste van z'n concurrenten. 195.241.156.43 22 sep 2011 20:27 (CEST)

De naam "personal computer" is wel afkomstig van IBM. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 sep 2011 20:57 (CEST)

Volgens mij was de TRS-80 eerder dan de Apple II. Mvg JRB (overleg) 22 sep 2011 23:47 (CEST)

Alhoewel ik ook puur op mijn geheugen moet afgaan, volgens mij heeft JRB gelijk. --Bezeh.nl (overleg) 24 sep 2011 12:37 (CEST)

De term blijkt voor het eerste gebruikt bij een computer van HP. IBM heeft de naam als eerste commercieel gebruikt. Het type computer bestond blijkbaar al wel langer dan de naam. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2011 22:28 (CEST)

IBM was wel de eerste die behoefte had aan de term personal computer, dit om een onderscheid met het mainframe-gamma te maken. Romanticus (overleg) 2 jun 2013 18:43 (CEST)

Computer

Na het intoetsen van "computer" op de hoofdpagina van Wikipedia leest men eerst het begrip "algoritme". Dat begrip is alledaags voor programmeurs, maar voor de gemiddelde encyclopedielezer is dat moeilijk en heeft bovendien weinig te maken met de nevenstaande afbeelding. Een voorstel, om met de uitleg van "computer" te beginnen is: "Hiernaast ziet men een afbeelding van een computer, met onder het toetsenbord voor de invoer van gegevens, boven een scherm, waarop de bewerking door de computer wordt getoond en daartussen de eigenlijke computer. De invoer wordt door de computer vertaald in binaire getallen, die behoren tot de software. Die software wordt door elektronische elementen, die tot de hardware behoren, verwerkt tot resultaten, die op het scherm zichtbaar worden gemaakt. Met de groeten van een gemiddelde lezer.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.164.131 (overleg · bijdragen)

Beste "gemiddelde lezer", ik ben het er niet echt mee eens om dit aan te passen. Ik begrijp dat het voor een leek weinig verstaanbaar is, maar ik heb er twee dingen tegen. Ten eerste: als je in de inleiding naar de afbeelding verwijst, dan ga je er vanuit dat iedereen die afbeelding kan zien. Dat is zeker niet het geval. Je krijgt bv. de eerste zin al eens in Google te zien of in bv. een mobiele versie waarin die afbeelding niet per se staat waar jij hem nu ziet. Bovendien is een verwijzing naar een afbeelding geen degelijke definitie van een opzoekterm. Ten tweede: "computers" zijn ook niet per se zoals de machines die in de afbeelding te zien zijn. Er zijn microcomputers, servers, reuzencomputers van jaren geleden, tablets, laptops ... De definitie verengen door te verwijzen naar één type computer zou verkeerd zijn. De huidige definitie lijkt me redelijk juist. Jij hebt het veeleer over personal computers, wat slechts een type computer is. De gemiddelde lezer op het verkeerde been zetten door een verkeerde/onvolledige definitie te geven, daar beginnen we beter niet aan. De gemiddelde lezer kan wellicht ook gewoon opzoeken wat een algoritme is. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 sep 2014 17:00 (CEST)