Overleg:Da Qin

Beste Evil berry,

Je zal de wijzigingen in de wijze van bronvermelding ongetwijfeld met de beste bedoelingen hebben gedaan, maar ik wil daar wel een paar opmerkingen over maken.

Ik vind ten eerste dat je niet zomaar een bron kan toevoegen aan de tekst van iemand anders. Ik heb het boek The Age of the Parthians ook helemaal niet geraadpleegd bij het schrijven van dit artikel. Het citaat over de reis naar Da Qin is bekend uit heel veel meer bronnen.

Verder ben ik al jaren van mening dat bij een encyclopedisch artikel geen voetnoten horen. En – hoewel dat persoonlijk zal zijn- heb ik vooral een grote hekel aan voetnoten zoals bijvoorbeeld deze . Dat soort noten wordt gevonden door een woordje te googelen en dan een miniem tekstje van een min of meer gelukkig gevonden treffer te laten zien. Als ik een boek als bron opgeef, heb ik dat boek zelf in handen gehad en dat gehele boek geraadpleegd.

Ik ben dus eigenlijk niet zo gelukkig met die wijzigingen. Ik wacht eerst even een reactie van je af, voordat ik besluit het weer allemaal terug te draaien.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 4 sep 2015 12:09 (CEST)

Beste Renevs,

het was zeker niet mijn bedoeling onder je duiven te schieten. Ik ben persoonlijk wel voorstander van voetnoten in Wikipedia-artikels (in maak een onderscheid tussen Wikipedia- en encyclopedie-artikels aangezien het eerste een online werk is terwijl het tweede - in de regel - een gedrukt werk is en dus een beperkte ruimte per artikel heeft). Daarom ben ik gaan natrekken waar onder andere het citaat vandaan kwam (of zou kunnen komen) (het citaatrecht stelt immers dat "voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld") en ook in de werken die je al had vermeld gaan kijken op welke pagina's juist de zaken stonden die je in het artikel vermeldt (ik heb trouwens de volledige pagina 3 van N. Standaert (ed.), Handbook of Christianity in China, I, Leiden - New York, 2002 gelezen om zeker te zijn dat ik niets zou missen). Dit maakt het de lezers immers makkelijker om zelf de zaken in de opgegeven werken terug te vinden (als je in een algemeen werk over de geschiedenis van China bijvoorbeeld moet gaan zoeken naar vermeldingen van Da Qin kan je wel een tijdje bezig zijn). Ook kunnen voetnoten ervoor zorgen dat er geen discussies ontstaan over zinnen als "De meeste historici gaan uit van het laatste." (welke historici?), doordat je de critici voor bent met je voetnoot. Ik heb buiten de referenties aangepast en voetnoten toegevoegd ook wat taal- en opmaakverbeteringen aangebracht, dus indien je het zou willen "terugdraaien", zou ik je willen vragen om gewoon de voetnoten te verwijderen en eventueel de referenties naar jouw opmaak te veranderen zodat het kind niet met het badwater wordt weggegooid.

Mvg., Evil berry (overleg) 4 sep 2015 14:55 (CEST)