Overleg:De Wielewaal (vzw)

Eigen archief als bron

Geachte bewerker. Met waardering zien we het artikel groeien. Het gebruik van vooral of alleen het eigen archief als bron, is echer niet de bedoeling omdat deze bron controle niet mogelijk maakt. Hebt u andere bronnen? mvg HenriDuvent 27 apr 2021 10:47 (CEST)

Als aanvulling, helaas mogen interviews evenmin als bron fungeren. In wikipedia taal wordt hier Origineel onderzoek verricht en dat is op wikipedia niet de bedoeling. Wikipedia schrijft lemma's op basis van vrij toegankelijke betrouwbare bronnen. Zie svp de richtlijen van Wikipedia. Hopelijk is er een oplossing te vinden. zoniet dan zal dit lemma waarschijnlijk worden voorgedragen voor aanpassing of in het ergste geval voor verwijdering, mvg 10 mei 2021 14:21 (CEST)

Beste, de lijn met de interviews als bron heb ik verwijderd. Al deze mensen zijn trouwens al overleden, en er is dus niet echt een officiële bron op papier. Deze mensen hebben indertijd mondeling een aantal zaken bekrachtigd en/of richtlijnen gegeven, alsook een aantal fysieke persoonlijke en unieke gegevens aan mij overhandigd die nooit via eender welk kanaal zijn gepubliceerd, en dus is hiervan ook geen bronvermelding mogelijk. Ik zou ze eventueel wel kunnen vermelden met een soort van postuum dankwoord voor hun medewerking ? Kwestie van hun namen niet te laten verloren gaan. En dat is waar dit artikel naar streeft. Is dit ok ? Of... ? Groetjes. Karl.

Dank je voor je snelle antwoord. Kern van het probleem is, vrees ik, dat je een mooi artikel aan het maken bent dat eigenlijk niet geschikt is voor wikipedia omdat de inhoud niet te controleren is. Hopelijk vergis ik me. In het ideale geval schrijf je een artikel over de Wielewaal met alle mogelijke bronnen en bied je dat ter publcatie aan, aan een tijdschrift als De Levende Natuur of Het Tijdschrift voor Geschiedenis, Landschap of de opvolger van het Jaarboek voor Ecologische Geschiedenis. De redactie van dat tijdschrift bekijkt het en laat het lezen door deskundigen. Zijn die allen akkoord, dan verschijnt het in druk of de moderne variant daarvan. En voila, Wikipedia kan een lemma maken, gebruikmakend van dat 'gedrukte' - en dus gecontroleerde artikel. Als deze koninklijke route onmogelijk is, is voorzichtigheid op zijn plaats. In het Wikipedialemma moet duidelijk worden dat de informatie in betrouwbare secundaire bronnen voor iedereen te vinden is, zoals in te boekgestelde beschouwingen over de Wielewaal of, in een enkel geval, het blad of boeken van de Wielewaal. Hopelijk helpt je dit. mvg HenriDuvent 10 mei 2021 15:56 (CEST)

Wellicht ten overvloede: de nu gebruikte aanduidingen : "K. VAN ROMPAEY, De geschiedenis van De Wielewaal (onuitgegeven), 2001.Archief en tijdschriften van De Wielewaal vzw." passen niet binnen de richtlijnen van wikipedia, mvg HenriDuvent 10 mei 2021 16:50 (CEST)

NB. Het lemma Vereniging Natuurmonumenten kan dienen als voorbeeld, in mindere mate Natuurpunt,

Dan zal ik op zoek gaan naar de tijdschriften/boeken van waaruit mijn teksten werden gefilterd en herwerkt, en deze bronnen vermelden. Ik ga ze niet direkt allemaal vinden maar zal mijn best doen en publiceer al wat ik vind (niet alles is online te vinden dus moet hier ook naar informeren).

Goed plan. De bronnen hoeven niet on-line beschikbaar te zijn hoor, een gewone bibliotheek is ook prima, als het maar om een betrouwbare openbaar toegankelijke secundaire bronnen gaat. Dank u voor uw begrip, mvg HenriDuvent 11 mei 2021 10:01 (CEST)

Ik heb even de bronnen bekeken die nu vermeld worden: "K. VAN ROMPAEY, De geschiedenis van De Wielewaal (onuitgegeven), 2001 (samenstelling van de voornamelijk hieronder vermelde bronnen) Archief, tijdschriften, verslagen beheerraad van De Wielewaal vzw. J. VAN ESBROECK, Aperçu historique sur la societe Aves, Aves 11 (1974): 8-21. J. DESMET, De wielewaalste vlaming neemt afscheid, Grasduinen december 1993. J. GYSELS, 60 jaar natuurreservaten in Vlaanderen, Natuur.Focus, juni 2013. 't Bieteutje, ledenblad van Natuurpunt Markvallei, 2009-02, p. 10. Diverse auteurs, Jubileumnummer 50 jaar De Wielewaal, 1983." Het zal denk ik duidelijk zijn dat de eerste twee niet en de overige wel voldoen. HenriDuvent 11 mei 2021 10:05 (CEST)

Bedankt alvast voor het maken van de eerste structurering/verdeling, dit wou ik doen na de volgende aanvullingen waarvoor ik nog wacht op de toelating van overname van gegevens uit een boek waar copyright op rust. Ik kijk alsook de eerste bronnen nog eens na.

Bergijp ik, ik zal er nu even afblijven. Maar overname van gegevsn uit een boek mag toch altijd, als het binnen de perken blijft en de bron genoemd worden, daarvoor is m.i. geen toestemming nodig, of gaat het om een foto/tekening? mvg HenriDuvent 11 mei 2021 11:40 (CEST)

Nee, geen foto/tekening. Bedankt alvast voor de hulp en de tips, erg gewaardeerd !

graag gedaan, maar bij tekst is echt geen toestemming nodig tenzij je grote delen bronloos overschrijft, mvg HenriDuvent

Ik heb een foto toegevoegd, hoop dat ik het juist heb gedaan en alles correct is ?

De foto staat er prima, maar rust er geen copyright op? hg HenriDuvent

Daar stond geen vermelding van, enkel wie de foto heeft gemaakt

Dat er niets stond zegt weinig; er berust vrijwel altijd copyright op een foto, tenzij het een zeer oud exemplaar betreft. Voor de zekerheid verwijder ik hem om boete te voorkomen, mvg 14 mei 2021 15:02 (CEST)

Geen probleem, beter zo. Hoe krijg ik dit dan in orde ? Is een bronvermelding dan voldoende ? (stond in een tijdschrift van De Wielewaal) Of vraag ik schriftelijke toelating aan in dit geval nu Natuurpunt ? Of andere methode ?

Het is helaas een beetje ingewikkeld, en dat heeft met wetgeving , en dus het rusico van boets te maken. Je kunt een vraag op de Hepldesk plaatsen, dan reageert wel iemand die het weet. Kort en geod moet je en de belanghebbende om toestemming vragen, en deze of jij moet aan Wikipedia bewijzen dat die toestemming er is. Pas dan kun je plaatsen, mvg HenriDuvent 17 mei 2021 08:52 (CEST)

aanpassing nodig

De Wielewaal verdient een lemma, dat staat voor mij buiten kijf. De huidige vorm past om verschillende redenen nog niet goed bij de eisen van Wikipedia. Zo is onduidelijk welke bronnen hoe gebruikt worden. Ook is de relevantie van sommige informatie niet duidelijk, zoals al die lijstjes van getallen en namen. Is het mogelijk dit te verbeteren? mvg HenriDuvent 11 jun 2021 18:09 (CEST)

Ik heb inmiddels zelf een aanzet gedaan. mvg HenriDuvent 11 jun 2021 22:03 (CEST)

Dag Henri, ik zag inderdaad heel wat wijzigingen, ik heb de indruk dat er buiten de lijstjes en getallen ook tekst weg is, ik moet het nog nalezen. De bronnen moest ik inderdaad nog wat beter omschrijven/specifiëren, daar was ik mij zeker van bewust, maar ik wou eerst een aantal jaargangen verder zijn met mijn opzoekwerk om zo een beter globaal beeld te hebben om dan een specifiekere bronbeschrijving te kunnen geven. Ik zit ondertussen nog maar aan 1954 en heb nog heel wat jaargangen te gaan. Misschien dat ik beter eerst het opzoekwerk doe en dan alles op de juiste manier omschrijf? De tabellen en namen, vooral de eerste, dat werd inderdaad wat lang, maar op termijn wou ik dit weergeven als een kleine globale tabel (lidgelden en ledenaantallen). Wat de namen betreft, die mensen belichamen de vereniging en zijn één geheel. Ze mogen niet worden vergeten, zij maakten en schreven de geschiedenis van De Wielewaal. Huidige natuurpuntafdelingen putten zelfs nu nog uit deze gegevens om bv een tekstje te maken over hun eigen afdelingsgeschiedenis en dan hebben ze ook graag een stichtingsdatum en de naam van hun eerste voorzitter bv (en of die nog leeft) enz. Ik bekijk alles nog een keer. Alvast bedankt voor de hulp.

Ja het is drastisch maar m.i. wel nodig om de kans te vergroten dat het lemma behouden blijft. Voor zover ik weet heb ik geen essentiele tekst verwijderd. Een tabel met ledenaantallen is heel nuttig, maar hoeft hier niet in detail. De tabel die staat in "Graag gedaan" kan overigens goede diensten bewijzen. Een tabel met de hoogte van lidmaatschapsgelden niet. Een lijstje met namen en geboortedata lijkt me ook niet zinvol. Mensen die een belangrijke rol speelden moet je in de lopende tekst opnemen en daar hun rol aangeven. Eventueel kunnen deze mensen als ze belangrijk genoeg waren, een eigen lemma krijgen. Mijn voorstel is dat je een brochure of boek schrijft en daarvan een verkorte versie voor wikipedia. In zo'n boek of intren document kun je wel al de details kwijt, hier zal dat als "eigen onderzoek " gelden en gescharpt worden. Ik zag dat eerder om die reden een lemma van Marcel Nachtergaele van wikipedia was verwijderd. Dat ontdekte ik nadat ik zelf een nieuwe lemma had aangemaakt over hem, waarvan nog maar moet blijken of het mag blijven. Veel succes, mvg HenriDuvent 14 jun 2021 13:47 (CEST)

PS, ben je familie van de degene die de gedenksteen van Nachterhalele heeft onthuld? Ik zie nu dat er inderdaad geen essentiële teksten zijn verwijderd. Er staan nu wel een aantal kleine foutjes in na uw verbeteringen :-) (vergeten letters, leestekens,...). Wat de tabellen betreft zal ik uw voorstellen opvolgen. Wat de belangrijke mensen betreft, dat is idd ook de bedoeling om hier op termijn een bijdrage over te maken. Ik kan ze idd vermelden in de lopende tekst maar dan wordt de bijdrage wel heel lang. Een boek schrijven is jammer genoeg niet meer aan de orde, daar is geen "afzetmarkt" voor, de mogelijkheid voor publicatie in één of ander tijdschrift of website zou nog kunnen, maar toch zie ik Wikipedia nog steeds als een openbare digitale encyclopedie, een soort overkoepelend master-gegevensplatform waar je toch alles over een bepaald onderwerp zou moeten kunnen vinden. Mijn bijdrage over De Wielewaal is trouwens voor 99% gebaseerd op gepubliceerde gegegens in tijdschriften, alle teksten die totnogtoe verschenen zijn openbaar te vinden/Googelen. Voor een aantal specifieke nog te publiceren zaken moet ik nog toelating krijgen wegens copyright e.d. Heel tijdrovend allemaal. Ik ben geen familie van diegene die de gedenksteen van Marcel Nachtergaele heeft onthuld :-) Ik heb Marcel vroeger enkel gezien. Er zijn over hem hier en daar wel in memoria teksten e.d. te vinden met heel wat info over hem. Nog een vraagje, ik heb de bronvermeldingen genummerd. Moet je (en hoe doe je dat ?) in de tekst verwijzen naar de juiste nummer van de bron onderaan ? Ik heb dit nu bij eentje manueel gedaan (na de schuine tekst van de doelstelling van De Wielewaal), maar ik vrees dat dit niet de juiste manier is :-) en is dit trouwens nu de juiste manier van bronvermelding ?

Geen familie, wat een toeval dan! Sorry voor de foutjes. Wat de bronnen betreft, die dat maar even met de hand, dat komt later wel. Ik zie de volgende versie graag tegemoet, hg HenriDuvent 14 jun 2021 14:25 (CEST)

Bronnen

De bronnen zijn nog steeds niet op orde, kan een van de auteurs zich daarover buigen? Sommige bronnen zijn niet acceptabel (primair en/of niet openbaar). Bovendien is de verwijzing in de tekst niet goed. Hoop dat dit nu in orde komt, bvd mvg HenriDuvent 13 dec 2021 11:30 (CET)

Beste Henri, de voornaamste bron is tot nu toe de tijdschriften van Wielewaal, die staan online https://drive.google.com/drive/folders/1qw-7gxv9eF8ETa3R8sC9hZ_9EouhbXKU Zal ik deze link er bij vermelden ?

Ik moet nog een aantal links vermelden.

Wat bedoelt u met "de verwijzing in de tekst" ?

De tekst van NME De Wielewaal komt gedeeltelijk van de website van Natuurpunt, en deels uit de verslagen van de beheerraad + mededeling Luc Meul aan mij persoonlijk.

In een verder stadium zullen nog meer bronnen worden vermeld naargelang hoever ik sta in de jaargangen en contactname met betrokkenen.

Ik zag ook uw verbetering in de laatst geplaatste tekst over NME De Wielewaal, ik vind het wel jammer dat (2x) de vermelding 5de decreet wordt weggelaten, het maakt de tekst minder volledig correct. Mag dit terug ? Karl Van Rompaey (overleg) 13 dec 2021 14:51 (CET)

Hallo Karl,

het gaat me bij de bronnen om een vermelding in de tekst met (x) en om verwijzing naar archieven, dat zou anders moeten. Zoals je inmiddels denk ik wel weet baseert wuikipedia zich om goede redenen op secundaire bronnen (artikelen, boeken).Wat betreft Decreet, ik begreep het gewoon niet; ik denk dat bedoeld wordt dat de wet- en regelgeving veranderde en dat staat er nu. Het woord decreet zegt de meeste lezers niet veel, en een gedetailleerde uitleg gaat te ver, dus vandaar mijn aanpassing. Als je een oplossing hebt die aan mijn bezwaren tegemoet komt is die uiteraard welkom, mvg 13 dec 2021 15:10 (CET)