Overleg:Dee Dee Warwick

Beste Ronald,

U hebt de informatie die ik had toegevoegd aan het artikel over Dee Dee Warwick beoordeeld als "ongefundeerde beschuldigingen via een documentaire".

Maar het is een feit dat íemand Dee Dee Warwick heeft beschuldigd van het aanranden van Whitney Houston (ik hoop dat u ten minste (i.t.t. "tenminste") dat van mij wilt aannemen). Het is dan toch correct om de informatie toe te voegen dat Dee Dee Warwick wordt beschuldigd van het aanranden van Whitney Houston? Ik heb mijn woorden met opzet en zorgvuldigheid gekozen en zou het op prijs stellen als ze ook navenant gelezen worden.

Ter illustratie van het verschil met een minder waarheidsgetrouw bericht het volgende: In het NRC-artikel dat te vinden is achter de URL https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/07/stevige-vragen-voor-machteloze-familieleden-in-whitney-a1612378, worden de gebeurtenissen omschreven als zou er in de documentaire een familiegeheim opgedregd worden. Die bewoording gaat mij te ver omdat de suggestie gewekt wordt dat het beweerde een feit is.

Daarnaast is het bij deze documentaire, i.t.t. een andere uit 2017, overigens ook nog eens zo dat de familie haar goedkeuring heeft gegeven en toestemming voor het vertonen ervan.

Als laatste wil ik ook nog graag kwijt dat mijn toevoeging niet is gestoeld op sensatielust. In dat geval had ik namelijk gekozen voor het aanmaken van een nieuw kopje, waardoor het onderwerp van de toevoeging veel duidelijker zichtbaar zou zijn, zoals dat bij de Engelstalige versie van de pagina over Dee Dee Warwick het geval is. Maar nu is het gebleven bij het toevoegen van een zogenaamde tweede bullet onder het kopje "Diversen".

Zou u zo vriendelijk willen zijn om de verwijdering van deze informatie ongedaan te maken?

Vriendelijke groet, Christiaan Muller – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ChrisFM77 (overleg · bijdragen) 12 aug 2018 04:17‎

Een encyclopedie laat zich niet in met beschuldigingen. Daarvoor zijn tegenwoordig genoeg andere media (schriftelijk en virtueel)voorhanden. Pas als een beschuldiging uiteindelijk resulteert in een veroordeling en dan nog alleen als dat relevant is voor de biografie, kan die veroordeling als feit genoemd worden. - RonaldB (overleg) 12 aug 2018 12:47 (CEST)

Dat is lariekoek, Ronald. Volgens die redenering zou dit gegeven nooit genoemd mogen worden, omdat Warwick overleden is en dus niet meer veroordeeld kan worden. Zelfs bij levende personen stellen we die eis niet. Waar het om gaat is of er aandacht aan wordt besteed in gezaghebbende bronnen. Jeroen N (overleg) 12 aug 2018 13:06 (CEST)

Zoals gezegd, ik heb geen beschuldiging toegevoegd maar het feit dat er een beschuldiging is geuit. Of er voor informatie een ander medium bestaat, doet niet ter zake bij het bepalen of die informatie via een medium gedeeld mag worden. Voor een encyclopedie bestaan ook andere media, waarvan er een, het zogenaamde boek, zelfs al honderden jaren. Volgens jouw argument zou Wikipedia dan niet eens virtueel uitgebracht mogen worden. Een beschuldiging is net zozeer een feit als een eventuele daarop volgende veroordeling, en dan heb ik het niet over de inhoud van de beschuldiging maar het uiten daarvan, zoals dat gedaan is in de documentaire. Verder speelt subjectiviteit een zeer grote rol bij het vaststellen van relevantie. Ik kan me niet voorstellen dat je de objectiviteit van een encyclopedie als Wikipedia met deze verwijdering te grabbel wilt gooien. Nu er geen argument overblijft om het feit dat handelt over de beschuldiging niet te plaatsen, ga ik ervan uit dat de informatie weer toegevoegd wordt. --ChrisFM77 (overleg) 14 aug 2018 03:31 (CEST)