Overleg:Digital academic repository
Onderwerp toevoegenHoi Merlijn, Zanaq en E-go-go,
Ik zag net dat mijn eerste pagina op Wikipedia meteen op de nominatie staat om verwijderd te worden. Aangezien jullie ook bijdragen hebben geleverd (en daarmee aangaven geinteresseerd te zijn, vraag ik me af of jullie tips hebben om verwijdering te voorkomen.
M.Schledorn
- Er zijn twee problemen, de tweede overschaduwd door de eerste.
- De tekst is gekopieerd. Volg de procedure van WP:TOESTEMMING om dit op te lossen.
- De tekst is nog niet geheel duidelijk. Vertelt niet duidelijk wat het is en wat het doet.
- Met volledig herschrijven is het mogelijk beide problemen in tegelijk op te lossen. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 8 nov 2007 09:08 (CET)
Hoi Zanaq, Ik heb de pagina inmiddels aangepast (iets herschreven en ook uitgebreid). Ik kan echter geen artikel schrijven zonder bestaande definities te gebruiken, en ik kan ook geen bestaande definities zodanig herformuleren dat ze anders verwoord zijn en toch nog de lading dekken. Het artikel begint dus met een (bestaande) definitie, en ook de inhoudsomschrijving van Dare is in definitievorm. De volgorde van de inhoudsomschrijving op de DARE-site is overigens alfabetisch; ik zie er het nut niet van in om dat te veranderen (bovendien zou ik zelf - als rasechte biebmiep - ook voor alfabetisch hebben gekozen). In mijn ogen is dit artikel geen plagiaat (meer), maar wordt er wel nog iets in geciteerd. Ga je daarin mee, of moet ik nog meer aanpassen? M. Schledorn 9 nov 2007 10:23 (CET)
- Ik zal later nog even in detail kijken, maar in principe is citeren iets wat terughoudend moet worden toegepast (ivm de GFDL). In elk geval is dan van belang dat uit de tekst blijkt wat precies waarvan geciteerd is. — Zanaq (?) 9 nov 2007 10:25 (CET)
Hoi, Ik kan me wel vinden in de titelverandering (alhoewel ik verwacht dat mensen op de term DARE zullen zoeken, omdat die het meest ingeburgerd is). Ik heb wel de beginregels iets aangepast, omdat er maar één DARE is. Volgens mij klopt het nu inhoudelijk vrij aardig, ik zou alleen graag willen weten waarom je ook Engelse ziekte hebt aangegeven als verbeterpunt. Volgens mij heb ik aan elkaar geschreven wat ook aan elkaar moet. Daarom graag concrete aanwijzingen in plaats van vage hints. Groet, M. Schledorn 12 nov 2007 10:46 (CET)
- Ik zie dat ik de verkeerde link had geplaastst. Ik bedoelde [1]. Ik heb het gecorrigeerd en de verbetertermijn twee weken verlengd. Wat ik vooral mis is een relatie tussen inhoud en titel. Een verklaring waaruit de googleresultaten verklaard worden. Ik zie namelijk een relevant groot verschijnsel, en het artikel lijkt vooral over kleine details te gaan, zonder de gewenste big picture. — Zanaq (?) 16 nov 2007 10:55 (CET)
Jij schreef: "Ik zie namelijk een relevant groot verschijnsel, en het artikel lijkt vooral over kleine details te gaan, zonder de gewenste big picture". Wat jij bij de Google-resultaten ziet, zijn de deelverschijnselen (lokale repositories) die samen de bouwstenen vormen voor het relevante grote verschijnsel DARE: één toegang voor alle (rechtenvrije) Nederlandse wetenschappelijke informatie.
Zit ik trouwens inmiddels met de aanvulling die ik net heb gedaan wel op de goede weg? M. Schledorn 16 nov 2007 15:24 (CET)
- Ik denk dat het wel een verbetering is: in elk geval geen verslechtering. — Zanaq (?) 16 nov 2007 16:55 (CET)
Dank je. Wat moet ik nu nog concreet doen om dit artikel Wiki-waardig te maken? Voor mij is het artikel nl. helemaal duidelijk, maar het ligt dan ook ernstig binnen mijn vakgebied (ik werk mee aan een van de lokale repositories). Welk vragen roept het bij jou - als buitenstaander - nog op? M. Schledorn 18 nov 2007 11:09 (CET)
- Dat is een moeilijke vraag. Concrete vragen zijn moeilijk te formuleren. Ik heb wat geknipt en geplakt, en volgens mij kan het er zo mee door. Vooral qua opbouw kan het denk ik nog zeker wel verbeterd worden. — Zanaq (?) 21 nov 2007 11:40 (CET)
Zo is het is een stuk beter. Dankjewel! Ik heb één zinnetje teruggeplakt, en ik zal (later, even wat afstand van de tekst nemen) ook eens kijken of de opbouw inderdaad beter kan. M. Schledorn 21 nov 2007 15:15 (CET)
samenvoegen/uitsplitsen met Institutioneel Repositorium[brontekst bewerken]
Zojuist ontdekt - ik neem samenvoeging en uitsplitsing op korte termijn ter hand. Theobald Tiger 10 dec 2008 10:03 (CET)
- Institutioneel Repositorium ingevoegd in dit Artikel. Eerstgenoemd artikel wordt genomineerd voor verwijdering. Theobald Tiger 10 dec 2008 14:17 (CET)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Digital academic repository. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20090628103036/http://www.openarchives.eu/ toegevoegd aan http://www.openarchives.eu/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 jul 2017 23:47 (CEST)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Digital academic repository. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20100617161751/http://www.driver-repository.eu/ toegevoegd aan http://www.driver-repository.eu/
- Archief https://web.archive.org/web/20060209154757/http://archives.eprints.org/eprints.php?action=browse toegevoegd aan http://archives.eprints.org/eprints.php?action=browse
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 04:42 (CEST)