Overleg:Discografie van The Beatles
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 5 maanden geleden door J9B5 in het onderwerp Top 2000 tabel en andere hitnoteringen
Top 2000 tabel en andere hitnoteringen[brontekst bewerken]
Een discografie is een weergave van albums/nummers. De Top 2000-tabel is precies dat. Het is onlogisch om een nummeroverzicht in het hoofdartikel te hebben, terwijl er een aparte pagina hiervoor is. Andere taalversies hebben ook de hitlijsten verwerkt in de discografie. Ik vind dat de Top 2000-tabel hier hoort te staan en niet in het hoofdartikel. Op dit moment is het in ieder geval nergens te vinden, omdat @ARTol slechts de helft van de bewerkingen ongedaan heeft gemaakt. S9H (overleg) 12 dec 2023 08:32 (CET)
- Als er een discografiepagina is, horen hier juist hitnoteringen thuis. Zou vreemd zijn als dit onze enige discografiepagina is zonder hitnoteringen, vrijwel alle anderen hebben dat juist wel. Zelfs de Top 40-noteringen (NL, BE, VK, VS, misschien nog wat andere belangrijke landen) zouden hierin moeten staan. J9B5 (overleg) 12 dec 2023 09:56 (CET)
- Ooit toen ik de pagina flink onderhanden had genomen, omdat de pagina simpelweg "The Beatles" onwaardig was. Werd ik op de vingers getikt dat ik niet ter zake doende trivia en hit noteringen had opgenomen in mijn lemma en dat een discografie uitsluitend informatie dient te bevatten over de uitgebrachte albums. Het was gebruiker The Banner die hier heel aanhoudend en stellig over was. Uiteindelijk heb ik mij gewonnen gegeven en ik moet achteraf zeggen dat ik het wel prettig vind zo. Het wordt anders een pagina met een kitsch-achtige uitstaling, oftewel een eclectisch samenraapsel van informatie. ARTol (overleg) 12 dec 2023 10:19 (CET)
- Ik vind dat hit noteringen juist relevant zijn en een duidelijk beeld geven hoe populair een lied en artiest is geweest. Als dit er niet staat, is het naar mijn mening gemiste informatie. Dit geldt voor zowel hitnoteringen in wekelijkse/maandelijkse hitlijsten als de Top 2000. Het is naar mijn mening absoluut geen trivia, zeker omdat het allemaal netjes met bronnen ondersteund kan worden.
- Wat betreft de kitsch-achtige uitstraling, daar kan ik mij wel deels in vinden. Het zal zonde zijn als het een chaotisch artikel is met allemaal verschillende tabellen. Ik vind dat het in de Engelse versie netjes staat. Soortgelijke sjablonen voor hitnoteringen hebben wij ook; Sjabloon:Tabelkop hitnoteringen albums en Sjabloon:Tabelkop hitnoteringen singles S9H (overleg) 12 dec 2023 11:08 (CET)
- Ik ben zelf niet gecharmeerd van redundante informatie. Het komt de leesbaarheid niet ten goede en vraagt onnodig ruimte. ARTol (overleg) 12 dec 2023 13:23 (CET)
- Ik ben ook niet gecharmeerd van redundante informatie. Hitnoteringen vind ik echter wel relevant. S9H (overleg) 12 dec 2023 13:58 (CET)
- Redundantie en relevantie zijn twee verschillende zaken. Zowel binnen de discografie als de lijst van de Radio2 Top2000’s is alle relevante data te vinden waar iemand naar op zoek is. Geen reden de informatie van de ene pagina te herhalen op de andere. Vermeld anders bij het lemma “The Beatles” dat de band onverminderd populair is, getuige het aantal noteringen in de Top2000 met in totaal over de jaren heen 58 titels. En verwijs naar de lijst van de Radio2 Top2000’s voor het hoofdonderwerp.
- Op diezelfde pagina is dat ook gedaan voor de discografie. ARTol (overleg) 12 dec 2023 14:17 (CET)
- Ik weet dat relevantie en redundantie twee hele verschillende zaken zijn. Ik had er niet over nagedacht dat de noteringen ook in de lijst te zien zijn en je het daarom redundant vindt. Het is voor een lezer echter niet fijn om die hele lijst door te spitten voor de Beatles en daar de noteringen in de Top 2000 te vinden. Daarom zijn die tabellen er, het is fijn voor de lezer. Sportuitslagen zijn bijvoorbeeld te zien bij een sportevenement zelf, maar ook in het artikel van de sporter worden de uitslagen benoemd, of filmprijzen bij een film en acteur enz. S9H (overleg) 12 dec 2023 14:32 (CET)
- Opmerking: ik heb de tabel tijdelijk teruggezet zolang dit overleg loopt zodat deze tenminste geüpdatet kan worden. Dit betekent trouwens niet dat ik het eens ben met de plek waar deze staat. Ik heb mijn mening al duidelijk gemaakt, hopelijk komen jullie er ook uit. J9B5 (overleg) 12 dec 2023 19:08 (CET)
- Ik weet dat relevantie en redundantie twee hele verschillende zaken zijn. Ik had er niet over nagedacht dat de noteringen ook in de lijst te zien zijn en je het daarom redundant vindt. Het is voor een lezer echter niet fijn om die hele lijst door te spitten voor de Beatles en daar de noteringen in de Top 2000 te vinden. Daarom zijn die tabellen er, het is fijn voor de lezer. Sportuitslagen zijn bijvoorbeeld te zien bij een sportevenement zelf, maar ook in het artikel van de sporter worden de uitslagen benoemd, of filmprijzen bij een film en acteur enz. S9H (overleg) 12 dec 2023 14:32 (CET)
- Ik ben ook niet gecharmeerd van redundante informatie. Hitnoteringen vind ik echter wel relevant. S9H (overleg) 12 dec 2023 13:58 (CET)
- Ik ben zelf niet gecharmeerd van redundante informatie. Het komt de leesbaarheid niet ten goede en vraagt onnodig ruimte. ARTol (overleg) 12 dec 2023 13:23 (CET)
- Ooit toen ik de pagina flink onderhanden had genomen, omdat de pagina simpelweg "The Beatles" onwaardig was. Werd ik op de vingers getikt dat ik niet ter zake doende trivia en hit noteringen had opgenomen in mijn lemma en dat een discografie uitsluitend informatie dient te bevatten over de uitgebrachte albums. Het was gebruiker The Banner die hier heel aanhoudend en stellig over was. Uiteindelijk heb ik mij gewonnen gegeven en ik moet achteraf zeggen dat ik het wel prettig vind zo. Het wordt anders een pagina met een kitsch-achtige uitstaling, oftewel een eclectisch samenraapsel van informatie. ARTol (overleg) 12 dec 2023 10:19 (CET)