Overleg:Duitse militaire begraafplaats in Ysselsteyn

Straatnaam

Opmerkelijk dat de man Timmermans heet (staat ook zo op de gedenksteen), en de straat Timmermannsweg (met een extra letter n, staat ook zo op het straatnaambordje op de foto, en ook in Openstreetmapkaarten en Google Maps). Weet iemand hoe dat komt? Wammes Waggel (overleg) 8 jul 2012 21:11 (CEST)

Bezoekers aantal

Nu wordt de bronvraag die gisteren achter "De dodenakker trekt jaarlijks rond de 25.000 bezoekers" was geplaatst verwijderd en er een bron neergezet. Maar in de bron valt niet het betreffende aantal bezoekers te vinden, waarom wordt dan toch de bronvraag weggehaald? Plus uit eigen ervaring weet ik dat militaire begraafplaatsen vrijelijk te bezoeken zijn en er vaak niemand bij de ingaan zit, hoe kan men dan een jaarlijks bezoekers aantal weten? Antoine.01_overleg(Antoine) 14 nov 2021 00:10 (CET)

Zoals eenieder kan zien in de bewerkingsgeschiedenis: dat bezoekersaantal had ik er bij gezet in 2012, met deze bewerking waarbij ik ook de bron vermeld heb in het bewerkingscommentaar: "Aanvulling uit de brochure over de begraafplaats: "Ysselsteyn" van de Volksbund." Ik weet niet of ik die brochure nog heb. Overigens is het hebben van een bron voor het bezoekersaantal belangrijker dan de vraag hoe "men" dat kan weten. De vraag om een bron is op 13 november geplaatst. Ik heb de bron nu toegevoegd (en de eerder toegevoegde bron verwijderd, dat was immers de bron niet). Wammes Waggel (overleg) 16 nov 2021 17:32 (CET)

De bron uit 2019 is inmiddels weer toegevoegd. Aan Gebruiker:The_Banner: het is niet onwaarschijnlijk dat de betreffende krant dat aantal uit Wikipedia heeft overgenomen. Zie Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#Cirkelverwijzingen. Wie haalt 'm weg? Wammes Waggel (overleg) 16 nov 2021 17:45 (CET)

Dan is de volgende vraag: wie haalt de oncontroleerbare folder weg als bron? Kan toch gewoon naast elkaar staan? The Banner talk 16 nov 2021 17:48 (CET)

In plaats van moeilijk doen, kunnen wij natuurlijk ook deze bron gebruiken. Die noemt een aantal van 50.000 bezoekers per jaar. En aangezien dat artikel uit 1981, is het zeker geen circulaire bron met een folder uit 2012. The Banner talk 16 nov 2021 17:55 (CET)

Ja nu wordt mijn vraag dus teruggeplaatst, maar het bleek op een misverstand te berusten daar in eerste instantie mijn bronvraag werd verwijderd. De link die er voor in de plaatst kwam moest achter een andere regel geplaatst worden. Toen dat werd opgemerkt werd dit gecorrigeerd en de bronvraag weer keurig teruggeplaatst. Maar vervolgens ging nogmaals de bronvraag weg en kwam er alsnog een bron voor in de plaatst. Althans daar word vanuit gegaan dat het een bron is. Maar ik heb hier toch grote twijfels over, vandaar ik nu toch maar reageer en zal proberen uit te leggen waarom. Nu ik heb tal van militaire begraafplaatsen bezocht, laatst nog een klein ereveld in Leusden waar Russische militairen liggen begraven. En het geen ik ook daar weer constateerde dat ook dit ereveld er mooi bij ligt. Maar ik weet ook dat vele vrijwilligers hier voor verantwoordelijk zijn dat deze erevelden er zo keurig bij liggen. Maar wat die vrijwilligers niet doen alsook geen betaalde krachten, namelijk kijken wie er zoal die erevelden komen bezoeken. Ik kon ook nu weer ongezien op het erevelden komen en weer gaan. En gezien ik regelmatig de kreet leest dat men betrouwbare bronnen dient te plaatsten kan ik niet begrijpen dat de zin "De dodenakker trekt jaarlijks rond de 25.000 bezoekers" in het lemma staat, want dat berust op pure fantasie (ik kan dat niet anders omschrijven)!? Antoine.01_overleg(Antoine) 18 nov 2021 00:50 (CET)

Wat is trouwens de relevantie van het bezoekersaantal? The Banner talk 18 nov 2021 01:32 (CET)

Geen enkele relevantie na mijn mening en zou daarom deze zin verwijderd kunnen worden met een getal erin die uit de lucht is gegrepen! Maar wat de beide bronnen betreft, die zouden nog wel onder de externe link geplaatst kunnen worden omdat er nog andere informatie instaat die wel klopt. Antoine.01_overleg(Antoine) 18 nov 2021 09:53 (CET)

Ik heb het twijfelsjabloon weer weggehaald want dat is een volkomen overdreven methode. In plaats daarvan raad ik WP:OG aan om meer deelnemers naar deze discussie t te trekken. The Banner talk 20 nov 2021 23:39 (CET)

Ja die vrijheid heb je om het een overdreven methode te vinden. Wat niet wegneemt dat ik het nog steeds in twijfel trekt het getal wat genoemd wordt gezien er geen mensen zijn die op de erevelden de bezoekers tellen! Daarom vindt ik het heel raar dat je het sjabloon twijfel heb weggehaald. Mede ook dat ik je geregeld in tal van lemmata om betrouwbare bronnen zie vragen, waarbij ik de veronderstelling heb dat je de betrouwbaarheid van de encyclopedie hoog in het vaandel heb staan (dan toch ook voor dit artikel mag ik hopen). En wat betreft de discussie elders aangaan. Nu daar voel ik niet voor gezien mijn argument hier duidelijk te lezen valt dat er geen mensen op de erevelden zijn die de jaarlijkse bezoekers tellen! Antoine.01_overleg(Antoine) 21 nov 2021 00:17 (CET)

Wat mij betreft worden die bezoekersaantallen gewoon weggehaald omdat de bronnen rammelen. The Banner talk 21 nov 2021 00:34 (CET)

Maar wat is het bezwaar om meer mensen naar dit overleg te trekken? The Banner talk 21 nov 2021 00:34 (CET)

Ik weet niet waar je leest dat ik bezwaar zou hebben om meer mensen naar dit overleg te trekken? Wat ik wel heb gezegd, dat ik geen zin heb de discussie elders te gaan voeren. Anderen die onvolkomenheden constateren halen trouwens ook dat weg wat niet klopt mits er overduidelijke bronnen zijn die het tegendeel bewijzen. Nu ik haal die zin weg gezien het niet klopt! Antoine.01_overleg(Antoine) 21 nov 2021 00:53 (CET)

Ik heb geen moeite met verwijderen van het bezoekersaantal; de bron was immers al jaren oud. Maar nogmaals, je bewering dat het aantal niet klopt omdat "niemand het telt" is volstrekt ongefundeerd; zo'n mening doet er niet toe. Bronnen wel, ook al kan men ze niet online nalezen. Wammes Waggel (overleg) 21 nov 2021 16:27 (CET)