Overleg:Duivelsverzen

Een groot gedeelte is overgenomen en bewerkt van de wiki van Salman Rushdie. (Looi 30 mrt 2006 15:04 (CEST))

Dat is toch niet erg? RJB 30 mrt 2006 15:05 (CEST)

Nee hoor, maar ik ben niet geheel de auteur van het stuk zoals ik het hier plaatste. (Looi 30 mrt 2006 15:38 (CEST))

Nou binnen wikipedia mag je alles copieren want alles is van iedereen! Auteursrechten vormen pas een probleem als je het van andere bronnen copieert! Dus er is geen probleem, lijkt me! RJB 30 mrt 2006 15:39 (CEST)

Ik weet het, maar ik wilde dat de auteur het hier kan terugvinden en weet dat het bij Rushdie verwijderd is. (Looi 30 mrt 2006 15:43 (CEST))

Waarom heb je het bij Rushdie verwijderd? Het kan toch best op twee plaatsen staan?

Ik begrijp de laatste alinea niet, dat de hele koran twijfelachtig wordt als dit verhaal waar zou zijn en dat moslims dit niet mogen geloven omdat ze anders shirk plegen en in de hel terechtkomen. Als dat zo zou zijn, zou at-Tabari toch vanwege shirk/afvalligheid geëxecuteerd zijn? Is deze redenering van Rushdie afkomstig? Abubakker 30 mrt 2006 16:57 (CEST)

Ik heb het bij Salman Rushdie weggehaald, omdat die wiki over Salman Rushdie gaat en niet over de duivelsverzen, waarnaar een van zijn boeken is vernoemd. De reden dat ik in dit overleg heb aangegeven dat een groot gedeelte van daar afkomstig is, is omdat het niet mijn onderzoek is geweest waaruit de door jouw aangehaalde conclusie is verbonden. Ik kan het echter ook niet gegrond tegenwerpen, dus heb ik het 'meegenomen'. Ik weet niet of de redenering van Rushdie is. Overigens, je snapt toch wel waarom de hele Koran twijfelachtig wordt als erkend wordt dat deze ayat door Iblis zijn ingefluisterd, want wie zegt dan niet dat er meer, zoniet alles, ingefluisterd werd door Iblis en niet door God?! Dit is niet mijn redenering, maar een redenering die al sinds het begin van deze legende bestaat. (Looi 30 mrt 2006 17:18 (CEST))

Ik kende die redenering niet. Je kunt ook zeggen: God heeft Mohammed in dit geval gecorrigeerd, en zou dat in vergelikbare gevallen ook gedaan hebben. We kunnen er dus gerust van uitgaan dat de koran betrouwbaar is, ook als we het verhaal van de duivelsverzen accepteren. Ik haal de passage maar weg als POV. Met bronvermelding mag hij weer trug. Abubakker 31 mrt 2006 14:00 (CEST)

Wslm, ik ben niet de auteur van dat gedeelte, dat had ik al aangegeven. Ik weet dus niet waar hij het vandaan heeft. Ik heb deze redenering wel al ooit eerder gelezen en gehoord, maar ik kan de bron niet meer vinden. Desondanks klinkt het heel plausibel. Als dit ingefluisterd is door Iblis, dan kan alles ingefluisterd zijn door Iblis. De Koran is de basis van de islam. Als deze vals zou zijn, dan wordt de islam een schijnvertoning. Verder is shirk om aan God deelgenoten toe te kennen (Soera De Vrouwen 116) met bijbehorende straf.

Ik heb geprobeerd de auteur te vinden; hij heeft op 12 augustus 2005 dit toegevoegd bij Salman Rushdie, maar hij heeft gereageerd met het IP 84.25.107.72 en is niet terug te vinden verder. Let wel, dit heeft daar zeven maanden gestaan zonder dat iemand dit POV vond.

De redenering lijkt mij een duidelijke samenvatting van wat het probleem rondom deze verzen is en waarom er zoveel weerstand over is. Zonder deze toevoeging snapt niemand waarom er zo moeilijk over gedaan wordt. Ik durf zelfs te stellen dat het POV is om het weg te halen. Ik plaats het dus terug. (Looi 1 apr 2006 00:24 (CEST))

Ik vul het wel aan met mijn redenering, hoewel het dan een beetje op een discussie gaat lijken. Daarom zet ik er tevens een twijfelachtigsjabloon bij. Dan moet iemand anders het maar eens gaan uitzoeken. Als geloof aan deze geschiedenis als shirk bestempeld werd, hadden at-Tabari en Ibn Ishaak (die het ook vermeldt) het niet overleefd. Het kan echter zijn dat het later als shirk is aangemerkt. Dat moet dan worden vermeld.

Dat de passage er al zeven maanden staat wil niet zeggen dat hij klopt. Het kan dat er al die tijd niemand naar gekeken heeft die zich eraan stoorde.

Ik vond trouwens op de Engelse Wikipedia veel waardevolle aanvullingen, die ook hier enig licht op werpen. Hoe goed ben jij in vertalen? Anders doe ik het wel eens, maar voorlopig heb ik er geen tijd voor. Abubakker 2 apr 2006 12:07 (CEST)

Vertalen is niet mijn grootste hobby, maar zou het wel willen doen, ware het niet dat ik tot dit moment tevreden ben met wat er staat, denk ik. Het valt me inderdaad wel op dat het wellicht anders moet geformuleerd worden, omdat je dingen kunt lezen die er niet staan. Met het sjabloon erbij krijgt het misschien meer aandacht van anderen, zodat het probleem zich vanzelf oplost! (Looi 2 apr 2006 15:59 (CEST))

Er staat al een half jaar een twijfelsjabloon op dit artikel, er moet toch een manier zijn om de tekst zo te herschrijven dat dat sjabloon weg kan. Wie werkt hier aan? - Aiko 12 okt 2006 14:04 (CEST)

Ik heb dat stukje overgenomen van de pagina van Rushdie. Ik vond het wel geloofwaardig klinken, maar wat mij betreft mag het dan ook wel weg. Looi 12 okt 2006 22:12 (CEST)

Prima, als jij het op zou willen ruimen, inclusief sjabloon, daar knapt het aanzien van het artikel van op. Dank voor het reageren - Aiko 12 okt 2006 22:34 (CEST)