Overleg:Dutch Golf Bokhorst
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 8 jaar geleden door The Banner
|
Dit artikel is reeds genomineerd geweest ter verwijdering op de beoordelingslijst op 23
september 2015. De behandelend moderator heeft toen besloten het artikel te behouden. Voor toelichting, zie hier. |
Op de pagina waar hierboven naar verwezen wordt, zie ik geen enkele discussie waaruit zou blijken dat "de gemeenschap" besloten zou hebben dit artikel te behouden. Het lijkt meer op een beslissing van de dienstdoende moderator. De Geo (overleg) 9 okt 2015 22:05 (CEST)
- Dat komt doordat het artikel dat ik moest beoordelen niet meer leek op het artikel dat ter beoordeling werd voorgelegd. Als beoordelend moderator wil je afgaan op kritiek dat ook nog van toepassing is op het artikel, in dit geval was dat er onvoldoende. Door dan te kijken of er bronnen in het artikel zijn, krijg ik toch enigszins informatie of de baan relevant kan zijn. Er is in dit geval door de Stentor over geschreven, dus blijkbaar is het onderwerp dan enigszins relevant. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 09:30 (CEST)
- Opmerkelijk, tussen mijn nominatie en jouw behoud zijn er slechts minimale veranderingen doorgevoerd. Na jouw behoud ben ik pas met de bijl gaan zwaaien. The Banner Overleg 10 okt 2015 11:49 (CEST)
- Ik zie anders ook een toegevoegde bron en tekst die, weliswaar licht, is aangepast en tijdlozer is gemaakt... Als alleen het aantal holes het bezwaar nog was, dan zullen daar toch afspraken over moeten komen. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 13:15 (CEST)
- Dat een regionale krant als de Stentor er over schrijft vind ik geen goed argument. Deze krant schrijft regelmatig artikelen over b.v. de bingo van de plattelandsvrouwen in Lierderholthuis of de nieuwbouw van 2 rijen woningen in Hattemerbroek. Dat maakt deze zaken dan nog niet E? De Geo (overleg) 10 okt 2015 13:19 (CEST)
- De toevoeging is een triviaal feit met bron. Alle rotzooi stond er gewoon nog. The Banner Overleg 10 okt 2015 15:29 (CEST)
- Even kijken... De Geo meldt op TBP dat de pagina niet geüpdatet is, wat inmiddels dus wel is gedaan, en The Banner geeft dat ook aan. Nu is de pagina geüpdatet en dan blijven jullie alsnog klagen? Waarom heb je de pagina dan niet voorgelegd als zijnde NE? Malinka1 heeft die opmerking wel gedaan, maar ja dat was niet de nominatiereden en er is verder niks meer mee gedaan na die opmerking. Om een artikel als NE te beoordelen bij een wiu-nominatie lijkt mij niet bepaald correct met slechts één zo'n opmerking. Als het onderwerp echt NE is dan nomineer je het maar als zodanig in plaats van te blijven klagen op mijn beoordeling die ik heb moeten doen met te weinig reacties. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 16:12 (CEST)
- Omdat het je kennelijk ontgaan is dat de kernfeiten NIET gedekt zijn door bronnen, hoewel daar uitdrukkelijk om gevraagd is. Er is vervolgens alleen een triviaal feit met bronvermelding toegevoegd. Blijkbaar voor jou voldoende om te veronderstellen dat het artikel nu goed was. Dat de rest nog steeds bronloos is, is blijkbaar in jouw ogen van geen belang. The Banner Overleg 10 okt 2015 16:31 (CEST)
- Ik zie hier geen bronverzoek staan en op de beoordelingslijst staat er evenmin een... dus over welk bronverzoek heb jij het? Bronvermelding is niet verplicht zolang zaken verifieerbaar zijn, dus zolang de kernfeiten maar te verifiëren zijn is het artikel volgens de geldende reglementen van Wikipedia voldoende. Dat zijn niet de reglementen die ik persoonlijk goed genoeg vind, maar in mijn taak als moderator heb ik die wel na te leven. Mocht je het hier niet mee eens zijn, dan vraag je maar een second opinion aan, gelieve dat te doen met verwijzing naar deze OP. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 16:36 (CEST)
- Jij je zin: je krijgt gelijk. The Banner Overleg 10 okt 2015 16:41 (CEST)
- Ik zie hier geen bronverzoek staan en op de beoordelingslijst staat er evenmin een... dus over welk bronverzoek heb jij het? Bronvermelding is niet verplicht zolang zaken verifieerbaar zijn, dus zolang de kernfeiten maar te verifiëren zijn is het artikel volgens de geldende reglementen van Wikipedia voldoende. Dat zijn niet de reglementen die ik persoonlijk goed genoeg vind, maar in mijn taak als moderator heb ik die wel na te leven. Mocht je het hier niet mee eens zijn, dan vraag je maar een second opinion aan, gelieve dat te doen met verwijzing naar deze OP. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 16:36 (CEST)
- Omdat het je kennelijk ontgaan is dat de kernfeiten NIET gedekt zijn door bronnen, hoewel daar uitdrukkelijk om gevraagd is. Er is vervolgens alleen een triviaal feit met bronvermelding toegevoegd. Blijkbaar voor jou voldoende om te veronderstellen dat het artikel nu goed was. Dat de rest nog steeds bronloos is, is blijkbaar in jouw ogen van geen belang. The Banner Overleg 10 okt 2015 16:31 (CEST)
- Even kijken... De Geo meldt op TBP dat de pagina niet geüpdatet is, wat inmiddels dus wel is gedaan, en The Banner geeft dat ook aan. Nu is de pagina geüpdatet en dan blijven jullie alsnog klagen? Waarom heb je de pagina dan niet voorgelegd als zijnde NE? Malinka1 heeft die opmerking wel gedaan, maar ja dat was niet de nominatiereden en er is verder niks meer mee gedaan na die opmerking. Om een artikel als NE te beoordelen bij een wiu-nominatie lijkt mij niet bepaald correct met slechts één zo'n opmerking. Als het onderwerp echt NE is dan nomineer je het maar als zodanig in plaats van te blijven klagen op mijn beoordeling die ik heb moeten doen met te weinig reacties. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 16:12 (CEST)
- Ik zie anders ook een toegevoegde bron en tekst die, weliswaar licht, is aangepast en tijdlozer is gemaakt... Als alleen het aantal holes het bezwaar nog was, dan zullen daar toch afspraken over moeten komen. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 13:15 (CEST)
- Opmerkelijk, tussen mijn nominatie en jouw behoud zijn er slechts minimale veranderingen doorgevoerd. Na jouw behoud ben ik pas met de bijl gaan zwaaien. The Banner Overleg 10 okt 2015 11:49 (CEST)