Overleg:Echtscheiding

Gevolgen

Beroepshalve heb ik regelmatig met echtscheidingen te maken, in dat licht vind ik wat hier geschreven staat bij 'scheiding:gevolgen' wiki-onwaardig. Ik wil echter mijn mening niet opdringen, zou graag andere reaties vernemen.

Ik ben ervaringsdeskundige, en bij ons liep de scheiding ook met minder/andere gevolgen dan wat hier staat. Een algemeen beeld heb ik natuurlijk niet. Verander gerust met wat jij weet zou ik zegen. Elly 4 sep 2005 08:34 (CEST). P.S. Overleg kan je ondertekenen met 4x een tilde ~.

Het stukje over de gevolgen is van mijn hand. Er staat niet dat alle scheidingen slecht aflopen. Echter tegen de helft van de kinderen ziet na scheiding een van de ouders niet meer in o.a. Nederland, Engeland, Frankrijk, Duitsland. Dit zijn zaken die intergenerationeel doorwerken. Dit is niet zozeer een gevolg van scheiden an sich, maar vooral van de wettelijke en maatschappelijke condities waaronder. Ik moet zeggen dat ik het stukje over de gevolgen wel wat prominent bovenaan vindt staan, en dat is weer werk van iemand anders. Ik had het oorspronkelijk netjes onderaan staan. Maar er is wel wat te zeggen voor een algemene inleiding met begripsomschrijvingen en inkadering. Kortom er mag best wel het een en ander veranderen. Wel wil ik graag dat de gevolgen niet worden verdoezeld; dat zou zeker niet npov zijn. Ook de andere gevolgen zijn goed kwantificeerbaar. De opvatting van Peter Boelens (toch?; graag tekenen) is zoals hij zelf zegt een mening. Vooral beroeshalve betrokkenen hebben nogal eens een verwrongen beeld van de werkelijkheid in deze. Ook dit valt nader te adstrueren. Zo hebben veel instituten en tot voor kort zelfs de minister van justitie een heel ander beeld van de cijfermatige omvang terwijl de cijfers toch echt uit goed onderzoek komen. Onlangs is dat ook door de minister van justitie erkend. Deze verwrongen beeldvorming wordt wel insensief ondersteund door wetenschappelijk volstrekt verwerpelijk schijnonderzoek waarbij bijvoorbeeld begeleidingscommissies geheel bestaan uit economisch en institutioneel betrokkenen. Ook dit probleem is namens de minister door het departement erkend. --joep zander 4 sep 2005 09:52 (CEST) Heb stuk verplaatst naar onderen en wat aangepast. --joep zander 4 sep 2005 10:20 (CEST)

Het niet ondertekenen zal een gevolg van het late tijdstip geweest zijn, was niet bedoeld. Mijn opmerking was vooral gebaseerd op de plek, daarnaast denk ik dat het onderwerp, dat ik zeker niet wil bagatelisseren, meer tot zijn recht komt in een apart artikel. Peter boelens 4 sep 2005 14:31 (CEST)

---

Ik heb even de historie van het artikel bekeken en zag toen (eigenlijk tot mijn verrassing) dat ik er voor gezorgd heb dat het stukje over de gevolgen van een scheiding zo vooraan is komen te staan. Ik had namelijk gezien dat er heel veel informatie in het artikel stond, die specifiek betrekking heeft op Nederland. Nederland is echter niet het enige land ter wereld waar echtscheidingen voorkomen. Daarom wilde ik de algemene informatie over het verschijnsel 'echtscheiding' vooraan zetten en daarachter één hoofdstuk per land met de regels en aspecten die alleen voor dat land van toepassing zijn. Ik merk dit hier nu even op als aandachtspunt. Ik zie geen kans hier op dit moment zelf iets aan te doen. Johan Lont 5 sep 2005 09:46 (CEST)

Gekopieerd van overlegpagina Peter Boelens

reagerend op verzoek om bronnen te specificeren;

echtscheiding

Dag Peter,

De belangrijkste onderzoeken had ik inmiddels toegevoegd onder bronnen op de artikelpagina. Ik merkte net dat ik het Nederlands onderzoek nog vergeten was. Dat zal ik toevoegen. Het gaat dan om de onderzoeken naar het cijfer van 30-50% geen contact kind-ouder na echtscheiding. Overigens, zoals je begrijpt is het noemen van onderzoken niet voldoende, zoals ik ook al liet doorklinken. Er zijn veel, heel veel slechte onderzoeken op dit gebied. Ik zal daarvoor moeten verwijzen naar de artikelen en boeken die ik hierover geschreven heb en die ten dele op internet beschikbaar zijn. te weten:

[1]Is fatherhood a scientific problem? About unsocial non-science in the Low Countries. Artikel over vaderschap en wetenschap. Nederlandse wetenschappers passen zich aan aan de wensen van hun opdrachtgevers en vervalsen daarmee de weergave van de feiten. Vooral als het gaat om vaderschap heeft dat nogal vreemde gevolgen. November 2003 in "In search of fatherhood".

[2] over de cijfers van loyaliteitsmisbruik

Van het laatste is een nieuwere versie te vinden in mijn boek

1. Zander, van Altena, Theunissen; Het ouderverstotingssyndroom in de Nederlandse context, Assen 1999 ISBN 90-57860295

Verder meer achtergronden in:

1. Zander, Joep; Moeder-Kind-Vader,een drieluik over ouderverstoting, Deventer 2004 ISBN 90-808631-1-4 ISBN 90-808631-1-4

In november/december komt mijn volgende boek uit. Gemist Vaderschap. Ik zal daar wellicht nog ingaan op de verhoogde zelmoordratio's na scheiding ( voor mannen 3 tot 7 maal zo hoog als voor vrouwen) en nog meer van dat leed.

Mocht je genoemde boeken willen lezen dan zijn ze te verkrijgen bij de betere boekhandel of direct bij mij. ( zie: [[3]])

Ik ben er uiteraard voor om de discussie over eea tot op het bot te voeren maar ik vind wel dat dat ook consekwenties moet hebben. Niet dat ik een hele discussie zit te voeren en dat iedereen dan maar weer vrolijk overal onwaarheden blijft verkondigen; iets waar ze bij Raden voor de Kinderbescherming e.d veel neiging toe hebben.

Ik zal deze tekst ook op de desbetreffende overlegpagina zetten.

vriendelijke groet --joep zander 6 sep 2005 09:56 (CEST)

kinderen

In het artikel staat dat 30-40% van de kinderen van een ouder vervreemden. hangt dit niet af van de leeftijd, is daar meer wat over te zeggen? Het lijkt me op deze manier een wat loze stelling. Elly 6 sep 2005 11:53 (CEST)

Ik snap niet wat hier loos aan is, het lijkt me zelfs een uitermate relevant opmerkelijk feit, en op zijn minst in ieder geval een feit dat recht heeft om te bestaan. Ik begrijp echt niet hoe je zoiets loos kunt noemen.Om de haverklap wordt dit cijfer miskend, de werkelijkheid anders voorgesteld dan ie is , blijkbaar vindt iedereen het verdomd belangrijk dus. Maar als het dan toch, van bronvermeldingen voorzien blijkt te kloppen is het ineens niet meer relevant. Ja dag . Het gaat inderdaad over alle kinderen gemiddeld na scheiding. Daar zullen zeker ook uitsplitsingen van bestaan naar leeftijd. Maar ik wil graag eerst de diskussie op de hoofdlijnen afwachten, als hier zomaar zonder een argument een NPOV (aanv: dit artikel; wiki-onwaardig vlgs Peter Boelens en ander artikel NPOV) mag staan ga ik niet eerst allerlei uitbreidingen op verzoek aanmaken. En even voor de duidelijkheid; ik ben hier inderdaad kwaad over. Dat is voor mij zoals gezegd onder omstandigheden een prima emotie. Zeer gepast. Ik ben zelfs vertoornd. Maar desalniettemin lijkt het me verstandig dit onderwerp even te laten voor wat het is en over een tijdje nog eens terug te komen hier.

--joep zander 6 sep 2005 14:53 (CEST)

(2) Ik zie toch wel een punt dat ik wat kan aanscherpen. : Het gaat om de termijn van ( afhankelijk van het onderzoek licht varierend) 1 a 2 jaar na scheiding dat die verwijdering plaatsvindt. --joep zander 6 sep 2005 14:56 (CEST)

Ik vind het persoonlijk verschrikkelijk dat sommige moeders zo handelen richting een "gewone liefhebbende" vader, laat dat even voorop staan. Mijn enige vraag was gewoon, geldt dit getal van 30-40% voor kinderen van 0-4 of ook voor kinderen van 16-20. Tenzij een vader sloeg of zoop zullen kinderen van die laatste leeftijd altijd contact zoeken met hun in dat geval liefdevolle vader lijkt me. Zonder die leeftijdsvermelding is het daarom een stelling die mij helemaal niets zegt (vandaar de term loze stelling, waarmee ik het probleem absoluut niet wil bagatelliseren). Er wordt zoals je weet heel vaak gegoocheld met statistiek. Als je bijv. schrijft dat 60-70% van de kinderen gewoon contact met hun vader blijft houden klinkt hetzelfde gegeven heel anders. Als je er nog het percentage vaders (indien bekend) aftrekt dat werkelijk het te bont heeft gemaakt of zich niet interesseert voor hun kinderen (die zijn er echt ook!), wordt het percentage weer anders. Maar als het een gemiddelde is van alle kinderen (0-18??) zou dat betekenen dat het getal onder de jongsten nog hoger is. Elly 6 sep 2005 21:56 (CEST)

Positieve gevolgen

Misschien is het te voordehandliggend, maar een echtscheiding kan ook heel erg positieve gevolgen hebben. Nu lijkt het alsof het alleen maar iets slechts is (volgens het kopje "Scheiding gevolgen"). Taka 6 sep 2005 22:10 (CEST)

Duurzame ontwrichting

Aan het artikel is onlangs toegevoegd:

"Als een van beide partijen dat stelt dan wordt de duurzame ontwrichting echter altijd aangenomen door de rechter."

In een brochure van de NL overheid heb ik echter wel eens wat anders gelezen. Ik heb het nagezocht op www.postbus51.nl. Daar werd bij de vraag "Kan mijn partner verweer voeren tegen mijn eenzijdig verzoek om echtscheiding?" onder andere gezegd:

...uw partner ontkent dat het huwelijk duurzaam is ontwricht. Dit verweer wordt slechts in zeer bijzondere gevallen gehonoreerd. Als men al niet meer samen woont, wordt al snel aangenomen dat er sprake is van een duurzame ontwrichting;

Dat ligt dicht bijelkaar, maar is toch niet helemaal hetzelfde als "wordt... altijd aangenomen door de rechter". Ik geef in overweging de tekst wat aan te scherpen. Johan Lont 9 sep 2005 11:25 (CEST)

Ik ben verantwoordelijk voor deze toevoeging. Als je mij een uitspraak kunt tonen die overeenkomt met de inhoud van bedoelde brochure wil ik de tekst wel wijzigen, vooralsnog meen ik dat die brochure geschreven is door iemand ie de laatste jaren niet goed heeft opgelet. Peter boelens 14 sep 2005 00:26 (CEST)

Als je de uitspraken van rechters hebt bestudeerd, dan kan je mogelijk op basis daarvan wel de conclusie trekken dat de rechter altijd aanneemt dat er duurzame ontwrichting is, als een van de partijen dat zegt. Ik heb zelden een uitspraak van de rechter over echtscheiding gezien, dus ik kan daar niet over oordelen. Johan Lont 14 sep 2005 09:09 (CEST)

gevolgen, goede onderzoeken, slechte onderzoeken

Ik heb de door Joep aangebrachte bronnen bestudeerd. Als ik die beschouw dan valt mij op dat onderzoeken snel als slecht worden omschreven als de conclusies niet sporen met de visie van Joep en vice versa. Er wordt veel gewicht gehecht aan een onderzoek van Griffits, maar dat onderzoek is gedateerd, bovendien extrapoleert Joep op een geheel eigen wijze op dat onderzoek. Het stoort mij ook wel dat Joep bijna per definitie vindt dat professioneel betrokkenen geen relevante bijdrage aan de discussie mogen leveren. Mijn idee is dat iedereen een bijdrage moet kunnen leveren, zonder dat de professionele betrokkenheid op zich een argument is. Naar mijn idee geldt nog steeds dat gevolgen op deze pagina niet thuis hoort. R=Een apart artikel, met daarin alle meningen, ook de visie dat een echtscheiding een bevrijding kan zijn, zou wat mij betreft de voorkeur hebben. Als dat gebeurt zou ik overigens het restant willen herschrijven, maar dat staat los van de discussie. Peter boelens 14 sep 2005 00:44 (CEST)

Peter,

Het onderzoek van CBS is niet gedateerd. De enige kritiek die ik er op heb komt als ik het goed begrijp overeen met die van Jan Latten, de betrokken onderzoeker. Die cijfers zijn door de minister overgenomen. En staan ook hier. Er zijn onderzoeken- niet alleen Grifiths, die hoger uitkomen.

Ik heb niet gezegd dat ik vind dat professioneel betrokkenen geen relevante bijdrage mogen leveren. Ik heb me gekeerd tegen de manier waarop je je eigen professionele betrokkenheid als wapen in de strijd gooide. Maar ik ben blij dat we het inmiddels erover eens zijn dat je dat dus beter kunt laten. Het gaat hier namelijk om argumenten.

Ik heb op zich niets tegen scheidingen overigens. De kwalijke gevolgen zijn verbonden met de manier waarop nu scheidingen worden geregeld. En van mij mag je die best in een apart lemma gaan zetten. --joep zander 26 okt 2005 10:04 (CEST)

gekopieerd van mijn reactie op Peters overlegpagina:

Ik ben niet te beroerd geweest om de cijfers aan te passen aan het redelijk recente CBS-onderzoek omdat ik me inderdaad niet alleen op Griffiths wil blijven baseren. Maar ga me dat dan niet nog een keer achterna werpen. Een goede manier om de materie te onderzoeken zou zijn om van alle kinderen in Nederland een steekproef te nemen en daarvan de vaderrelaties na te gaan. Het is niet moeilijk in te zien dat dat veel betrouwbaarder is en een veel betere representativiteit zal geven dan een, altijd manke, steekproef van ouders. En ik ben er persoonlijk van overtuigd dat de cijfers dan aardig in de richting van die 40% van Griffiths zullen gaan plus alle buitenhuwelijkse problematiek wat het cijfer best wel eens naar 50% zou kunnen brengen. Maar goed dat onderzoek moet dus nog gebeuren en ik kan me daar niet als feit op beroepen. In andere landen en onderzoken wordt dat cijfer wel aangetoond. Ik denk dat ik een deel van dit stukje ook maar naar het lemma copieer. En verder blijf ik nog weer even weg. Ik ga nu aan opmaak en illustratie van mijn boek werken. vriendelijke groet --joep zander 26 okt 2005 12:33 (CEST)

Pensioen en hypotheek

je weet echt niet waar je het over hebt he.. je zit nu serieus tegen 2 financieel adviseurs in te praten die hier gewoon al een aantal jaar ervaring in hebben.. en daar komt bij, die tekst heb ik zelf geschreven...

Paul B, waarom blijf je de tekst die ik steeds van scheidenmoetbeter.nl/nieuws haal verwijderen, dit stuk heeft op alleen de datum na niets met de tekst die er al staat te maken, er wordt dieper op de verrekening in gegaan en het heeft verder niets met reclame te maken.. als je de tekst nou gewoon helemaal zou lezen voordat je begint over het ministukje wat ik in de kop plaats zou je er gelijk anders over denken *DE HELE TEKST..

ik ga het er dan ook nu weer gewoon terug inzetten en ik hoop dat het dan wel blijft staan..

Ik zag dat voor mij ook al iemand het woord hypotheek had verwijderd. Er stond iets over dat je pensioengeld wel in je huis kon stoppen, nu weet ik niet of dat misschien voor een DGA ofzo geld, maar niet voor pensioengeld dat valt onder de pw. Verder heb ik vrij uitgebreid de financiele gevolgen van scheiding en pensioen weergegeven. Vind iemand dit te lang? of misschien een eigen pagina waard?

En misschien kan iemand die er meer over weet wat vertellen over de gevolgen van scheiding bij huis en hypotheek. groetjes Lalena 3 aug 2007 14:28 (CEST)

Het stuk dat je had geschreven over de financiële gevolgen van scheiding en pensioen heb ik verplaatst naar Wet verevening pensioenrechten. In dit artikel heb ik daarvoor in de plaats een opvallende link naar dat artikel gezet. Johan Lont (voorbehoud) 8 aug 2007 16:14 (CEST)

Prima idee.Lalena 9 aug 2007 10:11 (CEST)

Ik heb wat tekst verwijderd die voornamelijk leek te dienen om scheidenmoetbeter.nl te promoten. Groot deel van de info was dubbel met het artikel over de wet VPS, "ten onrechte" is duidelijk een waardeoordeel, dus dat hoort hier niet thuis, en dat partners nog decennialang met elkaar verbonden blijven is bij een goede afhandeling door het pensioenfonds gewoonweg niet waar: ieder krijgt een eigen aanspraak op het pensioenfonds, en het pensioenfonds regelt de verdeling. De bedragen zijn aan elkaar gekoppeld (ieder krijgt normaliter de helft), maar de ex-partners hebben verder niets meer met elkaar te maken. Ik weet niet hoe dat zit als een van de ex-partners het pensioen naar een ander pensioenfonds wil meenemen, maar dat is geen standaard situatie, lijkt me. Alleen het nabestaandenpensioen blijft voorzover ik weet wel min of meer gekoppeld, al wordt ook dat normaliter door het pensioenfonds afgehandeld, en hoeft van communicatie tussen de ex-partners volgens mij geen sprake te zijn. Paul B 13 aug 2007 17:03 (CEST)

Het letterlijk overnemen van teksten van een andere website is doorgaans niet toegestaan, ook niet met bronvermelding, zie Wikipedia:Auteursrechten en Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Daarnaast is niet duidelijk hoe neutraal dat "nieuws"artikel is, want het is niet helemaal duidelijk wat de bron is. En natuurlijk zien adviesbureaus zoals scheidenmoetbeter.nl gráág dat partners afwijken van de standaardverdeling, want dan hebben zij meer klanten en meer werk (ik neem nu even het slechtste aan...) Verder: als er een stuk zou moeten komen over dit soort zaken (en in principe is het relevant, dat is mij ook duidelijk), dan kan dat beter in het artikel over de Wet VPS worden ingevoegd, want dat gaat nu juist over het verdelen van pensioenen. Mijn voorstel zou zijn om de relevante informatie uit het nieuwsbericht samengevat in eigen woorden en in neutrale toonzetting ergens in het artikel over de Wet verevening pensioenrechten een plaatsje te geven. Het nieuwsbericht op scheidenmoetbeter.nl kan dan als bronvermelding dienen. Maar het kan ook korter, want uiteindelijk is de inhoud die voor het artikel relevant is, niet veel meer dan "Er wordt zelden van de wettelijke verdeling afgeweken, maar dat is lang niet altijd de beste oplossing. Om goed te bepalen wat in een specifiek geval een goede oplossing is, is advies van een specialist noodzakelijk." en eventueel de mededeling dat in een onderzoek van zusenzo in opdracht van Interpolis, de aanbeveling wordt gedaan dat de overheid het fiscaal gemakkelijker zou moeten maken om van de standaardverdeling af te wijken. Paul B 14 aug 2007 11:59 (CEST)

Ik wil helemaal bij Paul aansluiten. Ik heb het stuk over wet VPS geschreven en het nabestaandenpensioen dat bij de psw/pensioenwet wordt geregeld. Daar geef ik aan (ik heb niet gekeken of het inmiddels in gewijzigd overigens) dat het anders kan en mag en dat het aan te raden is dan naar een specialist te gaan. En dat Humantank de eigenaar is van die site en die promoot is te zien op mijn overleg waar hij mij uitnodigt op de site een gesprek aan te vragen.

Hij lijkt trouwens bovenaan in dit onderwerp te schrijven, lijkt net of ik dat deed want ik heb als enige ondertekend. Lalena 14 aug 2007 13:09 (CEST)

@Humantank:

1. Dat je de eigenaar bent van de site en de schrijver van de oorspronkelijke tekst betekent dat er in principe geen sprake is van schending van auteursrechten. Ik kan niet goed beoordelen of het als promotie van de site bedoeld is; de informatie op zich lijkt me redelijk neutraal. Evengoed moet er toestemming voor plaatsing op Wikipedia worden verleend door de rechthebbende (jij dus, waarschijnlijk). Hoe dat gaat kun je lezen op Wikipedia:Auteursrechten en/of Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Zonder die toestemming is niet redelijkerwijze zeker dat er geen auteursrechten zijn geschonden, en zal de tekst op formele gronden steeds verwijderd worden.
2. Dan nog is de tekst in de huidige vorm naar mijn idee niet direct geschikt voor Wikipedia. Er staan veel doublures in met tekst die hier en op het artikel over de wet VPS al staat. Het lijkt me daarom beter om de relevante informatie in dat artikel te integreren, met eventueel dit nieuwbericht als bronvermelding (zie Wikipedia:Bronvermelding). Hier zou één zin genoeg moeten zijn om aan te duiden dat het in sommige (of zelfs veel) gevallen niet de beste oplossing is om de wettelijke regeling te volgen.
3. Het kopiëren van het eerste deel van een stuk tekst met dan drie puntjes en een "zie verder" met een externe link is redactioneel onacceptabel. Het sluit absoluut niet aan bij de conventies die hierover bestaan.
4. Inhoudelijk heb ik weinig aan te merken op de tekst: voorzover ik het als betrekkelijke leek kan beoordelen, is de informatie correct. Het gaat mij vooral om de manier waarop dit persbericht in het artikel gestopt wordt. Mijn eerdere opmerking dat ex-partners helemaal niet met elkaar te maken blijven hebben was wél te kort door de bocht.

Ik heb nu twee of drie maal een oplossing voorgesteld die naar mijn idee voor iedereen acceptabel zou moeten zijn (nl. de onder puntje 2 genoemde oplossing), maar ik heb daar nog geen inhoudelijk commentaar op mogen krijgen, alleen terugplaatsingen van stukken tekst van scheidenmoetbeter.nl. Ik hoop op een meer inhoudelijke reactie. Als je de oplossing op zich acceptabel vindt, maar niet precies weet hoe je dat uitvoert, ben ik altijd bereid om daarbij te helpen. Ik kan me voorstellen dat de helppagina's die ik noem niet meteen duidelijk zijn. Groet, Paul B 14 aug 2007 13:56 (CEST)

Islam

Na me wat te hebben bemoeid met bewerkingen over bijbel en echtscheiding vond ik dat het tijd wordt een kopje Islam te starten. Maar niet omdat ik daar speciaal veel vanaf weet. Graag jullie zorgvuldige en respectvolle toevoegingen. met vriendelijke groet --joep zander 19 sep 2007 22:31 (CEST)

De islam is scherp discriminerend en vrouwonderdrukkend, en zoals bekend geeft de islam vrouwen helemaal geen mensenrechten of gelijke rechten, en ook geen scheidingsrecht. Waarom komt hier dan zomaar te staan dat de islam vrouwen gelijkwaardig scheidingsrecht geeft? De islam geeft vrouwen het cynische non-recht aan hun man te vrágen of hij haar wil verstoten. Als de man nee zegt heeft ze pech, als hij ja zegt is ze alles maar dan ook alles kwijt: haar kinderen, ze moet de bruidschat zelfs na veertig jaar huwelijk nog terugbetalen, terwijl ze geen inkomen heeft, ze is het dak boven haar hoofd kwijt, ze krijgt geen alimentatie, ze krijgt helemaal niks, en vervolgens wordt ze vaak ook nog door haar familie verstoten omdat scheiden voor vrouwen een grote schande is. Niet voor mannen, want de islam zegt dat je geen man zal vragen waarom hij zijn vrouw verstoot. Waarom is het toch nodig om alsmaar de islam als een vrouwvriendelijke godsdienst voor te stellen? Ik ga niet zomaar dingen verwijderen die anderen plaatsen, zelfs niet als iemand zelf zegt dat hij er geen verstand van heeft, maar ik vind het wel schokkend dat wij hier eeuwen voor gelijke rechten hebben moeten opkomen en dat een seksistische religie als de islam voortdurend onterecht de hemel in wordt geprezen. Ik hoop dat degene die heeft geschreven dat de islam vrouwen wel het recht geeft om te scheiden het zelf weer wil verwijderen. Els Geuzebroek.

Dag Els, Ik zei niet dat ik er geen verstand van had. Ik weet veel van familierecht en heb dus een beetje een idee waar het de Islam betreft. Maar als gezegd ben ik geen specialist in Islam. Ik zie dat we hier op de Nederlandse Wikipedia relatief nog meer info hierover hebben dan op de Duitse en Engelse (die overigens met gelijksoortiuge beweringen als ondergetekende komen). Ik zie niet in waarom jezelf niet een poging zou kunnen doen wat goed onderbouwde toevoegingen te doen. Zelf lukt het me niet mijn edits te falsifiseren. Maar afin, we kunnen ook hier op de overlegpagina eerst de discussie voeren. Dat is misschien veel beter. Dus om te beginnen; waaruit blijkt dat in de Islam de vrouw helemaal geen scheidingsrecht zou hebben? Ik lees dat echt overal anders? Graag je reactie. Met vriendelijke groet --joep zander (overleg) 16 aug 2011 22:05 (CEST)

wijziging

ik iets veranderd bij 'de nieuw-testamentische God' ik heb er neer gezet: de God ui de Bijbel omdat de God uit het nieuwe testament dezelfde is als die uit het oude testament. ik ben namelijk Christen en weet er dus vanaf. ben je het er niet mee eens wijzig het dan maar weer. maar als je de Bijbel leest zie dat de God bij beide testamenten het zelfde is. lever commentaar op: overleg gebruiker Kwik.

anulment/nietigverklaring

In in ieder geval de Verenigde Staten bestaat er ook de mogelijkheid tot een anulment, of nietigverklaring van een huwelijk. Achteraf wordt dan vastgesteld dat er nooit sprake is geweest van een huwelijk, bijvoorbeeld omdat een van de huwelijkspartners tijdens de sluiting van het huwelijk handelingsonbekwaam zou zijn. Hierin verschilt het dus wezenlijk van een echtscheiding.

Binnen de Katholieke kerk is ook zoiets mogelijk. Nu is mijn vraag of zoiets ook bestaat in het Nederlandse recht, of zou het informatief zijn zoiets toe te voegen?

Ik weet dat er binnen de kat kerk zoiets mogelijk is (erg moeilijk). Vraag het aan een pastoor. Maar achteraf handelingsonbekwaam? Dat zal je toch echt aan een jurist moeten vragen. aleichem _groet 6 feb 2009 01:52 (CET)

Bij deze een antwoord van een jurist: Ook in Nederland kan een huwelijk achteraf nietig worden verklaard. Zie atikel 69 en verder van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek. Astrion 11 feb 2009 10:04 (CET)

Christendom

Er staat:

Je mag van de Nieuw-testamentische God dus niet de huwelijkstrouw verbreken. Maar hierop zijn uitzonderingen: bij mishandeling en overspel door de huwelijkspartner.
Het christendom staat scheiding dus niet toe, het jodendom (zich baserend op het oude testament) wel.

— Echtscheiding

Let op de laatste zin van het citaat, die samenvattend pretendeert te zijn. Dat klopt niet met de rest. Verder lees ik in Sacra Rota Romana dat deze zich bezig houdt met huwelijksrecht. En het lijkt me dat (sommige) kerken in geval van stelselmatig en terugkerend huiselijk geweld ook wel meewerken. En hoe zit het ermee als je partner geëxcommuniceerd wordt? Bijvoorbeeld bij calvinisten, RKK, etc.?

Mark Coenraats 12 mei 2009 19:28 (CEST)

Echtscheiding en incest

Gedurende de Middeleeuwen was het in aristocratische kringen heel gebruikelijk om endogaam te huwen, dat wil zeggen met een familielid, meestal een achterneef of -nicht, soms met een volle neef of nicht. Op die manier bleef de erfenis binnen de familie. Op basis van plaatsen in het Oude Testament wist men heus wel dat men eigenlijk exogaam moest huwen, dat wil zeggen met iemand die géén familielid is. Gedurende de Middeleeuwen werden veel endogame aristocratische huwelijken goedgekeurd dankzij dispensatie door de paus (kostte een paar centen, maar ...), maar er werden ook veel mislukte endogame aristocratische huwelijken ontbonden door een beroep te doen op het incest argument. Men was er zogenaamd te laat achter gekomen dat er een familierelatie bestond. Welke historicus schrijft daar een mooie paragraaf over? Er zijn meerdere voorbeelden in de Nederlandse geschiedenis te vinden. Willem Kuiper (overleg) 17 mei 2013 00:45 (CEST)

Invloed geslacht

Onderstaande zin was voor mij onbegrijpelijk:

Het rapport concludeerde dat het percentage gedeelde verblijfsopdrachten zou moeten toenemen om meer billijke financiële verdelingen de norm te laten worden.

Kan dat toegelicht worden? Vooralsnog de zin verwijderd, maar kan in betere vorm terug uiteraard. Elly (overleg) 29 aug 2021 10:32 (CEST)