Overleg:Egypte onder Britse overheersing

Toelichting nieuw artikel Egypte onder Britse overheersing (1882-1952)

Herordening en verbetering van de totale ‘geschiedenis van Egypte’ in Wikipedia – die nu stapsgewijze worden doorgevoerd, zonder relevante informatie verloren te doen gaan, en naar verwachting binnen enkele uren – brachten mij tot het standpunt dat, voor overzichtelijkheid en gebruiksvriendelijkheid, een relatief kort samenvattend artikel ‘Geschiedenis van Egypte’ wenselijk is dat gebruik maakt van, niet onnodig veel, doorverwijsartikelen betreffende min of meer samenhangende deelperiodes in die geschiedenis; doorverwijsartikelen die dus ieder voor zich een niet te kleine omvang zouden moeten hebben.

Verbetering en uitbreiding van de geschiedenis van Egypte tussen 1801 en januari 2011 (zie Geschiedenis van Egypte sinds 1801), mede op basis van duidelijk aangegeven wetenschappelijk werk (zie voetnoten), gaf, in overeenstemming met bovengenoemde uitgangspunt, aanleiding om voor die periode gebruik te maken van vier sub-artikelen die verwijzen naar de heersende macht in een bepaalde periode, ieder van die periodes lang genoeg om te leiden tot een artikel van flinke omvang: Ottomaans Egypte#Egypte als semi-autonome Ottomaanse provincie (1801-1882); Egypte onder Britse overheersing (1882-1952); Egypte onder Vrije Officieren en Nasser (1952-1970) en Egypte onder Sadat (1970-1981).

N.B.: Sommige Wikilinks werken mogelijk niet meteen goed. In dat geval zijn ze afhankelijk van wijzigingen in andere Wiki-artikelen die ik nog moet doorvoeren. Naar verwachting kost mij dat nog enkele minuten tot hooguit enkele uren. --Corriebert (overleg) 14 jul 2011 15:04 (CEST)

Toelichting samenvoegingen oude artikelen ‘Egyptische Revolutie (1919)’, ‘Koninkrijk Egypte’ en ‘Egyptische Revolutie (1952)’ in Egypte onder Britse overheersing (1882-1952) en Egypte onder Vrije Officieren en Nasser (1952-1970)

Sinds februari 2011 bestond een artikel genaamd: ‘Egyptische Revolutie (1919)’. Sinds januari 2008 bestond een artikel genaamd: ‘Koninkrijk Egypte’ (1922-1953). Sinds februari 2011 bestond het artikel: ‘Egyptische Revolutie (1952)’. Al deze drie artikelen bevatten geen enkele bronvermelding. Herordening en verbetering van de totale ‘geschiedenis van Egypte’ in Wiki bracht mij tot het standpunt dat, voor overzichtelijkheid en gebruiksvriendelijkheid, een relatief kort samenvattend artikel ‘Geschiedenis van Egypte’ wenselijk is dat gebruik maakt van, niet onnodig veel, doorverwijsartikelen betreffende min of meer samenhangende deelperiodes in die geschiedenis; doorverwijsartikelen die dus ieder voor zich een niet te kleine omvang zouden moeten hebben.

Verbetering en uitbreiding van de geschiedenis van Egypte tussen 1801 en januari 2011 (zie Geschiedenis van Egypte sinds 1801), mede op basis van duidelijk aangegeven wetenschappelijk werk (zie voetnoten), gaf, in overeenstemming met bovengenoemde uitgangspunt, aanleiding om voor die periode gebruik te maken van sub-artikelen die verwijzen naar de heersende macht in een bepaalde periode, ieder van die periodes lang genoeg om te leiden tot een artikel van flinke omvang. Twee van die sub-artikelen, Egypte onder Britse overheersing (1882-1952) en Egypte onder Vrije Officieren en Nasser (1952-1970), behandelen nu dus de relevante informatie over in de titels genoemde periodes. Daarmee werden de artikelen Egyptische Revolutie (1919), Koninkrijk Egypte en Egyptische Revolutie (1952) overbodig.

Ik heb daarom de inhoud van Egyptische Revolutie (1919) en van Koninkrijk Egypte vervangen door een REDIRECT naar artikel Egypte onder Britse overheersing (1882-1952): [hekje #]REDIRECT Egypte onder Britse overheersing (1882-1952)#Revolutie (1919-’22) en [hekje #]REDIRECT Egypte onder Britse overheersing (1882-1952)#‘Koninkrijk’ onder Britse controle, eerste fase (1922-’42), en de inhoud van Egyptische Revolutie (1952) vervangen door een REDIRECT naar artikel Egypte onder Vrije Officieren en Nasser (1952-1970): [hekje #]REDIRECT Egypte onder Vrije Officieren en Nasser (1952-1970).

Voor alle zekerheid geef ik hieronder de laatste versies van Egyptische Revolutie (1919) en Koninkrijk Egypte, van respectievelijk 4 mei 2011 en 7 juli 2011, in juli 2011 vervangen door respectievelijk [hekje #]REDIRECT Egypte onder Britse overheersing (1882-1952)#Revolutie (1919-’22) en [hekje #]REDIRECT Egypte onder Britse overheersing (1882-1952)#‘Koninkrijk’ onder Britse controle, eerste fase (1922-’42). (Zie voor de laatste versie van Egyptische Revolutie (1952) de pagina Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser (1952-1970)). (--Corriebert (overleg) 14 jul 2011 17:58 (CEST))

Egyptische Revolutie (1919) (versie 4 mei 2011)

Revolutionaire vlag van Egypte, 1919

De Egyptische Revolutie van 1919 was een opstand in 1919 tegen de Britse bezetting van Egypte en Soedan als gevolg van de verbanning van Saad Zaghloul, de leider van de nationalistische Wafdpartij en twee andere voormannen van deze beweging.

Er waren wekenlange demonstraties en stakingen in geheel Egypte door een brede laag van de bevolking die het dagelijkse leven tot een stilstand brachten, Op het platteland waren de opstanden meer gewelddadig waarbij Britse militaire installaties werden aangevallen. Er vielen honderden doden onder de protesterende menigtes.

De protesten leidden tot de vorming van een Britse onderzoekscommissie onder leiding van Lord Milner (bekend als de Milner Mission). Deze commissie deed in haar eindverslag de aanbeveling dat de protectoraatstatus niet langer voldeed en afgeschaft diende te worden. De opstanden brachten de Britse regering ertoe om een eenzijdige verklaring van onafhankelijkheid uit te brengen op 22 februari 1922, waarmee Egypte onafhankelijk werd (hoewel de Britten tot de Suezcrisis in 1956 een grote invloed op de Egyptische politiek bleven houden).

Soedan bleef onder Brits bewind als deel van Anglo-Egyptisch Soedan en Zaghloul werd de eerste premier van Egypte in 1924 onder koning Foead I. [[Categorie:Politiek in 1919]] [[Categorie:Revolutie]] [[Categorie:Geschiedenis van Soedan]] [[Categorie:Britse koloniale geschiedenis]] [[Categorie:Geschiedenis van Egypte]] [[ar:ثورة 1919]] [[arz:ثورة 1919]] [[en:Egyptian Revolution of 1919]] [[he:מהומות 1919 במצרים]] [[it:Rivoluzione egiziana del 1919]] [[ja:エジプト革命 (1919年)]] [[no:Den egyptiske revolusjonen i 1919]] [[pt:Revolução Egípcia de 1919]] [[ru:Египетская революция 1919 года]]

Koninkrijk Egypte (versie 7 juli 2011)

Koninkrijk Egypte
←  1922 – 1953  →
(Details)
Kaart
Algemene gegevens
Hoofdstad	Cairo
Talen	Arabisch
Volkslied	Es Salaam el malaky el masry
Regering
Regeringsvorm	Koninkrijk
Dynastie	Petrović-Njegoš
Staatshoofd	Koning

Het Koninkrijk Egypte was de eerste moderne Egyptische staat en bestond van 1922 tot 1953. Het koninkrijk werd gecreëerd toen de Britten het land onafhankelijkheid verleenden na het groeiende nationalisme bij de bevolking. Sultan Foead I werd de eerste koning.

Voor het koninkrijk werd het land sinds 1882 door de Britten bezet. In naam hoorde Egypte wel nog tot het Ottomaanse Rijk. Na het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog in 1914 riep het Verenigd Koninkrijk het Brits Protectoraat Egypte uit en zette de Khedive af en verving deze door een sultan. Foead I werd in 1917 sultan en in 1922 koning in het onafhankelijke Egypte.

Na de dood van Foead werd zijn zoon Faroek koning, op 16-jarige leeftijd. Het koninkrijk werd geplaagd door corruptie en de bevolking zag het als een marionettenstaat van het Verenigd Koninkrijk. In 1952 vond er een staatsgreep plaats en Faroek moest troonsafstand doen ten voordele van zijn zoon Foead II, die nog geen half jaar oud was. In 1953 werd de monarchie afgeschaft en werd de Republiek uitgeroepen.

Geschiedenis

Khedivaat en Britse overheersing

Hoewel Mohammed Ali en zijn afstammelingen de titel khedive gebruikten, werd dit niet erkend door de Ottomaanse Verheven Porte tot 1867 toen sultan Abdülaziz dit erkende. Isma'il Pasja zorgde voor virtuele onafhankelijkheid van het Ottomaanse Rijk. Deze vrijheid werd zwaar ondermijnd in 1879 toen de Sultan samen spande met de grootmachten om Isma'il af te zetten ten voordele van zijn zoon Tewfik. Drie jaar viel het Verenigd Koninkrijk het land binnen en bezette Egypte.

Soedan werd van Egypte afgescheurd en werd Anglo-Egyptisch Soedan onder bewind van zowel Egypte als Soedan. De Egyptenaren waren hiertegen en zagen Soedan als integraal deel van Egypte, ze wilden de Nijlvallei niet scheiden. Het zou een heet hangijzer blijven tot Soedans onafhankelijkheid in 1956.

Sultanaat

In 1914 sloot khedive Abbas II zich aan bij het Ottomaanse Rijk en de Centrale mogendheid in de Eerste Wereldoorlog en werd onmiddellijk afgezet door de Britten ten voordele van zijn oom Hoessein Kamil. De wettelijke soevereiniteit van het Ottomaanse Rijk over Egypte werd nu officieel beëindigd. Hoessein werd sultan van Egypte en het land werd een Brits Protectoraat.

Heersers

• Foead I (1922-1936)
• Faroek (1936-1952)
• Foead II (1952-1953)

Mediabestanden

Zie de categorie Kingdom of Egypt van Wikimedia Commons voor mediabestanden over dit onderwerp.

[[Categorie:Geschiedenis van Egypte]] [[Categorie:Historisch land in Afrika|Egypte]] [[Categorie:Historisch koninkrijk|Egypte]] [[ar:المملكة المصرية]] [[cs:Egyptské království]] [[de:Königreich Ägypten]] [[en:Kingdom of Egypt]] [[eo:Egipta Reĝlando]] [[es:Reino de Egipto]] [[fr:Royaume d'Égypte]] [[id:Kerajaan Mesir]] [[it:Regno d'Egitto]] [[ja:エジプト王国]] [[ko:이집트 왕국]] [[pl:Królestwo Egiptu]] [[pt:Reino do Egito]] [[ru:Королевство Египет]] [[th:ราชอาณาจักรอียิปต์]] [[tr:Mısır Krallığı]] [[zh:埃及王國]]

Afzetting khedive Abbas door de Britten (1914)

Bron Goldschmidt noemt als reden hiervoor: Abbas had sympathie getoond voor de Egyptische nationalisten. Het artikel Koninkrijk Egypte versie 7 juli 2011 stelt, zonder enige bronvermelding: Abbas had zich aangesloten bij het Ottomaanse Rijk en werd dáárom afgezet. Dat maakt nogal verschil. Aangezien de bewering over 'Ottomaanse Rijk' niet is onderbouwd, stel ik voor, hem nu te schrappen. Wetenschap moet wel onderbouwd zijn; mensen kunnen hier wel van alles roepen (en schrijven). Aanvullingen op het artikel die wél onderbouwd zijn, zijn natuurlijk altijd welkom. --Corriebert (overleg) 29 aug 2011 21:23 (CEST)

Bronvermeldingen

Sinds oprichting van dit artikel, en tot 14 augustus 2011, was iedere bewering in het artikel onderbouwd met haar bronvermelding. Ruim 95% van het artikel was gebaseerd op het genoemde, betrouwbaar te achten, boek van Goldschmidt. Enkele details echter waren aangevuld vanuit Wikipedia-artikelen; dit was aangegeven in het artikel, echter achteraf gezien té onduidelijk. De betrouwbaarheid van Wiki-artikelen is variabel, en doorgaans lager dan de betrouwbaarheid van een goede externe bron (zoals Goldschmidt). De betrouwbaarheid van Wiki is echter niet per definitie nul. Bij de hier overgenomen details uit enkele Wiki-artikelen leek mij de betrouwbaarheid van aanvaardbaar niveau – maar ik had helaas nagelaten altijd de exacte vindplaatsen in Wiki te vermelden.

Op 26 augustus vernielde Brimz die bronnenverantwoording, zonder opgaaf van begrijpelijke geldige reden: hij vindt mijn bronnen- en referentiegebruik “niet de gebruikelijke manier” zegt hij. Dat klopt vermoedelijk niet, en voor zover het misschien klopt doet het er vermoedelijk niet toe. Ik vermeld gewoon waar de info in het artikel vandaan komt. Waarom zou mijn bronnengebruik op ‘ongebruikelijke manier’ zijn? en voor zover dat zo zou zijn, wat is daar dan op tegen?

Op 29/30 augustus heb ik die bronnenverantwoording deels hersteld, nauwkeuriger dan in de versie van 14 aug.; op 1 september heeft Brimz die herstellingen weer vernield zonder geldige reden (immers: als Wikipedia de exact aangegeven bron is voor sommige feiten in het artikel, dan volgt daaruit reeds, dat wikipedia-artikelen wél als bron kunnen functioneren!) Op 11 september heb ik opnieuw, deels, de bronnenverantwoording hersteld; nu, 12 september, herstel ik de bronnenverantwoording geheel volgens het principe zoals op 14 augustus, echter nu met overal de exact genoemde vindplaats in Wiki. Deze vindplaatsen schat ik dus als voldoende betrouwbaar in, maar daarover mag gerust, mét argumenten, getwist worden. --Corriebert (overleg) 12 sep 2011 20:11 (CEST)

De hierop volgende periode in de geschiedenis van Egypte is ...

Op 16 en 21 juli 2011 werden de slotregels: "De hierop volgende periode in de geschiedenis van Egypte is die van Egypte onder Sadat (1970-1981)", zonder argumenten verwijderd uit artikel Egypte onder Vrije Officieren en Nasser, door Brimz en Romaine, hetgeen door mij werd aangemerkt als vandalisme, hetgeen uiteindelijk leidde tot blokkering van dat artikel op 29 juli. Ik verzoek Brimz, niet hetzelfde vandalisme nu op deze pagina te gaan plegen, met vergelijkbare slotregels. --Corriebert (overleg) 13 sep 2011 11:53 (CEST)

geen interwikilinks en wikipaginas als bron

Het is niet gebruikelijk om andere wikipagina's als bron op te voeren, of om direct naar anderstalige wikipagina's te linken in de tekst of voetnoten. Hans Erren (overleg) 8 dec 2011 20:41 (CET)

Geachte Hans Erren, de titel boven dit blokje zegt iets anders dan uw mededeling van 8 dec in het blokje. U zegt in het blokje: ‘het is niet gebruikelijk…’. Dat bestrijd ik: het gebeurt in dit artikel, het gebeurde of gebeurt in andere artikelen, daaruit blijkt dat het gebruikelijk is. De tekst bóven het blokje is mij nog onduidelijker: er zijn immers wél interwikilinks en wikipagina’s als bron. --Corriebert (overleg) 13 dec 2011 16:24 (CET)

Enkele m.i. vrijwel irrelevante details, verwijderd in de (grote) edit van 27 jan. 2012

De grootste en belangrijkste wijzigingen van de bewerking van 27 januari 2012 van ondergetekende (Corriebert) staan vermeld in die bewerkingstoelichting. In drie paragrafen heb ik nog de volgende details verwijderd die mijns inziens in dit artikel over de geschiedenis van Egypte gemist kunnen worden:

• In 1898 zouden de Britten Soedan veroveren en onder gezamenlijk Brits-Egyptisch bestuur stellen in Anglo-Egyptisch Soedan.
• Behalve Britten waren ook Australische en Nieuw-Zeelandse troepen in Egypte gelegerd. Het Suezkanaal was gedurende de hele oorlog belangrijk voor doorvoer van Geallieerde troepen in allerlei richtingen. Vanuit Egypte trokken de Geallieerden in 1941 op tegen Italianen in Ethiopië en Libië en tegen Duitsers op Kreta.
• In 1944 trokken Geallieerden vanuit Egypte op richting Griekenland en Joegoslavië.

--Corriebert (overleg) 27 jan 2012 14:38 (CET)

Meer overeenstemming, minder tegenspraak, tussen ‘Koninkrijk Egypte’ en ‘Egypte onder Britse overheersing’

Moderator Jvhertum geeft als oordeel (zie samenvoegvoorstel op Wikipedia:Samenvoegen/201211 20 nov t/m 18 dec 2012) 18 dec: (er moet) “beter onderscheid gemaakt”… ja, sorry, Jvhe, je bedoelt dat misschien goed, maar strikt genomen (mag ik hier nog voor mijn mening uitkomen??) spreek je daar m.i. wartaal. Er is “onderscheid” voldoende; ’t punt was eerder, dat de artikelen juist zó ver uit elkaar lopen, zó veel ‘onderscheid’ maken, dat ze wel twee parallelle werelden lijken te beschrijven die niets met elkaar te maken hebben: dáár had ik (Corriebert) 20 nov bezwaar tegen.

Mijn mening was: artikel koninkrijk Egypte kan wel weg want voegt weinig (juists) toe aan dat andere artikel, spreekt dat ook tegen, is dus vooral verwarrend voor de lezer; bovendien wijzen de artikelen zelfs niet naar elkaar. (O.a.) brimz vindt: er zijn bronnen (hij noemt er twee) die beweren dat dat koninkrijk heeft bestaan; daaruit volgt dat het heeft bestaan; daaruit volgt dat er een Wiki-artikel over moet bestaan; die (zogenaamde) koning was een soort marionet van Groot-Brittannië.

Ik zie daar m.i. een denkfout van brimz: als een bron iets zegt, is het m.i. niet automatisch waar, dus niet automatisch zeker dat er een artikel over moet/mag zijn; daartussen zit nog de Wikiredacteur die moet beslissen(!) of hij die bron gelooft. Dagblad vh Noorden kan 12 oktober beweren dat PvdA niet verder onderhandelt over een college van B en W in Groningen, maar 13 oktober kan blijken dat DvhN onzin verkocht. Hitler kan zeggen dat de Joden de wereld willen overheersen, maar daaruit volgt niet automatisch dat wij dat als feit in de Wiki zetten (eventueel wel als mening).

Op basis van genoemde standpunten van brimz kan misschien toch een beter, voor lezers minder misleidend/verwarrend, artikel ’koninkrijk Egypte’ ontstaan dan wat we nu hebben, als het artikel: (1) hier en daar naar een bron gaat verwijzen; (2) er duidelijk in komt te staan dat die (zogenaamde) koning (een soort) marionet was van Groot-Brittannië of VK; (3) het artikel wordt ingericht als (sub-)sub-artikel van Geschiedenis van Egypte, oftewel: in Egypte onder Britse overheersing en in Egypte onder Vrije Officieren en Nasser wordt op één of andere wijze duidelijk verwezen naar Koninkrijk Egypte, en omgekeerd wijst Koninkrijk Egypte op één of andere wijze duidelijk naar Egypte onder Britse overheersing en Egypte onder Vrije Officieren en Nasser; (4) feiten die strijdig zijn met onderbouwde feiten uit Geschiedenis van Egypte en subartikelen daarvan, worden weggelaten, totdat er een bron voor bekend is. --Corriebert (overleg) 18 dec 2012 13:52 (CET)

Opstand 1882 o.l.v. Urabi?

Op 26 dec 2011 voegde redacteur brimz de mededeling toe dat in 1882 Ahmed Urabi een opstand in Egypte leidde, etc.. Op 20 nov 2012 zette ik daar reeds een {feit}-sjabloon bij, om dus de vraag te stellen: waar baseert brimz die bewering op? Wellicht ten overvloede stel ik nu (nogmaals) die vraag, nu ook op deze overlegpagina: waar baseert brimz die bewering op? --Corriebert (overleg) 24 dec 2012 11:33 (CET)

Aangezien communicatie doorgaans niet verloopt via sjablonen, maar vooral via een overlegpagina, zie ik nu pas dat de vraag ook naar mij gesteld is. Het antwoord is vrij eenvoudig, er is over de opstand een artikel geschreven op andere de Duitse, Engelse en Arabische Wikipedia. Dat geeft aan, dat het hier om een algemeen bekend feit gaat, waar eigenlijk geen bron voor nodig is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 dec 2012 18:24 (CET)

Als brimz zich wil beroepen op een artikel in een andere Wiki: we kunnen altijd eens kijken of die misschien iets interessants te melden heeft. Het is dan echter wel fatsoenlijk om even een linkje te plaatsen naar zo’n andere Wiki. (Overigens is het natuurlijk niet zo, dat, als iets in de Engelse Wiki staat, het ook automatisch ‘een algemeen bekend feit’, of juist feit, is; met name o.a. redacteur brimz heeft daar in het verleden, terecht, op gewezen…) De Engelse Wiki zegt vandaag in en:Ahmed Orabi: ‘Urabi leidde een revolt [opstand etc.] tegen kedive Tewfik en de toenemende Europese dominantie over het land’. Ik heb intussen hierover wat literatuur nagelezen, met name Goldschmidt en Perry (zie Egypte onder Britse overheersing#Bronnen en voetnoten), en nog eens gelezen wat Ottomaans Egypte hierover reeds schrijft. Daaruit blijkt mij: ‘opstand’ is een groot woord, maar duidelijk is, dat Urabi zéér stevig oppositie voerde tegen het (bezuinigings)beleid van (de Egyptische) regering-Riyad en kedive Tawfiq – die op hun beurt (enigszins) onder druk stonden van Europeanen. Een juiste bewering in ons artikel zou dus kunnen zijn: ‘Urabi leidde een opstand van Egyptische militaire officieren tegen bezuinigingsbeleid van de Egyptische regering – beleid dat werd beïnvloed of geadviseerd door Europese ambassadeurs en adviseurs[<ref naar Goldschmidt, p. 42-43 en Perry, p. 67-68]’, en dus niet: opstand tegen Europese overheersing. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 29 dec 2012 13:14 (CET)

Herschrijving periode 1881-’82

De periode 1881-’82, die, verspreid over twee artikelen, enigszins rommelig en onduidelijk en maar gedeeltelijk onderbouwd beschreven stond, heb ik geheel herschreven, op basis van twee degelijke bronnen (Goldschmidt en Perry, zie literatuurlijst).

Toen ik 14 juli 2011 op Geschiedenis van Egypte een doorlopend verhaal over de geschiedenis van Egypte schreef en dat opknipte in zo’n vijftien paragrafen betreffende deelperioden legde ik daarbij de overgang tussen de artikelen ‘Ottomaans Egypte’ (1517-1882) en ‘Egypte onder Britse overheersing’ (1882-1952) vlak vóór het niet exact bekende ‘moment’ (ongeveer begin 1882, suggereerde ik) dat Britten, Fransen en andere Europeanen ‘vreesden voor hun (financiële en andere) belangen in Egypte’ etc. Bij de herschrijving vandaag heb ik de overgang tussen die twee artikelen iets verschoven naar een mijns inziens logischer maar vooral ook scherper bepaald en scherper te bepalen tijdstip: het Britse bombardement op (de fortificaties van) Alexandrië en de Britse militaire landing in Egypte, juni-sept. 1882.

Op 26 december 2011, 16:52(Zomertijd), gaf Brimz aan, het wenselijk te vinden, dat artikel Egypte onder Britse overheersing begon met een inleiding die de “aanleiding van het gebeuren” vertelde. Destijds was dat “gebeuren” dus die bovengenoemde ‘Brits/Frans/Europese bezorgdheid’ gevolgd door de Britse bezetting, beide vermoedelijk in 1882. Doordat, zoals gezegd, bij herbewerking vandaag mij een ander afscheidingspunt tussen de twee artikelen logischer en praktischer hanteerbaard lijkt, waarbij de uitvoerige bespreking van die Brits/Frans/Europese bezorgdheid van begin 1882 nog geheel toebedeeld is aan artikel Ottomaans Egypte, verschuift het begin van “het gebeuren” dat wél geheel uitgebreid besproken wordt in Egypte onder Britse overheersing naar de Britse landing in en bezetting van Egypte, juni-sept. 1882. Om duidelijk te maken dat die inleiding, besprekende de “aanleiding van het gebeuren”, zaken bespreekt die toch in extenso in dat ándere artikel Ottomaans Egypte worden behandeld, heb ik die inleiding nu in een aparte paragraaf geplaatst. Corriebert (overleg) 9 jun 2013 14:51 (CEST)