Overleg:Epilepsie

Opmerking bij plaatsen sjabloon: zoals Evanherk zegt: er moet hier het nodige gebeuren! MethoxyRoxy 3 nov 2006 00:01 (CET)

Catalepsie

Wat is catalepsie? Heeft dat hier iets mee te maken, zo ja, zou u dat dan ook kunnen insluiten?

Bedankt, Ben Pirard 16 mrt 2006 10:28 (CET)

Antwoord: catalepsie is geen vorm van epilepsie, het is een symptoom bij narcolepsieR. Lazeron 14 dec 2008 01:05 (CET)

Tongbijten

Hallo

Ik las het artikel over tongbijten.Ik moest ook wat tussen mijn tanden stoppen.Mijn arts zei dat ook tegen mij.Waarom?Omdat anders misschien mijn tong naar achteren viel en ik zou stikken. Dit is mij ruim 40 jaar geleden al verteld en ben het nooit vergeten.Wie heeft nu gelijk??

Het artikel zoals het er nu staat is grotendeels volstrekte onzin. Momenteel ontbreekt mij de tijd om daar wat aan te doen, maar ik zal het spoedig reviseren. Bart (Evanherk) 5 jun 2006 22:22 (CEST)

Wat te doen bij een epileptische aanval?

Deze paragraaf hoorde mi niet in een encyclopedie thuis, derhalve geschrapt. «Niels» zeg het eens.. 4 mrt 2007 04:29 (CET)

De volgende discussie komt uit de kroeg Flyingbird 7 mar 2007 00:33 (CET)

Zie Epilepsie#Wat_te_doen_bij_een_aanval. Dit is een EHBO-les. Hoort het hier? Op zich staat er relevante (encyclopedische) info in deze alinea, maar als we gaan beginnen aan "wat te doen bij ...", dan kon het wel eens een wikibook worden hier, toch... Of zie ik het verkeerd?

In het artikel brood zou dan een recept met ovenwarmte, baktijd, enz. komen bijvoorbeeld. En ergens anders: hoe een fietsketting in te korten. Interessant om te weten misschien, maar niet encyclopedisch toch. gaarg een goed argument, en/of iemand, met medisch verstand, die hiervan iets moois kan bakken (gewoon wegmikken lijkt me niet de goeie optie namelijk) - QuicHot 4 mrt 2007 00:58 (CET)

• Hoort er niet in. Is veeleer handleiding. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 03:04 (CET)

Hoort er wel in, het is 100 % relevant t.o.v. de rest van het artikel, zeer informatief, weer iets geleerd. mion 4 mrt 2007 03:15 (CET)

Hoe was het ook al alweer, "alle kennis van de mensheid......4 mrt 2007 03:17 (CET)

en als het stuk te groot wordt in verhouding tot het artikel kan het een eigen artikel worden of een wikiboekje. mion 4 mrt 2007 03:22 (CET)

Met "groot" heeft dit niets te maken. Het is een foute tekstsoort, een vorm van handleiding. Een recept hoort in een kookboek, al zal iemand het wel relevant vinden en er iets van geleerd hebben. Dit is mutatis mutandis een recept, bovendien in niet-encyclopedische stijl.

Het verhaal over "alle kennis van de mensheid" is ondoordacht en vormt een vrijbrief voor trivialiteiten. Dat is al zo vaak besproken.

Misschien heeft Quichot weer wél gelijk. Aanpassing van de tekstsoort zou een optie zijn. Niet erg moeilijk in dit geval. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 03:50 (CET)

Dat laatste kan ik me zo bij aansluiten. mvrgr,mion 4 mrt 2007 03:55 (CET)

De paragraaf hoorde mi niet thuis in een encyclopedie, daarom heb ik hem geschrapt. «Niels» zeg het eens.. 4 mrt 2007 04:31 (CET)

Daar snap ik niets van, er zijn er drie in deze discussie die zich wel kunnen vinden herschrijven, en jij schrapt het gewoon ? zou je niet eerst aan de discussie deelnemen, of is er ergens anders een discussie geweest ? mion 4 mrt 2007 04:35 (CET)

Waarom zou ik eerst mee moeten discussieren in een discussie voor ik een actie kan ondernemen? Het stuk was niet encyclopedisch geschreven en is geen encyclopedische informatie. Zeker bij medische lemmata is het mi beter om dat weg te halen. De beschreven acties kunnen nl. alleen maar schadelijk zijn als je niet éxact weet hoe het moet. Baat het niet dan schaadt het niet gaat niet op voor medische adviezen, daarnaast: een encyclopedie hoort die gewoon niet te geven. Hoe je die paragraaf ook herschrijft, het blijft niet-encyclopedische informatie. «Niels» zeg het eens.. 4 mrt 2007 04:43 (CET)

Omdat je voor eigen rechter aan het spelen bent, er zijn er hier 3 die vinden dat het wel kan, en jij bent 1. die vindt dat het niet kan, het zou je sieren als je gewoon de discussie afwacht tot er meer reacties zijn, en er staat een medische diclaimer boven het artikel, en het is schadelijker om mensen informatie te onthouden dan te menen dat mensen tegen zichzelf beschermt moeten worden (betutteling). mion 4 mrt 2007 04:48 (CET)

Wat een onzin, wat voor eigen rechter spelen? Ik schrap gewoon als encyclopedist een sectie die niet encyclopedisch is, punt. Ik lees de reacties hierboven toch niet als 100% voor behouden, behalve die van jou, dan nog, die reacties verplichten mij tot niets. Waarom is het schadelijker mensen informatie te onthouden? In dit geval is het misschien schadelijker om ze die informatie te geven, omdat als je niet éxact weet wat te doen, de behandeling van die aanval wel eens schadelijker kan zijn dan de aanval zelf. Dat jíj klaarblijkelijk niet weet wat het verschil tussen een EHBO-brochure en een encyclopedie is, kan ik toch moeilijk rekening mee houden. «Niels» zeg het eens.. 4 mrt 2007 05:03 (CET)

TIP, lees de eerdere discussie nog eens voordat je mij verwijt dat ik het verschil niet weet, en over het onthouden van informatie, daar gaat dit hele project over, omdat steeds meer informatie in horizontale structuren wordt ingesloten, is dit project gestart zodat ALLE informatie VOOR IEDEREEN vrij beschikbaar is. mion 4 mrt 2007 05:14 (CET)

Ik stel voor dat we anderen aan het woord laten, daar is het tenslotte een kroeg voor. gr. mion 4 mrt 2007 05:20 (CET)

Dat lijkt me een goed punt. Discussie tussen ons beiden is zinloos. We begrijpen elkaar nl. fundamenteel niet, heb ik het idee. Nog even: dit project is niet opgestart om alle INFORMATIE aan iedereen ter beschikking te stellen, maar alle KENNIS eenieder ter beschikking te stellen. Dat is toch een heel erg groot verschil. Als alle informatie ter beschikking van iedereen wordt gesteld is Wikipedia een mirror, al dan niet NPOV, van het internet, als alle kennis ter beschikking wordt gesteld is Wikipedia een mirror van alle wetenschappelijke databases op het internet, om kort door de bocht even het verschil aan te geven. «Niels» zeg het eens.. 4 mrt 2007 05:29 (CET)

Nou, valt wel mee, "Jimmy Wales ... I thought "If we will be able to share all information with everybody," INFORMATIE, daarmee is het project opgezet, nu heb jij het over KENNIS als mirror van de wetenschappelijke wereld, ik neem aan dat je daarmee meer bedoeld, peer review in de wetenschappelijke wereld. Dat is wel wat er nu aan de hand is. Op internet vindt er nu ook buiten de wetenschappelijke gevestigde wereld peer review plaats (buiten de gevestigde kanalen dan). Daarmee kan Wikipedia best voor een gedeelte een mirror van internet zijn, dacht ik zo, mion 4 mrt 2007 05:44 (CET)

Ehm sorry je kan niet lezen, het doel van de Wikimedia Foundtion is: Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge dat is toch iets anders dan een wereld waarin elke mens alle informatie kan raadplegen. Hou anders gewoon op als je niet weet waarover het gaat. Jammer dat ik zo veel opmerkingen in de Kroeg nodig heb, het zou fijn zijn als je je uitlatingen zelf een beetje beter zou checken. «Niels» zeg het eens.. 4 mrt 2007 05:52 (CET)

Na bwc

Grappig genoeg zou ik de woorden "kennis" en "informatie" precies andersom gebruiken dan Niels dat doet, maar inhoudelijk ben ik het met zijn schrapactie volkomen eens. Ik was niet pro dit stukje, maar kon mij in herschrijving wel vinden, in arren moede. Zelfs ik blijk dus een zekere compromisbereidheid te vertonen, als het aan geharrewar een einde maakt. Maar het was een slecht stuk, waarbij over een beoogde doelgroep niet was nagedacht.

Dan nog weer die fictieve "alle informatie". Dat lijkt een gelegenheidsargument, wellicht bedoeld om een debat te winnen. Want het klopt bij enig nadenken van geen kant, ondanks aanroepen van reuzenautoriteiten als "Jimbo" Wales. Alle informatie? Waarom staat er dan meestal in het stukje? Waarom werd stabiele zijligging niet uitgelegd? Was hier "alle" informatie gegeven, wat dat ook zij, want een definitie daarvan is er natuurlijk niet, dan was dit stukje zeker drie maal zo lang geworden.

Het was geen goed stuk, het was een recept, NE, zonder doordachte doelgroep en niet volledig. Wat wil je nog meer? Het kan veel beter weg. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 05:55 (CET)

Zelf zou ik in dit geval eerder zijn voor het in encyclopedische vorm herformuleren van de informatie. Zie bijv. het Engelstalige artikel, waar dit soort informatie ook onderdeel van is. Flyingbird 4 mar 2007 08:24 (CET)

De geschrapte tekst hoorde volgens mij ook niet thuis in een encyclopedie. Laten we gewoon teruggaan naar de tekst die te vinden is in de versie van 31 januari van dit jaar onder het kopje "Wat te doen bij een aanval" [1]. - Robotje 4 mrt 2007 09:10 (CET)

Ook dat is een uiterst aanvaardbare oplossing. Informatieve tekstsoort. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 16:59 (CET)

De versie waaraan Robotje refereert kwam grotendeels overeen met de geschrapte tekst. Ik heb een poging gewaagd, veel van de info van deze verwijderde tekst in een andere vorm terug te brengen. Hopelijk is het zo acceptabel, of willen anderen anders helpen het acceptabeler te maken? Ik ben ervan overtuigd, dat veel mensen die het artikel raadplegen, juist naar deze informatie zullen zoeken. De eerste keer dat ik iemand met epilepsie moest helpen (ooit in mijn jeugd), deed ik het grondig fout. Flyingbird 4 mar 2007 22:19 (CET)

Ik zou graag zien dat die passage alleen terugkomt als er door een medisch onderlegd persoon die verstand van en ervaring met ehbo heeft aan gesleuteld wordt - we moeten wel bedenken dat we een stelletje amateurs zijn. Nu de Duitse Wikipedia steeds zo als voorbeeld wordt genoemd zou ik in die stijl willen toevoegen: In der Beschränkung zeigt sich der Meister. Floris V 5 mrt 2007 01:53 (CET)

Ik zou de lat minder hoog willen leggen, mijn EHBO en toevallig opgedane kennis van het onderwerp lijken me wel voldoende, eigenlijk. Moet ik 'mijn' artikel over de huismus ook maar verwijderen omdat ik geen bioloog ben? Flyingbird 5 mar 2007 04:07 (CET)

Ik heb het hier over het risico dat iemand met onjuiste of verkeerd begrepen informatie uit Wikipedia iemand met een epileptisch toeval van de wal in de sloot helpt. Er worden door medici en niet-medici al genoeg fouten gemaakt, met soms fatale gevolgen, moeten wij aan dat circus gaan bijdragen enkel en alleen omdat iemand zo nodig iets wil bijdragen over wat je moet doen als iemand flauwvalt? Hoe ver kun je in je geldingsdrang gaan? Maar als er dan zo nodig wat over gezegd moet worden, wees dan volledig en leg het gebruikte jargon (stabiele zijhouding of wat was het ook weer, goed uit). Anders heeft de lezer er nog niets aan. Floris V 5 mrt 2007 10:31 (CET)

In de huidige vorm is het juist algemeen beschrijvend en nadrukkelijk niet adviserend! Als het heel volledig wordt, heeft het juist wel iets weg van een adviserende tekst. Flyingbird 5 mar 2007 12:28 (CET)

---

Feiten, feiten, feiten... Een bewering als "Wanneer iemand een epileptische aanval krijgt, kun je het beste..." is een "advies". Adviezen passen mijns inziens niet in encyclopedie. Woorden als "je" en "wij" zijn vaak een aanwijzing dat de tekst niet encyclopedisch is. Een feitelijke vorm van diezelfde informatie zou bijvoorbeeld zijn:

Als iemand een epileptische aanval krijgt, en een omstander doet dit of dat, dan is het gevolg... of

Als iemand een epileptische aanval krijgt, en een omstander doet dit of dat, dan is de kans dat dit of dat gebeurt 85%

Als een dergelijk gegeven wetenschappelijk is vastgesteld, dan is dat encyclopedische kennis. Een andere voorbeed van een feitelijke vorm is:

Volgens autoriteit X of Y, kun je in zo'n geval het beste dit of dat doen.

Het is namelijk een feit dat een bepaald toonaangevend boekje of persoon of instantie dat heeft gezegd.

Ik geef een extreem voorbeeld: Als je een patiënt aantreft, kun je hem helpen; je kunt ook zijn portemonnee jatten. Het is niet aan Wikipedia om te zeggen of je beter het een dan wel het ander kunt doen. (Persoonlijk vind ik, dat je hem beter kunt helpen). Wikipedia kan wel vermelden wat er bekend is over de gevolgen van dergelijke handelingen. Johan Lont 5 mrt 2007 12:12 (CET)

Alleen de eerste zin van die paragraaf bevatte deze zin, die als advies gelezen kan worden, maar ook als encyclopedische beschrijving: Tijdens een aanval dient de patiënt zo nodig tegen letsel te worden beschermd. Om de schijn te vermijden, heb ik ervan gemaakt: Tijdens een aanval wordt de patiënt veelal tegen letsel beschermd.

Dat had een ander ook even kunnen doen, i.p.v. nog meer overleg. Flyingbird 5 mar 2007 12:34 (CET)

Aciviteit

In de paragraaf over kinderen stond aciviteit ipv activiteit. Dit heb ik aangepast, omdat ik aciviteit niet in de Dikke Van Dale kon vinden. Als dit een medische term is, dan wil ik bij deze mijn excuses aanbieden voor het veranderen van een juist artikel. Naartem

Bewustzijn

het klopt niet wat hier staat. het komt niet overeen bij elke soort dat je het bewustzijn verliest. ik heb het zelf gehad als kind, en heb 2 grote aanvallen gehad waarvan 1 bij bewustzijn!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.93.155.172 (overleg · bijdragen) 11 jan 2012 23:13‎

• Bedankt voor de opmerking. De tekst is enigszins aangepast, maar over grote aanvallen zonder bewustzijnsverlies heb ik niets kunnen vinden. --JanB (overleg) 11 jan 2012 23:45 (CET)

Operaties bij kinderen

De alinea over operaties bij kinderen is in afwachting van een bron vooralsnog verwijderd als te vaag en te generaliserend. --JanB (overleg) 1 sep 2012 12:08 (CEST)

'niet iedereen met epilepsie heeft epileptische insulten'

Hoewel het eerste gedeelte van deze zin absoluut waar is (pas bij herhaalde insulten is er sprake van epilepsie) zet ik toch mijn twijfels bij het weede gedeelte, wat dan ook de titel van deze discussiekop vormt. Uit de richtlijn epilepsie:

Bij een epileptische aanval doen zich plotseling optredende, abnormale, voorbijgaande verschijnselen voor, die worden veroorzaakt door een excessieve ontlading van een populatie neuronen. De diagnose epilepsie wordt gesteld, wanneer men ten minste één laat symptomatische of twee niet-geprovoceerde epileptische aanvallen heeft gehad (http://www.neuromaas.nl/Epilepsie.pdf)

Het ligt denk ik aan hoe je 'insult' defineert. Een insult is in mijn ervaring een verzamelnaam voor alle epileptische aanvallen. Dit betreft zowel de gegeneraliseerde (grand mal) of focale (petit mal) aanvallen, variërend van tonisch-klonische insulten tot een dèjá-vu gevoel. Zou 'insult' in het lemma alleen betrekking hebben op gegeneraliseerde aanvallen, dan is de invoer correct maar verwarrend. Lex89groot (overleg) 11 feb 2014 14:02 (CET)

Ah! ik zie het nu. epileptisch insult verwijst door naar convulsie. Een convulsie komt voor bij insulten (zowel epileptisch als niet epileptisch), maar natuurlijk gaat niet iedere epilepsie gepaard met convulsies, zal me ook eens over die pagina's buigen 145.29.254.33 11 feb 2014 15:52 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Epilepsie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160304220459/http://www.epilepsienukanhetbeter.nl/objects/EPlus_Dravet_spreads_LR.pdf toegevoegd aan http://www.epilepsienukanhetbeter.nl/objects/EPlus_Dravet_spreads_LR.pdf
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.cbr.nl/pdf/Regeling%20eisen%20geschikt%202000.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 12:57 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Epilepsie zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2008-11-10 04:23:06 Edwinb (gevraagde bron: http://www.fk.cvz.nl/default.asp?soort=inleidendetekst&naam=inl%20anti%20epileptica / linkfix)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 13 jan 2022 06:19 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.